Барабаш Николай Романович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без движения

г. Ейск 13 августа 2021 года

Судья Ейского районного суда Краснодарского края Супрун А.В.,

рассмотрев исковое заявление Табачков Г.Н. к Скубко А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Табачков Г.Н. обратился в Ейский районный суд с иском к Скубко А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Однако, данное заявление подано с нарушением требований ст.ст.131-132 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должны быть приложены: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В нарушении данного требования истцом не представлены доказательства направления ответчику копии искового заявления с приложением к нему.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, оставляет заявление без движения, предоставляет лицу, его подавшему, разумный срок для исправления недостатков.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.131-132,136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Табачков Г.Н. к Скубко А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - оставить без движения, предложив в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно устранить указанные недостатки.

В случае невыполнения указанных требований, заявление будет считаться неподанным и ...

...возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судья

Дело 2-3/2023 (2-242/2022)

УИД 23RS0016-01-2022-000164-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ейск 21 февраля 2023 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Андреева О.В.,

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

с участием:

представителя истца по доверенности Ходыкина О.М.;

представителя ответчика Скубко А.Г. – адвоката по ордеру Трубициной З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Табачкова Г. Н. к Скубко А. Г., Богданову С. И., ООО КФ «Бланк», третьи лица - Емец А. С., Емец М. М., Барабаш Н. Р., Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», об устранении реестровой ошибки,

установил:

Истец Табачков Г.Н. в лице своего представителя по доверенности Ходыкина О.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, и неоднократно уточнив его требования, в последней редакции от 21 февраля 2023 года, просит:

Признать реестровой ошибкой содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельных участков № и 10 по <адрес> в <адрес> с кадастровыми номерами № и №.

Признать частично недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, в <адрес> и <адрес>, в <адрес>, и внести изменения в сведения Единого государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, установив границу между указанными земельными участками в соответствии с координатами характ...

...ерных точек, указанных в таблице № заключения судебной землеустроительной экспертизы по делу №

Другие границы указанных земельных участков оставить без изменения.

Указать в резолютивной части решения суда, что решение суда является основанием для: изготовления межевого плана с последующей регистрацией изменений в Едином государственном реестре недвижимости о

местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании заявления собственника указанного земельного участка без согласования границ земельного участка с заинтересованными лицами.

- внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, без изготовления межевых планов о местоположении границ смежных земельных участков.

Истец Табачков Г.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, его представитель по доверенности Ходыкин О.М. в судебном заседании на удовлетворении уточненных заявленных требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Скубко А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, его представитель адвокат по ордеру Трубицина З.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по изложенным в возражениях доводам, заявила ходатайство об оставлении данного искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик Богданов С.И., представитель ответчика ООО КФ «Бланк», третьи лица – Емец А.С., Емец М.М., Барабаш Н.Р., представитель третьего лица Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что данное исковое заявление следует оставить без рассмотрения, в соответствии с п.1 ст. 222 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, истец Табачков Г.Н. на основании договора приватизации заключенного от дата является собственником доли жилого дома общей площадью 132,4 м2, расположенного по <адрес>, в <адрес>. Остальными сособственниками указанного жилого дома являются Барабаш Н.Р., которой принадлежит <данные изъяты> доля, а также Емец М.М. и Емец А.С. по 1/8 доле каждый.

Домовладение располагается на земельном участке площадью 3205 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Собственниками данного земельного участка в следующих размерах долей являются: истец Табачков Г.Н. – 1/2 доля, Емец А.С. и Емец М.М. по 1/8 доле каждый, Барабаш Н.Р. - 800/3205, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата.

По сложившемуся порядку пользования истец занимает часть земельного участка, расположенную с правой стороны от входа на земельный участок относительно улицы. Остальные совладельцы занимают часть земельного участка, расположенную с левой стороны от входа относительно улицы. Занимаемая истцом часть участка граничит со смежным земельным участком № по <адрес>.

Смежный земельный участок № по <адрес> в <адрес> также сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № и площадью 4042 м2. Сособственниками указанного земельного участка в следующих размерах долей являются ответчики по делу Скубко А.Г. и Богданов С.И. по ? доле каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата.

Как следует из искового заявления, принадлежащий истцу и третьим лицам земельный участок № по <адрес> в <адрес>, всегда был огражден по периметру межевым забором. Указанный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет специализирующейся на землеустроительном деле организацией ГУП КК «Ейский земельный центр». В последствии правопреемником этой организации была МУП МО Ейский район «Ейский земельный центр». Однако указанная организация ликвидирована дата Землеустроительные работы по смежному земельному участку № по <адрес> в <адрес> выполняло ООО КФ «Бланк». При выполнении указанной организацией межевых работ была допущена реестровая ошибка по определению координат характерных точек межевой границы со смежным земельным участком № по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №.

Указанная ошибка заключается в том, что по определенным и внесенным в ГКН координатам межевая граница пересекает капитальные строения литер «Б, В», а также некапитальное строение литер VII и иное не литерованное строение, возведенные на земельном участке по ул. Советская, 10 в пос. Мирный, в результате чего произошла накладка земельного участка № на участке № по <адрес>. О наличие данной ошибки истец узнал только в декабре 2021 года из заключения эксперта №, находящегося в материалах гражданского дела №, рассмотренного Ейским районным судом Краснодарского края.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела Ейским районным судом <адрес> гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в ходе проведения которой был исследованы земельные участки по адресам: <адрес> край, <адрес> и выявлено несоответствие границ земельного участка представленным документам, а также сведениям государственного кадастра недвижимости. Эксперт указал, что при проведении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № при межевании земельного участка <адрес> допущена реестровая ошибка, так как на момент проведения работ Литер Б - летняя (стены кирпичные), размерами 3,95 м*10,30м площадью застройки кв. м., Литер VII - навес металлический на деревянных столбах, 1ми 3,95 м*7,6 м, Литер В - Сарай (стены блоки бетонные), размерами 3,95 м*3,05 м площадью застройки 12,0 кв. м. существовали, что подтверждается технической документацией.

Процедура исправления кадастровой (реестровой) ошибки установлена в статье 61 Федеральный закон от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - так исправление кадастровых (реестровых) ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в Реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Основаниями для исправления кадастровой ошибки являются: представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

П. 1 ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 1,9 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Из изложенного следует, что свобода выбора гражданско-правового способа защиты означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод как оно сформулировано в ч. 2 ст. 46 и развивающей ее содержание ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Надлежащих доказательств обращения истца в Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю в материалах дела не имеется.

Истец с заявлением об исправлении реестровой ошибки, не обращался.

Таким образом, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения, так как, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: … истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд,

определил:

исковое заявление Табачкова Г. Н. к Скубко А. Г., Богданову С. И., ООО КФ «Бланк», третьи лица - Емец А. С., Емец М. М., Барабаш Н. Р., Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», об устранении реестровой ошибки - оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч.2 ст.223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд Краснодарского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края О.В. Андреев

Дело №2-420/2023

УИД № 23RS0016-01-2022-000164-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ейск 26 сентября 2023 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Андреева О.В.,

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

с участием:

представителя истца по основному иску и ответчика по встречному иску Табачкова Г.Н. по доверенности Ходыкина О.М.;

представителя ответчика по основному иску и истца по встречному иску Скубко А.Г. – адвоката по ордеру Трубициной З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Табачкова Г. Н. к Скубко А. Г., Богданову С. И., ООО КФ «Бланк», третьи лица - Емец А. С., Емец М. М., Барабаш Н. Р., Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», об устранении реестровой ошибки,

и встречному исковому заявлению Скубко А. Г. к Табачкову Г. Н., Барабаш Н. Р., Емец А. С., Емец М. М., третьи лица – Богданов С. И., Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, об устранении реестровой ошибки,

установил:

Табачков Г.Н., обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что он является собственником 1/2 доли жилого дома общей площадью 132,4 кв.м., расположенного по <адрес>, в <адрес>. Остальными сособственниками указанного жилого дома являются Барабаш Н.Р., которой принадлежит ? доля, а также Емец М.М. и Емед А.С. по 1/8 в доле каждый. Обознач...

...енный жилой дом со строениями хозяйственного назначения возведен на сформированном и поставленном на кадастровый учет земельном участке с кадастровым номером № площадью 3205 кв.м.

Собственниками данного земельного участка в следующих размерах долей являются: истец Табачков Г.Н. – ? доля, Емец А.С. и Емец М.М. по 1/8 доле каждый, Барабаш Н.Р. - 800/3205. По сложившемуся порядку пользования истец занимает часть земельного участка, расположенную с правой стороны от входа на земельный участок относительно улицы. Остальные совладельцы занимают часть земельного участка, расположенную с левой стороны от входа относительно улицы. Занимаемая истцом часть участка граничит со смежным земельным участком № по <адрес> земельный участок № по <адрес> в <адрес> также сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № и площадью 4042 кв.м.. Сособственниками указанного земельного участка в следующих размерах долей являются ответчики по делу Скубко А.Г. и Богданов С.И. по 1/2 доле каждый.

Принадлежащий истцу и третьим лицам земельный участок № по <адрес> в <адрес>, всегда был огражден по периметру межевым забором. Указанный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет специализирующейся на землеустроительном деле организацией ГУП КК «Ейский земельный центр». В последствии правопреемником этой организации была МУП МО <адрес> «Ейский земельный центр». Однако указанная организация ликвидирована дата Землеустроительные работы по смежному земельному участку № по <адрес> в <адрес> выполняло ООО КФ «Бланк». При выполнении указанной организацией межевых работ была допущена реестровая ошибка по определению координат характерных точек межевой границы со смежным земельным участком № по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №

Указанная ошибка заключается в том, что по определенным и внесенным в ГКН координатам межевая граница пересекает капитальные строения литер «Б, В», а также некапитальное строение литер VII и иное не литерованное строение, возведенные на земельном участке по <адрес> в <адрес>, в результате чего произошла накладка земельного участка № на участке № по <адрес>. О наличие данной ошибки истец узнал только в декабре 2021 года из заключения эксперта №, находящегося в материалах гражданского дела №, рассмотренного Ейским районным судом (копию прилагаю). В соответствии с положением п. 14.5 методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром дата, в редакции от дата, процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром. Однако, ответчик по делу ООО КФ «Бланк», как межующая организация, при проведении работ по формированию и постановке на кадастровый учет не проверила точность определенных координат межевой границы между земельными участками № и 10 по Советская в <адрес>, в результате чего была допущена указанная ошибка.

Допущенная межующей организацией реестровая ошибка в сведениях в виде воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости нарушает права истца, как правообладателя земельного участка № по <адрес> в <адрес>. Восстановить нарушенное право возможно только путем обращения в суд. Такая ошибка подлежит исправлению в результате учета изменений соответствующего объекта недвижимости содержащихся в документах об этом объекте. Эти изменения об объекте недвижимости (в данном случае земельном участке) могут содержатся только в межевом плане.

Уточнив исковые требования, просит суд:

1) признать реестровой ошибкой содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельных участков № и 10 по <адрес> в <адрес> с кадастровыми номерами № и №;

2) признать частично недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, в <адрес> и <адрес>, в <адрес>, и внести изменения в сведения Единого государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, установив границу между указанными земельными участками в соответствии с координатами характерных точек, указанных в таблице № заключения судебной землеустроительной экспертизы по делу №: <данные изъяты>; другие границы указанных земельных участков оставить без изменения.

3) указать в резолютивной части решения суда, что решение суда является основанием для: изготовления межевого плана с последующей регистрацией изменений в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании заявления собственника указанного земельного участка без согласования границ земельного участка с заинтересованными лицами, внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, без изготовления межевых планов о местоположении границ смежных земельных участков.

Скубко А.Г. обратился со встречным исковым заявлением к Табачкову Г.Н., Барабаш Н.Р., Емец А.С., Емец М.М., третьи лица – Богданов С.И., Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, об устранении реестровой ошибки, ссылался на то, в рамках гражданского дела № была проведена судебная экспертиза, из которой следует, что при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в 2007 году при межевании земельного участка ул. Советская, 10 допущена реестровая ошибка, так как на момент проведения работ по межеванию Литер № - летняя кухня (стены кирпичные), размерами 3,95м* 10,3м площадью застройки 41,0 кв.м, Литер VII - навес металлический на деревянных столбах, размерами 3,95м* 3,05м площадью застройки 12,0 кв.м, существовали, что подтверждается технической документацией, далее реестровая ошибка воспроизведена в межевом плане 2014 года ООО КФ «Бланк» (лист 45 заключения эксперта).

Соответственно, реестровая ошибка была допущена при осуществлении межевых работ Табачковым Г.Н. (истцом по первоначальному иску).

Просит суд: 1) признать сведения о местонахождении границ земельного участка, площадью 4042,0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного на землях населенного пункта по адресу: <адрес>, Моревское сельское поселение, <адрес> разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, содержащиеся в сведениях ЕГРН, реестровой ошибкой;

2) определить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на землях населенного пункта по адресу: <адрес>, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы по координатам: <данные изъяты>;

3) признать сведения о местоположении границ земельного участка, площадью 3205,0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного на землях населенного пункта по адресу: <адрес>, Моревское сельское поселение, <адрес>, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, содержащиеся в сведениях ЕГРН, реестровой ошибкой; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке, площадью 3205,0 кв.м., с кадастровым номером № расположенного на землях населенного пункта по адресу: <адрес>, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

В судебное заседание истец по основному иску и ответчик по встречному иску Табачков Г.Н. - не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание явился его представитель по доверенности Ходыкин О.М., который доводы уточненного искового заявления поддержал, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме, возражал в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку их часть направлены на отчуждение права собственности истца по изначальному иску на его земельный участок. В остальной части, требования встреченного иска идентичны заявленному изначальному иску.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску Скубко А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание явился его представитель адвокат по ордеру Трубицина З.И. не возражала против удовлетворения основного иска. Поддержала доводы встречного искового заявления и пояснила, что их требования направлены не на отчуждение права собственности, а на устранение реестровой ошибки и приведение в порядок границ смежных земельных участков.

Ответчик по основному иску и третье лицо по встречному иску Богданов С.И., представитель ответчика по основному иску ООО КФ «Бланк», третьи лица по основному иску и ответчики по встречному иску - Емец А. С., Емец М. М., Барабаш Н. Р., представитель третьего лица по основному и встречному иску - филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», представитель третьего лица по встречному иску Межмуниципального отдела по Ейскому и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>- в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от дата №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

На основании пункта 9 части 4 статьи 8 данного Закона в кадастр недвижимости вносятся, в том числе, следующие основные сведения об объекте недвижимости: площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

Как установлено в судебном заседании, истец Табачков Г.Н. на основании договора приватизации заключенного от дата является собственником доли жилого дома общей площадью 132,4 м2, расположенного по <адрес>, в <адрес>. Остальными сособственниками указанного жилого дома являются Барабаш Н.Р., которой принадлежит ? доля, а также Емец М.М. и Емец А.С. по 1/8 доле каждый.

Домовладение располагается на земельном участке площадью 3205 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: <адрес> Собственниками данного земельного участка в следующих размерах долей являются: истец Табачков Г.Н. – 1/2 доля, Емец А.С. и Емец М.М. по 1/8 доле каждый, Барабаш Н.Р. - 800/3205, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата.

По сложившемуся порядку пользования истец занимает часть земельного участка, расположенную с правой стороны от входа на земельный участок относительно улицы. Остальные совладельцы занимают часть земельного участка, расположенную с левой стороны от входа относительно улицы. Занимаемая истцом часть участка граничит со смежным земельным участком № по <адрес>.

Смежный земельный участок № по <адрес> в <адрес> также сформирован и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 23:08:0501004:95 и площадью 4042 м2. Сособственниками указанного земельного участка в следующих размерах долей являются ответчики по делу Скубко А.Г. и Богданов С.И. по ? доле каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата.

Как следует из основного искового заявления, принадлежащий истцу и третьим лицам земельный участок № по <адрес> в <адрес>, всегда был огражден по периметру межевым забором. Указанный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет специализирующейся на землеустроительном деле организацией ГУП КК «Ейский земельный центр». В последствии правопреемником этой организации была МУП МО <адрес> «Ейский земельный центр». Однако указанная организация ликвидирована дата. Землеустроительные работы по смежному земельному участку № по <адрес> в <адрес> выполняло ООО КФ «Бланк». При выполнении указанной организацией межевых работ была допущена реестровая ошибка по определению координат характерных точек межевой границы со смежным земельным участком № по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером №

Указанная ошибка заключается в том, что по определенным и внесенным в ГКН координатам межевая граница пересекает капитальные строения литер «Б, В», а также некапитальное строение литер VII и иное не литерованное строение, возведенные на земельном участке по <адрес> в <адрес>, в результате чего произошла накладка земельного участка № на участке № по <адрес>. О наличие данной ошибки истец узнал только в декабре 2021 года из заключения эксперта №, находящегося в материалах гражданского дела №, рассмотренного Ейским районным судом Краснодарского края.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела Ейским районным судом <адрес> гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в ходе проведения которой был исследованы земельные участки по адресам: <адрес> край, <адрес> и выявлено несоответствие границ земельного участка представленным документам, а также сведениям государственного кадастра недвижимости.

Из заключения эксперта ООО «Индивидуальный подход» по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы по настоящему гражданскому делу следует, что: кадастровая граница между земельными участками с кадастровым номером № и № пересекает принадлежащие истцу капитальные строения литер «Б, В» и некапитальное строение литер VII, а также деревянный сарай.

Литер № - летняя кухня (стены кирпичные), размерами 3,95 м*10,30м площадью застройки 41,0 кв. м. имеется пересечение, правый фасадный угол летней кухни находится на расстоянии 0,21 м, правый задний угол летней кухни находится на расстоянии 0,38 м - от кадастровой границы земельными участками с кадастровым номером № и № на территории земельного участка <адрес> № превышает допустимое расхождение (0,2 м).

Литер VII - навес металлический на деревянных столбах, размерами 3,95м*7,6 м имеется пересечение, правый фасадный угол навес находится расстоянии 0,38 м, правый задний угол навеса находится на расстоянии 0,64 м - от кадастровой границы между земельными участками с кадастровым номером № и № на территории земельного участка <адрес> (№ превышает допустимое расхождение (0,2 м).

Литер № - Сарай (стены блоки бетонные), размерами 3,95 м*3,05 м площадью застройки 12,0 кв. м. имеется пересечение, правый фасадный сарая находится на расстоянии 0,64 м, правый задний угол сарая находится на расстоянии 0,70 м - от кадастровой границы между земельными участками с кадастровым номером № и № на территории земельного участка <адрес> (№ превышает допустимое расхождение (0,2 м).

Сарай размерами 3,34 м*4,13 м площадью застройки 12,0 кв. м. имеется пересечение, правый фасадный угол сарая находится на расстоянии 0,70 м, правый задний угол сарая находится на расстоянии 0,76 м. от кадастровой границы между земельными участками с кадастровым номером № на территории земельного участка <адрес> (№) превышает допустимое расхождение (0,2 м).

Настоящим исследованием установлено что, при определении координат характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № в 2007 году при межевании земельного участка <адрес> допущена реестровая ошибка, так как на момент проведения работ по межеванию Литер № - летняя кухня (стены кирпичные), размерами 3,95 м* 10,30м площадью застройки 41,0 кв. м., Литер VII - навес металлический на деревянных столбах, размерами 3,95 м*7,6 м, Литер № - Сарай (стены блоки бетонные), размерами 3,95 м*3,05 м, площадью застройки 12,0 кв. м. существовали, что подтверждается технической документацией, далее реестровая ошибка произведена в межевом плане 2014 года ООО КФ «Бланк».

Межевая граница между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> должна располагаться в соответствии с документами, подтверждающими фактическое расположение этой границы на местности 15 и более лет, каталог координат представлен в таблице №

Каталог координат межевой границы между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> изложен в виде таблицы.

У суда нет оснований подвергать сомнению судебное строительно-техническое заключение эксперта ООО «Индивидуальный подход» Ананич Е.А.., которое суд считает достоверным и обоснованным.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1 статьи 14).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости, в частности, при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В силу, ч. 4 указанной статьи, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В связи с тем, что координаты характерных точек межевой границы со смежным земельным участком № по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером 23:08:0501004:95 не соответствует ни фактическим, ни документальным, истец по основу, не имеет возможности во внесудебном порядке, внести соответствующие изменения в правоустанавливающие документы.

В соответствии, с ч. 10 ст. 22 названного Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что те обстоятельства, на которые ссылается истец по основному иску Табачков Г.Н. в обоснование своей позиции, являются правовым основанием для удовлетворения его иска, поскольку целью кадастрового учета объектов недвижимости является внесение соответствующих действительности сведений об объекте недвижимости в ГКН.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить иск Табачкова Г.Н. к Скубко А.Г., Богданову С.И., ООО КФ «Бланк», третьи лица - Емец А.С., Емец М.М., Барабаш Н.Р., Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», об устранении реестровой ошибки, в полном объеме.

Что касается встречного искового Скубко А.Г. к Табачкову Г.Н., Барабаш Н.Р., Емец А.С., Емец М.М., третьи лица – Богданов С.И., Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, об устранении реестровой ошибки, суд приходит к выводу об оставлении его без рассмотрения в силу абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя иск без рассмотрения, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия к производству Ейского районного суда Краснодарского края настоящего встречного иска в производстве Ейского районного суда Краснодарского края имелось возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям спора, по правилам рассмотрения дел в порядке установленном ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198, 222 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Табачкова Г. Н., дата года рождения, урож. <адрес>, паспорт <данные изъяты>, к Скубко А. Г., 1 <данные изъяты>, Богданову С. И., ООО КФ «Бланк» ИНН №, третьи лица - Емец А. С., Емец М. М., Барабаш Н. Р., Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», об устранении реестровой ошибки - удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельных участков № и 10 по <адрес> в <адрес> с кадастровыми номерами № и №

Признать частично недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, в <адрес> и <адрес>, в <адрес>, и внести изменения в сведения Единого государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, установив границу между указанными земельными участками в соответствии с координатами характерных точек, указанных в таблице № заключения судебной землеустроительной экспертизы по делу №: <данные изъяты>; другие границы указанных земельных участков оставить без изменения.

Решение суда является основанием для: изготовления межевого плана с последующей регистрацией изменений в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на основании заявления собственника указанного земельного участка без согласования границ земельного участка с заинтересованными лицами, внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, без изготовления межевых планов о местоположении границ смежных земельных участков.

Встречное исковое заявление Скубко А. Г. к Табачкову Г. Н., Барабаш Н. Р., Емец А. С., Емец М. М., третьи лица – Богданов С. И., Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, об устранении реестровой ошибки – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 26 сентября 2023 года.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края О.В. Андреев