Барабаш Сергей Степанович

СудьяПиотровская Ю.Е. Дело № 33-12281/2015

ДокладчикСавельева М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Савельевой М.А., Давыдовой И.В.,

при секретаре Трофимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 января 2016 года гражданское дело по частной жалобе Калашниковой Елены Владимировны на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Калашниковой Елены Владимировны об индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17.07.2012 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Калашниковой Елены Владимировны к ООО ПТК «Стройинвест» о расторжении договора, взыскании денежных средств на следующих условиях:

ООО ПТК «Стройинвест» и Калашникова Елена Владимировна пришли к соглашению считать расторгнутым договор участия в долевом строительстве N 24-B62 от 29.10.2008г.

Стороны договорились, что общий размер денежных средств, подлежащих выплате Калашниковой Елене Владимировне на основании статей 9 и 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» (возврат денежных средств, уплаченных в счет цены договора, проценты за пользование, неустойки, убытки), составляет 1039...

...500 (Один миллион тридцать девять тысяч пятьсот) руб.

ООО ПТК «Стройинвест» обязуется выплатить Калашниковой Елене Владимировне вышеуказанную сумму денежных средств в следующем порядке:

- 207 900 руб. до 15.08.2012 г.,

-207 900 руб. до 5.09.2012г.,

-207 900 руб. до 15.10.2012 г.,

-207 900 руб. до 15.11.2012 г.,

-207 900 руб. до 15.12.2012 г.

Любые судебные расходы по данному делу сторонами друг другу не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла

Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Калашникова Е.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит произвести индексацию присужденных сумм, с учетом индекса потребительских цен, взыскав с ответчика 20 780 руб. Указала, что сумма по мировому соглашению полностью выплачена ответчиком только в декабре 2012 г. Индекс потребительских цен за период с августа 2012 по декабрь 2012 г. составил 102,0%.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна Калашникова Е.В., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела.

Судом были сделаны выводы, противоречащие нормам материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель обосновывает свое заявление ростом потребительских цен на 102,0% за период с августа 2012 по декабрь 2012г., однако, каких-либо доказательств этого не представляет. Отсутствие указанного документа не позволяет суду проверить обоснованность требований истца и расчет заявленной суммы.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с нарушением норм процессуального права, что согласно пункту 4 части 1 статьи 330 является основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании ст.208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены.

Как явствует из материалов дела, подготовка судьей проведена не была, к заявлению об индексации действительно не был приложен расчет указанной индексации, однако, судьей ни такой расчет у заявителя, ни справка об индексах потребительских цен - из органов статистики запрошены не были. Кроме того, индексы потребительских цен являются открытой информацией, которая могла быть получена судом по собственной инициативе.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Калашниковой Е.В. по существу рассмотрено не было, определение было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда №13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку судом первой инстанции процессуальный вопрос по существу рассмотрен не был, то обжалуемое определение подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 ноября 2015 года отменить, частную жалобу Калашниковой Елены Владимировны удовлетворить.

Направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: