Барабаш Светлана Степановна

Дело № 5-382/2020

УИД 79RS0006-01-2020-001468-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Смидович 06 ноября 2020 года

Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Сегеда В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Барабаш Светланы Степановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2020 года в 12 часа 40 минут Барабаш С.С. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно, находясь в торговом зале магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, в нарушение п.2 постановления губернатора ЕАО от 01.04.2020г. №75 (в ред. постановления от 13.10.2020) «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области», не использовала маску (респиратор) или другое средство индивидуальной защиты органов дыхания.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Барабаш С.С., будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с этим суд считает возможным рассмотреть д...

...ело об административном правонарушении в ее отсутствие.

В своем объяснении, имеющемся в материалах дела об административном правонарушении, Барабаш С.С., не оспаривая инкриминируемое административное правонарушение, подтвердила, что 24.10.2020г. в 12 час. 40 мин. она находилась на своем рабочем месте в магазине ООО «<данные изъяты>» без защитной маски, т.к. в магазине никого не было. О том, что необходимо в общественных местах находится в средствах защиты органов дыхания, знала.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В связи с глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации предписано принять меры по введению режима повышенной готовности.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, помимо прочего, наделены следующими полномочиями: принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера; принимать решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводить режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта (пункты "а", "м", "у" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с п. «а.2» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (в ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417.

Пунктом «б» части 3 данных Правил установлено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

В соответствии со ст.19 вышеуказанного Федерального закона граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Таким образом, из системного анализа приведенных норм следует, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается, в том числе в нарушении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности.

Согласно распоряжению губернатора ЕАО от 05.02.2020 N 14-рг "О введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области" в целях недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Еврейской автономной области с 12 часов 00 минут 05 февраля 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

В соответствии с п.2 постановления губернатора ЕАО от 01.04.2020 №75 (в ред. постановления от 13.10.2020) "Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области", на территории ЕАО в период с 20 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года включительно граждане обязаны использовать маски, респираторы или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания в общественных местах (за исключением улиц), местах приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг и в общественном транспорте.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Барабаш С.С. при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение вышеуказанных правил поведения, находясь в торговом зале магазина, не использовала маску (респиратор) и другие средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Данные обстоятельства совершенного Барабаш С.С. административного правонарушения наряду с ее признательными показаниями подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

протоколом об административном правонарушении № от 24.10.2020г., согласно которому 24.10.2020г. в 12 час. 40 мин. гр-ка Барабаш С.С. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории ЕАО, а именно, находясь в общественном месте в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, не использовала маску, респиратор или другие средства индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушила Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также постановление губернатора Еврейской автономной области от 01.04.2020 № 75 «Об установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Еврейской автономной области»;

рапортом инспектора ПДН ГУУП и ПДН ОМВД России по Смидовичскому району от 24.10.2020г., согласно которому 24.10.2020г. в 12 час. 40 мин. в помещении продуктового магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, была выявлена продавец Барабаш С.С., не использовавшая средства индивидуальной защиты органов дыхания;

фототаблицей, содержащей изображение Барабаш С.С., находящейся за прилавком магазина без каких-либо средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Оценив указанный протокол об административном правонарушении, суд находит его полностью соответствующим требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем берет его за основу своих выводов о виновности Барабаш С.С. в инкриминируемом правонарушении.

Таким образом, вина Барабаш С.С. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании, ее действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания Барабаш С.С., суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершённого ею административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельства, личность виновной, ее имущественное положение, и считает необходимым назначить ей наказание в виде административного штрафа, в пределах, определенных санкцией ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 20.6.1, статьями 23.3, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Барабаш Светлану Степановну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Взысканный штраф подлежит перечислению в УФК по ЕАО (ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО), <данные изъяты>.

Разъяснить Барабаш С.С., что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

За неуплату штрафа в указанный выше срок предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья В.С. Сегеда

Дело № 2-314/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2011 года п.Смидович

Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Герасимова О.В.

с участием помощника прокурора Смидовичского района Сохиевой З.К.,

при секретаре Романковой Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Смидовичского района в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинка» о понуждении проведения аттестации рабочих мест с последующей сертификацией работ по охране труда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Смидовичского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинка» (далее - ООО «Сахалинка») о понуждении проведения аттестации рабочих мест с последующей сертификацией работ по охране труда. Свои требования мотивировал тем, что штат работников ООО «Сахалинка» составляет трех человек, штатное расписание отсутствует. Вместе с тем, ответчиком не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда, что является нарушением законодательства Российской федерации об охране труда со стороны работодателя в части не выполнения норм ст. 22 и ст. 212 Трудового кодекса РФ. Просил обязать ответчика провести аттестацию рабочих мест с последующей сертификацией по охране труда в срок до 1 ноября 2011 года.

В судебном заседании помощник прокурора Сохиева З.К. исковые требования поддержала в полном объеме и подтвердила обстоятельства, из...

...ложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО «Сахалинка» - директор Барабаш С.С. в судебное заседание не явилась, сообщив суду о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования признает в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения прокурора, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу требований п.9 ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить в организации проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Частью 12 статьи 209 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что аттестация рабочих мест по условиям труда это оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по проведению условий труда в соответствии с государственными нормативными требованиями охраны труда.

В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Министерства труда от 24.04.02 № 28, сертификация работ по охране труда в организациях осуществляется посредством проверки и оценки соответствия элементов деятельности работодателя по обеспечению охраны труда государственными нормативными требованиями охраны труда с учетом проведения аттестации рабочих мест по условиям труда и особенностей организации работ по охране труда.

Из материалов дела установлено, что с 19 июня 2006г. зарегистрировано юридическое лицо ООО «Сахалинка», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 19.06.2006г. серия 79 № 000235502 и свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе серия 79 № 000105110.

В судебном заседании из пояснений прокурора и материалов дела установлено, что в настоящее время в ООО «Сахалинка» работает трое работников, штатное расписание отсутствует.

Из акта проверки соблюдения трудового законодательства РФ по охране труда в ООО «Сахалинка» от 16.06.2011г., проведенной прокуратурой Смидовичского района совместно с отделом по труду администрации Смидовичского муниципального района ЕАО, установлено, что аттестация рабочих мест по условиям труда не проведена.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт не соблюдения законодательства Российской Федерации об охране труда со стороны работодателя ООО «Сахалинка».

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований прокурора к ООО «Сахалинка» о понуждении проведения аттестации рабочих мест с последующей сертификацией работ по охране труда

Поскольку в силу п/п.9 п.1 ст.333.36 НК РФ по заявлениям в защиту неопределенного круга лиц прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно ст.ст.98,103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Смидовичского района в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинка» о понуждении проведения аттестации рабочих мест с последующей сертификацией работ по охране труда удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сахалинка» провести аттестацию рабочих мест с последующей сертификацией работ по охране труда в срок до 01 ноября 2011 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинка» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти дней.

Судья О.В. Герасимова

Дело № 2-990/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2013 г.

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Куликовой Е.А.

при секретаре Макаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску открытого акционерного общества «Альфа - Банк» к Барабаш Светлане Степановне о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Альфа - Банк» обратилось в суд с иском к Барабаш С.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 88 083 руб. 45 коп. и судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 2842 руб. 50 коп. Свои требования мотивировало тем, что 26.04.2011г. ОАО «Альфа - Банк» и Барабаш С.С. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, согласно которого было осуществлено перечисление денежных средств заемщику в размере 84000 рублей под 29,99 % годовых. Однако свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчик не выполняет в полном объеме. По условиям договора за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка. Общая сумма задолженности по состоянию на 10.10.2013г. составляет 88 083 руб. 45 коп. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 88 083 руб. 45 коп., из них: 76 416 руб. 51 коп. – основной долг, 8 866 руб. 94 коп. – сумма процентов, 2 800 руб. - неустойка, а так же государственную пошлину в размере 2 842 руб. 50 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Альфа - Банк» не явился. Просил рассмотр...

...еть дело без его участия. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчица Барабаш С.С. в судебное заседание не явилась. О дне и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом по известному суду адресу, судебные повестки направленные ответчице почтой возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Суд, изучив письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения ст. 820 ГК РФ предусматривают обязательность письменной формы для кредитного договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 18 декабря 2010 г. Барабаш С.С. подала в ОАО «АЛЬФА-БАНК» анкету-заявление на получение кредитной карты, в котором предлагал банку заключить с ней соглашение о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи кредитной карты. 26 апреля 2011 г. ОАО «Альфа-Банк» и Барабаш С.С. заключили соглашение <данные изъяты> о кредитовании на получение Кредитной карты.

Как следует из выписки по счету № 40817810705810627208, первая операция по счету Барабаш С.С. совершена 24 декабря 2012 г., в связи с чем указанная дата считается датой активации кредитной карты. Таким образом, Барабаш С.С. акцептировала направленную в ее адрес письменную оферту заключить кредитное соглашение на условиях, указанных в кредитном предложении.

В связи с чем, судом установлено, что ОАО «АЛЬФА-БАНК» осуществил кредитование банковской карты Барабаш С.С. по учету операций по кредитной карте (овердрафте).

В соответствии с выпиской по счету <данные изъяты> в период 24.10.2012, доступный лимит счета составил 84 000 рублей (кредитный продукт – кредитный договор № <данные изъяты> от 24.04.2011). Согласно этой же выписке по счету должник воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования в размере 76 416 рублей 51 копейка.

Таким образом, Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

Барабаш С.С. пользовалась кредитной картой, что ей не оспорено в порядке ст. 56 ГПК РФ, а также подтверждается выписками по счету, но свои обязательства по погашению кредита он выполнял ненадлежащим образом, в результате чего и образовалась задолженность.

В процессе погашения кредита Барабаш С.С. были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им. Ответчиком до настоящего времени не предпринято соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему в полном объеме, задолженность не погашена.

Общими условиями предоставления персонального кредита ОАО «АЛЬФА-БАНК» предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с Общими условий при нарушении заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

ОАО «АЛЬФА-БАНК» представлены в суд сведения о типах операций по счету Барабаш С.С., открытому на основании договора № <данные изъяты> от 26.04.2011 с подробным описанием операций, указанием дат их проведения, а также с расчетом задолженности, в соответствии с которым сумма основной долг – 76 416 рублей 51 копейка, начисленные проценты 8 866 рублей 94 копейки, штрафы и неустойки – 2 800 рублей.

Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из письменных материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд ОАО «Альфа - Банк» уплачена государственная пошлина в размере 2 842 руб. 50 коп, которая подлежит взысканию с ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Альфа - Банк» к Барабаш Светлане Степановне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Альфа - Банк» с Барабаш Светланы Степановны денежную сумму в размере 88 083 рублей 45 копеек и судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 2 842 рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А. Куликова

Уголовное дело № 1-61-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2013 года с. Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Аюпова Р.А.,

при секретаре Боранбаевой К.Б.

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ногайского района РД Дильманбетова А.Т.,

адвоката Рахмедовой А.Б., представившей удостоверение № 812, ордер № 349

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Барабаш С.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>-Балкарской республики, не имеющей определенного места жительства, образование неполное среднее, не замужем, не работающей, ранее судимой приговором Прохладненского федерального районного суда КБР за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное наказание заменено на 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.30 часов, на животноводческой ферме ФИО6 расположенной на территории Мо СП «сельсовет Ортатюбинский» Ногайского района РД, Барабаш С.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего конфликта умышленно нанесла ножом Сушко ФИО10 проникающее колото-резаное ранение в области левой лопатки, проникающее в плевральную полость и колото-резаное ранение левого плеча, причинив тем самым потерпевшему, согласно заключения эксперта судебно-медицинской экспер...

...тизы № от ДД.ММ.ГГГГ, тяжкий вред здоровью.

Своими действиями Барабаш С.С. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека

Подсудимая Барабаш С.С. вину свою признала полностью и заявила, что она своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по ее уголовному делу поддерживает. Данное решение принято ею добровольно, после консультации со своим защитником. Она осознаёт характер и последствия своего заявленного ходатайства. Просит суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как она согласна с предъявленным ей обвинением.

Потерпевший Сушко ФИО11 в судебное заседание не явился и обратился в суд с письменным ходатайством, в котором указал, что с Барабаш С.С. он помирился и никаких претензий к ней не имеет. С рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения он согласен, просит суд рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав доводы адвоката Рахмедовой А.Б., государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ногайского района РД Дильманбетова А.Т., который согласился с заявленным ходатайством подсудимого, с учетом мнения потерпевшего Сушко О.Ю. - считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Барабаш С.С. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Юридическая оценка деяния по ч.1 ст.111 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Барабаш С.С. осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Ей разъяснены положения ст.317 УПК РФ.

С учетом положений ст.60 УК РФ и при исследовании в порядке ч.5 ст.316 УПК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, установлено следующее.

Согласно справки информационного центра МВД России, подсудимая Барабаш С.С. ранее судима, осуждена приговором Прохладненского федерального районного суда КБР за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное наказание заменено на 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена. При этом суд руководствуется положениями п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, согласно которой судимости за умышленные преступление небольшой тяжести при признании рецидива преступлений не учитываются.

Согласно справки ГБУ ЦРБ <адрес> и Прохладненского муниципального района, подсудимая Барабаш С.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год состояла на учете у врача нарколога с диагнозом- хронический алкоголизм 2-й степени, с учета снята в связи с убытием с места жительства.

Признание своей вины и раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим и отсутствие со стороны последнего каких-либо претензий, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимой Барабаш С.С. суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как установлено, инкриминируемое подсудимому преступление, согласно ч. 4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Как следует из положений ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд, с учетом личности подсудимой, учитывая тяжесть совершённого преступления и его общественную опасность, а также то обстоятельство, что после отбытия наказания по предыдущему приговору суда подсудимая должных выводов для себя не сделала, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, наказание Барабаш С.С. должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

При разрешении вопроса об определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями пункта "б" части первой статьи 58 УК РФ.

Судом рассмотрены исковые требования представителя гражданского истца – Территориального ФОМС Кабардино-Балкарской республики о взыскании с подсудимой Барабаш С.С. причиненного ущерба в общей сумме 20171 рублей 00 копеек

Представитель гражданского истца Территориального ФОМС Кабардино-Балкарской республики по доверенности Мунгишиева З.Ш. в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с письменным заявлением, в котором указала, что поддерживает исковые требования Территориального ФОМС Кабардино-Балкарской республики и просит суд их удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Как установлено в судебном заседании, вследствие причиненного подсудимой потерпевшему Сушко О.Ю. вреда здоровью ГБУЗ «Центральная районная больница» г.о. Прохладный Прохладненского муниципального района оказала потерпевшему Сушко О.Ю. медицинские услуги, которые оплачены Территориальной ФОМС Кабардино-Балкарской республики в сумме 20171 рублей 00 копеек, и данная сумма подлежит взысканию с подсудимой в пользу указанного учреждения.

Вещественное доказательство- нож, хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ногайскому району, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Барабаш С.С виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Барабаш С.С. – заключение под стражу, - оставить без изменения, срок отбытия наказания исчислять с зачетом времени предварительного заключения - с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство- нож, хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ногайскому району, уничтожить.

Гражданский иск Территориальной ФОМС Кабардино-Балкарской республики удовлетворить, взыскать с Барабаш С.С. в пользу Территориальной ФОМС Кабардино-Балкарской республики 20171 рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Текст приговора изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий:

судья _______________ Р.А. Аюпов

Дело № 12/1-85/2017

РЕШЕНИЕ

пос. Смидович 15 августа 2017 года

Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Куликова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рыка по Дальневосточному федеральному округу на постановление мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 24.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Барабаш Светланы Степановны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 24.04.2017 Барабаш С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

В поданной жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ведущий специалист-эксперт отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу Жарков Е.И. просит об отмене постановления мирового судьи, считая его незаконным, поскольку индивидуальный предприниматель Барабаш С.С. привлечена к административной ответственности не как должностное лицо, а как физическое лицо.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Барабаш С.С., представитель Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рыка по Дальневосточному федеральному округу не явились, о месте и времени ра...

...ссмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

На основании п. 2 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту - Федеральный закон № 171-ФЗ) алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

В силу п. 16 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что в 11 часов 15 минут 26 января 2017 года в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу ЕАО, <адрес>, индивидуальный предприниматель Барабаш С.С. осуществила оборот (хранение) алкогольной продукции без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка обязательны, в нарушении Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а именно водка (Белая береза) емкостью 0,5 л, крепостью 40% в количестве 30 бутылок/1,5 дал.

Эти обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 21.03.2017; протоколом осмотра места происшествия от 26.01.2017; письменными объяснениями Бондарь А.В., ФИО4, ФИО5; справкой об исследовании № 19 от 03.02.2017 ЭКЦ УМВД России по ЕАО; квитанцией (расписка) № 10/17 от 03.02.2017.

Все указанные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт совершения Барабаш С.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее виновность и обстоятельства совершения правонарушения мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как усматривается из материалов дела, вопрос о виновности Барабаш С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, исследовались мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Выводы о виновности Барабаш С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были сделаны на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Правомерность привлечения Барабаш С.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств свидетельствует о том, что ею совершен оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Административное наказание Барабаш С.С. назначено в минимальном размере, установленном санкцией указанной статьи, в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ был составлен в отношении Барабаш С.С., являющейся индивидуальным предпринимателем, которая является владельцем магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Наличие у Барабаш С.С. статуса индивидуального предпринимателя подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность такого лица в совершении административного правонарушения.

Однако, указанные требования закона мировым судьей выполнены не были.

При рассмотрении дела указанное обстоятельство мировым судьей необоснованно оставлено без внимания, что повлекло назначение наказания, не предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Так, в силу ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Частью 4 ст. 15.12 КоАП РФ не установлено специальных правил об административной ответственности индивидуальных предпринимателей, отличающихся от правил об ответственности должностных лиц.

Общие правила назначения административного наказания, установленные в ст. 4.1 КоАП РФ, устанавливают, что административное наказание за совершение административного правонарушения должно быть назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако, в нарушение данных требований, согласно обжалуемому постановлению, к административной ответственности привлечена Барабаш С.С. как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель и наказание Барабаш С.С. назначено как физическому, а не должностному лицу, то есть в размере, не предусмотренном санкцией соответствующей нормы КоАП РФ для данного субъекта.

Допущенное мировым судьей нарушение является существенным и влечет отмену постановления.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 24.04.2017 подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, настоящее дело, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 24.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Барабаш Светланы Степановны, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Барабаш Светланы Степановны возвратить на новое рассмотрение мировому судье Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Куликова

5-608/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2022 года с.Терекли-Мектеб

Судья Ногайского районного суда Республики Дагестан Кулунчаков А.И., рассмотрев представленный ОМВД России по <адрес> РД протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

В Ногайский районный суд Республики Дагестан поступил протокол об административном правонарушении серии <адрес> от 10.01.2022г. в отношении ФИО1, по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно подпунктов 1, 3 и 5 ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их, для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других ...

...материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому следует, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Изучением протокола об административном правонарушении установлены существенные нарушения требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Так, в протоколе об административном правонарушении нет полного адреса регистрации правонарушителя, подпись правонарушителя поставлен другим цветом ручки.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, составленный мл.лейтенантом полиции ФИО3, подлежит возврату в ОМВД России по <адрес> РД, в связи с тем, что в протокол об административном правонарушении составлен с нарушением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, п. 4 ч.1 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении <адрес> от 10.01.2022г. в отношении ФИО1, по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ со всеми приложенными к нему документами в ОМВД России по <адрес> РД, в связи с неправильным составлением протокола.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Административную коллегию Верховного суда РД в течение 10-дней с момента его вынесения.

Судья А.И.Кулунчаков

.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прохладный КБР 03 февраля 2012 г.

Прохладненский федеральный районный суд КБР в составе:

председательствующего - судьи Шибзухова З.Х.,

при секретаре Муслядиновой В.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Прохладный КБР Созаева Т.М.,

подсудимой Барабаш С.С.,

защитника-адвоката Прохладненской коллегии адвокатов КБР Богатырёва В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Барабаш С.С., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Барабаш С.С. незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, Барабаш С.С., в пойме реки <данные изъяты>, вблизи <адрес>, с целью личного употребления, сорвала верхушечные части дикорастущей конопли, то есть незаконно приобрела наркотическое средство - марихуану массой 90,805 гр., что является крупным размером, и, зная о том, что это вещество является наркотическим средством, поместила в полиэтиленовый пакет и хранила при себе в левом рукаве надетой на ней куртки до момента изъятия в тот же день сотрудниками полиции в 14 часов 42 минуты в помещении дежурной части <данные изъяты>.

Данные действия Барабаш С.С. дознанием и государственным обвинителем в судебном заседании были квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хра...

...нение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая Барабаш С.С. согласилась с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора по её делу без проведения судебного разбирательства.

Как установлено судом, данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации со своим защитником и она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможно с согласия прокурора и потерпевшего по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет.

Обвинение Барабаш С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными дознанием.

- 2 -

Государственным обвинителем дана правильная юридическая оценка действиям Барабаш С.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Определяя подсудимой Барабаш С.С. справедливое наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Барабаш С.С., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Барабаш С.С., суд признаёт признание ею своей вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимой Барабаш С.С., отсутствие у неё судимости, суд считает, что из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ видов наказаний, её исправлению и перевоспитанию и достижению других целей наказания будет способствовать наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Барабаш С.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Исполнение данного наказания и контроль за поведением осужденной Барабаш С.С., возложить на <данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении Барабаш С.С., подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, по вступлении приговора - уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Председательствующий З.Х. Шибзухов.