Барабаш Светлана Викторовна

Дело №2-377/2024

УИД: 42RS0007-01-2023-004588-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при помощнике судьи Зеленской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Апатиты Мурманской области в защиту интересов Барабаш С.В. к Окуневу Д.Д. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Апатиты Мурманской области в защите интересов Барабаш С.В. обратился в суд с иском к Окуневу Д.Д. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 170 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что **.**,** следователем СО МО МВД России «Апатитский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. Потерпевшей по указанному уголовному делу является Барабаш С.В., которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах. В период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 39 минут **.**,** неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, путем обмана, под предлогом предотвращения перевода денежных средств Барабаш С.В., добилось добровольного перевода денежных средств от Барабаш С.В. на общую сумму 170 000 рублей, четырьмя транзакциями на банковский счет № ** неустановленного лица, в результате преступных действий неустано...

...вленного лица Барабаш С.В. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 170 000 рублей.

Таким образом, неустановленное лицо причинило Барабаш С.В. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Согласно сведениям о движении денежных средств по счету, принадлежащие потерпевшей Барабаш С.В. денежные средства в общей сумме 170 000 руб. перечислены **.**,** на банковский счет № ** Окунева Д.Д, четырьмя суммами путем внесения через терминал АО «Альфа-Банк» 95 000 руб., 65 000 руб., 5 000 руб., 5000 руб. Барабаш С.В. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Барабаш С.В. денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих Барабаш С.В. в сумме общей сумме 170 000 руб. путем безналичного перевода через терминал АО «Альфа-Банк» на банковский счет № **, оформленный на имя Окунева Д.Д. в АО «Альфа-Банк» не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Процессуальный истец помощник прокурора Ленинского района г. Кемерово Полищук А.Б., действующий на основании поручения прокурора Ленинского района г. Кемерово в судебном заседании требования поддержал.

В судебное заседание истец Барабаш С.В., не явилась, согласно телефонограмме, исковые требования поддержала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Окунев Д.Д. извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, уведомлен надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Согласно пункту 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что **.**,** следователем СО МО МВД России «Алатитский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, потерпевшей по указанному уголовному делу является Барабаш С.В. (л.д. 9,10,13-14,15-17).

Согласно вышеуказанному постановлению, Барабаш С.В. был причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах. В период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 39 минут **.**,** неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, путем обмана, под предлогом предотвращения перевода денежных средств Барабаш С.В., добилось добровольного перевода денежных средств от Барабаш С.В. на общую сумму 170 000 рублей, четырьмя транзакциями на банковский счет № ** неустановленного лица, в результате преступных действий неустановленного лица Барабаш С.В. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 170 000 рублей (л.д.9).

Согласно сведениям о движении денежных средств по счету, принадлежащие потерпевшей Барабаш С.В. денежные средства в общей сумме 170 000 руб. перечислены **.**,** на банковский счет № ** Окунева Д.Д. четырьмя суммами путем внесения через терминал АО «Альфа-Банк» 95 000 руб., 65 000 руб., 5 000 руб., 5000 руб. Барабаш С.В. (л.д.11,12,25-29).

Номер счета № ** принадлежит Окуневу Д.Д. (л.д.23-24).

Таким образом, Барабаш С.В. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Барабаш С.В. денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих Барабаш С.В. в сумме общей сумме 170 000 руб. путем безналичного перевода через терминал АО «Альфа-Банк» на банковский счет № **, оформленный на имя Окунева Д.Д. в АО «Альфа-Банк» не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт получения ответчиком Окуневым Д.Д. от истца Барабаш С.В. денежных средств в общей сумме 170 000 руб., подтвержден с достоверностью, что доказывает неправомерность удержания полученных ответчиком от истца денежных средств, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств в размере 170 000 рублей.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно пункту 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Апатиты Мурманской области в защиту интересов Барабаш С.В. к Окуневу Д.Д. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Окунева Д.Д., **.**,** года рождения (паспорт № ** выдан **.**,** ГУ МВД России по ...) в пользу Барабаш С.В., **.**,** года рождения (паспорт № ** выдан **.**,** ... денежную сумму неосновательного обогащения в размере 170 000,00 рублей.

Взыскать с Окунева Д.Д., **.**,** года рождения (паспорт № ** выдан **.**,** ГУ МВД России по ...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4600,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.Н. Дугина

Мотивированное решение суда составлено 24.01.2024.