Кобурова Александра Игоревна

Мировой судья Шумихин С.П. Дело № 11-212/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 год г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.Н.,

при секретаре Алексеенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Анекс Туризм» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Кобурова А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и туристическим агентством «Красный Чемодан», в лице ИП Кузьминой Е.И. заключен договор на реализацию туристического продукта, сформированного туроператором ООО «Анекс Туризм Групп» (ныне ООО «Анекс Туризм»), по условиям которого истцом приобретен туристический продукт на 2-х членов семьи, включающий в себя отдых в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней, <данные изъяты> ночей) в отеле <данные изъяты> в номере категории (STANDART), с питанием по системе Al, а также медицинская страховка, трансфер и перелет. Во исполнение договора, истцом уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. За день до выезда из отеля ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде отеля появилась информация туроператора о времени вылета трех авиарейсов из страны пребывания и времени полачи транспорта к отелю для следования в аэропорт на эти рейсы – в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. и в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Однако на информационном стенде отсутствовала информация об истице и ее дочери. Предначенная для Кобуровой А.И. информация о предстоящем вылете на информационном стенде так и не появилась. Иных мер по оповещению истицы о времени и порядке оказания трансфертных услуг ответчик не принял. На звонки истицы по телефону, предоставленному гидом никто не отвечал и лишь в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ответчика по т...

...елефону сообщил Коуровой А.И. о ее опоздании на рейс по причине не выхода к месту отправления в назначенное время. В связи с указанными обстоятельствами, истица была вынуждена приобрести авиабилеты и <данные изъяты> самостоятельно, стоимость которых составила 13 843 руб. 20 коп., полагая указанную сумму убытками, причиненными ей ответчиком в связи с не предоставлением своевременно и в полном объеме информации о времени вылета, времени отправления трансфера из отеля, просит взыскать ее с ООО «Анекс Туризм», а также 20 000 руб.в счет компенсации морального вреда.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №5 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кобуровой А.И. к ООО «Анекс Туризм» удовлетворены частично, с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца взысканы убытки в размере 13 843 руб. 20 коп., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 9 421 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Анекс Тризм» просит отменить постановленный судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пп. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности").

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кобуровой А.И. и туристическим агентством ООО «Красный Чемодан» в лице ИП Кузьминой Е.И. заключен агентский договор на реализацию туристического продукта, сформированного туроператором ООО «Анекс Туризм», по условиям которого истцом приобретен туристический продукт на 2-х членов семьи, включающий в себя отдых в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней, <данные изъяты> ночей) в отеле <данные изъяты> в номере категории (STANDART), с питанием по системе Al, а также медицинская страховка, трансфер и перелет.

Во исполнение договора, истцом уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.Из искового заявления, а также представленных копий фотографий информационного стенда следует, что ДД.ММ.ГГГГ на данном стенде были размещена информация, содержащая сведения о том, что на ДД.ММ.ГГГГ запланированы вылеты трех рейсов в Москву из аэропорта <данные изъяты>: <данные изъяты> в аэропорт <данные изъяты> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. (выезд из отеля в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.), рейс № в аэропорт <данные изъяты> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. (выезд в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.) и рейс № в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. без указания аэропорта прилета (выезд из отеля в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.). На одном из информационных листов имеется рукописный текст «№ заменена №» и на другом информационном листе указаны фамилии туристов Т.С. и Т.М.

Информации о туристах Кобуровой А.И. и Кобуровой В.К. информационный стенд н содержал.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о совершенных ответчиком попытках информировать истицу о предстоящем вылете материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

В связи с опозданием на авиарейс, Кобурова А.И. была вынуждена приобрести авиабилеты на рейс № по направлению из аэропорта <данные изъяты> в аэропорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. за которые оплатила 13 843 руб. 20 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 12).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались все необходимые меры по предоставлению оплаченной истицей услуги надлежащего качества, или, что такие меры невозможно было принять.

В соответствии с положениями п.п. 2,4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае лежало на ответчике.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями ст. 779 ГК РФ, Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации», а также положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, удовлетворяя исковые требования Кобуровой А.И., мировой судья обоснованно исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристического продукта, выразившегося в не предоставлении истице своевременной, полной и достоверной информации об услугах трансфера, входивших в состав туристического продукта, Кобуровой А.И. причинены убытки в виде понесенных ею расходов на приобретение дополнительных авиабилетов.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст. 151 ГК РФ, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических страданий и нравственных переживаний.

Приведенные ООО «Анекс Туризм» в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения при апелляционном разбирательстве, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального права.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №5 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Анекс Туризм» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.Н. Иванов