Азизов Максим Хасбулаевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Ничкасовой И.С.,

с участием: представителя ответчика Азизова М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1149/2018 по иску Борденюк А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Статус-2» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО5 обратилась в суд с данным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что он (истец) является собственником автомобиля ... госномер №. По вине ответчика, являющего управляющей организацией по обслуживанию жилого дома № № по <адрес>, 19 марта 2018 года поврежден его автомобиль, на который с крыши дома обрушился снег. Согласно отчету оценочной компании «Акцент» сумма ущерба без учета износа составила 246029 рублей, с учетом износа – 121919 рублей. В ответ на письменную претензию ответчик заявил намерение о возмещении ущерба в размере 126919 рублей. Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, просит взыскать с ответчика 246 029 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы, понесенные в связи с оценкой ущерба и штраф.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Азизов М.Х., в судебном заседании не оспаривал факт причинения вреда имуществу истца при сходе снега 19 марта 2018 года. Однако полагал, что возмещению подлежит стоимость ремонта автомобиля с учетом износа, так как в течении 10 лет ав...

...томобиль находится в эксплуатации. Указал, что при определении размера ущерба должно быть принято во внимание, что истцом не соблюдено требование об остановке автомобиля не ближе 10 метров от дома, и он проигнорировал табличку на фасаде дома.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в гг.Ноябрьск, Муравленко просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Направлено письменное заключение по делу.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Материалами дела подтверждается, что истец Борденюк А.Н. является собственником автомобиля ... госномер №, проживает и зарегистрирован истец по адресу: <адрес> (л.д.9,55).

Жилой многоквартирный <адрес> находится на обслуживании ООО «Статус-2» на основании договора управления от 07 мая 2015 года (л.д.77-81).

Как следует из материалов проверки сообщения о преступлении, 19 марта 2018 года в дежурную часть ОМВД России по г.Ноябрьск поступило сообщение о повреждении автомобиля ... (л.д.111).

По результатам проверки данного сообщения, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Ноябрьск Киселевым А.С. 22 марта 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.126).

Согласно указанному постановлению, в ходе проверки по данному факту установлено, что в 19 марта 2018 года около 15:30 часов Борденюк А.Н. припарковал свой автомобиль ... госномер № в непосредственной близости дома № по <адрес>, в районе первого подъезда. В тот же день около 16:10 часов выйдя из дома Борденюк А.Н. обнаружил, что на кузове автомобиля с крыши <адрес> сошел снег. У автомобиля имелись следующие повреждения: деформация (вмятина) капота, переднего левого крыла, передней левой двери, оторвано левой зеркало, повреждена решетка радиатора, повреждения пластиковых элементов кузова, повреждено лобовое стекло.

Данное постановление и обстоятельства, изложенные в нем, сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу многоквартирного жилого дома относится крыша многоквартирного дома.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания имущества устанавливаются Правительством РФ.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В силу пункта 4.6.1.23. указанных Правил, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Как следует из договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от 07 мая 2015 ООО «Статус 2» является управляющей организацией для указанного дома и оказывает услуги и выполняет работы по содержанию общего имущества собственником помещений МКД в границах эксплуатационной ответственности, установленной действующим законодательством (п.2.2. договора).

В соответствии с пунктами 3.1.2 и 3.1.6 указанного договора, ООО «Статус-2» обязуется обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в МКД; своевременно подготавливать дом, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в нем, к эксплуатации в зимних условиях.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что очистка кровли от скопления снега относится к неотложным, обязательным работам и считаются предусмотренными в договоре в силу вышеназванных норм содержания дома как объекта и должны выполняться уполномоченной собственниками помещений многоквартирного дома организацией независимо от того упоминаются ли в договоре такого вида работы.

В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него. Поэтому ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.

Таких доказательств суду не представлено. Кроме того, ответчиком представлен наряд-задание № 8 от 15 февраля 2018 года на осуществление очистки подъездных козырьков и кровли. Из пояснений стороны ответчика следует, что после указанной даты работы по очистке кровли ими не производились.

Таким образом, именно ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей в виде несвоевременной очистки от снега крыши, привело к повреждению автомобиля истца упавшим снегом.

В судебном заседании представитель ответчика указывает на виновные действия самого истца, который припарковал свой автомобиль в неположенном месте на расстоянии от дома ближе 10 метров, при наличии предупреждающих табличек о сходе снега.

Вместе с тем, с позицией представителя нельзя согласиться, поскольку в месте парковки автомашины истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда не установлено, а табличка «Осторожно сход снега» не относится к таковым.

Как следует из анализа пункта 3.3.3 договора управления, на который ссылается представитель ответчика в обоснование наличия неосторожности со стороны истца, требования об остановке транспорта не ближе 10 метров от дома направлен на обеспечение соблюдения гражданами правил пожарной безопасности, за нарушение которых предусмотрена ответственность. Указанное требование не связано с обеспечением безопасности граждан в связи с возможным падением снега и льда с крыши дома.

Таким образом, действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снежной наледи с крыши здания.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает установленным, что автомобиль истца поврежден в результате схода снега с крыши <адрес> и ненадлежащего исполнения ООО «Статус-2» обязанности по договору

управления, не обеспечения своевременной уборки снега с крыши дома, не принятию мер к ограждению опасных для схода снега мест.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, в том числе частичного, суд не находит.

При определении размера вреда, суд находит правильным взыскать с ответчика возмещение ущерба в соответствии с заключением оценщика ФИО7 в сумме 246 029 рублей, что будет соответствовать принципу полного возмещения вреда и убытков. Кроме того, закон не предусматривает ограничения выплат в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, иначе это противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Таким образом, доводы о завышенном размере ущерба голословны и ничем объективно не подтверждаются.

Понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 5000 рублей, подтверждены договором и квитанцией (л.д. 13,14) и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков в полном объеме.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено ответчиком, что в <адрес> проживает истец Борденюк А.Н., соответственно, последний является потребителем услуг ответчика, связанных с управлением указанного многоквартирного жилого дома.

Статьей 15 Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Статус-2» ненадлежащим образом выполнило обязательства по содержанию многоквартирного дома, чем нарушило права потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает характер причиненных истцу, нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ему в размере 2 000 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец, 12 апреля 2018 года обращался к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба. Не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, явилось основанием для обращения в суд.

В этой связи, несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что факт направления в адрес истца письменного ответа о частичном согласии с заявленными в досудебном порядке требованиями освобождает от предусмотренной законом ответственности в виде уплаты штрафа.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере по 126 514 рублей (246029 + 5000 +2000 *50%) 50 коп..

Также с ответчика в доход государства на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 6 010 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Борденюк А.Н. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус-2» в пользу Борденюк А.Н. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением имущества 246 029 рублей, в счет возмещения убытков 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 126 514 рублей 50 копеек, всего: 379 543 (триста семьдесят девять тысяч пятьсот сорок три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Статус-2» государственную пошлину в размере 6 010 (шесть тысяч десять) рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий судья: