Барабой Родика Георгиевна

Дело № 2-314/2020

УИД 78RS0017-01-2020-000721-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2020 года город Санкт – Петербург

Петроградский районный суд города Санкт – Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иск Барабой Родики Георгиевны к ООО «Де Луна» о взыскании задолженности по договору аренды, штрафных санкций и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Барабой Р.Г. обратилось в суд с иском к ответчику, в котором, после уточнения в ходе судебного разбирательства, просила взыскать с ООО «Де Луна» задолженность по договору аренды жилого помещения от 30 октября 2019 года в сумме 48 225 рублей, неустойку за просрочку выплаты арендной платы в сумме 119 140 рублей 74 копейки, штраф за досрочное расторжение договора аренды в сумме 230 000 рублей, а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 721 рубль и расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, ссылаясь в обоснование иска на нарушение ответчиком договорных обязательств.

В судебном заседании представитель истца Володькова А.В. исковые требования в их уточненном виде поддержала.

Ответчик ООО «Де Луна»в судебное заседание не явился, своего отношения к иску не выразил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 165.1 ГК РФ, сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Судебное извещение, направленные судом ответчику по имеющему в материалах дела адресу, воз...

...вращено отделением связи без вручения адресатам в связи с истечением срока хранения.

Суд в соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2019 года Барабой Р.Г. и ООО «Де Луна» был заключен договор аренды жилого помещения -квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>. Квартира была фактически передана Ответчику по акту приема-передачи 30 октября 2019 года.

В соответствии с п.1.5 Договора срок аренды жилого помещения был установлен на срок с «30» октября 2019 г. по «30» сентября 2020 г., с возможностью его продления.

При заключении договора ответчик оплатил 115 000 рублей за первый месяц аренды жилого помещения (платежное поручение № 229 от 01.11.2019 г.), а также 57 500 рублей страховой депозит за сохранность имущества (платежное поручение № 228 от 01.11.2019 г.).

25 ноября 2019 года в адрес истца поступила претензия от ООО «Де Луна», в которой наниматель сообщил об отказе от жилого помещения, просил принять квартиру по описи и вернуть страховой задаток. В качестве причин отказа от договора были указаны следующие: парадная в ремонте; не работал лифт; парадная находилась в непригодном для жилья состоянии, по причине большого количества пыли, вызванной ремонтом, у жильца аллергия на пыль; в ванной пахло канализацией на всю квартиру; была сломана посудомоечная машина.

Вместе с тем, как следует п. 1.2 договора недостатки жилого помещения на момент передачи указываются в Приложении № 1 к договору - передаточном акте. Данный акт был составлен и подписан сторонами, и в нем указано, что квартира была принята в аренду в техническом состоянии - пригодное для проживания. При заселении жильцов в квартиру была составлена опись передаваемого имущества, в котором указано, что нанимателю по договору передан кухонный гарнитур со встроенной техникой, фактов того, что посудомоечная машина находилась в неисправном состоянии не зафиксировано. Обязательства наймодателя о наличии и работе лифта, как и об ответственности за ремонтные работы в подъезде и парадной в договоре не предусмотрены.

В ответе на претензию ответчик был предупрежден о необходимости оплатить штраф, в случае досрочного расторжения договора аренды в размере, предусмотренном договором.

Несмотря на это, ответчик принято решение о досрочном расторжении договора и освобождении квартиры. Квартира была передана по Акту приема-передачи жилого помещения от 13 декабря 2019 года.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата составляет 115 000 рублей в месяц. Согласно п.4.3 договора плата за наем жилого помещения производится ежемесячно, банковским переводом не позднее 30 числа текущего месяца за один месяц вперед путем перечисления на расчетный счет карты Наймодателя.

Ответчик оплачен только первый месяц проживания при заключении договора.

Квартира была передана Ответчиком 13 декабря 2019 года. Таким образом, задолженность по оплате проживания за период с 31 октября 2019 года по 13 декабря 2019 года (13 дней) составляет 48 225 рублей.

Согласно п.5.4 договора в случае просрочки по уплате платежей по настоящему договору аренды Наниматель уплачивает Наймодателю неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности на день оплаты.

Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты арендной платы за период с 30 ноября 2019 г. по 09 июля 2020 года (222 дня) составляет 119 140 рублей 74 копейки (53 667 х 1 % х 222).

Кроме того, в соответствии с п. 5.2.1 договора в случае расторжения договора аренды по инициативе Нанимателя, при соблюдении Наймодателем условий настоящего договора аренды, Наниматель выплачивает Наймодателю штраф в сумме стоимости аренды за два месяца проживания.

Штраф за преждевременное расторжение договора в сумме стоимости аренды за два месяца проживания составляет 230 000 рублей. Внесенный депозит в размере 57 500 рублей учтен истцом в счет погашения части штрафа. Таким образом, штраф по договору подлежит уплате в сумме 172 500 рублей.

В Акте приема-передачи жилого помещения от 13 декабря 2019 года указанные суммы задолженности были зафиксированы Сторонами.

В адрес Ответчика было направлено две претензии с просьбой оплатить возникшую задолженность по договору, последняя претензия была отправлено почтовым отправлением 20 декабря 2019 года. Однако, задолженность не погашена Ответчиком до сих пор.

Поскольку оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по заключенному с истцом договору аренды судом не установлено, заявленная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с указанными процессуальными нормами документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5 721 рублей, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, его категорию, объем оказанных юридических услуг по данному делу, включающий в себя подготовку и направление досудебной претензии и искового заявления, а также принимая во внимание заявление отсутствие возражений ответчика о чрезмерности названного размера расходов, суд с учетом принципа разумности и пропорциональности удовлетворенным требованиям определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барабой Родики Георгиевны к ООО «Де Луна» о взыскании задолженности по договору аренды, штрафных санкций и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Де Луна» в пользу Барабой Родики Георгиевны задолженность по договору аренды в сумме 48 225 рублей, неустойку за просрочку выплаты арендной платы в сумме 119 140 рублей 74 копейки, штраф за досрочное расторжение договора аренды в сумме 230 000 рублей, а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 721 рубль и расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт–Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2020 года.

Председательствующий С.С. Никитин

78RS0№-66

Дело № 30 марта 2021 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в отрытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «Де Луна» перед истцом, взыскании задолженности в размере 463086 руб. 74 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7831 руб.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ответчик ФИО2 на момент предъявления истцом настоящего иска в суд была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преиму...

...щественно проживает.

В абзаце восьмом статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» дано законодательное определение понятия «место жительства», которым является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частями 1, 2 ст. 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании ст. 6 Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного ст. 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

На основании статьи 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суд по общему правилу руководствуется предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Согласно справке ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент предъявления иска в суд, была зарегистрирован по адресу: <адрес>; регистрации в настоящий момент <адрес>-Петербурга не имеет.

Таким образом, на момент предъявления иска в суд ФИО2 не имела регистрации в <адрес> Санкт-Петербурга.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины было принято к производству Колпинского районного суда Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для дальнейшего рассмотрения по месту регистрации ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины направить по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, путем подачи частной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: С.Б. Суворова

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2020 года гражданское дело № 2-4281/2019 по апелляционным жалобам Барабой Родики Георгиевны, Онешко Юлию Александровичу на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года по иску Барабой Родики Георгиевны к Онешко Юлию Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения, неустойки, встречному иску Онешко Юлии Александровны к Барабой Родике (Георгиевне) о признании договора аренды расторгнутым.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя истца Барабой Р. – Львова А.Г., представителя ответчика Онешко Ю.А. – Кушевой Д.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Барабой Р. обратилась в суд с иском к Онешко Ю.А. о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения от 07.12.2017 года в размере 480 000 рублей, неустойку в размере 1 285 200 рублей.

В обоснование иска истец ссылалась на то, что между ней и ответчиком был заключен Договор аренды жилого помещения от 07.12.2017 года сроком до 06.11.2018 года включительно. По данному договору истец передал ответчику жилое помещение во временное возмездное владение и пользование с целью проживания. В соответствии с п. 4.1. Договора ежемесячная плата за наем жилого помещения составляет 120 000 рублей.

Согласно пункту 6.2. Договора договор должен быть расторгнут ранее срока его окончания по инициати...

...ве одной из сторон с уведомлением другой стороны не менее чем за два месяца до расторжения договора.

Пунктом 5.2.1. Договора предусмотрено, что в случае расторжения договора аренды по инициативе Нанимателя, при соблюдении Наймодателем условий настоящего Договора аренды, наниматель выплачивает Наймодателю штраф в сумме стоимости аренды за два месяца проживания. Истица ссылается на то, что до июня 2018 года Ответчик своевременно оплачивал установленную плату за наем жилого помещения, претензий не возникало.

28.06.2018 года ответчик направил в адрес истец претензию о расторжении договора, в которой потребовал расторгнуть договор аренды жилого помещения, вернуть страховой депозит.

В свою очередь, истец потребовала передать квартиру и имущество по акту приема-передачи, вернуть ключи от квартиры, уплатить штраф, предусмотренный договором.

В сентябре 2018 года Онешко Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды. Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования были удовлетворены.

Решением суда сам договор аренды был расторгнут. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2019 года данное решение было отменено в части с вынесением нового решения, а именно в удовлетворении исковых требований Онешко Ю.А. к Родике Барабой о расторжении договора было отказано.

Учитывая тот факт, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований о расторжении договора, полагала, что договор продолжает действовать до 06.11.2018 года.

До настоящего времени ответчик квартиру по акту приема-передачи истцу не передал, ключи не вернул, в связи с чем, истица полагает, что вправе требовать уплаты ежемесячных арендный платежей за период с июля 2018 года по октябрь 2018 года включительно ежемесячно, всего 480 000 рублей.

Пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей наниматель уплачивает наймодателю неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности на день оплаты, размер которой за период с 06.07.2018 года по 15.05.2019 год составляет 1 285 200 рублей.

Ответчик Онешко Ю.А. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать договор аренды жилого помещения от 07.12.2017 года, заключенный между Барабой Р. и Онешко Ю.А., расторгнутым с 07.07.2018 года. В обоснование встречного иска Онешко Ю.А. указал, что руководствуясь п. 6.2. Договора Онешко Ю.А. 10.04.2018 года направил по электронной почте в адрес Барабой Р. уведомление о том, что в связи с его деятельностью, а также в связи с тем, что ему надоело, что на мансарду постоянно забираются подростки и заглядывают ему в окна он переезжает. Барабой ответила согласием.

28.06.2018 года после направления уведомления о расторжении договора аренды жилого помещения от 10.04.2018 года Онешко Ю.А. направил претензию о расторжении договора аренды. Также в июне 2018 года он освободил жилое помещение. Ввиду того, что Барабой находилась за пределами территории РФ, Онешко не имел возможности лично передавать наймодателю ключи от жилого помещения, а также подписать передаточный акт, он передал ключи через проживающего по соседству человека, который также снимал квартиру у Барабой.

В связи с оплатой аренды до 07.07.2018 года, Онешко полагал, что договор аренды был расторгнут с 07.07.2018 года.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2019 года исковые требования Барабой Р.Г. к Онешко Ю.А. удовлетворены частично. В пользу Барабой Р. с Онешко Ю.А. взысканы 201290,32 руб., неустойку в размере 30000 руб.

Договор аренды жилого помещения от 07.12.2017 года признан расторгнутым с 29.08.2018 года.

В апелляционной жалобе Барабой Р.Г. просит решение суда в части отказа в иске изменить, ссылаясь на незаконность решения суда.

В апелляционной жалобе Онешко Ю.А. просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.12.2017 года между сторонами был заключен договор аренды жилого помещения, сроком по 06.11.2018 года включительно.

В соответствии со п. 6.2. Договора договор может быть расторгнут ранее срока его окончания по инициативе одной из сторон с уведомлением другой стороны не менее чес за два месяца до расторжения договора.

В соответствии с п. 5.2.1. Договора в случае расторжения договора аренды по инициативе Нанимателя, при соблюдении Наймодателем условий настоящего договора аренды, наниматель выплачивает наймодателю штраф в сумме стоимости аренды за два месяца проживания.

07.12.2017 года сторонами был подписан передаточный акт, в котором указано, что ответчику были переданы ключи от жилого помещения.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2018 года договор аренды жилого помещения от 07.12.2017 года расторгнут, Барабой Р. обязали вернуть Онешко Ю.А. денежные средства в размере 120 000 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2019 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга отменено в части с вынесением нового решения: в удовлетворении исковых требований Онешко Ю.А. к Барабой Р. о расторжении договора отказано. В остальной части решение суда отменено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что в связи с вышеуказанным решением суда с учетом апелляционного определения договор является действующим. Кроме того, истец полагал, что судом установлено, что оснований для расторжения договора по любым основаниям не имеется.

Данное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Оценивая доводы истца, судом правомерно учтено, что вышеуказанными судебными актами установлено отсутствие оснований для досрочного расторжения договора по основаниям, указанным Онешко Ю.А., тогда как иные основания расторжения договора аренды судом не исследовались и судебными актами не устанавливались.

В соответствии со ст. 687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

В соответствии с п. 6.2. договора, он может быть расторгнут ранее срока его окончания по инициативе одной из сторон с уведомлением другой стороны не менее чем за два месяца до расторжения договора.

Рассматривая требования, суд первой инстанции правомерно признал не доказанным факт уведомления Онешко Ю.А. Брабой Р. о расторжении договора 10.04.2018 года.

В соответствии со статьей 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с ч. 3 статьи 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Рассматривая требования, суд первой инстанции правомерно учел, что наличие права аренды не предполагает безусловное его ежедневное использование путем личного присутствия и пришел к выводу о праве арендодателя взыскать арендную плату за тот период, когда арендатор фактически не пользовался имуществом либо пользовался частично, а именно за период до 29.08.2018 года.

Доводы истца в апелляционной жалобе о несогласии со сроком, установленным судом ввиду того, что квартира по акту приема-передачи не передана и ключи от квартиры не переданы, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку судом правомерно оценены пояснения свидетеля, а также сторон, свидетельствующих о том, что ответчик освободил жилое помещение, направил уведомление о расторжении договора, обращался в суд с иском о расторжении договора, предпринял все необходимые меры, тогда как истец фактически приняла помещение, имела доступ и осуществляла допуск в него иных лиц, 29.08.2018 года уклонилась от составления соглашения и получения ключей, находясь за пределами территории РФ. Вышеуказанные обстоятельства, правильно установленные судом, не оспорены.

С учетом вышеизложенного, судом правомерно установлено, что спорный договор аренды исполнялся до 29.08.2018 года, не был расторгнут надлежащим образом, в связи с чем данный договор следует считать расторгнутым с 29.08.2018 года.

Определяя период задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из установленного сторонами в договоре размера и срока оплаты арендной платы.

Расчет суммы задолженности судом первой инстанции произведен верно, проверен судебной коллегией.

В то же время, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для его уменьшения и, применив положения статьи 333 ГПК РФ, снизил размер неустойки до 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие со снижением на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию неустойка в размере 30 000 руб. является соразмерной. Оснований для взыскания неустойки в полном размере, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принят во внимание в качестве доказательства протокол осмотра письменного доказательства 78 АБ 7757660 от 14.11.2019, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционных жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением. Однако эти доводы, не содержат каких-либо подтвержденных доводов свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения и наличий для отмены или изменения. Судом первой инстанции в полном объеме были разъяснены обязанность по доказыванию и возможность представлять доказательства.

Никаких новых доказательств по делу, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представлено не было. Суд апелляционной инстанции, находит выводы суда первой инстанции по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении судьи первой инстанции приведены, судом первой инстанции правильно применен материальный закон, нарушение норм процессуального права не установлено.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального права, подлежащие применению. Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку доказательств, выражающие несогласие с принятым решением и субъективное толкование, выводов суда не опровергают, они не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: