Барабошкин Вячеслав Львович

Дело № 2-20/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2013 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Володиной О.И.,

с участием истца Зобниной С.П.

представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко А.В.

ответчиков Барабошкина В.Л.

Барабошкина И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. ... гражданское дело по иску Зобниной С. П. к Барабошкину В. Л., Барабошкину И. Л., Барабошкину Л. Л.чу, Корытко Т. Е., Шкалову В. Е., Шкалову О. В. о признании преимущественного права на получение в собственность доли в порядке наследования, признании права собственности на долю в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Зобнина С.П. обратилась в суд с иском (с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Барабошкину В.Л., Барабошкину И.Л., Барабошкину Л.Л., Корытко Т.Е., Шкалову В.Е., Шкалову О.В. о признании преимущественного права на получение в собственность доли в квартире в порядке наследования, признании права собственности на долю в порядке наследования.

Требования мотивировала следующим.

Зобниной С.П., ФИО15, ФИО11 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. ..., <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер. Наследниками умершего ФИО2 являются Зобнина С.П., Барабошкин В.Л., Барабошкин И.Л., Барабошкин Л.Л., Корытко Т.Е., Шкалов В.Е., Шкалов О.В. Открывшееся после смерти ФИО2 наследство состоит из:

1/3 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адре...

...су: г. ..., <...>;

земельного участка по адресу: <...>

а также вкладов в <...> в сумме ###.

Наследники Барабошкин Л.Л., Корытко Т.Е., Шкалов В.Е., Шкалов О.В. отказались от доли наследства в пользу истца. Барабошкин В.Л., Барабошкин И.Л. являются наследниками ФИО2 и владеют долями (1/21 доли в наследственной доле в квартире и 1/7 доле на земельный участок) в праве на наследство. Истец несет бремя содержания спорной квартиры. Оплачивает коммунальные расходы, приняла наследственное имущество.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст. ст. 252, 1168, 1170 ГК РФ просит признать за собой преимущественное право на получение наследственного имущества ФИО2, в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. ..., <...>, и признать право собственности на данную долю в порядке наследования с выплатой Барабошкину В.Л., Барабошкину И.Л. компенсации за нее по ### каждому, а также взыскать с ответчиков в пользу Зобниной С.П. расходы по оплате экспертизы ###.

Зобнина С.П. и ее представитель Ермоленко А.В. в судебном заседании иск поддержали по изложенным основаниям, просили его удовлетворить.

Барабошкин В.Л., Барабошкин И.Л. в суде полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что истцом не доказан факт неделимости спорного жилого помещения, согласия от них на компенсацию получено истцом не было, отсутствуют гарантии выплаты такой компенсации, предложенная истцом до судебного разбирательства денежная компенсация не является соразмерной действительной стоимости наследственной доли в имуществе ФИО2, ими также принято наследственное имущество, организованы похороны умершего, помимо доли в квартире имеется и другое имущество (мебель, ценности), кроме того доля рассчитана истцом неверно, полагали, что их доля в праве на наследство (доли в квартире) по 1/6. Истец никогда не жил в спорной квартире, проживает по другому адресу, имея в собственности иное недвижимое имущество. Также выразили желание пользоваться квартирой соразмерно своим долям, указав на отсутствие существенного интереса в пользовании квартирой со стороны истца. Заявленные истцом требования нарушают их права как наследников, просили в иске отказать в полном объеме.

Барабошкин Л.Л., Корытко Т.Е., Шкалов В.Е., Шкалов О.В., третьи лица нотариус ФИО14, ФИО15 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного разбирательства судом извещались, возражений по иску не представили.

Представитель ФИО15 – Ермоленко А.В. полагал иск обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. ..., <...>, приобретенная ФИО2, Зобниной С.П., ФИО15 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.99-101). Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано ФИО2, Зобниной С.П., ФИО15 по 1/3 доли в праве (т.1 л.д.12-13).

Спорная квартира площадью 48,2 кв.м. состоит из двух жилых комнат площадью 12,2 кв. м, 17,0 кв.м. (т.1 л.д.15-24).

Также в собственности ФИО2 находится земельный участок по адресу: <...>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, что подтверждается свидетельством ### (т.1 л.д.71), не оставив завещания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1,2 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно п. 2 ст. 1143 ГК РФ дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследниками умершего являются его племянники: Зобнина С.П., Барабошкин В.Л., Барабошкин И.Л., Барабошкин Л.Л., Корытко Т.Е., Шкалов В.Е., Шкалов О.В. (т.1 л.д.64)

Открывшееся после смерти ФИО2 наследство состоит из 1/3 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. ..., <...>; земельного участка по адресу: <...>; вкладов в <...>

Наследники Барабошкин Л.Л., Корытко Т.Е., Шкалов О.В. отказались от своих долей наследства в пользу истца (т.1 л.д.65, 66,69)

Шкалов В.Е. также отказался от своей доли в наследстве в пользу Зобниной С.П. (т.2 л.д.23-26).

В соответствии с ч. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно ч. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В силу ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. ст. 1168 и 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (ч. 2).

Этим же правилам корреспондируют положения пунктов 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы относительно рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ..., <...>, земельного участка, расположенного по адресу: <...>

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного имущества определена в сумме ### – на квартиру (т.2 л.д.185) и ### – земельный участок (т.2 л.д.221).

Согласно результатам дополнительной оценочной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.245-247), стоимость 1/21 доли в праве на квартиру составляет ### (т.3 л.д. 9, 10)

Суд принимает за основу заключение экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ № ###, так как оно составлено с учетом требований законодательства РФ, регулирующего экспертную деятельность, ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и Федеральных стандартов оценки, имеет детальное и емкое исследование предмета оценки, а также согласуется с обстоятельствами и материалами дела и документально обосновано. Экспертом, по мнению суда, обоснованно применена скидка на ликвидность – 50%.

Результаты проведенных по делу судебных экспертиз ответчиками не оспорены.

Доводы о необоснованности их назначения судом не принимаются.

Барабошкины В.Л., И.Л. в ходе судебного разбирательства полагали размер их доли иным – по 1/6, однако в действительности доля наследников Барабошкина В.Л., Барабошкина И.Л. составляет 1/21, в связи с чем, невозможность выдела в натуре данной доли в спорной квартире площадью 48,2 кв.м. состоящей из двух жилых комнат площадью 12,2 кв. м, 17,0 кв.м. очевидна, что не опровергается содержанием проведенных по делу судебных экспертиз.

Довод ответчиков о том, что Шкалов В.Е. изначально отказался от своей доли в пользу всех остальных наследников (т. 2 л.д.113) опровергнут в итоге сведениями об отказе от его доли в наследстве в пользу Зобниной С.П. (т.2 л.д.23-26).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения п. 2 ст. 235 ГК РФ, не допускающие принудительное изъятие у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.

В Определении от 07 февраля 2008 года N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела усматривается, что у Зобниной С.П. в собственности имеется иное недвижимое имущество (выписка из ЕГРП от 15.05.2013).

Между тем, материалы дела содержат и оплаченные ей квитанции за коммунальные услуги (т.1 л.д. 25-31, 91-93), что не опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

Установлено, что волеизъявление на выдел своей доли из общего имущества со стороны ответчиков Барабошкина В.Л. и Барабошкина И.Л. отсутствует. Согласия на выплату компенсации в указанном истцом размере ###, определенной на основании экспертизы, не дали. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств наличия с их стороны существенного интереса в спорной квартире, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства. При этом, принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другими сособственниками компенсации законом не предусмотрено, иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности, закрепленному в ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Между тем, как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума), преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют, в частности, наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

Из содержания указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу. Указанная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 12 марта 2013 г. N 5-КГ12-102

Такой гарантией в данном случае является имеющиеся на банковских счетах АКБ «Московский индустриальный банк» (счет № ###) денежные средства – ###, а также денежные средства в сумме ### на счете ### ОАО «<...>» (т.1 л.д.78,79), входящие в состав наследства.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.03.2012 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета совершения нотариальных действий в отношении наследства ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить иск Зобниной С.П. в части, признав за ней преимущественное право на получение наследственного имущества ФИО2, в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. ..., <...>, и право собственности на 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру в порядке наследования.

Суд возлагает на Зобнину С.П. обязанность выплатить Барабошкину В.Л., Барабошкину И.Л. компенсацию за 1/3 доли в наследственном имуществе в виде квартиры, расположенной по адресу: г. ..., <...> по ### каждому.

В удовлетворении требований к Барабошкину Л.Л., Корытко Т.Е., Шкалову В.Е., Шкалову О.В. суд полагает отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом данной нормы, суд полагает взыскать с Барабошкина В.Л., Барабошкина И.Л. в пользу Зобниной С.П. подтвержденные документально расходы по оплате экспертизы в сумме ###, т.е. по ### с каждого.

Решение суда является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., <...>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зобниной С. П. к Барабошкину В. Л., Барабошкину И. Л., Барабошкину Л. Л.чу, Корытко Т. Е., Шкалову В. Е., Шкалову О. В. о признании преимущественного права на получение в собственность доли в порядке наследования, признании права собственности на долю в порядке наследования удовлетворить в части.

Признать за Зобниной С. П. преимущественное право на получение наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. ..., <...>, и признать за Зобниной С. П. право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., <...> порядке наследования.

Обязать Зобнину С. П. выплатить Барабошкину В. Л., Барабошкину И. Л. компенсацию за 1/3 доли в наследственном имуществе в виде квартиры, расположенной по адресу: г. ..., <...> по ### каждому.

Взыскать с Барабошкина В. Л., Барабошкина И. Л. в пользу Зобниной С. П. расходы по оплате экспертизы по ### с каждого.

В удовлетворении требований к Барабошкину Л. Л.чу, Корытко Т. Е., Шкалову В. Е., Шкалову О. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме принято 28 мая 2013 года

Судья М.С.Игнатович

Дело № 2-4756/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2013 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе :

председательствующего судьи Е.В. Прокофьевой

при секретаре В.В. Вавилиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барабошкина В. Л., Барабошкина И. Л. к Зобниной С. П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (квартирой),

УСТАНОВИЛ:

Барабошкин В.Л., Барабошкин И.Л. обратились в суд с исковым заявлением к Зобниной С. П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (квартирой).

Судебные заседания по данному гражданскому делу назначались дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцы дважды в судебные заседания не являлись, о времени и месте которых извещались надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

В соответствии с требованиями ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случаях, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.В связи с тем, что истцы дважды не явилялись в судебные заседания, уважительность причин неявки суду не представили, суд считает необходимым оставить без рассмотрения их исковое заявление к Зобниной С. П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (квартирой).

На основании изложенного, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 152, ст.ст. 222, 224, 225, 332 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить без рассмотрения исковое заявление Барабошкина В. Л., Барабошкина И. Л. к Зобниной С....

... П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением (квартирой).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Судья подпись Е.В. Прокофьева

Верно, судья Е.В. Прокофьева

Помощник судьи Н.В. Клюева

Дело №2-508/12 ......

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» марта 2012 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.

при секретаре Зеленове С.С.

с участием:

истца: Зобниной С.П. и его представителя ООО «Юридический центр «Беляк, Еромленко и партнеры»: Ермоленко А.В. – генеральный директор по доверенности от 07.10.2011г. сроком на 3 г.

ответчиков: Барабошкина В.Л. (паспорт),

Барабошкина И.Л. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Зобниной С.П. к Барабошкину В.Л., Барабошкину И.Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зобнина С.П. обратилась в суд с иском к Барабошкину В.Л., Барабошкину И.Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в сумме ...... руб. в солидарной порядке.

Исковые требования основаны на ст.ст.150, 151, 152 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчики в рамках рассматриваемого Октябрьским районным судом г. Владимира гражданского дела №...... по иску Зобниной С.П. к Барабошнику В.Л., Барабошкину И.Л., Д., Г., В., А. о получении преимущественного права на получение доли в квартире в порядке наследования в возражениях на иск, адресованных суду, распространили сведения об истце, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию, о чем стало известно А. при ознакомлении с материалами дела.

Барабошкин В.Л. в возражениях на иск указал: «Истец после открытия наследства присвоила себе все документы и ценные бумаги, принадлежащие Б. и до настоящего времени не предоставляет их в нотариальную контору»; «истец предприняла все ...

...меры, чтобы отгородить остальных наследников от наследства, а именно: забрала все документы и ценные бумаги, принадлежащие Б. и не позволила остальным наследником ознакомится с ними»;

«8.Приведенные выше основания свидетельствуют, что истец своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследников Барабошкина В.Л. и Барабошкина И.Л. пытается способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства».

Барабошкин И.Л. в своих возражениях на иск указал, что: «Истец после открытия наследства присвоила себе все документы и ценные бумаги, принадлежащие Б. себе»; «Также после открытия наследства истец предприняла все меры, чтобы отгородить остальных наследников от наследства, а именно: забрала все документы и ценные бумаги, принадлежащие Б. и не позволила остальным наследникам ознакомиться с ними».

Истец уточнила предмет иска и окончательно просит суд:

1. Признать сведения, распространенные Барабошкиным В.Л. и указанные в возражениях на иск в части слов и выражений: «Истец после открытия наследства присвоила себе все документы и ценные бумаги, принадлежащие Б. и до настоящего времени не предоставляет их в нотариальную контору»; «истец предприняла все меры, чтобы отгородить остальных наследников от наследства, а именно: забрала все документы и ценные бумаги, принадлежащие Б. и не позволила остальным наследником ознакомится с ними»; «8.Приведенные выше основания свидетельствуют, что истец своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследников Барабошкина В.Л. и Барабошкина И.Л. пытается способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства» не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

2. Обязать Барабошкина В.Л. опровергнуть свои возражения по делу №...... в указанной части из Октябрьского районного суда г. Владимира в письменной форме путем подачи заявления на имя судьи, рассматривающего дело.

3. Признать сведения, распространенные Барабошкиным И.Л. и указанные в возражениях на иск в части слов и выражений: «истец после открытия наследства присвоила себе все документы и ценные бумаги, принадлежащие Б. себе»; «Также после открытия наследства истец предприняла все меры, чтобы отгородить остальных наследников от наследства, а именно: забрала все документы и ценные бумаги, принадлежащие Б. и не позволила остальным наследникам ознакомиться с ними» не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

4. Обязать Барабошкина И.Л. опровергнуть свои возражения по делу №...... в указанной части из Октябрьского районного суда г. Владимира в письменной форме путем подачи заявления на имя судьи, рассматривающего дело.

5. Взыскать с Барабошкина В.Л. в пользу Зобниной С.П. компенсацию морального вреда в сумме ...... руб.

6. Взыскать с Барабошкина И.Л. в пользу Зобниной С.П. компенсацию морального вреда в сумме ...... руб.

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали, указав, что материалами дела подтвержден факт распространения сведений, они носят порочащий характер, поскольку содержат сведения о совершении истцом неэтичного поступка, нарушении действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении деятельности, являются утверждениями о фактах и событиях, не имеющих места в реальности. Указанные сведения распространены не целью судебной защиты прав, а для целей причинения вреда.

Ответчики иск не признали, представили письменные возражения на иск.

Барабошкин И.Л. указал, что возражение на иск, поданное в Октябрьский районный суд г. Владимира, является процессуальным документом, направлено на защиту своих прав и адресовано только суду, а не иным лицам, в нем выражена субъективная позиция ответчика, дающая оценку действиям другой стороны в контексте сложившихся правоотношений и понимания им сложившийся ситуации, что не свидетельствуют о распространении им не соответствующих действительности порочащих сведений.

Не является распространением ознакомление с материалами дела ответчика А., поскольку он также является стороной по делу. Сведения, указанные в возражениях, являются личным мнением ответчика, основанным на имеющейся у ответчика информации.

Порочащими сведения не являются, поскольку не содержат утверждения о нарушении действующего законодательства, не умаляют честь, достоинство, деловую репутацию. Сведения, изложенные в возражениях в рамках гражданского дела №......, истцом не оспаривались, доказательств недостоверности указанных сведений не представлено.

Барабошкин В.Л. указал, что при обращении к нотариусу с заявлением об ознакомлении с наследственным делом подлинников правоустанавливающих документов не оказалось. В последствие по ходатайству ответчиков перед судом об истребовании доказательств, истец предоставила подлинники правоустанавливающих документов в суд, таким образом, сведения о том, что подлинники документов находятся у истца подтвердились.

В наследственном деле Б. имеется заявление Зобниной С.П., в котором она просит не выдавать свидетельство о праве на наследство Барабошкиным В.Л., И.Л. Полагает, что такое заявление направлено на то, чтобы отгородить других наследников от наследства.

В заявлении истец просила суд наложить арест на все наследственное имущество, тогда как предметом спора являлось только 1/3 доля в праве собственности на квартиру, поэтому в наложении ареста на все наследственное имущество отказано, что подтверждает намерение истца запретить ответчикам получить свидетельство о праве на наследство. Истец также поменяла в спорной квартире дверные замки, чтобы никто из наследников не смог попасть в нее, а в квартире находилось имущество, которое не было заявлено в состав наследства.

Подлинные документы о родстве с наследодателем также находились у истца и другим наследникам им не выдавались, что создавало трудности с оформлением наследственных прав.

В исковом заявлении истец указывала о том, что наследник В. отказался от наследства в ее пользу, тогда как в действительности в момент ознакомления с материалами дела такой документ отсутствовал.

Поэтому указанные возражения являются личным мнением ответчика, основанным на имеющейся информации по делу, которые необходимо рассматривать исходя из содержания и смысла всего текста возражений в целом, не вырывая из контекста отдельные фразы и выражения, возражения являются процессуальным документом, поданы и адресованы суду, формируют позицию ответчика по делу как реализацию права на судебную защиту, поэтому факт распространении сведений отсутствует.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из указанной нормы права следует, что обязанность доказать факт распространения сведений и порочащий характер этих сведений возлагается на истца, обязанность по доказыванию соответствия распространенных сведений действительности возлагается на ответчика. При отсутствии хотя бы одного из обстоятельств, иск не может быть удовлетворен.

В судебном заседании установлено, что в Октябрьском районном суда г. Владимира возбуждено и рассматривается гражданское дело №...... по иску Зобниной С.П. к Барабошнику В.Л., Барабошкину И.Л., Д., Г., В., А. о получении преимущественного права на получение доли в квартире в порядке наследования, что не оспаривается сторонами и подтверждается определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 24.10.2011г., окончательный судебный акт по делу не принят на момент рассмотрения настоящего дела. В определении суда от 24.10.2011г. ответчикам предложено в срок до 16.11.2011г. представить в суд письменные возражения на иск.

Во исполнение определения суда Барабошкин В.Л. и Барабошкин И.Л. представили письменные возражения на иск от 15.11.2011г. и от 07.12.2011г.

В письменных возражениях Барабошкина В.Л. содержатся следующие фразы: «Истец после открытия наследства присвоила себе все документы и ценные бумаги, принадлежащие Б. и до настоящего времени не предоставляет их в нотариальную контору»; «истец предприняла все меры, чтобы отгородить остальных наследников от наследства, а именно: забрала все документы и ценные бумаги, принадлежащие Б. и не позволила остальным наследником ознакомится с ними»; «8.Приведенные выше основания свидетельствуют, что истец своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследников Барабошкина В.Л. и Барабошкина И.Л. пытается способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства».

В письменных возражениях Барабошкина И.Л. содержатся следующие фразы: «Истец после открытия наследства присвоила себе все документы и ценные бумаги, принадлежащие Б. себе»; «Также после открытия наследства истец предприняла все меры, чтобы отгородить остальных наследников от наследства, а именно: забрала все документы и ценные бумаги, принадлежащие Б., и не позволила остальным наследникам ознакомиться с ними».

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение сведений лицу, которого они касаются, не является распространением таких сведений.

Между тем, участие в судебном заседании, дача объяснений в письменной форме в качестве стороны - ответчика по делу, или третьего лица, свидетеля, либо сообщение суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что влечет невозможность реализации права на судебную защиту в порядке ст. 152 ГК РФ.

Поскольку сведения ответчиками указаны в возражениях на иск, адресованные суду при реализации ими своих процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст.35 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт распространения оспариваемых сведений не доказан, поскольку доказательств распространения сведений в иных формах суду не представлено.

Довод истца о том, что названные сведения узнал А. при ознакомлении с материалами дела, являющийся ответчиком, а с его слов и ответчик по тому же делу Д. не опровергают вывод суда о недоказанности факта распространения сведений, поскольку стороны по делу реализовывали свои процессуальные права и обязанности.

Какие-либо иные юридически значимые обстоятельства допрошенные в качестве свидетелей А., Д. не подтвердили.

Порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истец считает часть возражений (указанные выше фразы) ответчиков, данные ими в письменной форме при рассмотрении гражданского дела.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (ст. 56 ГПК РФ).

Участие в судебном заседании, дача объяснений (в устной или письменной) форме по делу является формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим конкретное дело.

Объяснения ответчиков Барабошкиных В.Л. и И.Л. данные ими при рассмотрении гражданского дела по смыслу ст. 68 ГПК РФ являются источником получения доказательств, которые подлежат проверки и оценке судом при рассмотрении указанного выше гражданского дела.

Кроме того, в судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной. Данные положения предусмотрены Конституцией РФ (ст. 123) и ст. 12 ГПК РФ.

Таким образом, сообщение стороной суду каких-либо сведений в судебном заседании является реализацией конституционного права гражданина на участие в судебном заседании.

Кроме того, изложенные сведения не являются утверждениями о фактах, а исходя из смысла возражений в целом, являются оценочным суждением и мнением ответчиков по существу иска, которые не могут быть предметом защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Судом не установлен порочащий характер изложенных в возражениях суждений ответчиков, поскольку они не содержат каких-либо утверждений о нарушении действующего законодательства, неправильном поведении по смыслу ст.152 ГК РФ, не изложены в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство личности.

Доказательств того, что ответчики имели намерение злоупотребить правом с целью причинить вред истцу, а не намерение защитить свои права и законные интересы, суду не предоставлено.

Суд также принимает во внимание, что такой способ защиты нарушенных прав истца, как возложение на ответчиков обязанности опровергнуть не соответствующие действительности сведения в части возражений на иск путем возложение на них обязанности подать заявления на имя судьи, рассматривающего дело, действующим законодательством не предусмотрен.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения иска о защите чести, достоинства, деловой репутации, производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда с Барабошкина В.Л. и Барабошкина И.Л. в сумме ...... с каждого удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного исковые требования Зобниной С.П. о защите чести достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований к Барабошкину В.Л., Барабошкину И.Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда Зобниной С.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Судья: Я.А. Глебовский

Копия

Дело № 33-425/ 2013 Докладчик Лепёшин Д.А.

Судья Игнатович М.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.,

судей Астровко Е.П., Лепёшина Д.А.,

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 12 февраля 2013 года дело по частной жалобе представителя ответчика Барабошкина В.Л. – Кузнецова А.А. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 декабря 2012 года, которым постановлено назначить по делу по иску Зобниной С.П. к Барабошкину В.Л., Барабошкину И.Л., Барабошкину Л.Л., Корытко Т.Е., Шкалову В.Е., Шкалову О.В. о признании преимущественного права на получение в собственность доли в порядке наследования дополнительную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы о рыночной стоимости **** доли в праве на **** квартиру, расположенную по адресу: г. **** (с учетом поправочных коэффициентов при необходимости их применения), и о рыночной стоимости **** доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: г. **** (с учетом поправочных коэффициентов при необходимости их применения).

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зобнина С.П. обратилась в суд с иском к Барабошкину В.Л., Барабошкину В.Л., Барабошкину Л.Л., Корытко Т.Е., Шкалову В.Е., Шкалову О.В. о признании преимущественного права на получение в собственность доли квартиры в порядке наследования.

Зобнина С.П., настаивая на иске, указала следующее. Между сторонами возник спор относительно наследства, открывшегося после смерти ФИО13, в состав которого в том числе входит спорное недвижимое имущество – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. ****, а также земельный участок по адресу: ****. Бараб...

...ошкин Л.Л., Корытко Т.Е., Шкалов В.Е., Шкалов О.В. отказались от доли наследства в пользу истца. Барабошкин В.Л., Барабошкин И.Л. являются наследниками ФИО13 и владеют долями в праве на наследство. Доли в праве на наследство Барабошкина В.Л. и Барабошкина И.Л. составляют по **** на квартиру по указанному адресу, и по **** доли на земельный участок.

Представителем истца Ермоленко А.В. заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы спорного недвижимого имущества, а именно по определению стоимости спорных долей.

Ответчики Барабошкин В.Л., его представитель Кузнецов А.А., Барабошкин И.Л. в судебном заседании возражали против назначения судом дополнительной экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований для ее назначения.

Ответчики Барабошкин Л.Л., Корытко Т.Е., Шкалов В.Е., Шкалов О.В. в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Барабошкина В.Л. - Кузнецов А.А. по доводам частной жалобы, которые сводятся к нецелесообразности назначения дополнительной судебной экспертизы и нарушение процедуры назначения судом дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца Зобнину С.П. и ее представителя Ермоленко А.В., ответчиков Барабошкина И.Л., Барабошкина В.Л., представителя ответчика Барабошкина В.Л. – Кузнецова А.А., обсудив доводы частной жалобы, и возможность рассмотрения дела без участия надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела ответчиков Барабошкина Л.Л., Корытко Т.Е., Шкалова В.Е., Шкалова О.В., третьего лица – нотариуса Орловой О.Е. считает, что определение судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

Согласно положениям ст. ст. 80, 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, обжалование определения суда первой инстанции в части назначения экспертизы в апелляционном порядке не предусмотрено.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что производство по делу не приостанавливалось, следовательно, определение не исключает возможность дальнейшего движения дела и не нарушает прав заявителя. При этом вопрос о назначении дополнительной экспертизы разрешался в установленном порядке в судебном заседании, нарушений процедуры назначения судебная коллегия также не усматривает. Согласно протоколу судебного заседания стороны обсуждали вопросы для экспертов, экспертное учреждение, а также порядок оплаты данной экспертизы. Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта не определяет нарушении процедуры назначения дополнительной экспертизы, поскольку допрос эксперта является правом, но не обязанностью суда.

В связи с изложенным доводы частной жалобы о нецелесообразности назначения дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия признает несостоятельными. Кроме того суд апелляционной инстанции на данной стадии рассмотрения дела не вправе решать вопрос о необходимости (или отсутствии таковой) получения судом первой инстанции того или иного доказательства, в том числе в виде заключения эксперта, и тем самым вмешиваться в рассмотрение дела по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура назначения дополнительной судебной экспертизы судом первой инстанции соблюдена, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333 и п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Барабошкина В.Л. – Кузнецова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи: Е.П. Астровко

Д.А. Лепёшин

Копия. Верно

Судья Д.А. Лепёшин

Дело № 33-3340/2013

Докладчик: Якушев П.А.

Судья: Игнатович М.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Крайновой И.К.,

Сергеевой И.В., Якушева П.А.,

Зиначёвой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Барабошкина В.Л. – Кузнецова А.А. – на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Зобниной С.П. к Барабошкину В.Л., Барабошкину И.Л., Барабошкину Л.Л., Корытко Т.Е., Шкалову В.Е., Шкалову О.В. о признании преимущественного права на получение в собственность доли в порядке наследования удовлетворить в части.

Признать за Зобниной С.П. преимущественное право на получение наследственного имущества Ш., умершего ****, в виде **** доли квартиры, расположенной по адресу: ****, и признать за Зобниной С.П. право собственности на **** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, в порядке наследования.

Обязать Зобнину С.П. выплатить Барабошкину В.Л., Барабошкину И.Л. компенсацию за **** доли в наследственном имуществе в виде квартиры, расположенной по адресу: ****, по **** рублей каждому.

Взыскать с Барабошкина В.Л., Барабошкина И.Л. в пользу Зобниной С.П. расходы по оплате экспертизы по **** рублей с каждого.

В удовлетворении требований к Барабошкину Л.Л., Корытко Т.Е., Шкалову В.Е., Шкалову О.В. отка...

...зать.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения ответчика Барабошкина В.Л. и его представителя Кузнецова А.А., ответчика Барабошкина И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Зобниной С.П. и ее представителя Ермоленко А.В., который также представлял третье лицо, не заявляющее смостоятельных требований относительно предмета спора, - Бобылеву Ю.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зобнина С.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ) к Барабошкину В.Л., Барабошкину И.Л., Барабошкину Л.Л., Корытко Т.Е., Шкалову В.Е., Шкалову О.В. о признании преимущественного права на получение в собственность доли в порядке наследования, признании права собственности на долю в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что Зобниной С.П., Бобылевой Ю.А., Шкалову А.И. на праве общей долевой собственности (по **** доли) принадлежала **** квартира № ****

**** Ш. умер. Его наследниками являются Зобнина С.П., Барабошкин В.Л., Барабошкин И.Л., Барабошкин Л.Л., Корытко Т.Е., Шкалов В.Е., Шкалов О.В. Наследство состоит из **** доли в праве собственности на квартиру № ****; земельного участка по адресу: ****; денежных вкладов в ****

Наследники Барабошкин Л.Л., Корытко Т.Е., Шкалов В.Е., Шкалов О.В. отказались от своих долей в наследстве в пользу Зобниной С.П. Истец несет бремя содержания спорной квартиры, оплачивает коммунальные расходы. В связи с изложенным Зобнина С.П. просила признать за собой преимущественное право на получение наследственного имущества Ш. в виде **** доли квартиры, расположенной по адресу: ****, признать право собственности на указанную долю в порядке наследования с выплатой Барабошкину В.Л., Барабошкину И.Л. компенсации за нее по **** рублей каждому из наследственной массы – вклада в ****, взыскать с ответчиков в пользу Зобниной С.П. расходы по оплате экспертизы **** рублей.

Истец Зобнина С.П. и ее представитель Ермоленко А.В. в судебном заседании на иске настаивали по изложенным основаниям.

Ответчики - Барабошкин В.Л., Барабошкин И.Л. - исковые требования не признали, указав, что истцом не доказан факт неделимости спорного жилого помещения, согласие на выплату компенсации они не давали, гарантии выплаты компенсации отсутствуют, предложенная истцом денежная компенсация не является соразмерной действительной стоимости наследственной доли, полагали, что их доля в праве на наследство составляет по ****, кроме того, указали на то, что у Зобниной С.П. не имеется существенного интереса в пользовании квартирой, она никогда не жила в квартире, имеет в собственности иное недвижимое имущество, и напротив, ответчики заинтересованы в пользовании квартирой соразмерно своим долям. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики Барабошкин Л.Л., Корытко Т.Е., Шкалов В.Е., Шкалов О.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Орлова О.Е., Бобылева О.А., - извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бобылевой О.А. - полагал иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Барабошкина В.Л. – Кузнецов А.А. – ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения и неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В частности указано, что иск не подлежал удовлетворению, поскольку не доказаны факт неделимости спорного жилого помещения – квартиры № ****; факт наличия согласия ответчиков на выплату им компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, а также отсутствия у них и у истца существенного интереса в использовании данного жилого помещения; факт гарантии обеспечения имущественных прав и законных интересов стороны ответчиков путем внесения суммы денежной компенсации на депозитный счет Октябрьского районного суда г. Владимира до разрешения дела по существу. По мнению апеллянта, судом неправильно применен пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не предусмотрена возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой компенсации. Кроме того, апеллянт полагает отказ Шкалова В.Е. от **** от наследства в пользу Зобниной С.П. ничтожным.

Барабошкин И.Л. в письменном виде поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представителем истца Зобниной С.П. – Ермоленко А.В. – поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых Ермоленко А.В. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия ответчиков Барабошкина Л.Л., Корытко Т.Е., Шкалова В.Е., Шкалова О.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бобылевой Ю.А. и нотариуса Орловой О.Е., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Барабошкина В.Л. и его представителя Кузнецова А.А., ответчика Барабошкина И.Л., истца Зобниной С.П. и ее представителя Ермоленко А.В., представлявшего также интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бобылевой Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании пункта 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно пункту 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 указанного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержащихся в пунктах 52 и 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснений следует, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что право собственности на квартиру № **** зарегистрировано за Шкаловым А.И., Зобниной С.П., Бобылевой Ю.А. по **** доли за каждым (л.д. 12-13, т. 1).

Из технического и кадастрового паспортов квартиры № **** следует, что указанная квартира имеет общую площадь **** кв. м и состоит из **** жилых комнат площадью **** кв. м и **** кв. м. (л.д. 15-18, 19-22, т. 1).

**** Ш. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии **** № **** (л.д. 71, т. 1).

Наследниками умершего являются Зобнина С.П., Барабошкин В.Л., Барабошкин И.Л., Барабошкин Л.Л., Корытко Т.Е., Шкалов В.Е., Шкалов О.В. Наследство состоит из **** доли в праве собственности на квартиру № ****; земельного участка по адресу: ****; денежных вкладов в **** с причитающимися процентами и компенсацией.

Зобнина С.П., Барабошкин В.Л., Барабошкин И.Л. приняли наследство.

Барабошкин Л.Л., Корытко Т.Е., Шкалов О.В. отказались от доли наследства в пользу Зобниной С.П. (л.д. 63-77, т. 1).

Из материалов дела также следует, что Шкалов В.Е. **** отказался от наследства без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (л.д. 113, т. 2), заявлением от **** Шкаловым В.Е. отозвано заявление от **** и указано, что заявленный им отказ от наследства производится в пользу Зобниной С.П. (л.д. 26, т. 2). Заявления Шкалова В.Е. от **** и от **** подписаны и скреплены печатью нотариуса **** и удостоверены председателем окружного суда ****.

Удовлетворяя исковые требования Зобниной С.П. в части возложения на нее обязанности выплатить Барабошкину В.Л. и Барабошкину И.Л. компенсацию в размере **** руб., суд первой инстанции исходил из того, что Шкалов В.Е. отказался от наследства в пользу Зобниной С.П.

Данные выводы судебная коллегия полагает неверными в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Поскольку Шкалов В.Е. **** отказался от наследства без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества, совершенный Шкаловым В.Е. **** отказ от наследства в пользу Зобниной С.П. противоречит положениям пункта 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным.

В силу изложенного довод ответчиков о том, что Шкалов В.Е. изначально отказался от своей доли в пользу всех остальных наследников, заслуживал внимания, однако был необоснованно отвергнут судом первой инстанции.

Следовательно, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Данные обстоятельства повлекли за собой неверное определение судом первой инстанции размеров причитающихся Барабошкину В.Л. и Барабошкину И.Л. долей в праве на квартиру № **** и, как следствие, неправильное определение размера причитающейся им в соответствии со статьей 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации.

В соответствии с правилами статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации часть наследства, которая причиталась бы Шкалову В.Е., переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Поэтому доли Барабошкина В.Л. и Барабошкина И.Л. в праве на квартиру № **** составят по **** у каждого.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения исковых требований Зобниной С.П. о признании за ней преимущественного права на получение в собственность наследственного имущества в виде **** доли квартиры ****, судебная коллегия исходит из следующего.

Зобнина С.П. совместно с наследодателем ко дню открытия наследства обладала правом общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Доли ответчиков Барабошкина В.Л. и Барабошкина И.Л. в праве на квартиру составляют по ****, что менее **** кв. м жилой площади квартиры, то есть меньше, чем площадь любой из **** комнат квартиры. Таким образом, доли ответчиков являются незначительными и не могут быть реально выделены.

С учетом данного обстоятельства квартира № **** разделу в натуре не подлежит. При этом каких-либо дополнительных доказательств невозможности раздела указанного жилого помещения при данных конкретных обстоятельствах не требуется, в связи с чем ссылка апеллянта на отсутствие таких доказательств признается судебной коллегией несостоятельной.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ Барабошкиным В.Л. и Барабошкиным И.Л. не представлены доказательства, подтверждающие наличие с их стороны существенного интереса в пользовании квартирой.

При изложенном судебная коллегия полагает возможным обязать Зобнину С.П. передать Барабошкину В.Л. и Барабошкину И.Л. другое наследственное имущество – часть денежных средств, находящихся на счете Ш. в ****, посредством выплаты соответствующей компенсации.

Наличие либо отсутствие существенного интереса в пользовании квартирой у Зобниной С.П. в данном случае юридического значения не имеет, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что Зобнина С.П. не представила никаких доказательств в подтверждение такого интереса.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, ни Барабошкин В.Л., ни Барабошкин И.Л. таким участником не являются, законом не предусмотрена возможность заявления одним участником общей собственности (в данном случае Зобниной С.П.) о лишении другого участника (Барабошкина В.Л. и Барабошкина И.Л.) права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и доля его незначительна, судебная коллегия полагает приведенные доводы несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку при разрешении настоящего спора указанная норма применяется в совокупности с нормами статей 1168 и 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым признание преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследства и, как следствие, выплата компенсации не ставятся в зависимость от факта обязательного обращения с требованием о выплате компенсации наследника, которому причитается указанная компенсация.

Согласно выводам экспертного заключения ****, выполненного **** ****, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ****, по состоянию на **** составляет **** рублей (л.д.160-228, т. 2).

При определении размера причитающейся Барабошкину В.Л. и Барабошкину И.Л. компенсации, судебная коллегия исходит из определенной дополнительным экспертным заключением от **** № **** **** стоимости **** доли в праве на квартиру № ****, причитающейся каждому из наследников на момент открытия наследства, в размере **** рублей (л.д. 2-13, т. 3) с учетом скидки на ликвидность, составляющей ****%. Оснований не доверять выводам данного заключения у судебной коллегии не имеется. Доказательств стоимости квартиры и доли в ином размере Барабошкиным В.Л., Барабошкиным И.Л. не представлено. Кроме того, названные экспертные заключения при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками оспорены не были, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено, доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены. В связи с этим доводы возражений Барабошкина И.Л. о несогласии с определенными экспертом рыночной стоимостью квартиры № **** в размере **** рублей и рыночной стоимостью **** доли в праве на указанную квартиру в размере **** рублей, с учетом скидки на ликвидность, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, исходя из причитающихся Барабошкину В.Л. и Барабошкину И.Л. долей в праве на квартиру № **** в размере по **** каждому, подлежащая взысканию в их пользу компенсация составит по **** рублей каждому.

Наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права.

В судебном заседании также установлено, что наследственное имущество включает в себя в том числе денежные средства, находящиеся на счете вклада **** (договор **** от ****) в филиале **** на имя Ш. **** года рождения, умершего **** (л.д. 78, т. 1). Остаток на счете: **** руб. **** коп. Доля Зобниной С.П. в праве на данные денежные средства обеспечивает в полном объеме выплату Барабошкину В.Л. и Барабошкину И.Л. компенсации в размере по **** рублей каждому.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным устранить несоразмерность наследственного имущества в виде **** доли квартиры № ****, о преимущественном праве на получение которого заявлено Зобниной С.П., с причитающейся ей наследственной долей в праве на указанную квартиру путем выплаты компенсации Барабошкину В.Л. и Барабошкину И.Л. в размере по **** рублей каждому за их доли в размере по **** у каждого в праве собственности на указанную квартиру за счет другого имущества из состава наследства в виде причитающихся Зобниной С.П. денежных средств, находящихся на счете вклада **** (договор **** от ****) в филиале ****) на имя Ш.

Выплата компенсации Барабошкину В.Л. и Барабошкину И.Л. за счет указанных денежных средств в рамках причитающейся Зобниной С.П. доли в праве на данные денежные средства согласуется с положениями пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Зобнина С.П. обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, и обладает им в настоящее время, гарантирует предоставление ответчикам Барабошкину В.Л. и Барабошкину И.Л. соразмерной возмещению их наследственных долей компенсации, обеспеченной причитающейся ей долей наследственного имущества в виде денежных средств, находящихся на счете ****, что не противоречит положениям статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие существенного интереса Барабошкина В.Л. и Барабошкина И.Л. в пользовании долей наследственного имущества в виде квартиры, судебная коллегия находит исковые требования Зобниной С.П. подлежащими удовлетворению в части признания за Зобниной С.П. преимущественного права на получение наследственного имущества Ш., умершего ****, в виде **** доли квартиры, расположенной по адресу: ****, признания за Зобниной С.П. права собственности на **** доли в праве собственности на указанную квартиру, в связи с чем с Зобниной С.П. подлежит взысканию в пользу Барабошкина В.Л., Барабошкина И.Л. компенсация каждому за **** доли в праве на квартиру по **** рублей каждому за счет денежных средств, находящихся на счете вклада **** (договор № **** от ****) в филиале **** на имя Ш., **** года рождения, умершего ****.

В удовлетворении исковых требований к Барабошкину Л.Л., Корытко Т.Е., Шкалову В.Е., Шкалову О.В. судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку указанные ответчики права истца не нарушают и не оспаривают.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Барабошкина И.Л., Барабошкина В.Л. в пользу Зобниной С.П. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере по **** рублей с каждого.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 мая 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Зобниной С.П. к Барабошкину В.Л., Барабошкину И.Л., Барабошкину Л.Л., Корытко Т.Е., Шкалову В.Е., Шкалову О.В. о признании преимущественного права на получение в собственность доли в порядке наследования удовлетворить в части.

Признать за Зобниной С.П. преимущественное право на получение наследственного имущества Ш., умершего ****, в виде **** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, и признать за Зобниной С.П. право собственности на **** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** в порядке наследования.

Взыскать с Зобниной С.П. в пользу Барабошкина В.Л., Барабошкина И.Л. компенсацию каждому за **** доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ****, по **** рублей каждому за счет денежных средств, находящихся на счете вклада **** (договор № **** от ****) в филиале **** на имя Ш., **** года рождения, умершего ****.

Взыскать с Барабошкина В.Л., Барабошкина И.Л. в пользу Зобниной С.П. расходы по оплате экспертизы по **** рублей с каждого.

В удовлетворении требований к Барабошкину Л.Л., Корытко Т.Е., Шкалову В.Е., Шкалову О.В. отказать.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: И.В. Сергеева

П.А. Якушев

Дело № 33-4418/2013 Докладчик Крайнова И.К.

Судья Игнатович М.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Астровко Е.П., Скляровой Е.И.

при секретаре Ускове Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 декабря 2013 года

дело по частной жалобе ответчика Барабошкина И. Л. на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Барабошкина В. Л., Барабошкина И. Л. в пользу Зобниной С. П. расходы по оплате юридических и представительских услуг – по **** рублей с каждого, в возврат государственной пошлины – по **** рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., судебная коллегия

****установила:

Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от **** удовлетворены в части исковые требования Зобниной С.П. к Барабошкину В.Л., Барабошкину И.Л., Барабошкину Л.Л., Корытко Т.Е., Шкалову В.Е., Шкалову О.В. о признании преимущественного права на получение в собственность доли в квартире в порядке наследования, признании права собственности на долю в порядке наследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** г. данное решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Зобниной С.П. к Барабошкину В.Л., Барабошкину И.Л., Барабошкину Л.Л., Корытко Т.Е., Шкалову В.Е., Шкалову О.В. о признании преимущественного права на получение в собственность доли в порядке наследования удовлетворены в части. Признано за Зобниной С.П. преимущественное право на получение наследственного имущества Ш. А.И., умершего ****, в виде **** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** и признано за Зобниной С.П. право собственности на **** доли в праве собственности на квартиру, расположенн...

...ую по адресу: ****, в порядке наследования. Взыскана с Зобниной С.П. в пользу Барабошкина В.Л., Барабошкина И.Л. компенсация каждому за **** доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ****, по **** рублей каждому за счет денежных средств, находящихся на счете вклада **** на имя Ш. А.И., **** года рождения, умершего **** Взысканы с Барабошкина В.Л., Барабошкина И.Л. в пользу Зобниной С.П. расходы по оплате экспертизы по **** рублей с каждого. В удовлетворении требований к Барабошкину Л.Л., Корытко Т.Е., Шкалову В.Е., Шкалову О.В. отказано.

Представитель истца Зобниной С.П. обратился в суд с заявлением о взыскании Барабошкина В.Л., Барабошкина И.Л. расходов на оплату услуг представителя в сумме **** руб., расходов на оплату государственной пошлины **** руб.

В судебном заседании представитель заявителя Зобниной С.П. по доверенности – Ермоленко А.В. поддержал заявление и просил его удовлетворить.

Заинтересованное лицо Барабошкин В.Л. и его представитель по доверенности Кузнецов А.А. полагали требования завышенными. Считали, что расходы должны быть распределены между всеми ответчиками, ссылались на отсутствие доказательств соразмерности понесенных расходов.

Заинтересованные лица Барабошкин И.Л., Барабошкин Л.Л., Корытко Т.Е., Шкалов В.Е., Шкалов О.В. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Барабошкин И.Л. просит отменить определение суда, полагая, что заявленные расходы на участие представителя до **** г. не подлежат взысканию, поскольку в связи с изменением истцом предмета иска рассмотрение дела производилось сначала. Указал, судом не учтены положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным требованиям, а иск Зобниной С.П. удовлетворен в части. Кроме того, считает, что поскольку апелляционным определением решение суда отменено, судебные расходы должна нести истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч. 1.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из материалов дела, **** г. между Зобниной С.Л. и ООО «Ц» заключен договор на оказание юридических услуг (т.4, л.д.13). Согласно данному договору стоимость услуг составляет **** руб. за письменные документы, **** руб. за один день представительства в суде. Зобниной С.Л. ООО «Ц» выдана нотариально удостоверенная доверенности **** от ****

В качестве представителя Зобниной С.П. Ермоленко А.В. участвовал в Октябрьском районном суде г.Владимира в подготовке дела к рассмотрению, в судебных заседаниях **** в судебных заседаниях во Владимирском областном суде **** что подтверждается протоколами судебных заседаний т.1 л.д.103, т.2 л.д.30,105,146,243,274, т.3 л.д.41,65,188).

Объем юридических услуг, выполненных представителем Ермоленко А.В. отражен в акте об оказанных услугах от **** № **** и подтверждается материалами дела (т.4, л.д.117).

Сумма понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя **** руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № **** от **** г., № **** от **** г., № **** от **** г. (т.4, л.д.119-121).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб., верно исходил из объема исполненной представителем работы, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, ценности подлежащего защите права, требований разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения данной суммы судом апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы со ссылкой на положение ч.1 ст.98 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении размера расходов на оплату услуг представителя, в силу указанных выше положений закона, правила пропорциональности взыскиваемой денежной суммы удовлетворенным исковым требованиям не применяются, учитывается критерий разумности, что и было сделано судом первой инстанции.

Возражения Барабошкина И.Л. о взыскании расходов на оплату услуг представителя до **** являются необоснованными, изменение исковых требований имеет значение для исчисления срока рассмотрения дела, а не взыскания судебных расходов.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Барабошкина И. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи Е.П. Астровко

Е.И. Склярова