Барадулин Сергей Михайлович

№ 1-969\12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зайцевой О.А., с участием государственного обвинителя – пом. Люберецкого горпрокурора Душиной Е.С.,

защитника – адвоката Громкова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого Барадулина С.М.,

при секретаре Бычковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

Барадулина С. М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, без определенного места жительства, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Барадулин С.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, более точное время следствием не установлено, Барадулин С.М., имея преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к двери <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, ранее похищенным ключом у ФИО, открыл входную дверь, после чего незаконно проник внутрь, где действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил имущество принадлежащее ФИО, а именно из кухни: ноутбук «<...>» стоимостью <...> рублей, мобильный телефон «<...>» стоимостью <...> рублей; из комнаты: ноутбук «<...>» стоимостью <...> рублей, фотоаппарат «<...>» стоимостью <...> рублей, шубу из меха мутона и норки стоимостью <...> рублей, ювелирные изделия: золотое кольцо стоимостью <...> рублей, золотое кольцо стоимостью <...> рублей, золотое кольцо стоимостью <...> рублей, подвеска серебряная в виде черепашки стоимостью <...> рублей, браслет из золота стоимостью <...> рубл...

...ей, серьги из серебра стоимостью <...> рублей, серьги из белого золота стоимостью <...> рублей, серьги из желтого золота стоимостью <...> рублей, цепочка из желтого золота стоимостью <...> рублей, солнцезащитные очки стоимостью <...> рублей, телефон «<...>» стоимостью <...> рублей, телефон «<...>» стоимостью <...> рублей, <...> стоимостью <...> рублей, сумка дорожная стоимостью <...> рублей, мешок для роликов стоимостью <...> рублей, стилс для планшета стоимостью <...> рублей, а всего на общую сумму <...> рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО значительный ущерб в размере <...> рублей.

Подсудимый Барадулин С.М. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства было им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия данного ходатайства. Адвокат поддерживает ходатайство подсудимого.

Потерпевшая ФИО согласна рассмотреть дело в особом порядке, последствия постановки приговора разъяснены и понятны. Наказание просит назначить наказание на усмотрение суда, материальных претензий не имеет.

Государственный обвинитель не возражает против ходатайства подсудимого.

Предъявленное Барадулину С.М. обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу, его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего о наказании, а также требования ч.7 ст.316 УПК РФ.

Барадулин С.М. на учете у нарколога и психиатра не состоит (<...>), юридически не судим (<...>), в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, отягчающих наказание обстоятельств нет.

Учитывая изложенное, а также отсутствие у подсудимого места регистрации, суд не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, однако считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Барадулина С. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа или ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения Барадулину С.М. – содержание под стражей- оставить прежней, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.379 УПК РФ, в Московский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. Также он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: О.А. Зайцева

Дело об АП № 5-64/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 января 2017 года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Филиппова Н.И.,

с участием привлекаемого лица Барадулина С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Барадулина С.М. , ------ по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

установил:

Барадулин С.М. в 21 час 30 мин. 21 января 2017 г., находясь в общественном месте по адресу адресА, громко кричал, ругался, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя грубо и агрессивно, не реагировал на неоднократные замечания, продолжал свои действия, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Барадулин С.М. признал вину в совершении административного правонарушения.

Выслушав Барадулина С.М., исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, прив...

...лекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним (см. п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45. Нецензурная брань является оценочным понятием, отнесение выражений к ненормативной лексике определяется исходя из принципа общеизвестности их значения.

Из протокола об административном правонарушении ----- от 21 января 2017 г. следует, что Барадулин С.М. в 21 час 30 мин. 21 января 2017 г., находясь в общественном месте по адресу адресА, громко кричал, ругался, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя грубо и агрессивно, не реагировал на неоднократные замечания, продолжал свои действия, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

Из содержания рапортов сотрудников УМВД по г. Чебоксары, имеющихся в материалах дела, также следует, что указанное лицо вело себя грубо, допустило грубую нецензурную ругань в общественном месте.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности вышеуказанных доказательств у суда не имеется, сам Барадулин С.М. не отрицает изложенных обстоятельств.

Исходя из совокупности представленных доказательств, прихожу к выводу о виновности Барадулина С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, другие обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ. Смягчающих вину обстоятельств по делу не усматриваю.

В качестве отягчающего обстоятельства расцениваю факт совершения Барадулиным С.М. в течение года до вменяемых событий нескольких административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ.

Принимаю также во внимание личность Барадулина С.М., его образ жизни, отношение к содеянному.

Согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

В силу положений Определения Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 195-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина Ивукова Константина Александровича положением части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривая применение административного ареста за грубые нарушения общественного порядка, злостные посягательства на общественную безопасность, порядок управления (статьи 6.8,6.12,12.27,17.3,19.24,20.1, 20.3, 20.25 и др.), допускает возможность избрания альтернативного наказания (штрафа) в соответствии с санкцией конкретной статьи (кроме части 2 статьи 20.25), что позволяет суду назначать арест действительно лишь в исключительных случаях, когда только применением ареста могут быть достигнуты цели административного наказания. Судья, рассматривающий дело, обязан дать оценку всем обстоятельствам совершенного правонарушения, назначить наказание, исходя из тяжести содеянного, личности виновного и иных обстоятельств.

Полагаю, что наказание в виде административного ареста в данной ситуации будет являться оправданным, поскольку возможность исправления виновного в сложившихся условиях не допустима при назначении ему административного штрафа. С учетом личности Барадулина С.М., полагаю возможным назначение административного наказания в виде административного ареста на срок 4 суток. Обращаю внимание на то, что ранее Барадулину С.М. назначалось административное наказание в виде административного штрафа, что не изменило его поведения. Данное обстоятельство говорит о стойком нежелании привлекаемого лица соблюдать нормы КоАП РФ и правила поведения в обществе.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Барадулина С.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 4 (четверо) суток.

Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания - с 22 час. 30 мин. 22 января 2017 г.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья Н.И. Филиппова

ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2017 г. г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары ЧР Данилин Е.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Барадулина Сергея Михайловича, дата года рождения, уроженца адрес, проживающего по адресу: Чувашская Республика адрес ФБУ КП № адрес,

установил:

Барадулин С.М., дата около ------, находясь в общественном месте, возле адрес, громко кричал и размахивал руками, выражался грубой и нецензурной бранью, на замечания не реагировал, вел себя грубо и агрессивно, тем самым грубо нарушил общественный порядок.

Барадулин С.М. при рассмотрении дела пояснил, что не помнит обстоятельства произошедшего, даже как оказался по адрес

Выслушав объяснения, изучив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ установлена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Указанное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из протокола об административном правонарушении ----- ----- от дата следует, Барадулин С.М., дата около ------, находясь в общественном месте, возле адрес, громко кричал и размахивал руками, выражался грубой и нецензурной бранью, на за...

...мечания не реагировал, вел себя грубо и агрессивно, тем самым грубо нарушил общественный порядок.

Изложенные в протоколе обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника полиции ФИО3 ФИО4, а также объяснениями ФИО5 от дата, из которых следует, что он вызвал сотрудников полиции, так как в 4 подъезде адрес, находился пьяный мужчина, который разбросал свои вещи по лестничной площадке, на его замечания не реагировал, вел себя грубо и агрессивно.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, прихожу к выводу о доказанности факта совершения Барадулина С.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение учитывая характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородных административных правонарушений), полагаю необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 1, 29.9.-29.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Барадулина Сергея Михайловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 5 суток.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания с момента задержания с 02 час. 00 мин. дата.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.М. Данилин