Бараева Наталья Михайловна

Дело №2а-541/2024

УИД 21RS0017-01-2024-000817-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шумерля 08 июля 2024 года

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Сливницыной Н.В.,

при секретаре Нефедовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике Поповой Ольге Николаевне, Управлению ФССП Росси по Чувашской Республике о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике Поповой О.Н., выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № ___________-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

Закурдаева М.А., действующая на основании доверенности в интересах Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике - Поповой Ольге Николаевне, Управлению ФССП Росси по Чувашской Республике о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству; об обязании судебного пристава-и...

...сполнителя принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Административный иск мотивирован тем, что в Отдел судебных приставов по Шумерлинскому и ........................м "___" ___________ г. предъявлялся исполнительный документ 2-22/2023, выданный "___" ___________ г. мировым судьей судебного участка № ___________ ........................ Чувашской Республики о взыскании задолженности по кредитному договору 2978811990 с ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

"___" ___________ г. возбуждено исполнительное производство № ___________-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя – Поповой О.Н.

Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя – Поповой О.Н. заключается в следующем:

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника в настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель Модянова А.Ю. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Просит:

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ОСП по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике Поповой О.Н., выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 07.03.2023г. по 10.06.2024г.;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 07.03.2023г. по 10.06.2024г.;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 07.03.2023г. по 10.06.2024г.;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 07.03.2023г. по 10.06.2024г.;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 07.03.2023г. по 10.06.2024г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по Шумерлинскому и Порецкому районам Попову О.Н. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по ........................, Шумерлинскому и ........................м УФССП России по Чувашской Республики - Чувашии -Попова О.Н. в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Так же представила суду возражение на исковое заявление. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик – Управление ФССП Росси по Чувашской Республике в судебное заседание не явился. Причина неявки суду неизвестна.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась. Причина неявки суду неизвестна.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в ОСП по ........................, Шумерлинскому и ........................м УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство № ___________-СД в отношении ФИО2, в состав которого входит исполнительное производство № ___________-ИП от "___" ___________ г., возбужденное на основании судебного приказа № ___________ от "___" ___________ г. о взыскании задолженности в размере 20 931, 42 руб. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства в соответствии со ст. 30 Федерального закона от "___" ___________ г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — ФЗ «Об исполнительном производстве»).

"___" ___________ г. в ОСП по ........................, Шумерлинскому и ........................м поступило Определение Арбитражного суда Чувашской Республики- Чувашии от "___" ___________ г. дело №А79-6/2024 о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии со ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

"___" ___________ г. исполнительное производство № ___________-ИП от "___" ___________ г. приостановлено на основании ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве», в виду введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 ФЗ-229 (дело №А79-6/2024 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии).

Постановление о приостановлении указанного исполнительного производства направлено взыскателю в личный кабинет ЕПГУ идентификатор получателя 7708001614.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "___" ___________ г. № ___________ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем были совершены действия, прямо предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» денежной суммы, в рамках исполнительного производства № ___________-СД, в состав которого входит исполнительное производство № ___________-ИП.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения заявления о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными, отсутствуют.

Тот факт, что решение суда до настоящего времени в полной мере не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, равно как и отрицательная оценка эффективности предпринимаемых исполнительных действий.

Несогласие с эффективностью предпринимаемых исполнительных действий, равно как и недостижение судебным приставом желаемого взыскателем результата, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике Поповой Ольге Николаевне, Управлению ФССП Росси по Чувашской Республике о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике Поповой О.Н., выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № ___________-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.В. Сливницына

Дело № 2-410/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 11 апреля 2024 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Белоус Е.Г.,

с участием ответчика Бараевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыгиной Валентины Аркадьевны к Бараевой Наталии Михайловне о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Шарыгина В.А., действуя через представителя Шарыгина М.В., обратилась в суд с иском к Бараевой Н.М. о взыскании долга по договору займа, указав, что 24 февраля 2022 года между нею и Бараевой Н.М. был заключен договор займа, который подтвержден распиской от 24 февраля 2022 года. В соответствии с данной распиской истец передала ответчику в долг 87 000 рублей, а последняя обязалась возвратить их не позднее 24 февраля 2023 года. В установленный договором и распиской срок заем в сумме 87 000 рублей ответчик истцу не возвратила.

Ссылаясь на положения ч.1 ст.807, ст.808, ч.1 ст.408, ст.810 ГК РФ, истец просит взыскать с Бараевой Н.М. в свою пользу денежные средства по договору займа от 24 февраля 2022 года в сумме 87 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2810 рублей, а также за составление искового заявления - 3000 рублей.

Истец Шарыгина В.А., ее представители Шарыгин М.В., адвокат Манторов В.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требова...

...ния поддерживают и просят их удовлетворить.

Ответчик Бараева Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что Шарыгина В.А. - ее соседка, они общались между собой. Не оспаривает, что брала в долг у истца денежные средства, но не в испрашиваемой сумме и не одной суммой за раз. Денежные средства брала в долг у Шарыгиной В.А. постепенно в течение двух лет, по их подсчетам (считали вместе с Шарыгиной В.А.) всего в сумме 59 000 рублей. В феврале 2023 года ее в квартиру к Шарыгиной В.А. пригласил ее сын - Михаил, где состоялся разговор относительно возврата денежных средств. Михаил спросил у нее “когда будешь отдавать деньги?” Сказал, что она должна 192 000 рублей. Она не согласилась, была в шоке, расписку составлял Шарыгин М., она расписалась. С суммой долга в размере 87 000 рублей не согласна. Она не могла взять у истца такую сумму. Ей кажется, что в расписке, представленной истцом, стоит не ее подпись. У нее имеется такая же расписка (расписки были составлены в двух экземплярах), так подпись ставила она. Не отрицает, что представленные суду расписки аналогичны между собой. Доказательств, что она не брала в долг 87 000 рублей у нее нет.

Заслушав ответчика Бараеву Н.М., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условий.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычая делового оборота, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательств, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что между Шарыгиной В.А. и Бараевой Н.М. 24 февраля 2022 года заключен договор займа, по условиям которого Шарыгина В.А. (займодавец) передала Бараевой Н.М. (заемщику) деньги в сумме 87 000 рублей, а Бараева Н.М., соответственно, получила указанную сумму и приняла на себя обязанность вернуть долг в срок не позднее 24 февраля 2023 года.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безвозмездность займа.

Следовательно, наличие или отсутствие факта передачи Шарыгиной В.А. и получения Бараевой Н.М. денежных средств в размере 87 000 рублей, составляющих предмет договора займа, является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Расписка в спорных правоотношениях (составленная в двух экземплярах, оригиналы которых приобщены к материалам дела) рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы в размере 87 000 рублей, при этом доказательств полного или частичного возврата долга ответчиком не представлено.

Факт написания расписки и проставления в ней своей подписи Бараева Н.М. не оспаривает. Содержание расписки свидетельствует о том, что деньги получены ответчиком в указанной в расписке сумме на условиях возвратности.

Исследованные доказательства позволяют суду прийти к выводу о доказанности факта заключения 24 февраля 2022 года между сторонами по делу договора займа на сумму 87 000 рублей. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств частичного погашения Бараевой Н.М. задолженности суду не представлено.

Таким образом, каких-либо допустимых, достоверных и относимых доказательств отсутствия между сторонами спора заемных обязательств, а также полного или частичного возврата долга ответчиком не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частями 1 и 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом и договором основания для взыскания с ответчика Бараевой Н.М. суммы займа в размере 87000 рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к числу судебных расходов.

Как усматривается из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. При этом расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы суд в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 11), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержится разъяснение, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2810 рублей 00 копеек, за составление искового заявления - 3 000 рублей.

Исходя из размера заявленных и удовлетворенных требований, учитывая отсутствие данных о том, что ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2810 рублей 00 копеек, за составление искового заявления - 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шарыгиной Валентины Аркадьевны к Бараевой Наталии Михайловне о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Бараевой Наталии Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (проживающей по адресу : <адрес>), в пользу Шарыгиной Валентины Аркадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес> (проживающей по адресу: <адрес>, долг по договору займа от 24 февраля 2022 года в размере 87 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы; по уплате государственной пошлины в размере 2810 рублей 00 копеек, за составление искового заявления - 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Торжокский межрайонный суд Тверской области.

Председательствующий подпись Е.Ю. Арсеньева

Решение в окончательной форме принято 19 апреля 2024 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-410/2024 (УИД 69RS0032-01-2024-000460-82) в Торжокском межрайонном суде Тверской области

Судья Е.Ю. Арсеньева

Судья Джамбинов Е.В. дело № 2а-120/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 26 марта 2021 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Джамбинова Е.В.,

при секретаре Халгаеве М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-120/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Калмыкия к Бараевой Наталии Михайловне об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Республики Калмыкия (далее – МРИ ФНС № по РК) обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к Бараевой Н.М. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, мотивируя следующим.

Бараева Н.М. является плательщиком страховых взносов, имеет задолженность по страховым взносам на пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии в размере 29354 руб., пени в размере 55,04 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6884 руб., пени в размере 12,91 руб. Данная задолженность не погашена, в связи с чем МРИ ФНС № по РК направила налогоплательщику требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов, пеней, которые не исполнены этим плательщиком. Требование МРИ ФНС № по РК в установленный законом срок не...

... исполнено. МРИ ФНС № по РК направило решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

МРИ ФНС № по РК направила в ОСП по Целинному и <адрес>м УФССП по РК постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества налогоплательщика.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако должник требования не исполнил, сведения об уважительных причинах неисполнения судебному приставу-исполнителю не представил.

Ссылаясь на ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО4 Н.М. до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца МРИ ФНС № по РК, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик Бараева Н.М., представитель заинтересованного лица – ОСП по Целинному и <адрес> УФССП по РК, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной.

В соответствии с ч. 7 ст. 150, п. 4 ч. 1 ст. 291 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные материалы административного дела и исполнительного производства, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 15 данного закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. ч. 8 и 9 ст. 47 НК РФ положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, страховых взносов, а также штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, при взыскании сбора (страховых взносов) за счет имущества плательщика сбора (плательщика страховых взносов) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, согласно ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Данные нормы закона служат важной гарантией предоставления должнику возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, поскольку согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем только после истечения срока для добровольного исполнения таких требований.

По сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, находящихся в открытом доступе в сети "Интернет", Бараева Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем, исключена из ЕГРИП как недействующий предприниматель ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов административного дела, у ФИО1 имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 36238 руб., пени в размере 67,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вынесено решение № о взыскании страховых взносов, пени, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в указанных суммах.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вынесено решение № о взыскании страховых взносов, пени, за счет имущества налогоплательщика, в указанных суммах.

Соответствующее постановление налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 1 ст. 47 НК РФ направлено судебному приставу-исполнителю.

На основании указанного постановления налогового органа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Бараевой Н.М. указанных сумм.

Между тем, в материалах данного исполнительного производства отсутствуют какие-либо сведения о направлении должнику Бараевой Н.М. копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из письма врио заместителя начальника отделения судебных приставов по Целинному и <адрес>м Управления ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждений указанных сведений в службе судебных приставов также не имеется.

Доказательств иного административный истец суду не представил.

Следовательно, административный истец в нарушение положений ст. 62 КАС РФ не доказал виновного уклонения административного ответчика от исполнения требований исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин. В связи с этим административные исковые требования налогового органа об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Бараевой Наталии Михайловне об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья подпись Е.В.Джамбинов

Копия верна

Судья

Целинного районного суда

Республики Калмыкия Е.В.Джамбинов

Дело№ ___________а-101/2021

УИД№ ___________RS0№ ___________-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года ........................

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Одровой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по ........................ Республики об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по ........................ Республики (далее - Межрайонная ИФНС России по ........................ Республики, административный истец) обратилась в суд с заявлением об установлении для должника ФИО1 (далее - административный ответчик) временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ........................, Шумерлинскому и ........................м УФССП России по Чувашской Республике от "___" ___________ г. в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа - постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) от "___" ___________ г. № ___________ в размере 36 328,59 руб., возбуждено исполнительное производство № ___________-ИП. До настоящего времени задолженность административным ответчиком не по...

...гашена. В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на Федеральный закон от "___" ___________ г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель административного истца ИФНС России по ........................ Республики, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки лично ответчику, в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица ОСП по ........................, Шумерлинскому и ........................м УФССП России по Чувашской Республике, в судебное заседание не явился. От них поступило заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Временное ограничение выезда из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью налоговых органов, что предполагает рассмотрение требований о временном ограничении выезда из Российской Федерации по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что "___" ___________ г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации ФИО1, в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 9).

"___" ___________ г. Инспекцией Федеральной налоговой службы № ___________ по Чувашской Республике в адрес ФИО1 направлено требование N 534 об уплате задолженности по страховым взносам и пени (л.д. 10-11).

В связи с неисполнением ФИО1 данного требования "___" ___________ г. руководителем Инспекции Федеральной налоговой службы по ........................ Республики вынесено постановление N2138000394 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика - ИП ФИО1 на сумму 36 328 рублей 59 копеек (л.д. 4).

"___" ___________ г. в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по ........................, Шумерлинскому и ........................м УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство № ___________-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности перед бюджетом в размере 36 328 рублей 59 копеек (л.д. 6-7). Данное постановление, согласно списку N00016 внутренних почтовых отправлений от "___" ___________ г. (л.д. 8) и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N42912049034808 (л.д. 24), направлено административному ответчику заказным письмом "___" ___________ г., прибыло в место вручения "___" ___________ г., неудачная попытка вручения "___" ___________ г., возвращено отправителю по иным обстоятельствам "___" ___________ г..

Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневый срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от "___" ___________ г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частью 3 статьи 67 Федерального закона от "___" ___________ г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от "___" ___________ г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или несовершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Кроме того, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Таким образом, судом установлено, что у ответчика ФИО1 имеется задолженность по исполнительному документу в размере 36 328 рублей 59 копеек, судебным приставом исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена административному ответчику "___" ___________ г. заказным письмом с уведомлением, однако последняя не явилась за извещением, направленным по её адресу, в почтовое отделение. В данном постановлении административному ответчику разъяснено право по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона от "___" ___________ г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Как установлено судом до настоящего времени, указанная задолженность, административным ответчиком в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не погашена.

При этом сведений о наличии уважительных причин длительного неисполнения должником указанного выше требования в срок, установленный для добровольного исполнения административным ответчиком, не предоставлены.

Кроме того, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, вследствие которых административный ответчик не имел возможности исполнить данные требования исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле имеет место уклонение должника от исполнения возложенной на него законом обязанности по уплате налогов.

На основании вышеизложенного, оценив установленные по настоящему делу фактические обстоятельства, а также, учитывая, что установление для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, принимая во внимание сумму задолженности административного ответчика по исполнительному производству, суд полагает, что требования административного истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 ФИО1, "___" ___________ г. года рождения, уроженки ........................, выс. Ахмасиха, зарегистрированной по адресу: Чувашская Республика, ........................, дом. 75, до исполнения обязательств по исполнительному производству № ___________-ИП.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Шумерлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Одрова