Барагамян Апрес Саркисович

Дело №

УИД 23RS0№-31

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 декабря 2024 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Балашова А.А., при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО2 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО2, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, на ул. <адрес> а/<адрес>км+650м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак «P507BK193», под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и Газель №, государственный регистрационный знак «В9350093», под управлением ФИО3

ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент совершения ДТП не застрахована.

В результате аварии, автомобилю Газель №, рег. знак «В9350093», принадлежащему истцу причинены механические повреждения: передний бампер, капот, правая фара, течь жидкости, оба передних крыла, левая фара.

Для выяснения реальных затрат на восстановительный ремонт истец обратился к ИП ФИО7 и согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов АМТС составляет 195 313,97 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 8 000 рублей.

Также, истцом были понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 4 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчиков направлены претензии в порядке досудебного урегул...

...ирования споров. Ответы на претензии не получены по настоящее время.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 195 313,97 рублей в качестве компенсации расходов на восстановительный ремонт автомобиля Газель №, государственный регистрационный знак «В9350093»; неустойку за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; денежные средства в размере 35 000 рублей за оплату юридических услуг; денежные средства в размере 2 100 рублей за изготовление нотариальной доверенности; денежные средства в размере 300 рублей за отправку почтовой корреспонденции; денежные средства в размере 5 296 рублей за оплату государственной пошлины; денежные средства в размере 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда; денежные средства в размере 8 000 рублей за проведение экспертного исследования.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным, не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 исковые требования к ФИО2 не признал, поддержал доводы представленного ранее им возражения, согласно которым считает ФИО8 ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с положениями статей 113, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортных средств в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, на ул. <адрес> а/<адрес>км+650м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Джили Эмгранд, рег. знак «P507BK193», под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и Газель №, рег. знак «В9350093», под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Джили Эмгранд – ФИО4, который был привлечен к административной ответственности.

Виновность ФИО4 в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается представленным постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривалась.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом автомобиля марки «Джили Эмгранд», государственный регистрационный знак Р 507 ВК 193, сроком действия на 1 год.

Пунктами 2.2.3, 4.4 указанного договора предусмотрено, что Арендатор несет расходы по страхованию транспортного средства, а также ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Как установлено судом, на момент исследуемого ДТП автомобиль марки «Джили Эмгранд», государственный регистрационный знак Р 507 ВК 193, находился во владении и пользовании ответчика ФИО4 на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что данный договор расторгался, признавался недействительным в установленном законом порядке, не представлено, судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ФИО8, как собственник транспортного средства, передала ФИО4 по договору аренды спорный автомобиль, который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на собственника ответственности за причинение вреда истцу, третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-30-К5).

Факт отсутствия договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

Суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ФИО3 имущественного вреда, вызванного повреждением транспортного средства, является ФИО4 и признает его надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, ФИО8 является ненадлежащим ответчиком, исковые требования к ней удовлетворению не подлежат, в виду необоснованности.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ИП ФИО7 по заказу ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 195 300 рублей.

В связи с чем, требования истца в части взыскания расходов на восстановительный ремонт подлежат частичному удовлетворению и с ответчика ФИО4 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газель № государственный регистрационный знак В935ОО93, в размере 195 300 рублей.

Судом установлено, что ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по возмещению вреда и никаких доказательств объективно препятствующих исполнить обязательства, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу ст. ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 37.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вместе с тем, суд считает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, так как в суд истцом не предоставлен расчет задолженности по неустойке за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Данное обстоятельство не лишает впоследствии права истца обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, предоставив в суд соответствующий расчет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

Что касается требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате юридических услуг, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ выдана нотариусом по городу Краснодарскому нотариальному округу на имя представителей истца ФИО9 и ФИО10 не в связи с рассмотрением исключительно данного гражданского дела, то данное требование в сумме 2 100 рублей удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в возмещение понесенных им почтовых расходов 300 рублей. Согласно почтовым чекам истец уплатил 154 руб. за направление претензии ответчикам, в связи с чем данное требование подлежит частичному удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5 296 рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, так как истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 106 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом была оплачена независимая экспертиза у ИП ФИО7, в размере 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком об оплате. В этой связи, данное требование подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, действующим законодательством моральный вред в денежном выражении может быть компенсирован только в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Это правило прямо закреплено в пункте 2 статьи 1099 ГК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу изложенной нормы, ценность имущественных прав юридического значения не имеет.

Поскольку случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ должны быть прямо предусмотрены законом, а спорное правоотношение к таковым не относится, то в удовлетворении исковых требований ФИО3 должно быть отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Азербайджан <адрес> паспорт 0708087208) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> паспорт 0303 497638) сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 195 300 рублей, денежные средства в размере 20 000 рублей за оплату юридических услуг; денежные средства в размере 154 рублей за отправку почтовой корреспонденции; денежные средства в размере 5 106 рублей за оплату государственной пошлины; денежные средства в размере 8 000 рублей за проведение экспертного исследования.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 суммы восстановительного ремонта в размере 13,97 рублей, неустойки за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; денежных средств в размере 15 000 рублей за оплату юридических услуг; денежных средств в размере 2 100 рублей за изготовление нотариальной доверенности; денежных средств в размере 146 рублей за отправку почтовой корреспонденции; денежных средств в размере 190 рублей за оплату государственной пошлины; денежных средств в размере 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Балашов