Барагунов Азамат Арсенович

УИД № 07RS0001-02-2019-005934-12

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-11/2022

№ 88-644/2023

11 января 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барагунова Заурби Сафарбиевича к Барагунову Шихарбию Сафарбиевичу о признании дома аварийным и подлежащем сносу (демонтажу), возложении обязанности снести ? часть дома, распределении расходов по сносу в равных долях, прекращении общей долевой собственности на дом, выделе доли земельного участка в натуре, по встречному иску Барагунова Шихарбия Сафарбиевисча к Барагунову Заурби Сафарбиевичу о разделе общего имущества,

по кассационной жалобе истца Барагунова Заурби Сафарбиевича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя истца Барагунова З.С. по доверенности Тенгизовой Ж.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барагунов З.С. обратился в суд с иском к Барагунову Ш.С. о признании дома аварийным и подлежащем сносу (демонтажу), возложении обязанности снести ? часть дома, распределении расходов по сносу в равных долях, прекращении общей долевой собственности на дом, выделе доли земельного участка в натуре. В обоснование заявленных требований указал на то, что сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежат вышеуказанные: жилой дом общей площадью 69,8 кв.м, и земельный участок, общей площадью 3 500 кв.м., (далее - Земельный участок №), расположенные по адресу: <адрес>. В связи с тем, что состояние данного саманного жилого дома определяется как ветхое, в нем проживать нельзя, и он подлежит сносу, истец обратился к ответчику с предложением снести жилой дом как аварийный и прекратить общую долевую собственность на него путем заключения соглашения между сособственниками и оформления необходимых документов для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) об исключении из названного реестра записи о жилом доме, а также распределить в равных долях все расходы по сносу Жилого дома и оформлению соответствующих изменений в ЕГРН об исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество записи на жилой дом. Срок для ответа на данное предложение был указан в 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ), однако положительного ответа на него истец не получил. Более того, на предложение о сносе жилого дома, признанного ветхим, непригодным для проживания по причине его опасности для жизни и здоровья истца, его семьи и неопределенного круга лиц, которые по различным причинам (службы, профессиональной необходимости) будут посещать его домовладение, Барагунов Ш.С. ответил отказом. В подтверждение того, что указанное строение аварийным и угрожает жизни и здоровью, истцом представлено заключение АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», согласно выводам которого дом ДД.ММ.ГГГГ. физический износ здания составляет более 61%, помещение не обеспечено инженерными системами (электроосвещение, водоснабжение, водоотведение, отопление, газоснабжение), не защищено от проникновения дождевой и талой воды,4 не изолировано от наружн...

...ых атмосферных воздействий, непригоден для проживания и подлежит сносу (демонтажу). Межведомственная комиссия Местной администрации г.о. Нальчик, обследовав дом, также пришла к выводу, что он не соответствует, установленным законом требованиям и имеются основания для признания помещений Жилого дома непригодными для проживания. В жилом доме никто не проживает более 10 лет, он создает реальную угрозу жизни и здоровья истцам и его семьи, препятствует обслуживанию и эксплуатации существующих принадлежащих истцу хозяйственных построек, а также возведению необходимых ему новых построек. Совладелец Барагунов Ш.С. проживает с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, то есть по соседству. Согласно заключению судебной экспертизы №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, строительные конструкции, инженерные сети, микроклимат помещений, качество воды и подключение ко всем инженерным сетям исследуемого Жилого дома не соответствуют ряду норм и сводов правил; при этом противопожарные нормы и правила нарушены частично, как и Правила землепользования и застройки городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГг. №; техническое состояние фундамента, стен, перекрытий, кровли Жилого дома оценивается как аварийное (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения 2 в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта). При этом степень физического износа крыши оценивается в 80%; состав работ, которые необходимо выполнить, - полная замена деревянной конструкции крыши. В обследуемом Жилом доме отсутствуют инженерные сети, необходимые для проживания в нем людей. Учитывая техническое состояние Жилого дома, проживание в нем небезопасно; его дальнейшая безопасная эксплуатация невозможна. Также представляется возможным проведение строительных работ по укреплению отдельных частей дома. Работы по реконструкции и восстановлению Жилого дома провести невозможно ввиду его аварийного состояния, разрушения конструктивных элементов. Кроме того, эксперты пришли к выводу, что исходя из норм и требований российского законодательства (указанных в экспертном заключении), раздел Жилого дома с дальнейшей его эксплуатацией невозможен.

При этом по фактическому пользованию границы земельного участка № увеличены за счет самозахвата по левой и тыльной меже и не соответствуют правоустанавливающим и техническим документам, в связи с чем, его раздел в соответствии с размером долей сторон в праве общей долевой собственности по 1/2 доли эксперты предлагают выполнить по границам, установленным в технической документации. Местоположение границ участка было неизменным, начиная с 1970г. по 2016г., что подтверждается всеми техническими паспортами инвентарного дела домовладения, а в наследство по 1/2 доли в праве Барагуновы Шихарбий и ФИО5 вступили на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок в соответствии с записью Кенженского поселкового совета 1976 г. закладки №, лицевой счет №. Граница между частями земельного участка сторон определена и существует на местности, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается ситуационным планом технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л. 54 инвентарного дела №). Просил суд признать жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, угрожающим жизни и здоровью граждан и подлежащим сносу (демонтажу); обязать ответчика снести 1/2 часть Жилого дома; распределить расходы по сносу (демонтажу) дома между сторонами по делу в равных долях; прекратить общую долевую собственность на Жилой дом; выделить истцу Барагунову З.С. земельный участок, площадью 1518 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с установлением границ в соответствии с экспертным Заключением <данные изъяты>», а именно чертеж №, вариант №; раздел Земельного участка № произвести с указанием приведенных в названном Заключении координат узловых и поворотных точек.

Барагунов Ш.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Барагунову З.С. о разделе жилого дома и земельного участка, по первому варианту, предложенному в Заключении АНО «НСЭ». В обоснование заявленных требований указано на то, что индивидуальный жилой дом и земельный участок №, принадлежат на праве общей долевой собственности истцу и ответчику в равных долях, то есть по 1/2 доли каждому. Истец Барагунов З.С. преднамеренно, с целью ухудшения состояния жилого дома, а также помещений в этом же доме и создания ситуации угрозы и здоровью его жизни, тайком демонтировал окна и двери в доме, убрал трубы и отопительные батареи во всем доме. Затем, без ведома ответчика добился вынесения технического заключения о. якобы, плохом состоянии Жилого дома, введя в заблуждение межведомственную комиссию Местной администрации г.о. Нальчик, от которой скрыл истинное положение дел и без участия сособственника провел обследование Жилого дома, по результатам которого подтвердились итоги преднамеренных действий Барагунова З.С. по приведению Жилого дома в непригодное для проживания состояния В настоящее время ответчиком принимаются меры по восстановлению и ремонту Жилого дома, однако истец Барагунов З.С. создает препятствия, ограничивая доступ к дому. По мнению Барагунова Ш.С., действия Барагунова З.С. направлены на то, чтобы лишить Барагунова Ш.С. права на долю в доме и земельном участке. Порядок пользования помещениями жилого дома и реальный выдел доли жилого дома с передачей конкретных помещений каждому из сособственников не осуществлялся. Согласно техническому паспорту слева от Жилого дома расположен соседский дом №, а справа - дом №. Жилой дом и Земельный участок № значатся под номером №, на котором проживает ответчик и его семья, а также истец Барагунов З.С. То обстоятельство, что Барагунов З.С. своими умышленными действиями ухудшил состояние Жилого дома и помещений в нем, являющегося предметом общей долевой собственности, не влияет напрямую на судьбу права на дом. Юридически право на такой объект продолжает существовать в ЕГРН; титульный собственник такого объекта не лишен права восстановить его. В данном случае земельный участок принадлежит Барагунову Ш.С. на праве общей долевой собственности, значит, действуют общие правила п. 1 ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации. Собственник недвижимости в силу прямого указания закона сохраняет за собой право на восстановление и даже в случае разрушения объекта. В случае, если будет разрушена часть помещений жилого дома, находящихся в пользовании Барагунова Ш.С., он не лишается права на проведение реконструкции этих жилых помещений, что и осуществляется в настоящее время. В связи с изложенным, требования истца Барагунова З.С. о прекращении права общей долевой собственности на Жилой дом, при наличии у ответчика Барагунова Ш.С. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Жилой дом и на Земельный участок, удовлетворению не подлежат. Барагунов Ш.С. также обращает внимание на то, что согласно заключению экспертов №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному АНО «Независимая судебная экспертиза» состояние Жилого дома оценивается как аварийное, вместе с тем, его приведение в соответствие с действующими нормами путем реконструкции возможно, однако не целесообразно технически и экономически; экспертами предложены два варианта раздела Жилого дома в натуре с отступлением от идеальных долей сторон. Результаты экспертизы Земельного участка № также подтвердили, что его фактические размеры существенно отличаются от указанных в правоустанавливающей и технической документации, не внесены в ЕГРН и с учетом расположения строений, конфигурации Земельного участка №, расположенных на нем построек, отсутствия данных о координатах, границах, возможно только определение порядка пользования им, но не раздел в натуре

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 апреля 2022 года первоначальный и встречный иски оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июня 2022 года решение оставлено без изменения.

Представителем истца Барагунова З.С. по доверенности Тенгизовой Ж.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 210, пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что дом находится в состоянии, непригодном для проживания, имеет ряд недостатков, препятствующих его безопасной эксплуатации, оценив представленные в дело доказательства, а именно заключение ООО «ГЕО-ЭКСПЕРТ и АНО «НСЭ» исходил из отсутствия доказательств невозможности восстановления существующего дома путем реконструкции и капитального ремонта, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Барагунова З.С. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Барагунова Ш.С. суд первой инстанции также исходил из того, что состояние жилого дома препятствует его безопасной эксплуатации по целевому назначению, дополнительно указал на то, что в случае приведения спорного жилого дома в соответствие требованиям, предъявляемым законом к подобным строениям, и оформления проведенных работ в установленном порядке, стороны не лишены права на обращение в суд с иском о разделе жилого дома.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца в части отказа в удовлетворении исковых требований Барагунова З.С., суда апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и мотивированы по правилам ст. 198, 329 ГПК РФ.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела и фактически направлена на переоценку доказательств. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, в том числе о том, что жилой дом находится в аварийном состоянии, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барагунова З.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Нурмухаметова Р.Р.