Барагунов Шихарбий Сафарбиевич

Судья: Сохроков Т.Х. Дело № 33-1321/2022

Дело №2-11/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

судей Шомахова Р.Х. и Созаевой С.А.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием Барагунова Заурби Сафарбиевича, его представителей – Казова М.М. и Тенгизовой Ж.А., Барагунова Шихарбия Сафарбиевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по исковому заявлению Барагунова Заурби Сафарбиевича к Барагунову Шихарбию Сафарбиевичу о признании дома аварийным и подлежащим сносу (демонтажу), о возложении обязанности снести 1/2 части дома, распределении расходов по сносу (демонтажу) в равных долях, прекращении общей долевой собственности на дом, выделе доли земельного участка в натуре и по встречному иску Барагунова Шихарбия Сафарбиевича к Барагунову Заурби Сафарбиевичу о разделе общего имущества,

по апелляционной жалобе Барагунова З.С. на решение Нальчикского городского суда КБР от 11 апреля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

15 ноября 2019 г. в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление Барагунова Заурби Сафарбиевича к Барагунову Шихарбию Сафарбиевичу, в котором истец просил: признать жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: КБР, <адрес> (далее - Жилой дом), угрожающим жизни и здоровью граждан и подлежащим сносу (демонтажу); обязать ответчика снести 1/2 часть Жилого дома; распределить расходы по сносу (демонтажу) дома между сторонами по делу в равных долях; прекратить общую долевую собственность на Жилой дом; выделить истцу Барагунову З.С. земельный участок, площадью 1518 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с установлением границ...

Показать ещё

... в соответствии с экспертным Заключением ООО «ГЕО-ЭКСПЕРТ», а именно чертеж №3, вариант №1; раздел Земельного участка №115 произвести с указанием приведенных в названном Заключении координат узловых и поворотных точек. В качестве третьего лица указана местная администрация городского округа Нальчик.

Иск мотивирован тем, что сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежат вышеуказанные: жилой дом общей площадью 69,8 кв.м. и земельный участок, общей площадью 3 500 кв.м., (далее - Земельный участок №115), расположенные по адресу: <адрес>. В связи с тем, что состояние данного саманного Жилого дома определяется как ветхое, в нем проживать нельзя, и он подлежит сносу, истец обратился к ответчику с предложением снести Жилой дом как аварийный и прекратить общую долевую собственность на него путем заключения соглашения между сособственниками и оформления необходимых документов для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) об исключении из названного реестра записи о Жилом доме, а также распределить в равных долях все расходы по сносу Жилого дома и оформлению соответствующих изменений в ЕГРН об исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество записи на Жилой дом. Срок для ответа на данное предложение был указан в 30 дней (с 16 апреля 2019 г.), однако положительного ответа на него истец не получил. Более того, на предложение о сносе Жилого дома, признанного ветхим, непригодным для проживания по причине его опасности для жизни и здоровья истца, его семьи и неопределенного круга лиц, которые по различным причинам (службы, профессиональной необходимости) будут посещать его домовладение, Барагунов Ш.С. ответил отказом.

В подтверждение того, что указанное строение аварийным и угрожает жизни и здоровью, истцом представлено заключение АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», согласно выводам которого дом 1961г. физический износ здания составляет более 61%, помещение не обеспечено инженерными системами (электроосвещение, водоснабжение, водоотведение, отопление, газоснабжение), не защищено от проникновения дождевой и талой воды, не изолировано от наружных атмосферных воздействий, непригоден для проживания и подлежит сносу (демонтажу).

Межведомственная комиссия Местной администрации г.о. Нальчик, обследовав дом, также пришла к выводу, что он не соответствует, установленным законом требованиям и имеются основания для признания помещений Жилого дома непригодными для проживания.

В жилом доме никто не проживает более 10 лет, он создает реальную угрозу жизни и здоровья истцам и его семьи, препятствует обслуживанию и эксплуатации существующих принадлежащих истцу хозяйственных построек, а также возведению необходимых ему новых построек. Совладелец Барагунов Ш.С. проживает с 1994г. по адресу: <адрес> то есть по соседству.

Согласно заключению судебной экспертизы № ООО «ГЕО-ЭКСПЕРТ от 19.05.2021, строительные конструкции, инженерные сети, микроклимат помещений, качество воды и подключение ко всем инженерным сетям исследуемого Жилого дома не соответствуют ряду норм и сводов правил; при этом противопожарные нормы и правила нарушены частично, как и Правила землепользования и застройки городского округа Нальчик от 22 мая 2020г. №315; техническое состояние фундамента, стен, перекрытий, кровли Жилого дома оценивается как аварийное (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта). При этом степень физического износа крыши оценивается в 80%; состав работ, которые необходимо выполнить, - полная замена деревянной конструкции крыши. В обследуемом Жилом доме отсутствуют инженерные сети, необходимые для проживания в нем людей. Учитывая техническое состояние Жилого дома, проживание в нем небезопасно; его дальнейшая безопасная эксплуатация невозможна. Также представляется возможным проведение строительных работ по укреплению отдельных частей дома. Работы по реконструкции и восстановлению Жилого дома провести невозможно ввиду его аварийного состояния, разрушения конструктивных элементов.

Кроме того, эксперты пришли к выводу, что исходя из норм и требований российского законодательства (указанных в экспертном заключении), раздел Жилого дома с дальнейшей его эксплуатацией невозможен.

При этом по фактическому пользованию границы Земельного участка №115 увеличены за счет самозахвата по левой и тыльной меже и не соответствуют правоустанавливающим и техническим документам, в связи с чем, его раздел в соответствии с размером долей сторон в праве общей долевой собственности по 1/2 доли эксперты предлагают выполнить по границам, установленным в технической документации. Местоположение границ участка было неизменным, начиная с 1970г. по 2016г., что подтверждается всеми техническими паспортами инвентарного дела домовладения, а в наследство по 1/2 доли в праве Барагуновы Шихарбий и Заурби вступили на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок в соответствии с записью Кенженского поселкового совета 1976 г. закладки №24, лицевой счет № 635. Граница между частями земельного участка сторон определена и существует на местности, как минимум с 2010 г., что подтверждается ситуационным планом технического паспорта от 18.05.2010 (л. 54 инвентарного дела №1227).

Взяв за основу вышеизложенное, эксперты подготовили два варианта раздела Земельного участка №115.

На заявленные требования представлено письменное возражение Барагунова Ш.С., а 25 декабря 2019 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Барагунова Ш.С. к Барагунову З.С. о разделе общего имущества - Жилого дома и Земельного участка №115, по первому варианту, предложенному в Заключении АНО «НСЭ», мотивированное следующим.

Индивидуальный Жилой дом и Земельный участок №115, принадлежат на праве общей долевой собственности истцу и ответчику в равных долях, то есть по 1/2 доли каждому. Истец Барагунов З.С. преднамеренно, с целью ухудшения состояния Жилого дома, а также помещений в этом же доме и создания ситуации угрозы и здоровью его жизни, тайком демонтировал окна и двери в доме, убрал трубы и отопительные батареи во всем доме. Затем, без ведома ответчика добился вынесения технического заключения о. якобы, плохом состоянии Жилого дома, введя в заблуждение межведомственную комиссию Местной администрации г.о. Нальчик, от которой скрыл истинное положение дел и без участия сособственника провел обследование Жилого дома, по результатам которого подтвердились итоги преднамеренных действий Барагунова З.С. по приведению Жилого дома в непригодное для проживания состояния.

В настоящее время ответчиком принимаются меры по восстановлению и ремонту Жилого дома, однако истец Барагунов З.С. создает препятствия, ограничивая доступ к дому. По мнению Барагунова Ш.С., действия Барагунова З.С. направлены на то, чтобы лишить Барагунова Ш.С. права на долю в доме и земельном участке.

Порядок пользования помещениями жилого дома и реальный выдел доли жилого дома с передачей конкретных помещений каждому из сособственников не осуществлялся. Согласно техническому паспорту слева от Жилого дома расположен соседский дом №113, а справа - дом № 117. Жилой дом и Земельный участок №115 значатся под номером №115, на котором проживает ответчик и его семья, а также истец Барагунов З.С.

То обстоятельство, что Барагунов З.С. своими умышленными действиями ухудшил состояние Жилого дома и помещений в нем, являющегося предметом общей долевой собственности, не влияет напрямую на судьбу права на дом. Юридически право на такой объект продолжает существовать в ЕГРН; титульный собственник такого объекта не лишен права восстановить его.

В данном случае земельный участок принадлежит Барагунову Ш.С. на праве общей долевой собственности, значит, действуют общие правила п. 1 ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации. Собственник недвижимости в силу прямого указания закона сохраняет за собой право на восстановление и даже в случае разрушения объекта.

В случае, если будет разрушена часть помещений жилого дома, находящихся в пользовании Барагунова Ш.С., он не лишается права на проведение реконструкции этих жилых помещений, что и осуществляется в настоящее время. В связи с изложенным, требования истца Барагунова З.С. о прекращении права общей долевой собственности на Жилой дом, при наличии у ответчика Барагунова Ш.С. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Жилой дом и на Земельный участок, удовлетворению не подлежат.

Барагунов Ш.С. также обращает внимание на то, что согласно заключению экспертов № от 04.06.2020, подготовленному АНО «Независимая судебная экспертиза» состояние Жилого дома оценивается как аварийное, вместе с тем, его приведение в соответствие с действующими нормами путем реконструкции возможно, однако не целесообразно технически и экономически; экспертами предложены два варианта раздела Жилого дома в натуре с отступлением от идеальных долей сторон. Результаты экспертизы Земельного участка №115 также подтвердили, что его фактические размеры существенно отличаются от указанных в правоустанавливающей и технической документации, не внесены в ЕГРН, и, с учетом расположения строений, конфигурации Земельного участка №115, расположенных на нем построек, отсутствия данных о координатах, границах, возможно только определение порядка пользования им, но не раздел в натуре.

Протокольным определением суда от 30 июля 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники Участка №-А несовершеннолетние Б.А.А. и Б.Я.А. в лице законных представителей Барагунова А.Ш. и Барагуновой Л.В.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 11 апреля 2022 года заявленные по делу первоначальный и встречный иски оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Барагунов З.С. просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В жалобе апеллянта указывается, что суд неверно определяя обстоятельства дела, указал на то, что истцом целенаправленно уничтожено принадлежащее ему имущество. Однако, в действительности он снял сгнившие и разрушившиеся оконные рамы, которые могли покалечить лиц, посещавших его домовладение, а также то, что он убирал свою дворовую территорию от отвалившихся частей всех конструктивных элементов разрушившегося спорного аварийного здания, что подтверждается приложенным к материалам дела техническим заключением № от 27.12.2016г. «О состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором указано: Оконные блоки демонтированы ввиду их физического и морального износа; Отделка цоколя разрушена, наблюдаются сквозные трещины в стенах в зонах их разреза проемами. В данном заключении также указано, что обследованный дом 1961г. постройки имеет недопустимое состояние, определяется как ветхое, и существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования.

В жалобе также обращается внимание на выводы экспертов, что ООО «ГЕО-ЭКСПЕРТ», согласно которым строительные конструкции, техническое состояние фундамента, стен и перекрытия и кровля указанного жилого дома оценивается как аварийное, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта; степень физического износа крыши оценивается в 80%. Состав работ, которые необходимо выполнить - полная замена деревянной конструкции крыши. Ремонт, реконструкция невозможны. Так же, в обследуемом жилом доме отсутствуют инженерные сети, необходимые для проживания в нем людей. Учитывая техническое состояние жилого дома, проживание в нем и дальнейшая безопасная эксплуатация невозможна и небезопасна, не представляется возможным проведение строительных работ по укреплению отдельных частей дома. Работы по реконструкции и восстановлению жилого дома провести невозможно ввиду его аварийного состояния, разрушения конструктивных элементов.

Автор жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о возможности восстановления спорного аварийного объекта и его последующей эксплуатации не соответствует обстоятельствам дела. Более того обжалуемым решением фактически вводится в гражданский оборот и легализуется эксплуатация объекта опасного для жизни и здоровья граждан.

Судом, по мнению заявителя, оставлено без должного внимания, что исковые требования направлены не на оспаривание права Барагунова Ш.С. на спорный объект, являющийся аварийным, а на защиту права Барагунова З.С. на жизнь и здоровье, в связи с чем выбранный способ защиты является надлежащим. В то же время, суд отказывая в иске, ссылался на заключение АНО «Независимая судебная экспертиза», согласно выводам которого, якобы, имеется возможность восстановления спорного жилого дома. Однако в вышеназванном заключении указывается на нецелесообразность восстановления разрушившегося здания.

Истец также не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований об определении границы и разделе земельного участка, по тому мотиву, что экспертными заключениями подтверждается наличие несоответствий площади и границ Земельного участка №115, правоустанавливающей и технической документации. Эти выводы, по мнению заявителя, противоречат положениям ст.ст. 247, 252 ГК РФ, а также на ст.ст. 11.2, 11.4, п.7 ст. 36 ЗК РФ, и не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы гражданского дела и доводы жалобы, поддержанные Барагуновым З.С. и его представителями, возражения ответчика, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный жилой дом, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности сторон по делу. Земельный участок, на котором расположен дом, также принадлежит им обоим. Участок фактически разделен и спорное строение расположено на части земельного участка, находящегося во владении истца. Фактически в доме никто не проживает. В соответствии с актами обследования, проведенными представителями Местной администрации г.о. Нальчик, заключениями специалистов и экспертов, подробно описанных в решении суда, техническое состояние спорного дома оценивается как аварийное, степень физического износа крыши оценивается в 80%; состав работ, которые необходимо выполнить, - полная замена деревянной конструкции крыши, в доме отсутствуют инженерные сети, необходимые для проживания в нем людей, проживание в нем небезопасно; его дальнейшая безопасная эксплуатация невозможна. Исследуемый объект не соответствуют противопожарным, санитарным, строительно-техническим нормам и правилам.

Заявляя требование о сносе указанного строения, истец, утверждал, что принадлежащее ответчикам имущество не может быть приведено в надлежащее состояние путем проведения ремонтно-восстановительных работ, возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением исключена, данный объект недвижимости утратил свойства объекта гражданских прав, так как наступила его полная гибель, в связи с чем имеются все основания для прекращения права собственности на спорное имущество, поскольку дальнейшее сохранение здания представляет угрозу безопасности неопределенного круга лиц.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 210, пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что действительно, дом находится в состоянии, непригодном для проживания, имеет ряд недостатков, препятствующих его безопасной эксплуатации, однако суду не представлено убедительных доказательств невозможности восстановления существующего дома путем реконструкции и капитального ремонта. Заключение ООО «ГЕО-ЭКСПЕРТ» в указанной части мотивировано необходимостью замены значительной части конструкций здания, а Заключение АНО «НСЭ» содержит выводы о возможности восстановления спорного строения и нецелесообразности таких работ. Между тем, целесообразность является оценочным понятием и не свидетельствует о необходимости выбора именно такого варианта действий как полный снос строения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР полагает выводы суда обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника. При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.

Между тем, прекращение права собственности ответчика, как о том заявлено в иске, на указанный дом без учета этого обстоятельства, влечет за собой фактически принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как верно указано в решении, суду не представлены достоверные доказательства факта полной и безвозвратной утраты спорного имущества, невозможности проведения капитального ремонта здания.

Так, согласно выводам проведенных по делу экспертиз и специалистов, жилой дом находится в состоянии, непригодном для проживания, имеет ряд недостатков, препятствующих его безопасной эксплуатации, однако доказательств невозможности восстановления дома путем реконструкции и капитального ремонта не имеется. Согласно заключению ООО «ГЕО-ЭКСПЕРТ» от 19.05.2021 года, проживание в доме небезопасно; его дальнейшая безопасная эксплуатация невозможна. В то же время эксперты считают, что представляется возможным проведение строительных работ по укреплению отдельных частей дома. Заключение АНО «НСЭ» содержит выводы о возможности восстановления спорного строения, но нецелесообразности таких работ. Между тем, как верно отмечено судом, целесообразность является оценочным понятием и не свидетельствует о необходимости уничтожения строения.

В пунктах 14, 14.2, 14.4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации приведены следующие понятия:

- реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

- капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущихстроительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно - технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементовнесущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов;

- снос объекта капитального строительства - ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что по делу не установлены обстоятельства, однозначно свидетельствующие о невозможности проведения ремонтных работ и, как следствие, о наличии либо отсутствии обстоятельств полной и безвозвратной утраты спорного объекта недвижимости, а напротив, такая возможность существует; что истцом не представлено доказательств невозможности восстановления спорного строения путем реконструкции и капитального ремонта, в удовлетворении его требований о возложении на ответчика обязанности снести принадлежащую ему часть дома, распределении расходов по сносу (демонтажу) в равных долях, прекращении общей долевой собственности на дом судом обоснованно отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции, учел также и то, что в суде нашли подтверждение доводы ответчика о наличии недобросовестности в действиях истца, приведших к ухудшению технического состояния Жилого дома, находящегося в общей долевой собственности сторон, и дальнейшему заявлению о прекращении права в связи с частичным разрушением строения, что также в соответствии со ст.10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части. В суде апелляционной инстанции истец также подтвердил, что он снес часть спорного дома.

Разрешая требования о разделе дома и земельного участка, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Пункт 3 статьи 6 ЗК РФ (введен Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ) предусматривает, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Принимая во внимание, что варианты раздела спорного земельного участка предусматривают передачу части земельного участка, на которой расположен спорный Жилой дом, находящийся в общей долевой собственности, и тем самым истец фактически утрачивает право на принадлежащую ему часть строения, а также учитывая отсутствие в ЕГРН сведений о координатах характерных точек названного земельного участка, а соответственно, и о согласовании его границ со смежными землепользователями и что проведенные по делу экспертизы подтвердили наличие несоответствий площади и границ спорного участка №115 правоустанавливающей и технической документации, суд посчитал, что исковые требования о разделе спорного земельного участка заявлены преждевременно и удовлетворению не подлежат.

Судом верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в том числе и о наличии у сторон возможности повторного обращения в суд для разрешения спора предусмотренными законом способами раздела общего имущества или выдела доли одного из них при недостижении участниками долевой собственности согласия.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о разделе Жилого дома, не обжаловано Барагуновым Ш.С., в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ не имеет оснований для проверки этой части решения

Обжалуемое судебное решение постановленно в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, основания для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматриваются.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нальчикского городского суда КБР от 11 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Барагунова З.С. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2022года.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи Р.Х. Шомахов

С.А. Созаева

Свернуть

Дело № 2-11/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Созаевой Л.Х.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Барагунова ФИО18, его представителей Казова ФИО19, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-№, и Шак ФИО20, действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика (истца по встречному иску) Барагунова ФИО21, его представителей Шогенова ФИО22, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, и Барагунова ФИО23, действующего на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ,

Барагунова ФИО24, законного представителя третьих лиц Барагунова ФИО25 и Барагуновой ФИО26,

представителя третьего лица местной администрации городского округа Нальчик Жабоева ФИО27, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барагунова ФИО28 к Барагунову ФИО29 о признании дома аварийным и подлежащим сносу (демонтажу), о возложении обязанности снести ? части дома, распределении расходов по сносу (демонтажу) в равных долях, прекращении общей долевой собственности на дом, выделе доли земельного участка в натуре и по встречному иску Барагунова ФИО30 к Барагунову ФИО31 о разделе общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление Барагунова ФИО32 к Барагунову ФИО33, в котором истец просил: признать жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: КБР, <адрес> (далее – Жилой дом), угрожающим жизни и здоровью граждан и подлежащим сносу (демонтажу); обязать ответчика снести ? часть Жилого дома; рас...

Показать ещё

...пределить расходы по сносу (демонтажу) дома между сторонами по делу в равных долях; прекратить общую долевую собственность на Жилой дом. В качестве третьего лица указана местная администрация городского округа Нальчик.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

Сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежат жилой дом общей площадью 69,8 кв.м., кадастровый № (далее – Жилой дом), и земельный участок, общей площадью 3 500 кв.м., кадастровый № (далее – Земельный участок №), расположенные по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что состояние данного саманного Жилого дома определяется как ветхое, в нем проживать нельзя, и он подлежит сносу, истец обратился к ответчику с предложением снести Жилой дом как аварийный и прекратить общую долевую собственность на него путем заключения соглашения между сособственниками и оформления необходимых документов для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) об исключении из названного реестра записи о Жилом доме, а также распределить в равных долях все расходы по сносу Жилого дома и оформлению соответствующих изменений в ЕГРН об исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество записи на Жилой дом. Срок для ответа на данное предложение был указан в 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ), однако положительного ответа на него истец не получил. Более того, на предложение о сносе (демонтаже) Жилого дома, признанного ветхим, непригодным для проживания по причине его опасности для жизни и здоровья истца, его семьи и неопределенного круга лиц, которые по различным причинам (службы, профессиональной необходимости) будут посещать его домовладение, Барагунов Ш.С. ответил отказом.

Действия ответчика, по мнению истца, нарушают право его на жизнь, предусмотренное статьей 20 Конституции Российской Федерации, право на здоровье, предусмотренное частью 6 статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", и права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, предусмотренные частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В Техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ «О состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>», подготовленном АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по КБР (далее – Заключение БТИ), указано следующее:

1. оконные блоки демонтированы ввиду их физического и морального износа;

2. отделка цоколя разрушена, наблюдаются сквозные трещины и стен в зонах их разреза проемами;

3. такие же разрушения наблюдаются и по другим наружным стенам;

4. стены и перегородки здания саманные, отслужившие нормативный срок (30 лет);

5. по стенам и перекрытию наблюдаются сквозные трещины.

В Заключении БТИ также указано, что обследованный <адрес>. постройки имеет недопустимое состояние, которое определяется как ветхое, и существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования; обследованный физический износ здания составляет более 61%, а в таблицах физического износа конструкций и элементов жилых зданий, приведенных в Заключении БТИ, указывается, что при вышеназванном проценте физического износа необходимы полные замены фундаментов, перегородок, покрытия, кровли и полная перекладка стен, что фактически исключает какой-либо ремонт. В выводах Заключения БТИ также указано, что категория технического состояния определяется как недопустимое состояние – имеются признаки:

- ухудшения в связи с физическим износом эксплуатационных характеристик, приведших к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости конструкций;

- изменения параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека микробиологических организмов (грибковых образований) вследствие поражения деревянных элементов;

- основания и несущие конструкции жилого дома имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства жилого дома в целом.

Жилое помещение не обеспечено инженерными системами (электроосвещение, водоснабжение, водоотведение, отопление, газоснабжение), не защищено от проникновения дождевой и талой воды, не изолировано от наружных атмосферных воздействий, не обеспечено условиями проживания.

С учетом совокупности отсутствия требований, которым должно отвечать жилое помещение для признания его пригодным для проживания, а также наличия признаков ухудшения эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению уровня надежности здания до недопустимого состояния, исследование определяет уровень технического состояния здания Жилого дома как непригодное для проживания и подлежащее сносу (демонтажу).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 утверждено и действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее — Положение N 47).

В п. 2 названного Положения N 47 указано, что его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации. Исходя из буквального толкования данного пункта, следует, что его действие распространяется, в том числе, и на индивидуальные (частные) домовладения, находящиеся в собственности как граждан, так и юридических лиц.

В соответствии с п. 5 Положения N 47 жилым помещением признается жилой дом – индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем.

Согласно п. 8 Положения N 47 орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в названном Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

По обращению истца постановлением Местной администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении состава межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом на территории городского округа Нальчик» была создана межведомственная комиссия, которая, выявила следующие несоответствия установленным законом требованиям: несущие конструкции здания жилого дома находятся в неудовлетворительном состоянии; цоколь здания частично разрушен, наблюдаются сквозные трещины, фундамент имеет массовые прогрессирующие трещины; фундамент и стены имеют деформацию, наблюдаются трещины фундамента и наружных стен; наблюдается выпадение материалов наружных стен, отслаивание и разрушение штукатурного слоя, трещины; перемычки над проемами в неисправном состоянии, деформированы, наблюдаются прогибы, сколы, доски частично поражены грибком; имеют место трещины перекрытий здания жилого дома, продолжающиеся по стенам и фундаменту; конек кровли имеет прогибы вдоль всей длины здания, фермы деформированы; стропильная система ветхая, повреждена гнилью, жучком; в жилых помещениях по стенам и перекрытию просматриваются сквозные трещины; материал саманных стен в нижней зоне разрушается от сырости и влаги от фундаментов; отопительная система и иные инженерные коммуникации демонтированы, отсутствуют; капитальный ремонт дома не проводился. Межведомственная комиссия сделала следующее заключение:

В соответствии с пунктами 33-34 раздела III Положения N 47 выявлены основания для признания помещений Жилого дома непригодными для проживания.

В последующем после обращения к председателю вышеназванной Межведомственной комиссии по вопросу о возможности сноса Жилого дома истцу был дан положительный ответ.

При этом совладелец ФИО9 проживает с 1994г. по адресу: <адрес> <адрес> (далее – Участок №-А), то есть на соседнем участке, что подтверждается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, сторонами которого являлись Барагунов З.С. и Барагунов Ш.С.

В Жилом доме никто не проживает более 10 лет, он создает реальную угрозу жизни и здоровья истцам и его семьи, препятствует обслуживанию и эксплуатации существующих принадлежащих истцу хозяйственных построек, а также возведению необходимых ему новых построек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГЕО-ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Заключение ООО «ГЕО-ЭКСПЕРТ») строительные конструкции, инженерные сети, микроклимат помещений, качество воды и подключение ко всем инженерным сетям исследуемого Жилого дома не соответствуют ряду перечисленных в документе норм и сводов правил; при этом противопожарные нормы и правила нарушены частично, как и Правила землепользования и застройки городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГг. №; техническое состояние фундамента, стен, перекрытий, кровли Жилого дома оценивается как аварийное (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта). При этом степень физического износа крыши оценивается в 80%; состав работ, которые необходимо выполнить, – полная замена деревянной конструкции крыши. В обследуемом Жилом доме отсутствуют инженерные сети, необходимые для проживания в нем людей.

Учитывая техническое состояние Жилого дома, проживание в нем небезопасно; его дальнейшая безопасная эксплуатация невозможна. Также не представляется возможным проведение строительных работ по укреплению отдельных частей дома. Работы по реконструкции и восстановлению Жилого дома провести невозможно ввиду его аварийного состояния, разрушения конструктивных элементов.

Кроме того, эксперты пришли к выводу, что исходя из норм и требований ФИО1 законодательства (указанных в экспертном заключении), раздел Жилого дома с дальнейшей его эксплуатацией не возможен.

При этом по фактическому пользованию границы Земельного участка № увеличены за счет самозахвата по левой и тыльной меже и не соответствуют правоустанавливающим и техническим документам, в связи с чем, его раздел в соответствии с размером долей сторон в праве общей долевой собственности по 1/2 доли эксперты предлагают выполнить по границам, установленным в технической документации. Местоположение границ участка было неизменным, начиная с 1970г. по 2016г., что подтверждается всеми техническими паспортами инвентарного дела домовладения, а в наследство по 1/2 доли в праве Барагуновы ФИО34 и ФИО8 вступили на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок в соответствии с записью Кенженского поселкового совета 1976 г. закладки №, лицевой счет №. Граница между частями земельного участка сторон определена и существует на местности, как минимум с 2010 г., что подтверждается ситуационным планом технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л. 54 инвентарного дела №).

Взяв за основу вышеизложенное, эксперты подготовили два варианта раздела Земельного участка №.

Ссылаясь на часть 2 статьи 209 ГК РФ, с учетом представленного позднее уточнения, истец просил: признать Жилой дом аварийным и подлежащим сносу (демонтажу); обязать ответчика снести 1/2 часть Жилого дома; распределить расходы по сносу (демонтажу) Жилого дома между сторонами в равных долях; прекратить общую долевую собственность на Жилой дом; выделить истцу Барагунову З.С. земельный участок, площадью 1 518 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с установлением границ в соответствии с экспертным Заключением ООО «ГЕО-ЭКСПЕРТ", а именно чертеж №, вариант №; раздел Земельного участка № произвести с указанием приведенных в названном Заключении координат узловых и поворотных точек.

На заявленные требования представлено письменное возражение Барагунова Ш.С., а ДД.ММ.ГГГГ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Барагунова Ш.С. к Барагунову З.С. о разделе общего имущества – Жилого дома и Земельного участка №, мотивированные следующими обстоятельствами.

Индивидуальный Жилой дом и Земельный участок №, принадлежат на праве общей долевой собственности истцу и ответчику в равных долях, то есть по 1/2 доли каждому. Истец Барагунов З.С. преднамеренно, с целью ухудшения состояния Жилого дома, а также помещений в этом же доме и создания ситуации угрозы и здоровью его жизни, тайком демонтировал окна и двери в доме, убрал трубы и отопительные батареи во всем доме. Затем, без ведома ответчика добился вынесения технического заключения о, якобы, плохом состоянии Жилого дома, введя в заблуждение межведомственную комиссию Местной администрации г.о. Нальчик, от которой скрыл истинное положение дел и без участия сособственника провел обследование Жилого дома, по результатам которого подтвердились итоги преднамеренных действий Барагунова З.С. по приведению Жилого дома в непригодное для проживания состояния.

В настоящее время ответчиком принимаются меры по восстановлению и ремонту Жилого дома, однако истец Барагунов З.С. всячески старается помешать этому, ограничивая доступ к дому; его обращение в суд объясняется тем, что он намерен лишить Барагунова Ш.С. права на долю в доме и земельном участке, затем на этом же месте построить свой собственный дом без долевого участия ответчика.

Порядок пользования помещениями жилого дома и реальный выдел доли жилого дома с передачей конкретных помещений каждому из сособственников не осуществлялся. Согласно техническому паспорту слева от Жилого дома расположен соседский <адрес>, а справа – <адрес>. Жилой дом и Земельный участок № значятся под номером №, на котором проживает ответчик и его семья, а также истец Барагунов З.С., который не женат и не имеет детей.

Исходя из положений п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 ГК РФ Земельный участок и расположенный на нем спорный Жилой дом, принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности, не разделены между сособственниками; между ними не определен также и порядок пользования названными объектами недвижимого имущества; доля каждого в общем имуществе не овеществлена.

То обстоятельство, что ответчик Барагунов З.С. своими умышленными действиями ухудшил состояние Жилого дома и помещений в нем, являющегося предметом общей долевой собственности, не влияет напрямую на судьбу права на него. Юридически право на такой объект продолжает существовать в ЕГРН; титульный собственник такого объекта не лишен права восстановить его.

Земельный кодекс Российской Федерации в ст. 39 предусматривает специальный порядок, при котором в случае разрушения здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости, права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

В данном случае земельный участок принадлежит Барагунову Ш.С. на праве общей долевой собственности, значит, действуют общие правила п. 1 ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации. Собственник недвижимости в силу прямого указания закона сохраняет за собой право на восстановление и даже в случае разрушения объекта.

В случае, если будет разрушена часть помещений жилого дома, находящихся в пользовании Барагунова Ш.С., он не лишается права на проведение реконструкции этих жилых помещений, что и осуществляется в настоящее время.

Часть 1 ст. 235 ГК РФ указывает основания прекращения права собственности по воле собственника, а также в силу объективных обстоятельств, которые не могут квалифицироваться как действия кого-либо, направленные на прекращение права собственности.

Основания принудительного прекращения права собственности должны быть прямо и исчерпывающе предусмотрены федеральным законом, что следует как из общего принципа неприкосновенности собственности (п. 1 ст. 1 ГК РФ), так и прямого указания в законе.

Принудительное изъятие у собственника принадлежащего ему имущества допустимо только в случаях, прямо перечисленных в ч. 2 ст.235 ГК РФ. Перечень таких случаев сформулирован исчерпывающим образом, что является о?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

В связи с изложенным, требования истца Барагунова З.С. о прекращении права общей долевой собственности на Жилой дом, при наличии у ответчика Барагунова Ш.С. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Жилой дом и на Земельный участок, удовлетворению не подлежат.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Автономной некоммерческой организацией «Независимая судебная экспертиза» (далее – Заключение АНО «НСЭ») состояние Жилого дома оценивается как аварийное, оно не соответствует ряду перечисленных в заключении норм и правил, в связи с чем, его эксплуатация может создавать угрозу жизни и здоровью граждан; вместе с тем, его приведение в соответствие с действующими нормами путем реконструкции возможно, однако не целесообразно технически и экономически; экспертами предложены два варианта раздела Жилого дома в натуре с отступлением от идеальных долей сторон. Результаты экспертизы Земельного участка № также подтвердили, что его фактические размеры существенно отличаются от указанных в правоустанавливающей и технической документации, не внесены в ЕГРН, и, с учетом расположения строений, конфигурации Земельного участка №, расположенных на нем построек, отсутствия данных о координатах, границах, возможно только определение порядка пользования им, но не раздел в натуре.

В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, в связи с чем, Барагунов Ш.С., с учетом представленного позднее уточнения встречных исковых требований, просил произвести раздел общего имущества – Жилого дома и Земельного участка №, по первому варианту, предложенному в Заключении АНО «НСЭ».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники Участка №-А несовершеннолетние Барагунов ФИО35 и Барагунова ФИО36 в лице законных представителей Барагунова ФИО37 и Барагуновой ФИО38.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Барагунов З.С. и его представители Казова М.М. и Шак Е.С. поддержали заявленные требования в полном объеме; ссылаясь на Заключение ООО «ГЕО-ЭКСПЕРТ», полагали, что Жилой дом восстановлению не подлежит; обращая внимание, что экспертами установлены координаты характерных точек Земельного участка №, полагали возможным провести его раздел в натуре; истец пояснил, что в 2010 г. принял наследство после смерти отца и, считая, что весь Жилой дом и Земельный участок № принадлежат ему, начал снос Жилого дома, отключил коммуникации, демонтировал отопление, однако в 2012 г. в результате неправомерных действий нотариуса указанные объекты недвижимого имущества были оформлены в общую долевую собственность сторон по делу, начались судебные споры.

Ответчик (истец по встречному иску) Барагунов Ш.С., его представители Шогенов М.А. и Барагунов ФИО39 Ш., а также Барагунов ФИО40., законный представитель третьих лиц ФИО6 и ФИО7, возражали против удовлетворения первоначального иска, просив удовлетворить требования встречного искового заявления. Утверждая, что Жилой дом пришел в существующее состояние в результате действий истца, направленных на его разрушение с целью последующего возведения на его месте строения, принадлежащего истцу, выразили готовность произвести восстановление Жилого дома путем реконструкции за свой счет, а также желание сохранить его как память о наследодателе (отце сторон по делу). Обращая внимание, что координаты характерных точек Земельного участка № не установлены и не внесены в ЕГРН, а фактические границы отличаются от правоустанавливающих документов, считали, что его раздел не возможен, при этом считали возможным установить порядок пользования названным земельным участком.

Представитель третьего лица местной администрации городского округа Нальчик Жабоев Т. М. полагал необходимым отказать обеим сторонам в части требований, связанных с Земельным участком №, а в части Жилого дома – оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, материалы инвентарных дел на объекты недвижимости, расположенные по названным адресам, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обеими сторонами требований по следующим основаниям.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Как установлено судом и подтверждено истцом по делу, в результате целенаправленных действия последнего техническое состояние Жилого дома, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика значительно ухудшилось, однако он не уничтожен полностью.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

По смыслу норм п. 1 и 2 ст. 235 ГК РФ прекращение права собственности на объект недвижимости в силу гибели или уничтожения объекта не является способом принудительного изъятия вещи у собственника, в силу чего прекращение права собственности на недвижимую вещь, находящуюся в процессе разрушения, возможно исключительно по воле собственника. Иное толкование данной нормы означало бы нарушение абсолютного характера правомочий собственника, а также нарушение принципа неприкосновенности собственности и возможности ее изъятия только по основаниям, предусмотренным законом (п. 1 ст. 1, ст. 209, п. 2 ст. 235 ГК РФ).

Более того, в случае удовлетворения требования о прекращении права собственности на чужую (в том числе, частично) недвижимую вещь в связи с ее разрушением ответчик лишается возможности восстановить разрушенное здание.

Важно понимать, что гражданско-правовые способы защиты не могут быть направлены на отрицание права, так как они носят восстановительный характер, что следует из содержания статей 9 и 12 ГК РФ, а при требовании о прекращении права собственности такого восстановления не происходит.

Подобные требования могут предъявляться только субъектами публичной власти, но никак не частными лицами. Кроме того, указанное требование является ненадлежащим способом защиты гражданских прав, так как законодательство предоставляет возможность оспаривания зарегистрированного права собственности путем оспаривания основания приобретения вещных прав на недвижимость.

Судом установлено, что ответчиком каких-либо действий в отношении Жилого дома по его сносу (демонтажу) либо устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество не осуществлялось и отказа от притязаний в отношении этого объекта не заявлялось; ответчик в возражениях на иск исходил из наличия у него права собственности на существующий объект. Более того, как следует из пояснений истца, его действия по сносу спорного дома были прерваны ответчиком, который, оформив свои права на долю в Жилом доме и Земельном участке №, выступил против действий истца по фактическому уничтожения объекта долевой собственности.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), например, о приведении объекта в состояние, исключающее его опасность для истца.

Как следует из заключений проведенных по делу экспертиз, а также Заключения БТИ (изготовленного по самообращению истца), Жилой дом находится в состоянии, непригодном для проживания, имеет ряд недостатков, препятствующих его безопасной эксплуатации.

Вместе с тем, суду не представлено убедительных доказательств невозможности восстановления существующего дома путем реконструкции и капитального ремонта. Заключение ООО «ГЕО-ЭКСПЕРТ» в указанной части мотивировано необходимостью замены значительной части конструкций здания, а Заключение АНО «НСЭ» содержит выводы о возможности восстановления спорного строения и нецелесообразности таких работ. Между тем, целесообразность является оценочным понятием и не свидетельствует о необходимости выбора именно такого варианта действий как полный снос строения.

В пунктах 14, 14.2, 14.4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации приведены следующие понятия:

- реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

- капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов;

- снос объекта капитального строительства - ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств невозможности восстановления спорного строения путем реконструкции и капитального ремонта, в удовлетворении его требований о признании Жилого дома аварийным и подлежащим сносу (демонтажу), о возложении на ответчика обязанности снести ? части дома, распределении расходов по сносу (демонтажу) в равных долях, прекращении общей долевой собственности на дом следует отказать за необоснованностью.

Кроме того, в части 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Материалами дела и пояснениями сторон находят подтверждение доводы стороны ответчика о наличии недобросовестности в действиях истца, приведших к ухудшению технического состояния Жилого дома, находящегося в общей долевой собственности сторон, и дальнейшему заявлению о прекращении права в связи с частичным разрушением строения, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Пункт 3 статьи 6 ЗК РФ (введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ) предусматривает, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Принимая во внимание, что все заявленные истцом варианты раздела Земельного участка № предусматривают передачу ему части земельного участка, на которой расположен спорный Жилой дом, находящийся в общей долевой собственности, а также учитывая отсутствие в ЕГРН сведений о координатах характерных точек названного земельного участка, а соответственно, и о согласовании его границ со смежными землепользователями (в том числе, с собственниками Земельного участка №-А), обращая внимание, что проведенные по делу экспертизы подтвердили наличие несоответствий площади и границ Земельного участка № правоустанавливающей и технической документации, суд полагает, что исковые требования о разделе спорного земельного участка заявлены преждевременно и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, по аналогичным причинам не подлежат удовлетворению и требования встречного искового заявления о разделе Жилого дома, поскольку его состояние в настоящее время препятствует безопасной эксплуатации по целевому назначению, в связи с чем, в случае приведения спорного Жилого дома в соответствие с требованиями, предъявляемыми законом к подобным строениям, и оформления проведенных работ в установленном порядке, соответствующие требования могут быть заявлены повторно.

При этом суд учитывает, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, к коим настоящее дело не отнесено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Барагунова ФИО41 к Барагунову ФИО42 о признании дома аварийным и подлежащим сносу (демонтажу), о возложении обязанности снести ? части дома, распределении расходов по сносу (демонтажу) в равных долях, прекращении общей долевой собственности на дом, выделе доли земельного участка в натуре и по встречному иску Барагунова Шихарбия Сафарбиевича к Барагунову ФИО44 о разделе общего имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 апреля 2022 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

УИД № 07RS0001-02-2019-005934-12

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-11/2022

№ 88-644/2023

11 января 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барагунова Заурби Сафарбиевича к Барагунову Шихарбию Сафарбиевичу о признании дома аварийным и подлежащем сносу (демонтажу), возложении обязанности снести ? часть дома, распределении расходов по сносу в равных долях, прекращении общей долевой собственности на дом, выделе доли земельного участка в натуре, по встречному иску Барагунова Шихарбия Сафарбиевисча к Барагунову Заурби Сафарбиевичу о разделе общего имущества,

по кассационной жалобе истца Барагунова Заурби Сафарбиевича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., пояснения представителя истца Барагунова З.С. по доверенности Тенгизовой Ж.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барагунов З.С. обратился в суд с иском к Барагунову Ш.С. о признании дома аварийным и подлежащем сносу (демонтажу), возложении обязанности снести ? часть дома, распределении расходов по сносу в равных долях, прекращении общей долевой собственности на дом, выделе доли земельного участка в натуре. В обоснование заявленных требований указал на то, что сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежат вышеуказанные: жилой дом общей площадью 69,8 кв.м, и земельный участок, общей площадью 3 500 кв.м., (далее - Земельный участок №), расположенные по адресу: <адрес>. В связи с тем, что состояние данного саманного жилого дома определяется как ветхое, в нем проживать нельзя, и он подлежит сносу, истец обратился к ответчику с предложением снести жилой дом как аварийный и прекратить общую долевую собственность на него путем заключения соглашения между сособственниками и оформления необходимых документов для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) об исключении из названного реестра записи о жилом доме, а также распределить в равных долях все расходы по сносу Жилого дома и оформлению соответствующих изменений в ЕГРН об исключении из государственного реестра прав на недвижимое имущество записи на жилой дом. Срок для ответа на данное предложение был указан в 30 дней (с ДД.ММ.ГГГГ), однако положительного ответа на него истец не получил. Более того, на предложение о сносе жилого дома, признанного ветхим, непригодным для проживания по причине его опасности для жизни и здоровья истца, его семьи и неопределенного круга лиц, которые по различным причинам (службы, профессиональной необходимости) будут посещать его домовладение, Барагунов Ш.С. ответил отказом. В подтверждение того, что указанное строение аварийным и угрожает жизни и здоровью, истцом представлено заключение АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», согласно выводам которого дом ДД.ММ.ГГГГ. физический износ здания составляет более 61%, помещение не обеспечено инженерными системами (электроосвещение, водоснабжение, водоотведение, отопление, газоснабжение), не защищено от проникновения дождевой и талой воды,4 не изолировано от наружн...

Показать ещё

...ых атмосферных воздействий, непригоден для проживания и подлежит сносу (демонтажу). Межведомственная комиссия Местной администрации г.о. Нальчик, обследовав дом, также пришла к выводу, что он не соответствует, установленным законом требованиям и имеются основания для признания помещений Жилого дома непригодными для проживания. В жилом доме никто не проживает более 10 лет, он создает реальную угрозу жизни и здоровья истцам и его семьи, препятствует обслуживанию и эксплуатации существующих принадлежащих истцу хозяйственных построек, а также возведению необходимых ему новых построек. Совладелец Барагунов Ш.С. проживает с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, то есть по соседству. Согласно заключению судебной экспертизы №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, строительные конструкции, инженерные сети, микроклимат помещений, качество воды и подключение ко всем инженерным сетям исследуемого Жилого дома не соответствуют ряду норм и сводов правил; при этом противопожарные нормы и правила нарушены частично, как и Правила землепользования и застройки городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГг. №; техническое состояние фундамента, стен, перекрытий, кровли Жилого дома оценивается как аварийное (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения 2 в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта). При этом степень физического износа крыши оценивается в 80%; состав работ, которые необходимо выполнить, - полная замена деревянной конструкции крыши. В обследуемом Жилом доме отсутствуют инженерные сети, необходимые для проживания в нем людей. Учитывая техническое состояние Жилого дома, проживание в нем небезопасно; его дальнейшая безопасная эксплуатация невозможна. Также представляется возможным проведение строительных работ по укреплению отдельных частей дома. Работы по реконструкции и восстановлению Жилого дома провести невозможно ввиду его аварийного состояния, разрушения конструктивных элементов. Кроме того, эксперты пришли к выводу, что исходя из норм и требований российского законодательства (указанных в экспертном заключении), раздел Жилого дома с дальнейшей его эксплуатацией невозможен.

При этом по фактическому пользованию границы земельного участка № увеличены за счет самозахвата по левой и тыльной меже и не соответствуют правоустанавливающим и техническим документам, в связи с чем, его раздел в соответствии с размером долей сторон в праве общей долевой собственности по 1/2 доли эксперты предлагают выполнить по границам, установленным в технической документации. Местоположение границ участка было неизменным, начиная с 1970г. по 2016г., что подтверждается всеми техническими паспортами инвентарного дела домовладения, а в наследство по 1/2 доли в праве Барагуновы Шихарбий и ФИО5 вступили на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок в соответствии с записью Кенженского поселкового совета 1976 г. закладки №, лицевой счет №. Граница между частями земельного участка сторон определена и существует на местности, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается ситуационным планом технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л. 54 инвентарного дела №). Просил суд признать жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, угрожающим жизни и здоровью граждан и подлежащим сносу (демонтажу); обязать ответчика снести 1/2 часть Жилого дома; распределить расходы по сносу (демонтажу) дома между сторонами по делу в равных долях; прекратить общую долевую собственность на Жилой дом; выделить истцу Барагунову З.С. земельный участок, площадью 1518 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с установлением границ в соответствии с экспертным Заключением <данные изъяты>», а именно чертеж №, вариант №; раздел Земельного участка № произвести с указанием приведенных в названном Заключении координат узловых и поворотных точек.

Барагунов Ш.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Барагунову З.С. о разделе жилого дома и земельного участка, по первому варианту, предложенному в Заключении АНО «НСЭ». В обоснование заявленных требований указано на то, что индивидуальный жилой дом и земельный участок №, принадлежат на праве общей долевой собственности истцу и ответчику в равных долях, то есть по 1/2 доли каждому. Истец Барагунов З.С. преднамеренно, с целью ухудшения состояния жилого дома, а также помещений в этом же доме и создания ситуации угрозы и здоровью его жизни, тайком демонтировал окна и двери в доме, убрал трубы и отопительные батареи во всем доме. Затем, без ведома ответчика добился вынесения технического заключения о. якобы, плохом состоянии Жилого дома, введя в заблуждение межведомственную комиссию Местной администрации г.о. Нальчик, от которой скрыл истинное положение дел и без участия сособственника провел обследование Жилого дома, по результатам которого подтвердились итоги преднамеренных действий Барагунова З.С. по приведению Жилого дома в непригодное для проживания состояния В настоящее время ответчиком принимаются меры по восстановлению и ремонту Жилого дома, однако истец Барагунов З.С. создает препятствия, ограничивая доступ к дому. По мнению Барагунова Ш.С., действия Барагунова З.С. направлены на то, чтобы лишить Барагунова Ш.С. права на долю в доме и земельном участке. Порядок пользования помещениями жилого дома и реальный выдел доли жилого дома с передачей конкретных помещений каждому из сособственников не осуществлялся. Согласно техническому паспорту слева от Жилого дома расположен соседский дом №, а справа - дом №. Жилой дом и Земельный участок № значатся под номером №, на котором проживает ответчик и его семья, а также истец Барагунов З.С. То обстоятельство, что Барагунов З.С. своими умышленными действиями ухудшил состояние Жилого дома и помещений в нем, являющегося предметом общей долевой собственности, не влияет напрямую на судьбу права на дом. Юридически право на такой объект продолжает существовать в ЕГРН; титульный собственник такого объекта не лишен права восстановить его. В данном случае земельный участок принадлежит Барагунову Ш.С. на праве общей долевой собственности, значит, действуют общие правила п. 1 ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации. Собственник недвижимости в силу прямого указания закона сохраняет за собой право на восстановление и даже в случае разрушения объекта. В случае, если будет разрушена часть помещений жилого дома, находящихся в пользовании Барагунова Ш.С., он не лишается права на проведение реконструкции этих жилых помещений, что и осуществляется в настоящее время. В связи с изложенным, требования истца Барагунова З.С. о прекращении права общей долевой собственности на Жилой дом, при наличии у ответчика Барагунова Ш.С. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Жилой дом и на Земельный участок, удовлетворению не подлежат. Барагунов Ш.С. также обращает внимание на то, что согласно заключению экспертов №/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному АНО «Независимая судебная экспертиза» состояние Жилого дома оценивается как аварийное, вместе с тем, его приведение в соответствие с действующими нормами путем реконструкции возможно, однако не целесообразно технически и экономически; экспертами предложены два варианта раздела Жилого дома в натуре с отступлением от идеальных долей сторон. Результаты экспертизы Земельного участка № также подтвердили, что его фактические размеры существенно отличаются от указанных в правоустанавливающей и технической документации, не внесены в ЕГРН и с учетом расположения строений, конфигурации Земельного участка №, расположенных на нем построек, отсутствия данных о координатах, границах, возможно только определение порядка пользования им, но не раздел в натуре

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 апреля 2022 года первоначальный и встречный иски оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июня 2022 года решение оставлено без изменения.

Представителем истца Барагунова З.С. по доверенности Тенгизовой Ж.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 210, пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что дом находится в состоянии, непригодном для проживания, имеет ряд недостатков, препятствующих его безопасной эксплуатации, оценив представленные в дело доказательства, а именно заключение ООО «ГЕО-ЭКСПЕРТ и АНО «НСЭ» исходил из отсутствия доказательств невозможности восстановления существующего дома путем реконструкции и капитального ремонта, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Барагунова З.С. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Барагунова Ш.С. суд первой инстанции также исходил из того, что состояние жилого дома препятствует его безопасной эксплуатации по целевому назначению, дополнительно указал на то, что в случае приведения спорного жилого дома в соответствие требованиям, предъявляемым законом к подобным строениям, и оформления проведенных работ в установленном порядке, стороны не лишены права на обращение в суд с иском о разделе жилого дома.

Проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца в части отказа в удовлетворении исковых требований Барагунова З.С., суда апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и мотивированы по правилам ст. 198, 329 ГПК РФ.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела и фактически направлена на переоценку доказательств. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, в том числе о том, что жилой дом находится в аварийном состоянии, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барагунова З.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Нурмухаметова Р.Р.

Свернуть