Ламанов Владимир Иванович

Дело № 2-1967/2024 (25RS0029-01-2024-001876-03)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., с участием представителя Гостева А.А. – Красильниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламановой Л. М. к Ламанову В. И., Гостеву А. А. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, определении долей, с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что истец находилась в браке с Ламановым В.И. с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ ими был приобретен жилой дом с земельным участком по адресу: г. Уссурийск, XXXX по договору купли-продажи. Брак был прекращен ДД.ММ.ГГ. Совместно нажитое имущество супругами не делилось. В доме проживал ответчик, истец и ее дети пользовались земельным участком. Сын истца и ответчика сохранял регистрацию по указанному адресу. Сам Ламанов В.И. проживает по указанному адресу. В ноябре 2023 года сын сообщил истцу о том, что со слов отца ему стало известно о том, что Ламанов В.И. переоформил дом на третье лицо. После чего также через сына истец заставила ответчика представить документы, подтверждающие сделку по переходу права собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок. На заключение сделки истец согласия не давала, ответчик распорядился совместно нажитым имуществом супругов самостоятельно. На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированный за №XXXX в ЕГРН, зак...

...люченный между ФИО6 и Гостевым А.А. Прекратить право собственности Гостева А.А. на жилой дом с земельным участком по адресу: г. Уссурийск, XXXX. Выделить в собственность Ламановой Л.М. и Ламанова В.И. по ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Уссурийск, XXXX.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Гостева А.А. по доверенности Красильникова О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, настаивала на доводах письменных возражений. Указала, что в исковом заявлении истец указала, что между бывшими супругами было достигнуто устное соглашение о проживании Ламанова В.И. в спорном жилом помещении. Факт об устном соглашении дает право считать, что имущество по факту было поделено и определено, кто из бывших супругов чем распоряжается. Также истец вводит в заблуждение суд о том, что сын ей сообщил о продаже дома только в ноябре 2023 г. Так как на указанный дом судебными-приставами был наложен арест в рамках исполнительного производства на ФИО10 Сделка состоялась в МФЦ ДД.ММ.ГГ, там же были переданы денежные средства. При регистрации сделки делопроизводителем ФИО10 был задан вопрос о согласии супруги на реализацию дома, на что последний ответил утвердительно. Регистрация недвижимого имущества была приостановлена по причине ареста в рамках исполнительного производства на ФИО10, ответчиком данный вопрос урегулирован, ФИО10 указано на необходимость погашения задолженности. ДД.ММ.ГГ была произведена регистрация сделки. Вопрос о разделе совместно нажитого имущества супругов должен быть выделен в отдельное производство, не имеет никакого отношения к оспариваемой сделке.

Ответчик Ламанов В.И. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснял, что никогда не хотел продавать ни дом ни земельный участок. В июле 2019 г. Гостев А.А. занял ему определенную сумму денег, в связи с чем в последующем понудил к совершению оспариваемой сделки. Фактически указанная сделка была гарантией возврата долга, хотя Гостев А.А. на первоначальном этапе спонсировал научную деятельность Ламанова В.И., но на определённом этапе, когда было закуплено дорогостоящее оборудование, отказался от этого. О регистрации сделки Ламанову В.И. не было известно, потому как на момент, когда он находился, дом вместе с документами сгорел ДД.ММ.ГГ. По договору был продан старый дом, новый дом ФИО8 не оформил. После он попытался вернуть долг Гостеву А.А., однако последний от денег отказался, мотивируя это тем, что новый дом ему нравится. В настоящее время Гостев А.А. удерживает все имущество ФИО8, при этом также обратился с иском в суд о возврате долга по договору займа.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля ФИО9, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из приведенных норм права следует, что действующее законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по распоряжению общим совместным имуществом другим супругом. То есть предполагается, что супруг, распоряжаясь общим имуществом, действует с согласия и одобрения другого супруга, при этом возможность признания сделки по распоряжению общим совместным имуществом недействительной связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на распоряжение имуществом и информированность второй стороны сделки о несогласии этого супруга на ее совершение. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 (ред. от 06.02.2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец Ламанова Л.М. и ответчик Ламанов В.И. состояли в браке.

Период брака ДД.ММ.ГГ приобретено имущество, зарегистрированное за Ламановым В.И.: жилой дом кадастровый номер XXXX с земельным участком кадастровый номер XXXX по адресу: г. Уссурийск, XXXX, что подтверждается выписками из ЕГРН.

После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества между супругами не производился, соглашения о порядке пользования совместно нажитым имуществом не заключались, устно определено совместное пользование указанным имуществом, а именно Ламанов В.И. продолжил проживать в спорном жилом помещении, при этом сын ФИО10 сохранил регистрацию по указанному адресу, из пояснений сторон также следует, что Ламанова Л.М. регулярно пользовалась по назначению спорным земельным участком.

Вместе с тем после расторжения брака с истцом, ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО11, без согласия истца Ламановой Л.М., в отсутствии ее согласия на заключение сделок с имуществом, заключил договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка с Гостевым А.А. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 2 договора цена продаваемого жилого дома составила 900 000 руб., цена земельного участка составила 200 000 руб.

Согласно п. 3 оплата по договору осуществляется в день подписания настоящего договора.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылалась на то, что об указанной сделке ей не было известно, своего согласия на продажу дома и земельного участка не давала. Более того, Ламанов В.И. продолжал проживать в указанном жилом доме, в связи с чем она не могла предположить, что он его продал. Между ними не было особых договоренностей по разделу имущества, предполагалось, что указанное имущество продолжает быть совместным, считает договор недействительным, нарушающим требования закона о добросовестности участников гражданского оборота. По мнению суда, данные доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в исследованных по делу доказательствах и пояснениях сторон.

Так в судебном заседании и письменных пояснениях ответчик Ламанов В.И. пояснял, что истец о заключенной сделке не знала, подтвердил пояснения истца в части совместного имспользования с истцом спорного имущества, а также указал, что фактически ответчиком Гостевым А.А. денежные средства в счет оплаты стоимости спорного имущества ему не передавались, ранее Гостев А.А. спонсировал научные проекты Ламанова В.И., однако в последующем отказался от этого, в связи с чем у Ламанова В.И. возникла задолженность перед Гостевым А.А. Истец о данном долге не знала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что регистрация в МФЦ оспариваемой сделки купли-продажи недвижимого имущества происходила в ее присутствии, Ламанову В.И. были переданы денежные средства в установленном размере, более того сотрудник МФЦ уточняла у Ламанова В.И. о наличии согласия его бывшей супруги на продажу спорного имущества, получив положительный ответ, сотрудник МФЦ провела сделку.

Суд критически относится к показаниям ФИО9, так как она является супругой Гостева А.А., фактически заинтересована в результате рассматриваемого спора, более того устное пояснение сотруднику МФЦ о наличии согласия бывшей супруги без предоставления письменных доказательств этому, у суда также вызывает сомнение, так как в силу закона указанных пояснений было недостаточно для регистрации оспариваемой сделки.

Боле того, фак того, что режим совместной собственности супругов не изменен подтверждается нотариально заверенным согласием от ДД.ММ.ГГ Ламанова В.И. на продажу Ламановой Л.М. совместно нажитого имущества – квартиры, расположенной по адресу Приморский край, г. Уссурийск, XXXX

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что заключенная между ФИО12 и Гостевым А.А. сделка являлась недействительной, совершена с нарушением норм действующего законодательства, в нарушение прав второго сособственника спорного недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика Ламанова В.И. выразились в злоупотреблении правом на управление и распоряжение совместным имуществом.

Установление по делу злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества, жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX кадастровым номером XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Ламановым В.И. и Гостевым А.А., подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в числе прочего, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку материалами дела установлено, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо её воли, данное обстоятельство является безусловным основанием истребования имущества, в том числе, и у добросовестного приобретателя, так как в связи с признанием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ недействительным, все последующие сделки с имуществом также являются недействительными. В качестве последствий недействительности сделки истцом выбран способ восстановления нарушенных прав не путем возмещения ущерба, а путем истребования имущества из чужого незаконного владения, прекращения права собственности Гостева А.А. на недвижимое имущество, восстановлении права собственности истца.

В соответствии с пунктом 168 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГ N П/0241, если судебным актом предусмотрено восстановление ранее зарегистрированного права, прекращенного в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной или признанной недействительной оспоримой сделки, восстановление права осуществляется путем формирования новой записи о таком вещном праве лица, чье право согласно решению суда подлежит восстановлению, с указанием в данной записи номера ранее осуществленной государственной регистрации права указанного лица.

Таким образом, суд прекращает право собственности Гостева А.А, на жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX кадастровым номером XXXX.

Учитывая, что спорный жилой дом и земельный участок были приобретены в период брака Ламановой Л.М. и Ламанова В.И., суд приходит к выводу о том, что спорное недвижимое имущество является совместно нажитым имуществом бывших супругов.

В виду отсутствия между сторонами письменного соглашения о разделе совместно нажитого имущества, с учетом принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, суд приходит к выводу, что исковые требования о разделе совместно нажитого имущества подлежат удовлетворению, за каждым из супругов подлежит признанию право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX кадастровым номером XXXX.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX кадастровым номером XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Ламановым В. И. и Гостевым А. А..

Прекратить право собственности Гостева А. А. на жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX кадастровым номером XXXX.

Признать совместно нажитым имуществом бывших супругов Ламановой Л. М. и Ламанова В. И. следующее недвижимое имущество:

жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX кадастровым номером XXXX

Разделить между Ламановой Л. М. и Ламановым В. И. совместно нажитое имущество следующим образом:

- выделить в собственность Ламановой Л. М. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX кадастровым номером XXXX;

- выделить в собственность Ламанова В. И. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX кадастровым номером XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2024 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2021 г. Дело № 2а-504/2021

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

при секретаре Голендеевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 22 по Нижегородской области к Ламанову Владимиру Ивановичу о взыскании недоимки,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился с административным иском к административному ответчику Ламанову Владимиру Ивановичу о взыскании недоимки: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5519 руб., пеня в размере 74,19 руб., а всего 5593,19 руб.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 22 по Нижегородской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Ламанов В.И. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного ...

...заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налоговые правоотношения - это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

В силу ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ст. 52 НК РФ

2. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

2.1. Перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Перерасчет, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта, в отношении налогов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов.

3. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации.

В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам.

Форма налогового уведомления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

4. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку на основании полученного от него заявления о выдаче налогового уведомления, в том числе через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Форматы и порядок направления налогоплательщику налогового уведомления в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, форма заявления о выдаче налогового уведомления утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В случае, если общая сумма налогов, исчисленных налоговым органом, составляет менее 100 рублей, налоговое уведомление не направляется налогоплательщику, за исключением случая направления налогового уведомления в календарном году, по истечении которого утрачивается возможность направления налоговым органом налогового уведомления в соответствии с абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 69 НК РФ

1. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

2. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

4. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В случае, если размер недоимки, выявленный в результате налоговой проверки, позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, в направляемом требовании должно содержаться предупреждение об обязанности налогового органа в случае неуплаты сумм недоимки, пеней и штрафов в полном объеме в установленный срок направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

6. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии со ст. 70 НК РФ

1. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, не превышает у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, 500 рублей, у организации или индивидуального предпринимателя - 3 000 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствие с ч. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 228 НК РФ

Исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков:

1) физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества;

2) физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой;

3) физические лица - налоговые резиденты Российской Федерации, за исключением российских военнослужащих, указанных в пункте 3 статьи 207 настоящего Кодекса, получающие доходы от источников, находящихся за пределами Российской Федерации, - исходя из сумм таких доходов;

4) физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов;

4. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено судом и следует из материалов дела в ИФНС России по Приокскому району г. Н. Новгород налоговый агент ПАО «Сбербанк» представил сведения о сумме налога, подлежащего уплате в бюджет, 2016 год, в размере 5519 руб.

В соответствие со ст. 228 НК РФ административному ответчику начислен налог в размере 5519 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок налог не был уплачен, в связи, с чем налогоплательщику начислены пени в размере 74,19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку административным ответчиком налоговое уведомление исполнено не было, налоговый орган в адрес ответчика выставил требование от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец вправе был обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки в течении шести месяцев со дня исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ. (31.03.2020+ 6 м.).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Приокского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Приокского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Административное исковое заявление налоговым органом направлено в суд после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

При указанных обстоятельствах суд, приходит к выводу о том, что срок обращения в суд налоговым органом не пропущен.

До настоящего времени задолженность административным ответчиком перед налоговым органом не погашена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам подлежит удовлетворению.

Сослано ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.179-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск удовлетворить.

Взыскать с Ламанова Владимира Ивановича в пользу Межрайонной ИФНС России № 22 по Нижегородской области недоимку: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ за 2016 год в размере 5519 руб., пени в размере 74,19 руб., а всего 5593,19 руб.

Взыскать с Ламанова Владимира Ивановича госпошлину в местный бюджет в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

<данные изъяты>