Стреков Андрей Николаевич

Дело №5-118/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2020 г. г. Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области, Букин С.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Стрекова А.Н., при секретаре судебного заседания Харламовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении: Стрекова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, живущего: <адрес>, без определенных занятий.

установил:

Стреков А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов, по адресу: <адрес>, из неприязни дважды ударил ФИО4 в область головы, чем причинил ей физическую боль.

Стреков вину в совершении правонарушения не признал и показал, что в ходе ссоры дважды куда-то толкнул потерпевшую, чем мог причинить физическую боль.

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вину Стрекова и обстоятельства, установленные судом, подтверждают: - заявление потерпевшей: - последовательные показания потерпевшей о том, что Стреков дважды ударил её кулаком в голову, причинив физическ...

...ую боль, но не причинив видимых повреждений.

Оснований не верить указанным доказательствам, нет и опровергают показания Стрекова, направленные на искажение обстоятельств конфликта.

Суд признает доказанным совершение Стрековым правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и при определении наказания в виде штрафа, учитывает данные о личности Стрекова, характер совершенного правонарушения, материальное положение Стрекова, возможность получения им доходов.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.6.1.1 КоАП РФ, ст.29.9 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Стрекова А.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в вине административного штрафа в доход государства в размере 5.000 рублей, которые следует оплатить по реквизитам: - УФК по Московской области, ОМВД России по Можайскому г.о., ГУ Банка России по ЦФО, расчетный счет №40101810845250010102, ОКТМО 46745000, БИК 044525000, КБК 18811601061010101140, ИНН 5028002575, КПП 502801001, идентификатор 18880350200000137759.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Копия верна________

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4588

Строка №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе

председательствующего судьи ФИО5,

судей Степановой Е.Е., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре ФИО3, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

гражданское дело по иску ООО «П» к С. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе С.

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО4)

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «П» обратилось с иском к С. о взыскании задолженности по договору займа в сумме ***руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «П» и С. был заключен договор денежного займа №, в соответствии с которым ООО «П» обязалось передать Заемщику на возвратной основе денежные средства в сумме ***руб., а Заемщик возвратить указанную сумму денег с процентами до ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «Просто деньги» выполнило свои обязательства в полном объеме. Заемщиком денежные средства до настоящего момента не возвращены. Размер задолженности составляет ***руб., из которых: сумма займа ***руб., проценты (по 2%) за 15 дней *** руб., пеня 543 дня (до момента обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ года 2% в день) ***руб., штраф по договору *** руб.

2

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «П» удовлетворены.

В апелляционной жалобе С. просит изменить решение суд...

...а, снизив размер неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «П» и С. был заключен договор денежного займа №, в соответствии с которым ООО «П» обязалось передать Заемщику на возвратной основе денежные средства в сумме руб., а Заемщик возвратить указанную сумму денег с процентами до ДД.ММ.ГГГГ года. ООО «П» денежные средства до настоящего момента не возвращены.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга, процентов по договору и штрафа. В этой части решение суда не обжалуется.

Между тем, доводы апелляционной жалобы С. в части несоразмерности взысканной с удом неустойки последствиям нарушения обязательства, заслуживают внимания.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Не приняв во внимание вышеуказанные положения закона, а также заявление ответчика С. (л.д.24), направленное суду до вынесения решения, суд первой инстанции в этой части принял неверное решение, которое подлежит изменению, поскольку взысканная судом неустойка (*** рублей) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ( основной долг –*** рублей).

Определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, судебная коллегия исходит из двухкратной учетной ставки Банка России, существующей в период рассмотрения дела. Данный принцип расчета рекомендован Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ ( постановление от ДД.ММ.ГГГГ № 81) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и подтвержден сложившейся судебной практикой судов общей юрисдикции.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ООО «П» неустойка составит *** руб. ( расчет: ***Х 16,5 % (8,25% ставка Банка) : 360 Х 543(дня) =***).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, изменяя решение суда, подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины с *** руб. до *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания со С. в пользу ООО «П» пени в сумме ***руб. и государственной пошлины в сумме ***руб., - изменить.

Взыскать со С. в пользу ООО «П» пеню в размере *** руб. и государственную пошлину в сумме ***руб.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2014 года г. Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Букин С.А., с <данные изъяты>,

установил:

Стреков 23.05.2014 г. в 17 часов 35 минут в общественном месте, по адресу: <адрес> выражался грубой нецензурной бранью, в том числе и в адрес сотрудников полиции А , на требования прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, и оказывал неповиновение законному требованию представителей власти, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и пресекающих нарушение общественного порядка, пытался скрыться от сотрудников полиции.

Стреков свою вину в совершении правонарушения признал полностью.

Потерпевшие просили рассмотреть дело без их участия.

Вину Стрекова подтверждают: - протокол об административном правонарушении, рапорта сотрудников полиции и показания потерпевших, не верить которым оснований, нет и где приведены вышеуказанные обстоятельства, которые признал в своих и первоначальных объяснениях Стреков.

Суд полагает доказанным факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является признание вины, заявленное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не находит.

При определении вида и размера наказания, учитывая данные о личности Стрекова, характер совершенного им правонарушения, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа, находя, что этот вид наказания о...

...беспечит достижения целей наказания.

Руководствуясь ст.ст.20.1 ч.2, 29.9 КоАП РФ судья

постановил:

Стрекова А. Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ подвергнуть административному штрафу в доход государства в размере 2.000 рублей по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – УФК по МО (ОМВД России по Можайскому району), ИНН 5028002575, КПП 502801001, код ОКАТО: 46233501000, номер счета получателя платежа: 40101810600000010102, наименование банка: Отделение №1 Московского ГТУ Банка России г. Москвы 705, БИК 04458001, КБК 188116 90050 05 6000 140, наименование платежа – административный штраф.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Букин