Ламанова Людмила Моисеевна

Дело № 2-1967/2024 (25RS0029-01-2024-001876-03)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., с участием представителя Гостева А.А. – Красильниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламановой Л. М. к Ламанову В. И., Гостеву А. А. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, определении долей, с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что истец находилась в браке с Ламановым В.И. с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ ими был приобретен жилой дом с земельным участком по адресу: г. Уссурийск, XXXX по договору купли-продажи. Брак был прекращен ДД.ММ.ГГ. Совместно нажитое имущество супругами не делилось. В доме проживал ответчик, истец и ее дети пользовались земельным участком. Сын истца и ответчика сохранял регистрацию по указанному адресу. Сам Ламанов В.И. проживает по указанному адресу. В ноябре 2023 года сын сообщил истцу о том, что со слов отца ему стало известно о том, что Ламанов В.И. переоформил дом на третье лицо. После чего также через сына истец заставила ответчика представить документы, подтверждающие сделку по переходу права собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок. На заключение сделки истец согласия не давала, ответчик распорядился совместно нажитым имуществом супругов самостоятельно. На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированный за №XXXX в ЕГРН, зак...

...люченный между ФИО6 и Гостевым А.А. Прекратить право собственности Гостева А.А. на жилой дом с земельным участком по адресу: г. Уссурийск, XXXX. Выделить в собственность Ламановой Л.М. и Ламанова В.И. по ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Уссурийск, XXXX.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Гостева А.А. по доверенности Красильникова О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, настаивала на доводах письменных возражений. Указала, что в исковом заявлении истец указала, что между бывшими супругами было достигнуто устное соглашение о проживании Ламанова В.И. в спорном жилом помещении. Факт об устном соглашении дает право считать, что имущество по факту было поделено и определено, кто из бывших супругов чем распоряжается. Также истец вводит в заблуждение суд о том, что сын ей сообщил о продаже дома только в ноябре 2023 г. Так как на указанный дом судебными-приставами был наложен арест в рамках исполнительного производства на ФИО10 Сделка состоялась в МФЦ ДД.ММ.ГГ, там же были переданы денежные средства. При регистрации сделки делопроизводителем ФИО10 был задан вопрос о согласии супруги на реализацию дома, на что последний ответил утвердительно. Регистрация недвижимого имущества была приостановлена по причине ареста в рамках исполнительного производства на ФИО10, ответчиком данный вопрос урегулирован, ФИО10 указано на необходимость погашения задолженности. ДД.ММ.ГГ была произведена регистрация сделки. Вопрос о разделе совместно нажитого имущества супругов должен быть выделен в отдельное производство, не имеет никакого отношения к оспариваемой сделке.

Ответчик Ламанов В.И. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснял, что никогда не хотел продавать ни дом ни земельный участок. В июле 2019 г. Гостев А.А. занял ему определенную сумму денег, в связи с чем в последующем понудил к совершению оспариваемой сделки. Фактически указанная сделка была гарантией возврата долга, хотя Гостев А.А. на первоначальном этапе спонсировал научную деятельность Ламанова В.И., но на определённом этапе, когда было закуплено дорогостоящее оборудование, отказался от этого. О регистрации сделки Ламанову В.И. не было известно, потому как на момент, когда он находился, дом вместе с документами сгорел ДД.ММ.ГГ. По договору был продан старый дом, новый дом ФИО8 не оформил. После он попытался вернуть долг Гостеву А.А., однако последний от денег отказался, мотивируя это тем, что новый дом ему нравится. В настоящее время Гостев А.А. удерживает все имущество ФИО8, при этом также обратился с иском в суд о возврате долга по договору займа.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля ФИО9, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из приведенных норм права следует, что действующее законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по распоряжению общим совместным имуществом другим супругом. То есть предполагается, что супруг, распоряжаясь общим имуществом, действует с согласия и одобрения другого супруга, при этом возможность признания сделки по распоряжению общим совместным имуществом недействительной связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на распоряжение имуществом и информированность второй стороны сделки о несогласии этого супруга на ее совершение. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 (ред. от 06.02.2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец Ламанова Л.М. и ответчик Ламанов В.И. состояли в браке.

Период брака ДД.ММ.ГГ приобретено имущество, зарегистрированное за Ламановым В.И.: жилой дом кадастровый номер XXXX с земельным участком кадастровый номер XXXX по адресу: г. Уссурийск, XXXX, что подтверждается выписками из ЕГРН.

После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества между супругами не производился, соглашения о порядке пользования совместно нажитым имуществом не заключались, устно определено совместное пользование указанным имуществом, а именно Ламанов В.И. продолжил проживать в спорном жилом помещении, при этом сын ФИО10 сохранил регистрацию по указанному адресу, из пояснений сторон также следует, что Ламанова Л.М. регулярно пользовалась по назначению спорным земельным участком.

Вместе с тем после расторжения брака с истцом, ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО11, без согласия истца Ламановой Л.М., в отсутствии ее согласия на заключение сделок с имуществом, заключил договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома и земельного участка с Гостевым А.А. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 2 договора цена продаваемого жилого дома составила 900 000 руб., цена земельного участка составила 200 000 руб.

Согласно п. 3 оплата по договору осуществляется в день подписания настоящего договора.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылалась на то, что об указанной сделке ей не было известно, своего согласия на продажу дома и земельного участка не давала. Более того, Ламанов В.И. продолжал проживать в указанном жилом доме, в связи с чем она не могла предположить, что он его продал. Между ними не было особых договоренностей по разделу имущества, предполагалось, что указанное имущество продолжает быть совместным, считает договор недействительным, нарушающим требования закона о добросовестности участников гражданского оборота. По мнению суда, данные доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в исследованных по делу доказательствах и пояснениях сторон.

Так в судебном заседании и письменных пояснениях ответчик Ламанов В.И. пояснял, что истец о заключенной сделке не знала, подтвердил пояснения истца в части совместного имспользования с истцом спорного имущества, а также указал, что фактически ответчиком Гостевым А.А. денежные средства в счет оплаты стоимости спорного имущества ему не передавались, ранее Гостев А.А. спонсировал научные проекты Ламанова В.И., однако в последующем отказался от этого, в связи с чем у Ламанова В.И. возникла задолженность перед Гостевым А.А. Истец о данном долге не знала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что регистрация в МФЦ оспариваемой сделки купли-продажи недвижимого имущества происходила в ее присутствии, Ламанову В.И. были переданы денежные средства в установленном размере, более того сотрудник МФЦ уточняла у Ламанова В.И. о наличии согласия его бывшей супруги на продажу спорного имущества, получив положительный ответ, сотрудник МФЦ провела сделку.

Суд критически относится к показаниям ФИО9, так как она является супругой Гостева А.А., фактически заинтересована в результате рассматриваемого спора, более того устное пояснение сотруднику МФЦ о наличии согласия бывшей супруги без предоставления письменных доказательств этому, у суда также вызывает сомнение, так как в силу закона указанных пояснений было недостаточно для регистрации оспариваемой сделки.

Боле того, фак того, что режим совместной собственности супругов не изменен подтверждается нотариально заверенным согласием от ДД.ММ.ГГ Ламанова В.И. на продажу Ламановой Л.М. совместно нажитого имущества – квартиры, расположенной по адресу Приморский край, г. Уссурийск, XXXX

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что заключенная между ФИО12 и Гостевым А.А. сделка являлась недействительной, совершена с нарушением норм действующего законодательства, в нарушение прав второго сособственника спорного недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика Ламанова В.И. выразились в злоупотреблении правом на управление и распоряжение совместным имуществом.

Установление по делу злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества, жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX кадастровым номером XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Ламановым В.И. и Гостевым А.А., подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в числе прочего, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку материалами дела установлено, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо её воли, данное обстоятельство является безусловным основанием истребования имущества, в том числе, и у добросовестного приобретателя, так как в связи с признанием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ недействительным, все последующие сделки с имуществом также являются недействительными. В качестве последствий недействительности сделки истцом выбран способ восстановления нарушенных прав не путем возмещения ущерба, а путем истребования имущества из чужого незаконного владения, прекращения права собственности Гостева А.А. на недвижимое имущество, восстановлении права собственности истца.

В соответствии с пунктом 168 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГ N П/0241, если судебным актом предусмотрено восстановление ранее зарегистрированного права, прекращенного в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной или признанной недействительной оспоримой сделки, восстановление права осуществляется путем формирования новой записи о таком вещном праве лица, чье право согласно решению суда подлежит восстановлению, с указанием в данной записи номера ранее осуществленной государственной регистрации права указанного лица.

Таким образом, суд прекращает право собственности Гостева А.А, на жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX кадастровым номером XXXX.

Учитывая, что спорный жилой дом и земельный участок были приобретены в период брака Ламановой Л.М. и Ламанова В.И., суд приходит к выводу о том, что спорное недвижимое имущество является совместно нажитым имуществом бывших супругов.

В виду отсутствия между сторонами письменного соглашения о разделе совместно нажитого имущества, с учетом принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, суд приходит к выводу, что исковые требования о разделе совместно нажитого имущества подлежат удовлетворению, за каждым из супругов подлежит признанию право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX кадастровым номером XXXX.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX кадастровым номером XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Ламановым В. И. и Гостевым А. А..

Прекратить право собственности Гостева А. А. на жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX кадастровым номером XXXX.

Признать совместно нажитым имуществом бывших супругов Ламановой Л. М. и Ламанова В. И. следующее недвижимое имущество:

жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX кадастровым номером XXXX

Разделить между Ламановой Л. М. и Ламановым В. И. совместно нажитое имущество следующим образом:

- выделить в собственность Ламановой Л. М. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX кадастровым номером XXXX;

- выделить в собственность Ламанова В. И. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX кадастровым номером XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2024 года.

Гр.дело № 2-612/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Покровка 07 декабря 2015 года

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Кандыбор С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Флейшер Ф.С. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Флейшер Ф.С. обратилась в Октябрьский районный суд Приморского края с названным иском к ответчикам Министерству обороны РФ, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истица указала, что спорное жилое помещение было предоставлено во время работы в Покровской КЭЧ как неслужебное, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Является нанимателем квартиры на основании договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ По вопросу приватизации жилого помещения обращалась к ответчикам, в ответах которых указано, что вопрос о передаче жилья в собственность до настоящего времени не решен. Она открыто пользуется квартирой на условиях социального найма, несет расходы на содержа...

...ние. В качестве служебного в реестрах муниципального и федерального имущества жилое помещение не значится. Поскольку ответчики уклоняются от передачи жилья в собственность, вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Ламанова Л.М. заявленные требования поддержала на основании приведенных в иске доводов. Дополнительно указала, что <адрес>, в котором расположено жилое помещение, закрытым военным городком не является. Ранее в приватизации жилья Флейшер Ф.С. не участвовала, супруг истицы отказался от участия в приватизации, дочь обеспечена жильем по месту жительства. Препятствием для приватизации спорного жилого помещения во внесудебном порядке служит то, что после снятия статуса закрытого военного городка, в муниципальную собственность жилье не передавалось. Уже более 6 лет право распоряжения (отчуждения) спорным жильем от имени собственника не осуществляется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие истца Флейшер Ф.С., а также представителей ответчиков Министерства обороны РФ, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В поступивших возражениях представитель ответчика Министерства обороны РФ указал, что перечень полномочий ответчика не предусматривает передачу жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации. Спорное жилое помещение признано в установленном законом порядке служебным, решение о его исключении из этой категории не принималось.

В отзыве представителя ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России указано, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью и закреплено за ответчиком на праве оперативного управления. В настоящее время учреждение является правообладателем спорного жилого помещения, однако, полномочиями по отчуждению федерального имущества не наделено. Приватизация жилого помещения возможна только при наличии согласия Министерства обороны Российской Федерации. На момент обращения в суд истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, в то время как суды не наделены полномочиями по признанию права собственности на жилые помещения в порядке приватизации.

В возражениях на иск представитель ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ указал, что отсутствие регистрации спорного жилого помещения в качестве служебного не опровергает его принадлежность к специализированному жилищному фонду. Ответчик, согласно Приказу МО РФ № 1280 от 30.10.2010 г., а также Уставу учреждения, не наделен полномочиями по совершению сделок с недвижимым имуществом, осуществляет учет военнослужащих, подлежащих обеспечению жильем, а также заключение договоров социального найма по доверенности от Министерства обороны РФ.

По изложенным в отзывах основаниям ответчики просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного начальником КЭЧ, <адрес> в <адрес>, предоставлена Флейшер Ф.С. и членам ее семьи: мужу П.Б. и дочери Л.

Согласно договору найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: <адрес>, предоставлена действующим от имени собственника наймодателем - Покровской КЭЧ в бессрочное владение и пользование Флейшер Ф.С. и члену ее семьи П.Б. (супругу).

Как усматривается из сообщения ФГКУ «Востокрегионжилье» в документах архивного фонда, переданных Покровской КЭЧ района, отсутствуют постановления администрации о включении (исключении) квартиры из числа служебных. В соответствии с базой данных квартира № по адресу: <адрес>, имеет статус постоянного жилого помещения.

Согласно распоряжению №-р от 10.09.2008 года Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю спорная квартира не включена в специализированный жилищный фонд.

В Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных сил Российской Федерации и органов Федеральной службы безопасности, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 г. № 752-р, военный городок, в котором находится спорная квартира, не включен.

Из ответа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае следует, что спорная квартира в реестре федерального имущества не значится.

Согласно сообщению начальника отдела земельных и имущественных отношений Администрации Октябрьского района Приморского края квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности <адрес> не числится.

Из сообщения Главы поселения следует, что спорное жилое помещение в муниципальную собственность Галенкинского сельского поселения не передавалось.

По учетным данным Управления Росреестра по Приморскому краю право собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>, не зарегистрировано.

На основании ст.1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон) приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 2 Закона). Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (ст. 4 Закона).

В силу ст.6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ответам, поступившим на обращение истца о заключении договора бесплатной передачи в собственность спорного жилого помещения, указано, что ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и Министерство обороны России не наделены полномочиями по передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, решение о приватизации жилого помещения гражданами может быть принято в рамках гражданского судопроизводства.

Из вышеприведенного следует, что в отношении спорного жилья истица лишена возможности заключить договор приватизации в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 7 вышеназванного Закона и реализовать свое право на бесплатную передачу ей в собственность этого жилья.

В соответствии со ст. 8 Закона решение вопроса о приватизации жилых помещений принимается по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Данная норма не предусматривает специального досудебного порядка урегулирования спора по вопросам приватизации жилых помещений.

Как усматривается из представленных суду документов, Флейшер Ф.С. зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, приватизированного жилья не имеет, право приватизации ранее не использовала. П.Б. дано письменное согласие на приватизацию указанной квартиры истицей. Супруги Флейшер жилым помещением в качестве лиц, на которых распространяются жилищные права военнослужащих и членов их семей, не обеспечивались.

Доводы ответчиков о наличии препятствий в приватизации жилья какими-либо доказательствами не подтверждены.

Согласно сообщению ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России постановка на государственный кадастровый учет жилого помещения (квартиры) может осуществляться самостоятельно заинтересованным лицом, независимо от постановки на государственный кадастровый учет жилого дома, в котором находится указанная квартира.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора препятствия к осуществлению истцом права на приватизацию занимаемого жилого помещения отсутствуют, данное право регламентировано приведенной нормой Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ранее Флейшер Ф.С. не участвовала в приватизации жилых помещений, иные лица, сохраняющие право пользования спорным жилым помещением отсутствуют, ограничений для его приватизации в соответствии со ст. 4 Закона не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания в судебном порядке за истицей права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании ст.ст. 1, 2 и 8 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Флейшер Ф.С. удовлетворить.

Признать за Флейшер Ф.С. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья Р.Н.Задесенец