Сергеева Валерия Руслановна

Дело № 2-314/2025 16 мая 2025 года

УИД 29RS0022-01-2025-000324-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шитиковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Фурмане Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой В. Р. к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о расторжении договора купли-продажи, обязании принять автомобиль, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

установил:

Сергеева В. Р. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» (далее – АО «Чери Автомобили Рус») о расторжении договора купли-продажи, обязании принять А., взыскании денежных средств, неустойки, штрафа. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Максимум Страхование» заключен договор купли-продажи А. № № <данные изъяты> VIN №. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано истцу, что подтверждается актом приема-передачи. Общая цена договора составила 2 200 000 руб. Указанная цена договора состоит из:

1 950 000 рублей – стоимость транспортного средства; 250 000 рублей – стоимость дополнительного оборудования с установкой на транспортное средство. Оплата по договору происходила следующим образом: 1 340 000 руб. – внесено наличными денежными средствами в кассу продавца; 860 000 руб. – за счет кредитных денежных средств. Кредитные обязательства перед банком не исполнены. Изготовителем транспортного средства является АО «Чери Автомобили Рус», что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства. В соответствии с технической документацией на транспортное средство, гарантийный срок составляет 3 года либо 100 000 км. При этом Продавец гарантировал, что передаваемое транспортное средство передается новым, технически исправен и не имеет недостатков изготовления. Транспортное средство эксплуатировалось истцом в соответствии с условиями его эксплуатации и своевременно обращался к уполномоченному лицу в случаях выявления недостатков в товаре и производил плановое ТО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к официальному дилеру ТМ OMODA в г. Архангельске (ООО «Автомир-Трейд») с требованием устранения недостатка транспортного средства, в виде появления капель воды на стыке обивки крыши и левой стойки лобового стекла. ДД.ММ.ГГГГ силами ООО «Автомир-Трейд» произведена диагностика неисправности. Автомобиль передан истцу. Для устранения неисправности истцу предложено предоставить автомобиль только лишь ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство передано в ООО «Автомир-Трейд», который ДД.ММ.ГГГГ сообщил о готовности выдать автомобиль после ремонта. Поскольку ...

...срок для устранения заявленного недостатка составил более чем 45 дней (52 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), истец вправе требовать с АО «Чери Автомобили Рус» возврата уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 2 200 000 руб. и разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 599 900 руб. (2 549 900 – 1 950 000). В адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на указанную претензию не последовало. Ответчиком нарушены сроки удовлетворения требования потребителя, соответственно взысканию подлежит неустойка и штраф. Просит принять отказ истца от договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сергеевой В.Р. и ООО «Максимум Страхование», обязать ответчика принять автомобиль <данные изъяты> VIN № силами и за счет АО «Чери Автомобили Рус», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 599 900 руб., неустойку в размере 83 997 руб., неустойку в размере 1% в день начисляемую на цену товара в размере 2 799 900 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельное требования привлечены ООО «Автомир-Трейд», АО «ТБанк», ООО «Максимум Страхование».

Истец Сергеева В.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Копов Д.А., участвующий в деле на основании доверенности, уточнил исковые требования, просит принять отказ истца от договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сергеевой В.Р. и ООО «Максимум Страхование», обязать ответчика принять автомобиль <данные изъяты> VIN № силами и за счет АО «Чери А. Р.», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 599 900 руб., неустойку в размере 867 969 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 3600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Требование в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 000 руб. и разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 599 900 руб. просит к исполнению не приводить.

Ответчик АО «Чери Автомобили Рус» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в судебное заседание не направил, представил письменную позицию по заявленным требованиям, в котором возражают против удовлетворения требований, считают предъявление иска следствием злоупотребления права со стороны истца. Просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Представил платежные поручения о перечислении Сергеевой В.Р. денежных средств в размере 2 957 196 руб. 01 коп.

Представитель третьего лица ООО «Автомир-Трейд» с требованиями не согласился, поскольку фактически гарантийный ремонт был произведен за 1 день, истец уклонялась от передачи А. для проведения ремонта, при этом на протяжении всего времени использовала автомобиль. На момент направления претензии ответчику ремонт автомобиля был выполнен, таким образом, истец реализовала свое право на устранение недостатка.

Третьи лица АО «ТБанк», ООО «Максимум Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание представителей не направили, мнения по иску не предоставили.

По определению суда, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеевой В.Р. по договору купли-продажи автомобиля № №, заключенному с ООО «Максимум Страхование», приобретен автомобиль <данные изъяты> VIN №. Стоимость автомобиля составила 2 200 000 руб. с учетом установки дополнительного оборудования. Импортером указанного транспортного средства является АО «Чери Автомобили Рус».

Согласно заказ-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ, на указанный выше автомобиль установлено дополнительное оборудование всего на сумму 250 000 руб.

Сергеева В.Р. оплатила ДД.ММ.ГГГГ наличными за автомобиль 1 090 000 руб., за дополнительное оборудование - 250 000 руб. Оставшаяся часть денежных средств уплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Росбанк (правопреемником которого является АО «ТБанк») по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль передан покупателю в технически исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеева В.Р. обратилась в ООО «Автомир-Трейд» с жалобами на влажные следы и капли на стыке обивки крыши и левой стойки лобового стекла.

В связи с обращением истца в тот же день оформлен заказ-наряд №, проведена диагностика неисправности, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получен истцом после проведения диагностики.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеева В.Р. повторно обратилась в ООО «Автомир-Трейд» с жалобами указанными выше. В тот же день открыт новый заказ-наряд №, согласно которому проведены работы по снятию и установке ветрового стекла. Автомобиль истцом не забран, что подтверждается записью истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Чери Автомобили Рус» истцом направлена претензия, в которой она просила принять расторжение договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, произвести выплату денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 2 200 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения претензии, неустойки в случае нарушения сроков выплаты. Претензия получена АО «Чери Автомобили Рус» ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию не поступило, в связи с чем, Сергеева В.Р. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 454, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон) определено понятие «потребитель», которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Часть 1 ст. 4 Закона также предусматривает, обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе относительно заключения договора, уплаты цены либо отказа от этого.

Исходя из положений ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В пп. 28 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума № 17) разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Также ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.Согласно п. 13 постановления Пленума № 17 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Пунктом 14 указанного постановления в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как следует из ч. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования об отказе от договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Судом установлено, что при приобретении автомобиля <данные изъяты> VIN № у ООО «Максимум Страхование», импортером которого является АО «Чери Автомобили Рус», Сергеева В.Р. была поставлена в известность о передаче ей технически исправного автомобиля.

В ходе эксплуатации автомобиля обнаружены существенные недостатки, на устранение которых потребовался период времени, превышающий 45 дней. Указанные выводы подтверждаются представленными заказ-нарядами на ремонтные работы автомобиля истца.

Довод представителя третьего лица об уклонении истца от предоставления поврежденного транспортного средства на ремонт является не состоятельным, поскольку уведомление о необходимости предоставить автомобиль на ремонт было направлено в адрес Сергеевой В.Р. только ДД.ММ.ГГГГ, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ. Звонки работника ООО «Автомир-Трейд» на телефон истца не свидетельствуют о том, что Сергева В.Р. приглашалась на проведение гарантийного ремонта.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно материалам дела, Сергеева В.Р. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес АО «Чери Автомобили Рус» претензию с требованием принять отказ от договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ АО «Чери Автомобили Рус» ответ истцу не направило, требование Сергеевой В.Р. не исполнило.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные судом обстоятельства по рассматриваемому делу, требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

При этом на ответчика возлагается обязанность принять автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оставленный истцом у ООО «Автомир-Трейд», являющегося официальным дилером ТМ OMODA в г. Архангельске, где автомобиль был оставлен истцом после проведения гарантийного ремонта.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд полагает возможным определить срок возврата автомобиля в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. Транспортное средство подлежит возврату за счет ответчика.

В связи с расторжением договора в пользу истца подлежит взысканию стоимость автомобиля.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как следует из представленных истцом доказательств, им для приобретенного автомобиля <данные изъяты> VIN № было приобретено дополнительное оборудование стоимостью 250 000 руб., которое установлено на транспортное средство.

Поскольку судом принято решение о передаче автомобиля с установленным дополнительным оборудованием продавцу, то стоимость дополнительного оборудования также подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно перечислил истцу выплату в размере 2 779 900 руб., из которой 2 200 000 руб. - денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, 579 900 руб. – разница в цене, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил остаток 20 000 руб. за разницу в цене автомобиля.

Таким образом, решение в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, и разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, исполнению не подлежит.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пп. 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 10-ти дневный срок на удовлетворение требований истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ является законным.

В связи с тем, что ответчиком требования о возврате стоимости автомобиля и дополнительного оборудования исполнены ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 799 900 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка за невыплату стоимости автомобиля и дополнительного оборудования в размере 867 969 руб. (2 799 900 руб. х 31 х 1%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 3600 руб. (20 000 руб. х 18 х 1%).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при принятии решения о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, объем защищаемого права, добровольное удовлетворение ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела требований истца о возврате ему денежных средств, то факт, что на протяжении всего периода, в течении которого должен был быть проведен гарантийный ремонт Сергеева В.Р. фактически пользовалась автомобилем, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, и снизить ее размер до 300 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 1549500 руб. 50 коп. (2 200 000 руб. + 599 000 руб. + 300000 руб.) х 50%).

Ответчиком также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и при принятии решения о взыскании штрафа.

Учитывая данное заявление, позицию ответчика, добровольно удовлетворившего требования истца о возврате денежных средств в ходе рассмотрения настоящего дела, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме подлежащего взысканию штрафа, и снизить его до 500 000 руб.

Суд полагает, что такой размер неустойки и штрафа в данном случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сергеевой В. Р. к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» о расторжении договора купли-продажи, обязании принять автомобиль, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа – удовлетворить.

Принять отказ Сергеевой В. Р. от договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Максимум Страхование».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чери Автомобили Рус» (ИНН 7743578549) в пользу Сергеевой В. Р. (паспорт гражданина №) денежные средства, уплаченные по договору купли продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 200 000 руб., разницу между ценой товара, установленной по договору купли продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, в размере 599000 руб., неустойку размере 300000 руб., штраф в размере 500 000 руб.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Чери Автомобили Рус» (ИНН 7743578549) в пользу Сергеевой В. Р. (паспорт гражданина №) денежных средств, уплаченных по договору купли продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 200 000 руб., разницы между ценой товара, установленной по договору купли продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, в размере 599000 руб. исполнению не подлежит.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Чери Автомобили Рус» (ИНН 7743578549) в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу принять транспортное средство - А. <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чери Автомобили Рус» (ИНН 7743578549) в доход местного бюджета госпошлину в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года.

Председательствующий О.А. Шитикова