Барагунов Шихарби Сафарбиевич

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2016г. г.Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре Темирове Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и Департаменту по управлению имуществом г.о. Нальчик о признании неправомерным отказа в предоставлении земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. решением № общего собрания колхозников колхоза Кенже, ФИО6 предоставлен земельный участок площадью 0.30га. в <адрес> <адрес>.

16 июня 1988г. Решением № 658 Исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г. Нальчика, за ФИО3 (сыном ФИО6) из большемерного участка отца в <адрес> закреплен земельный участок площадью 0,06га. на котором разрешено строительство жилого дома.

Таким образом, в собственности ФИО6 оставался земельный участок площадью 0,24га. (2400 кв.м.).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 умер, после чего, как следует из соответствующего Свидетельства от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 и ФИО3 унаследовали по 1/2 доли недвижимого имущества (жилой дом и другие строения, за исключением самовольно выстроенных). При этом, на земельный участок, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГг., по заказу ФИО2, был изготовлен межевой план на земельный участок в <адрес> <адрес>, которым в результате выполнения кадастровых работ установлено, что площадь всего земельного участка составляет 4 332,0 кв.м. из которых, доля ФИО2 (54/100) составляет 2 192,0кв.м.

После этого приложив межевой план, ФИО2, с заявлением о его со...

...гласовании обратился в местную администрацию г.о. Нальчик.

ДД.ММ.ГГГГг. рассмотрев заявление ФИО2 и представленный им межевой план Департамент по управлению имуществом г.о. Нальчик (далее по тексту - Департамент), отказал ФИО2 в согласовании межевого плана в связи с тем. что в представленных материалах площадь земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 3000.0 кв.м, а согласно межевого плана площадь земельного участка составляет 4332.0 кв.м.

Ссылаясь на эти обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 (своему брату), а также Департаменту в котором просит признать неправомерным отказ Департамента в предоставлении земельного участка от 30.01.2013г. № Б-1487 и обязать Департамент закрепить за ним земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью 2192,0 кв.м.. расположенный по адресу: <адрес> на праве собственности.

В судебном заседании ФИО2, по изложенным в заявлении основаниям просил удовлетворить его требования и помимо этого пояснил, что в домовладении отца он проживал вместе с ним по день его смерти, а после его смерти владеет и пользуется земельным участком в полном объеме, несет бремя содержания и расходов, необходимых для обслуживания домовладения и земельного участка. Отсутствие решения о закреплении за ним земельного участка существенно нарушает его права.

Уведомленный о дне и месте слушания дела Департамент явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, не просил рассмотреть дело без его участия в связи с чем дело рассматривается по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

ФИО3 в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что Решением № 658 от 15 июня 1988г., еще при жизни отца и с его согласия, исполком Ленинского райсовета народных депутатов Нальчика, из земельного участка отца, закрепил за ним 0.06га., которые находятся в его собственности в настоящее время. После смерти отца он и его брат получили свидетельства о праве на наследство по закону, которым каждому из них досвалось по 1/2 доли в праве на жилой дом. Поскольку земельный участок под домом не делился, так как не оформлен в установленном порядке, а он претендует на половину земельного участка, требование брата о закреплении за ним всего участка являются неправильными.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Содержанием технического паспорта, составленного 24 марта 2016г., подтверждается, что спорный земельный участок по факту разделен на две части, на которых выстроены жилые и вспомогательные сооружения в том числе возведены самовольные строения.

Участвующие в судебном заседании это обстоятельство подтверждают, пояснив при этом, что каждый из них проживает с семьей на своем земельном участке. При этом, до настоящего времени вопрос о реальном разделе (выделе) земельных (земельного) участков, не ставился.

Как следует из ответа руководителя Департамента на заявление истца, в согласовании земельного участка площадью 4332,0 ему отказано по тем основаниям, что в представленных ФИО2 документах площадь земельного участка составляет 3000кв.м., следовательно 1332,0кв.м. ФИО6 используется без правоустанавливающих документов.

Согласно ст. 11.1. Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, а согласно ч.1 ст.11.3. Земельного кодекса РФ, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, по основаниям предусмотренным статьей 29 Земельного кодекса РФ.

Статьей 7 Федерального закона от 2 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» установлено, что обязательному государственного кадастровому учету подлежат земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.

Как следует из объяснении сторон в судебном заседании, спорный земельный участок не сформирован, не состоит на кадастровом учете.

Ссылка истца на межевой план, не может служить основанием к удовлетворению заявленных требовании, поскольку во-первых: при выполнении кадастровых работ по составлению межевого плана установлено, что фактическая площадь земельного участка, который требует закрепить за собой ФИО2, превышает площадь участка, подтвержденный документально, на 1332кв.м., происхождение которых, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ФИО2 не смог объяснить, а во-вторых, межевой план на спорный земельный участок составлен с учетом земельного участка (0,06га), который 16 июня 1988г. Решением № 658 Исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г. Нальчика передавался ФИО3

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о закреплении за ним в собственность всего земельного участка являются необоснованными, действия Департамента отказавшего в согласовании межевого плана нельзя признать незаконными и в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требовании ФИО2 к ФИО3 и Департаменту по управлению имуществом г.о. Нальчик о признании неправомерным отказа в предоставлении земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Ольмезов М.И.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре ФИО5, с участием истца - ФИО3, его представителей - ФИО6 и ФИО7 по ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к нотариусу Нальчикского нотариального округа ФИО1 и ФИО4 о признании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, серия <адрес>7, выданного нотариусом ФИО1 недействительным, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности за ним (истцом) права на <данные изъяты> долю в жилом доме, расположенном по адресу: КБР. <адрес>, о признании за ним (истцом) права общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли в жилом доме, расположенном по адресу: КБР, <адрес>,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к нотариусу Нальчикского нотариального округа ФИО1 и ФИО4 о признании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, серия <адрес>7, выданного нотариусом ФИО1 недействительным, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности за ним (истцом) права на <данные изъяты> долю в жилом доме, расположенном по адресу: КБР. <адрес>, признании за ним (истцом) права общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли в жилом доме, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, м...

...отивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ отец сторон - ФИО2 умер, после чего, он (истец) и его брат ФИО4 (ответчик) унаследовали по <данные изъяты> доле недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: КБР, <адрес> КБР ФИО1 ему (истцу) было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на указанное наследственное имущество, состоящее из основного жилого одноэтажного саманного строения литер «№» общей площадью - <данные изъяты> кв.м., в том числе <данные изъяты> кв.м, жилой площади служебных строений и сооружений(за исключением самовольно возведенных строений-Лит. № - отклонение от проекта). После этого, спустя примерно год, нотариус ФИО1 вызвала его и попросила вернуть оригинал свидетельства о праве на наследство, указав, что допустила грамматическую ошибку.

Замене свидетельства он не придал значения, так как не является юристом по профессии. В новом свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в предпоследнем абзаце было написано, что его брату - ФИО4 принадлежит <данные изъяты> доля в указанном жилом доме, и он понял так, что нотариус ФИО1 поделила дом между ними ровно пополам, т.е. по <данные изъяты> доле. Никаких указаний о том, что ему (истцу) положена только <данные изъяты> доля в жилом доме в оспариваемом свидетельстве указано не было. Только в ДД.ММ.ГГГГ года, получив выписку Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, он узнал, что за ним зарегистрировано право на <данные изъяты> долю на жилой дом, расположенный по адресу: КБР, <адрес>. На его обращение к нотариусу ФИО1 с заявлением, в котором просил объяснить причину замены свидетельств о праве на наследство по закону, он получил ответ, что ею изначально было выдано ему свидетельство на <данные изъяты> долю в наследственном имуществе, тогда как указанный жилой дом принадлежал его отцу по праву совместной собственности с ФИО4, что подтверждено документально. Но в указанных нотариусом документах, не содержится сведений о долевой собственности на спорный объект - жилой дом, расположенный по адресу: КБР, <адрес>. Таким образом, действия по замене свидетельства являются незаконными и грубо нарушают его права, как наследника, в связи с тем, что нотариусом фактически произвольно истолкован и установлен объем наследственного имущества открывшееся после смерти отца сторон. Считает, что свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом на <данные изъяты> долю, выданное нотариусом при отсутствии правовых оснований для его выдачи, является незаконным и, как следствие, недействительным. Следовательно, возникшее у него право только на <данные изъяты> в жилом доме подлежит прекращению на основании ст. 218 ГК РФ, так как ему должна принадлежать <данные изъяты> доля в спорном жилом доме.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представители полностью поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещен, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик - нотариус ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем ею представлено соответствующее заявление, из которого следует, что она фактически признала заявленные требования, так как из представленных документов установлено, что наследодателю ФИО2 на праве единоличной собственности принадлежал жилой дом, расположенный в <адрес>, литер «№» общей площадью - <данные изъяты> кв.м..

Третье лицо -Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, будучи надлежаще извещено, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки суду не сообщило. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, изучив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его смерти.

Свидетельствами о рождении сторон - ФИО3 и ФИО4 подтверждено, что умерший ФИО2 - их отец.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных нормативных актов приобретается этим лицом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пункту 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства.

Судом из материалов дела установлено, что после смерти ФИО2, было заведено наследственное дело, наследниками являются его дети: ФИО3 и ФИО4. ФИО3 нотариусом ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7, в котором указано его право на <данные изъяты> долю в наследственном имуществе после смерти отца - ФИО2, которое состоит из: жилого дома, по <адрес>, в <адрес>, литер «№» общей площадью - <данные изъяты> кв.м., в том числе <данные изъяты> кв.м, жилой площади служебных строений и сооружений (за исключением самовольно возведенных строений-Лит. № - отклонение от проекта).

Однако, впоследствии этим же нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону той же датой - ДД.ММ.ГГГГ <адрес>7, в котором указано право ФИО3 на <данные изъяты> долю в наследственном имуществе после смерти отца - ФИО2, которое состоит из: жилого дома, по <адрес>, в <адрес>, литер «№» общей площадью - <данные изъяты> кв.м., в том числе <данные изъяты> кв.м, жилой площади служебных строений и сооружений (за исключением самовольно возведенных строений-Лит. № отклонение от проекта). В нем отражены сведения о том, что <данные изъяты> доля принадлежит наследодателю на основании решения общего собрания колхозников «ФИО9» от ДД.ММ.ГГГГ за №, и <данные изъяты> доля указанного имущества принадлежит ФИО4, исходя из акта обследования БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Названное свидетельство послужило основанием для регистрации права ФИО3 на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что на основании решения общего собрания колхозников «Кенже» от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 принадлежало домовладение, расположенное в <адрес>, расположенное на земельном участке <данные изъяты>.м..

Согласно решению Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 - ответчиком по настоящему делу, закреплен земельный участок, площадью <данные изъяты> га, выделенный из большемерного участка его отца - ФИО2, на котором ФИО4 разрешено строительство жилого дома.

Из пояснений сторон в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 построен дом на выделенном земельном участке, которому присвоен отдельный адрес: <адрес> «№». Ответчик ФИО4 не отрицал, что жилой дом под литером «№» был в собственности его отца.

Суд отмечает, что акт обследования, составленный ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиал по КБР ДД.ММ.ГГГГ, не содержит данных о том, что жилой дом, под литером «А» 1961 года, с пристройками, расположенный в <адрес>, явялется совместной или долевой собственностью ФИО2 и ФИО4.

Таким образом, анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что допустимых доказательств, подтверждающих, что спорный объект недвижимости в виде жилого дома, расположенного в <адрес>, литер №» общей площадью - <данные изъяты> кв.м., находился в долевой или совместной собственности наследодателя ФИО2 и его сына - ФИО4, не имеется.

Следовательно, первоначально, нотариусом ФИО1 были правильно определены доли наследников, данное обстоятельство подтверждено, в том числе косвенно пояснениями самих ответчиков и материалами дела.

При установленных обстоятельствах суд находит доводы истца обоснованными и доказанными, следовательно, заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, серия <адрес>7, выданное нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО1 ФИО3.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности за ФИО3 на <данные изъяты> долю в жилом доме, расположенном по адресу: КБР. <адрес>.

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли в жилом доме, расположенном по адресу: КБР, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий- Е.В. Шапкина

Дело № 2-2290/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Шомаховой М.Х.,

с участием истца ФИО14 Заурби Сафарбиевича, его представителя ФИО2, действующего по ордеру № от 30.05.2018,

ответчика ФИО15 Шихарби Сафарбиевича,

ФИО16 Арсена Шихарбиевича, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО17 Азамата Арсеновича и ФИО18 Ясмины Арсеновны,

представителя ответчика местной администрации городского округа Нальчик ФИО19 Эльмиры Тимуровны, действующей по доверенности от 10.01.2018 №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО20 Заурби Сафарбиевича к ФИО21 Шихарби Сафарбиевичу, ФИО22 Азамату Арсеновичу и ФИО23 Ясмине Арсеновне, местной администрации городского округа Нальчик и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КБР о признании незаконным и отмене решения Исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г.Нальчика, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании отсутствующим прав на земельный участок, возложении обязанности снять с кадастрового учета и исключить из государственного кадастра недвижимости описания земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2018 года в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ФИО26 Заурби Сафарбиевича к ФИО27 Шихарби Сафарбиевичу и ФИО28 Арсену Шихарбиевичу (в интересах несовершеннолетних ФИО24 Азамата Арсеновича и ФИО25 Ясмины Арсеновны), с указанием в качестве третьего лица местной администрации городского округа Нальчик, в котором он просил: Признать незаконным и отменить Решение Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов города Нальчика КБАССР № от 15.06.1988 (далее - Решение Исполкома); аннулировать запись в Ед...

...ином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО29 Азамата Арсеновича и ФИО30 Ясмины Арсеновны на земельный участок, расположенный по адресу: КБР, <адрес>-А, с кадастровым номером № (далее - Земельный участок №); признать отсутствующим право собственности ФИО31 Азамата Арсеновича и ФИО32 Ясмины Арсеновны на Земельный участок.

Впоследствии исковые требования были уточнены, и истец просил: признать незаконным и отменить Решение Исполкома; признать отсутствующим право собственности на Земельный участок № ФИО33 Азамата Арсеновича и ФИО34 Ясмины Арсеновны; обязать Филиал Федерального Государственного Бюджетного Учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по КБР (далее - ФФГБУ «ФКП» по КБР) снять с кадастрового учета Земельный участок № исключить из государственного кадастра недвижимости описание местоположения границ и площади Земельного участка №.

При этом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФФГБУ «ФКП» по КБР.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

На основании выписки из похозяйственней книги Кенженского поселкового Совета 1976 года закладки, №, ФИО35 Сафарби Адальгериевичу был предоставлен земельный участок площадью 0,35 га по адресу: <адрес> (бывшая <адрес> <адрес>) (далее - Земельный участок №); ДД.ММ.ГГГГ он умер, после чего, его сыновья истец ФИО36 З.С. и ответчик ФИО37 Ш.С. унаследовали по 1/2 доле недвижимого имущества (жилой дом и другие строения, за исключением самовольно выстроенных), расположенного на Земельном участке №; при этом свидетельство о праве на наследство на названный земельный участок не выдавалось.

С целью определения границ Земельного участка № по заказу истца был изготовлен межевой план земельного участка, согласно которому в результате выполнения кадастровых работ установлено, что площадь всего названного земельного участка составляет 4 332,0 кв.м., однако ответчик ФИО38 Ш.С. отказался подписывать межевой план и определять границы, в связи с чем, порядок пользования между ними не определен, хотя при жизни отца был установлен фактический порядок пользования земельным участком, поскольку отец, дабы исключить какие-либо споры между сыновьями, распределил пополам спорный земельный участок и строения, предоставив ответчику в пользование времянку, которую он в дальнейшем снес без чьего-либо ведома.

Свои претензии по земельному участку ответчик мотивирует тем, что якобы в 1988 году Решением Исполкома № от 15.06.1988 года за ним были закреплены 0,06 га, выделенные из большемерного участка отца. При этом, как стало известно истцу ДД.ММ.ГГГГ из полученных в МФЦ по г. Нальчик сведений, ответчик и его сын ФИО39 Арсен Шихарбиевич зарегистрировали Земельный участок № общей площадью 600 кв.м., на имя несовершеннолетних детей последнего ФИО40 Ясмины Арсеновны и ФИО41 Азамата Арсеновича по 1/2 доле в праве собственности.

Выражая недоумение происхождением названного документа, поскольку при жизни отца ни он, ни ответчик ФИО42 Ш.С. о нем не упоминали, истец утверждает, что отец при жизни разделил принадлежащий ему участок между братьями, и сам проживал с истцом на его половине.

По мнению истца, в тексте названного Решения Исполкома имеются исправления и противоречия, которые дают основания усомниться в его легитимности; его текст содержит противоречия и не соответствует нормам земельного законодательства, действовавшего в указанный период.

Так, в спорный период действовал Закон РСФСР от 01.07.1970 (в ред. от 05.01.1988) "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР» и Земельный кодекс РСФСР, согласно ст.14 которого, предоставление земельного участка, находящегося в пользовании, другому землепользователю производится только после изъятия данного участка в порядке, предусмотренном статьями 33 - 35 названного Кодекса.

Статьей 32 названного Кодекса предусмотрен перечень случаев, когда право граждан на пользование предоставленным земельным участком подлежит прекращению соответственно полностью или частично. Право пользования земельным участком может быть прекращено в случаях совершения гражданином действий, предусмотренных статьями 136 и 139 названного Кодекса, а также при неиспользовании в течение двух лет подряд земельного участка или использовании его не в соответствии с той целью, для которой он предоставлен. Прекращение права пользования землей в случаях, предусмотренных пунктами 1, 3, 4 и частью второй названной статьи, производится по постановлению (решению) органов, предоставивших земельные участки, а в случае, предусмотренном пунктом 6 названной статьи, производится по постановлению (решению) органов, имеющих право изъятия земельных участков.

Статьями 33-35 ЗК РСФСР от 01.07.1970 установлено, что изъятие земельного участка либо его части для государственных или общественных нужд производится на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета депутатов трудящихся в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР.

Совет Министров РСФСР, Советы Министров автономных республик, исполнительные комитеты краевых, областных Советов депутатов трудящихся вправе производить изъятие земельных участков из земель и в пределах, указанных в статье 13 названного Кодекса.

Исполнительные комитеты городских Советов депутатов трудящихся вправе производить изъятие земельных участков в соответствии со статьей 85 названного Кодекса.

Анализ приведенных норм законодательства приводит к выводу о том, что для закрепления спорного земельного участка площадью 0,06 га из большемерного участка отца за ФИО43 Ш.С. первоначально требовалось изъять этот участок у отца. Однако никаких сведений о том, что какая-то часть земельного участка, принадлежащего отцу, была у него изъята, не имеется ни в архиве администрации с. Кенже, ни в Центральном архиве КБР, ни в документах БТИ.

Кроме того, согласно действовавшему в 1988 году земельному законодательству, нуждающимся гражданам земельные участки предоставлялись из свободного городского фонда, в определенных кварталах. При этом указывался номер квартала, в котором находился земельный участок и только после окончания строительства индивидуального дома и ввода его в эксплуатацию, именно объекту недвижимости присваивался адрес. Однако, в данном случае ничего из вышеперечисленного не производилось.

Таким образом, даже если оспариваемое Решение Исполкома было на самом деле принято в обозначенный период, а не впоследствии, при его вынесении были существенно нарушены нормы земельного законодательства РСФСР, что позволяет с уверенностью говорить о том, что спорное Решение является незаконным и не может влечь за собой никаких юридических последствий, а должно быть отменено как противоречащее закону.

Кроме того, при оформлении участка никто из ответчиков о намерении оформить часть участка отца истцу не говорил, границы участка с ним не согласовывал.

Ссылаясь на статьи 13, 167, пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснение, изложенное в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец полагает, что имеются основания для применения последствий признания недействительности ничтожной сделки в виде прекращения прав собственности ответчиков (путем признания их отсутствующими) на Земельный участок №

В судебном заседании истец ФИО44 З.С. и его представитель ФИО45 А.Б. поддержали заявленные требования в полном объеме; обращая внимание, что наличие какого-либо обращения прежнего владельца Земельного участка № за передачей его части ответчику не установлено, как и доказательств его осведомленности об изъятии у него части земельного участка, и утверждая, что о наличии обжалуемого Решения Исполкома истцу стало известно в феврале 2018 года, полагали срок для обращения в суд с заявленными требованиями не пропущенным.

Ответчик ФИО46 Ш.С., и представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО47 А.А. и ФИО48 Я.А. - ФИО49 А.Ш., исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении за необоснованностью и пропуском срока исковой давности, утверждая, что передача ответчику части земельного участка площадью 600 кв.м. была произведена с ведома отца; о его наличии он при жизни знал и был согласен.

Представитель ответчика местной администрации городского округа Нальчик ФИО50 Э.Т. также не признала исковые требования; пояснив, что материалы, связанные с выделением ответчику спорного Земельного участка № из большемерного участка отца, не сохранились, просила отказать в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности и необоснованностью, поскольку земельный участок отца находился в государственной собственности и его часть была предоставлена ответчику путем выделения из ранее существовавшего как сыну ФИО51 С.А., с ведома и согласия последнего.

Будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, ответчик ФФГБУ «ФКП» по КБР явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, гражданские дела № и №, материалы инвентарных дел на объекты недвижимости, расположенные по названным адресам, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1-3 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 1 статьи 168 ГК Российской Федерации предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 181 ГК Российской Федерации устанавливает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вопреки утверждению стороны истца, материалы гражданского дела № по иску ФИО52 З.С. к ФИО53 Ш.С. и Департаменту по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик о признании неправомерным отказа в предоставлении земельного участка подтверждают, что о наличии оспариваемого Решения Исполкома истец был поставлен в известность, как минимум, в судебном заседании 17.08.2016, в котором оно было приобщено к материалам названного дела. Кроме того, представленная им по настоящему делу копия названного Решения Исполкома заверена 11.10.2016, что также подтверждает, что оно было им получено существенно ранее указанной в исковом заявлении даты.

Более того, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Статья 201 ГК Российской Федерации устанавливает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконным Решения Исполкома заявлены за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным Решения Исполкома, а также проистекающих из него требований об отмене названного Решения, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании отсутствующими прав на Земельный участок №, возложении обязанности снять с кадастрового учета и исключить из государственного кадастра недвижимости описания Земельного участка № надлежит отказать.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и исключении из государственного кадастра недвижимости описания Земельного участка №115-А является отсутствие подобных реестров в связи с их объединением с 01.01.2017 года в Единый государственный реестр недвижимости.

Более того, как следует из представленных доказательств по делу (кадастровое дело, регистрационное дело, выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении Земельного участка №), спорный Земельный участок зарегистрирован как ранее учтенный, а его границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что также препятствует исключению его описания из государственного кадастра недвижимости.

Суд также принимает во внимание, что исковые требования истца основаны на принадлежности ему доли в праве на Земельный участок № общей площадью 4 332 кв.м., согласно фактическому использованию указанной площадью, в подтверждение чего он ссылается на межевой план, изготовленный кадастровым инженером ФИО54 М.О. 06.12.2012, однако имеющиеся у него правоустанавливающие документы подтверждают возникновение у его правопредшественника (отца) прав пользования на земельный участок общей площадью 3 000 кв.м.; более того, вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 17 августа 2016 года его правопритязания на земельный участок большей площадью были признаны необоснованными.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду не представлено доказательств того, что спорный Земельный участок № входит в границы земельного участка общей площадью 3 000 кв.м., на который вправе претендовать истец по делу.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО55 Заурби Сафарбиевича удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО56 Заурби Сафарбиевича к ФИО57 Шихарби Сафарбиевичу, ФИО58 Азамату Арсеновичу и ФИО59 Ясмине Арсеновне, местной администрации городского округа Нальчик и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КБР о признании незаконным и отмене решения Исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г.Нальчика, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании отсутствующим прав на земельный участок, возложении обязанности снять с кадастрового учета и исключить из государственного кадастра недвижимости описания земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июня 2018 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков

Судья: Сохроков Т.Х. Дело № 33-1471/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2018 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Жантуеве К.Р.

с участием: Барагунова З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Барагунова Заурби Сафарбиевича к Барагунову Шихарби Сафарбиевичу, Барагунову Азамату Арсеновичу и Барагуновой Ясмине Арсеновне, Местной администрации городского округа Нальчик и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КБР о признании незаконным и отмене решения Исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г. Нальчика, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании отсутствующим прав на земельный участок, возложении обязанности снять с кадастрового учета и исключить из государственного кадастра недвижимости описания земельного участка,

по апелляционной жалобе Барагунова З.С. на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Барагунов З.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов города Нальчика КБАССР № 658 от 15.06.1988 года, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Барагунова Азамата Арсеновича и Барагуновой Ясмины Арсеновны на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адр...

...ес> с кадастровым № и признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым №, Барагунова А.А. и Барагуновой Я.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> с кадастровым №.

Требования мотивированы тем, что на основании выписки из похозяйственней книги Кенженского поселкового Совета 1976 года закладки, № 24, его отцу Барагунову Сафарби Адальгериевичу был предоставлен земельный участок площадью 0,35 га. по адресу: <адрес> (<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ его отец Барагунов С.А. умер, после чего, он и его брат Барагунов Шихарби Сафарбиевич унаследовали по 1/2 доле недвижимого имущества (жилой дом и другие строения, за исключением самовольно выстроенных). При этом, на земельный участок, свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Однако для того чтобы определить границы пользования земельным участком по его заказу был изготовлен межевой план на земельный участок, которым в результате выполнения кадастровых работ установлено, что площадь всего земельного участка составляет 4 332,0 кв.м.

Данный межевой план его брат Барагунов Ш.С. отказался подписывать и определять границы, тем самым порядок пользования между ними не определен, хотя при жизни отца был установлен фактический порядок пользования землей, поскольку их отец, дабы исключить какие-либо споры между сыновьями распределил спорный земельный участок пополам и строения, предоставив ему в пользование времянку, которую в дальнейшем он снес без чьего-либо ведома.

Свои претензии по земельному участку брат мотивирует тем, что якобы в 1988 году Решением Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов города Нальчика КБАССР № 658 от 15.06.1988 года за ним были закреплены 0,06 га. из большемерного участка отца. 13 февраля 2018 года из полученных сведений в МФЦ по г. Нальчик, его брат и его сын Барагунов Арсен Шихарбиевич каким-то образом зарегистрировали земельный участок площадью 600 кв.м. на имя Барагуновой Ясмины Арсеновны и Барагунова Азамата Арсеновича по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок.

Однако указанное Решение не выдерживает никакой критики, противоречит в своем тексте самому себе и, по его мнению, противоречит закону. Он не имеет представления откуда появилось вдруг данное решение, так как раньше при жизни отца ни ответчик Барагунов Ш.С. ни его покойный отец об этом документе не упоминали, мало того отец при жизни разделил принадлежащий ему участок между ним и его братом и сам проживал с ним на половине, которую он выделил ему.

Кроме прочего в тексте спорного Решения имеются исправления и противоречия, которые дают основания усомниться в его легитимности. Не говоря уже о том, что само Решение противоречит норме Земельного законодательства, действовавшего в указанный период.

Так, в спорный период действовал Закон РСФСР от 01.07.1970 (ред. от 05.01.1988) "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР и соответственно Земельный кодекс РСФСР.

Из анализа статей 14, 32-35 ЗК РСФСР следует вывод о том, что для того чтобы закрепить спорный земельный участок площадью 0,06 га. из большемерного участка отца за Барагуновым Ш.С. первоначально требовалось изъять эти 0,06 га. земли у отца. Однако никаких сведений о том, что какая то часть земельного участка принадлежащего отцу была у него изъята, не имеется ни в архиве администрации с. Кенже, ни в Центральном архиве КБР, ни в документах БТИ.

Кроме того, согласно действовавшему в 1988 году земельному законодательству, нуждающимся гражданам земельные участки предоставлялись из свободного городского фонда, в определенных кварталах. При этом указывался номер квартала, в котором находился земельный участок и только после окончания строительства индивидуального дома и ввода его в эксплуатацию, именно объекту недвижимости присваивался адрес. Однако, в данном случае ничего из выше перечисленного не производилось.

Даже если оспариваемое решение Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов города Нальчика КБАССР № 658 от 15.06.1988 года было на самом деле вынесено в обозначенный период, а не в последствии, при вынесении данного решения были существенно нарушены нормы Земельного законодательства РСФСР, что позволяет с уверенностью говорить о том, что спорное решение является незаконным и не может нести за собой никаких юридических последствий, а должно быть отменено как противоречащее закону.

Кроме того, при оформлении участка ни его брат ни его племянник ему о намерении оформить часть участка отца не говорили, мало того границы участка не были им согласованы.

Учитывая, что оспариваемая выписка из решения о выделении земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, не отвечает требованиям земельного законодательства, действовавшего на дату ее составления, имеются основания в силу требований ст. 167 ГК РФ для применения последствий признания недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ответчиков на земельный участок, площадью 600 кв.м. кадастровый №, относящегося к категории земель населенных пунктов.

Как следует из официального толкования положений гражданского законодательства РФ, содержащегося в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Барагунов З.С. уточнил свои исковые требования и просил: признать незаконным и отменить решение Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов города Нальчика КБАССР № 658 от 15.06.1988 года; признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым №, Барагунова Азамата Арсеновича и Барагуновой Ясмины Арсеновны на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым №; обязать Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по КБР снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым №; обязать Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по КБР исключить из государственного кадастра недвижимости описание местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №;

В уточненном исковом заявлении указано, что решением Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов города Нальчика КБАССР № 658 от 15.06.1988 года за Барагуновым Ш.С. незаконно был закреплен 0,06 га.

В последующем указанное решение явилось основанием для образование нового земельного участка расположенного по адресу: <адрес> и постановки его на кадастровый учет с №.

Таким образом, в связи с незаконными действиями ответчиков, выраженными в постановке на кадастровый учет земельного участка мерою 0,06 га., площадь общего земельного участка подлежащего разделу по наследству после смерти их отца стала меньше на 0,06 га., в чем усматривает нарушение его прав и интересов, восстановление которых возможно исключительно путем оспаривания в суде, так как ответчики в добровольном порядке снимать земельный участок с кадастрового учета и согласовывать границы отказываются.

Барагунов З.С. вновь уточнил свои исковые требования и просил удовлетворить ранее заявленные исковые требования, указанные в уточненном заявлении и признать возведенное Барагуновым Ш.С. строение на земельном участке в конце огорода по адресу: <адрес> самовольным и обязать его снести возведенное строение и тем самым освободить территорию вышеуказанного участка которая является долевой собственностью.

В уточненном исковом заявлении указано, что спорный земельный участок находится в совместной долевой собственности.

Барагунов Ш.С. возвел в конце его огорода дом без проекта и без согласования с ним места расположения объекта, как собственником земельного участка.

К данному дому через весь его участок проходят коммуникации и мешают ему возделывать огород и электрические провода, которые свисают на деревьях и создают опасность поражения электрическим током.

Администрация г.о. Нальчик не давала согласия Барагунову Ш.С. на постройку данного дома в конце огорода.

Кроме того, спорное домовладение выстроено таким образом, что его часть накладывается по всей длине на проезд на пер. Лезгинская.

Участник долевой собственности не вправе распоряжаться имуществом находящемся в общей долевой собственности без согласия других собственников.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Барагунов З.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Не соглашаясь с выводами суда о пропуске срока исковой давности, в апелляционной жалобе указывается, что даже если считать, что ему стало известно о нарушении его прав именно 17.08.2016 года при обстоятельствах, указанных в решении суда, с этого момента прошло без малого два года, но никак не три года. О нарушении его прав, а именно о том, что его брат незаконно зарегистрировал на себя 6 соток отцовского участка, использовав при этом спорное решение исполнительного органа, ему стало известно в феврале 2018 года, когда он получил в МФЦ выписку из ЕГРП.

В обжалуемом решении суда практически нет выводов суда относительно законности или незаконности оспариваемого решения исполнительного комитета. До выяснения вопроса о пропуске срока исковой давности суду следовало расписать выводы о сути спора.

Также в жалобе повторяются обстоятельства, правовые основания, приведенные в исковом заявлении и дополнительно приводится, что таким образом, судом вынесено незаконное и необоснованное решение, которое существенно нарушает его законные права и интересы и подлежит отмене.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу Барагунова З.С., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Соответственно, доводы жалобы относительно того, что о Решении Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов города Нальчика КБАССР № 658 от 15.06.1988 года, ему стало известно 13 февраля 2018 года из полученных сведений в МФЦ по г. Нальчик, не принимаются во внимание в силу этих разъяснений.

Учитывая эти обстоятельства, а также требования статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным Решения Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов города Нальчика КБАССР № 658 от 15.06.1988 года, а также проистекающих из него требований об отмене названного решения, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании отсутствующими прав на земельный участок №, возложении обязанности снять с кадастрового учета и исключить из государственного кадастра недвижимости описания земельного участка №

Иное требование о сносе строения ответчика было мотивировано тем обстоятельством, что спорный земельный участок находится в совместной долевой собственности, а строение возведено ответчиком, без согласования с истцом места расположения объекта, как собственником земельного участка.

Этим обстоятельствам судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Как правильно отмечается, в обжалуемом решении, исковые требования истца основаны на принадлежности ему доли в праве на земельный участок № общей площадью 4 332 кв.м., согласно фактическому использованию указанной площадью, в подтверждение чего он ссылается на межевой план, изготовленный кадастровым инженером ФИО9 06.12.2012г.

Однако имеющиеся у него правоустанавливающие документы подтверждают возникновение у его правопредшественника (отца) прав пользования на земельный участок общей площадью 3 000 кв.м.

Более того, как указано в решении, вступившем в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 17 августа 2016 года его правопритязания на земельный участок большей площадью были признаны необоснованными. Вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок № входит в границы земельного участка общей площадью 3000 кв.м., на который вправе претендовать истец по делу.

Доводы жалобы о том, что до выяснения вопроса о пропуске срока исковой давности, суду следовало расписать выводы по спору, противоречат действующему законодательству.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (ст.199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

С учетом вышеизложенного, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барагунова З.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2017 года город Нальчик

Судья Нальчикского городского суда КБР Пшунокова М.Б., рассмотрев материал по частной жалобе Барагунова З.С. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Нальчикского судебного района от 02.02.2017 г. по делу по иску Барагунова ФИО4 к Барагунову ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом,

У С Т А Н О В И Л :

02.02.2017 г. Барагунов З.С. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Нальчикского судебного района с иском к Барагунову Ш.С. об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 от 02 февраля 2017 г. исковое заявление Барагунова З.С. оставлено без движения по тем основаниям, что в нем не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорное недвижимое имущество.

22.02.2017 г. Барагуновым З.С. на указанное определение подана частная жалоба, после чего дело направлено в Нальчикский городской суд для апелляционного рассмотрения.

Изучив материал, считаю, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены да...

...нным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Как видно из представленного материала, определением мирового судьи от 02 февраля 2017 года исковое заявление Барагунова З.С. оставлено без движения по основаниям, предусмотренным 136 ГПК РФ.

Частная жалоба на указанное определение подана Барагуновым З.С. 22.02.2017 года Барагуновым З.С., т.е. с пропуском пятнадцатидневного срока, установленного законом. При этом в жалобе не содержится заявление о восстановлении пропущенного срока.

Без устранения мировым судьей допущенных нарушений процессуального закона апелляционное рассмотрение частной жалобы Барагунова З.С. невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

снять с апелляционного рассмотрения материал по иску Барагунова ФИО6 к Барагунову ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, и вернуть его мировому судье судебного участка № 2 Нальчикского судебного участка для выполнения требований ГПК РФ, приведенных в определении.

Судья М.Б. Пшунокова

Дело №11-136/17

Мировой судья Урусова И.О.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2017г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего, судьи - Блиевой Р.С., при секретаре - Казиевой Р.Д., с участием истца - Барагунова ФИО11, его представителей - Геккиева ФИО12, Кучменова ФИО13, действующий по доверенности от 25.10.2016г. № <адрес>9, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО8, реестровый №, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от 02.02.2017г. по исковому заявлению Барагунова ФИО14 к Барагунову ФИО15 об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, -

УСТАНОВИЛ:

02.02.2017г. мировому судье судебного участка № Нальчикского судебного района поступило исковое заявление Барагунова ФИО16 к Барагунову ФИО17 об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом и выделении в пользование земельного участка земельного участка №.

02.02.2017г. мировой судья судебного участка № Нальчикского судебного района вынесен определение об оставлении без движения искового заявления Барагунова ФИО18 к Барагунову ФИО19 об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, с указанием на необходимость исправления недостатков искового заявления ФИО5

Мировой судья судебного участка № Нальчикского судебного района свое определение мотивировал тем, что в исковом заявлении в нарушение требований п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а именно истцом не представлены суду доказательства того, что именно он является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> госуда...

...рственного реестре недвижимости о праве собственности на 1/2 жилого дома и земельного участка по указанному адресу, так как государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права согласно ч.5 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости".

Также в силу ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Таким образом, истцу надлежит представить суду доказательство существования его права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>.

22.02.2017г. на указанное определение мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от 02.02.2017г. Барагуновым З.С. подана частная жалоба.

В своей частной жалобе апеллянт указал, что не согласен с определением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от 02.02.2017г. об оставлении его искового заявления без движения и просит: отменить определение и направить дело для решения вопроса о принятии искового заявления для рассмотрения по существу.

Барагунов З.С. мотивировал частную жалобу тем, что в соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

ДД.ММ.ГГГГ его отец Барагунов ФИО20 умер, после чего, он и его брат Барагунов ФИО21 унаследовали по 1/2 доле недвижимого имущества (жилой дом и другие строения, за исключением самовольно выстроенных). При этом, на земельный участок, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

В соответствии п.4 ч.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственной регистрации права является свидетельство о праве на наследство. То есть основание для признания права собственности на спорное имущество у него возникло с ДД.ММ.ГГГГ со дня составления свидетельства о праве на наследство.

Регистрация права собственности в органах Росреестра является не обязанностью лица, а его правом. Считает, что с момента возникновения основания права собственности на объект недвижимости лицо, имеет право обращаться в суд с требованием об определении порядка пользования имуществом. Суд указанное положение закона, по его мнению, не учел, в связи, с чем, допустил ошибку, которая препятствует ему в осуществлении его конституционных прав на обращение в суд.

Апеллянт считает, что исковое заявление было подано им с соблюдением требований ГПК РФ и ГК РФ.

Истец - Барагунов З.С., просил удовлетворить частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от 02.02.2017г. об оставлении его искового заявления без движения.

Представители истца - Геккиев А.Б. и Кучменов А.Х., выразили мнение, что с учетом того, иск Барагуновым З.С. подан только для определения порядка пользования земельным участком, который находится в общей долевой собственности, то регистрация его права собственности на земельный участок не обязательна, поэтому достаточно свидетельства о праве на наследство по закону, которое Барагуновым З.С. было представлено.

Суд, изучив материал по исковому заявлению Барагунова ФИО22 к Барагунову ФИО23 об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, и выделении ему земельного участка № в пользование, находит определение мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от 02.02.2017г. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

В заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении Барагунова З.С. в нарушение требований п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а именно истцом не представлены суду доказательства того, что именно он является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> государственного реестре недвижимости о праве собственности на 1/2 жилого дома и земельного участка по указанному адресу, так как государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права согласно ч.5 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, свидетельства о праве на наследство (пункт 4 части 2 статьи 14).

В силу ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Таким образом, истцу надлежит представить суду доказательство существования его права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>.

Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется такой выдел, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Таким образом, для того чтобы заявить требование о выделе земельного участка:

1) заявитель должен владеть на праве общей долевой собственности земельным участком;

2) между сособственниками не должно быть достигнуто соглашение об определении порядка пользования;

3) отсутствие достигнутого соглашения может иметь место хотя бы в отношении одного из сособственников;

4) до обращения в суд заявитель должен обратиться к каждому из сособственников с соответствующим предложением об определении порядка пользования.

При отсутствии такого предложения суд оставит заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка регулирования спора.

К исковому заявлению Барагунова З.С. не приложены доказательств, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Таким образом, истцу надлежит представить суду доказательство существования его права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>.

Данные требования ГПК РФ и ГК РФ, предъявляемые к оформлению иска при подаче его в суд, являются основанием для оставления без движения иска.

Рассматриваемая частная жалоба определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 02.02.2017г. была оставлена без движения и истцу было предоставлено достаточно времени до 22.02.2017г. для устранения указанных недостатков искового заявления.

Таким образом, доводы частной жалобы Барагунова З.С. не нашли своё подтверждение, так как мировой судья судебного участка № Нальчикского судебного района дал правильно оценку оформлению и содержанию искового заявления и всем представленным с исковым заявлением документам.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от 02.02.2017г. об оставлении без движения искового заявления Барагунова З.С., подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления Барагунова ФИО24 к Барагунову ФИО25 об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, оставить без изменения, а частную жалобу Барагунова З.С. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий - Р.С.Блиева

Подпись

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда - Р.С. Блиева