Барахнина Лейла Владимировна

Дело № 12-18/2016 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 14 марта 2016 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска А.Ю. Овчинникова, при секретаре Ю.С. Сошиной,

с участием: защитника лица, привлеченного к административной ответственности представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области С.Т.А.;

рассмотрев жалобу генерального директора ООО <данные изъяты>» Барахнина Л.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «<данные изъяты>» Барахнина Л.В. по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области генеральный директор ООО «<данные изъяты> Страхование» Барахнина Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, за совершение которого ей назначено наказание в виде <сумма> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Барахнина Л.В. обжаловала его в судебном порядке. Полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене. Анализируя ст.11.1 ФЗ «О защите конкуренции» нормы КоАП РФ, указывает, что действиях генерального директора Барахнина Л.В. отсутствует состав административного правонарушения. Утверждает, что ООО «<данные изъяты>» на территории Челябинской области в ДД.ММ.ГГГГ годы не осуществлялись какие-либо незаконные действия, направленные на необоснованный отказ от заключения договоров ОСАГО и навязывание услуг по добровольным видам страхования при обращении за заключением договоров ОСАГО. Выводы антимонопольного органа сделаны на основании письменных обращений граждан, анализа экономических показателей деятельности ООО «<данные изъяты>», фактов возбуждения в отношении страховой компании дел по признакам нарушения ст. 11.1 ФЗ «О защите конкуренции», другими территориальными Управлениями Федеральной антимонопольной службы РФ. Вопреки этому полагает, что вышеперечисленные доказательства не подтверждают осуществление ООО «<данные изъяты>» и генеральным директором данного Общества вменяемых незаконных действий при осуществлении ОСАГО. Полагает незаконным и необоснованным довод антимонопольного органа о том, что совершение вменяемого нарушения подтверждается возбуждением в отношении ООО «<данные изъяты>» дел по признакам нарушения ст.11.1 ФЗ «О защите конкуренции» другими территориальными Управлениями Федеральной антимонопольной службы РФ. Указывает, что анализ экономических показателей деятельности ООО «<данные изъяты>», выполненное антимонопольным органом основан на ошибочных исходных данных и не подтверждает, что ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года было совершено вменяемое правонарушение. Считает, что приведенный в решении о нарушении антимонопольного законодательства анализ экономических показателей содержал существенные ошибки в объеме страховой премии ООО «<данны...

...е изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ года на территории Челябинской области и не был основан на статистической отчетности Общества, а также не соответствовал сведениям, размещенным на сайте Центрального Банка РФ. Указывает, что в оспариваемом постановлении признана допущенная техническая ошибка и скорректированы ошибочно указанные сведения. Однако антимонопольный орган указывает, что вышеуказанная техническая ошибка не повлияла на выводы, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Считают данный довод антимонопольной службы незаконным и необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что письменные жалобы и анкеты граждан, не могут рассматриваться в качестве объективных и достоверных доказательств, поскольку их общее количество не носит массовый характер, не всегда являются объективными и обоснованными. Факт подачи жалобы не является подтверждением изложенных в ней фактах. Утверждает, что антимонопольным органом не установлена совокупность условий, определенных ч. 1 ст. 8 ФЗ «О защите конкуренции», наличие которых необходимо для установления согласованных действий, а также отсутствуют доказательства того, что о каких-либо действиях, противоречащих закону, было известно заранее каждому из привлеченных к участию в деле страховщиков, в связи с публичным заявлением одного из страховщиков о совершении таких действий, в материалах дела не имеется. Также полагает, что на действия ООО «<данные изъяты>» не распространяется действие ст.11.1 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку ООО «<данные изъяты>» не имеет доли на рынке ОСАГО Челябинской области, превышающей 8%. В связи с чем полагает, что УФАС Челябинской области не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие в действиях ООО «<данные изъяты>» и Генерального директора Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Должностное лицо, вынесшее постановление, зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Р.Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

Суд, заслушав мнение защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 ст. 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Статья 8 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

Отличительным признаком согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, является их оправданность лишь в качестве модели группового поведения, когда достижение цели отдельным участником согласованных действий возможно лишь в результате ролевого поведения всех действующих согласованно хозяйствующих субъектов. Обычно это повторяющиеся (аналогичные) действия нескольких хозяйствующих субъектов, которые не обусловлены внешними объективными условиями обращения соответствующих товаров, что отличает согласованные действия от одинаковой рациональной реакции всех хозяйствующих субъектов на общие и не зависящие от них действия изменений общих условий деятельности на соответствующих товарных рынках.

В соответствии со п. 5 ч. 1 ст. 11.1 Закона о конкуренции предусмотрен запрет на согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят к отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами.

Так в судебном заседании установлено, что антимонопольный орган на основании совокупности доказательств (многочисленных заявлений и заполненных анкет граждан, письменных и устных пояснениях потребителей в ходе заседания Комиссии, видео и аудио записях, анализе экономической деятельности страховщиков, а также аналогичном поведении федеральных страховых компаний на территории других субъектов РФ), пришел к выводу о доказанности фактов необоснованных отказов Страховой компаний ООО «<данные изъяты>» от заключения договоров ОСАГО без приобретения дополнительных услуг по добровольным видам страхования и навязывания услуг по добровольным видам страхования при заключении договоров ОСАГО в ДД.ММ.ГГГГ годах на территории Челябинской области

В судебном заседании установлено, что приказом Челябинского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено дело № о нарушении ООО «<данные изъяты> Страхование» пункта 5 части 1 статьи 11.1 и части 3 статьи 11.1, в том числе пункта 1 части 3 статьи 11.1, выразившегося в осуществлении согласованных действий, приводящих к необоснованным отказам от заключения договоров ОСАГО и навязыванию услуг по добровольным видам страхования при обращении за заключением договоров ОСАГО в 2013-2014 годах на территории Челябинской области.

Из материалов административного дела следует, что Челябинским УФАС России проведен анализ состояния конкуренции на рынке услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории Челябинской области за 2012, 2013 годы и первое полугодие 2014 года, итоги которого отражены в Аналитическом отчете от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Аналитическим отчетом продуктовыми границами анализируемого рынка являются услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств географическими границами - территория Челябинской области, участниками рынка услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются страховые организации, которые вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно материалов административного дела следует, что ООО «<данные изъяты> является страховой организацией, имеющей лицензию на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть хозяйствующими субъектом на которую распространяются запреты, установленные ст. 11.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) договор ОСАГО - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Цена товара, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» установлены ставки и коэффициенты, которые каждый страховщик применяет при расчете страховой премии при заключении договора ОСАГО.

В соответствии с действующим законодательством у всех страховщиков страховая премия по каждому конкретному транспортному средству является единой.

Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. В связи с чем, заключение договора ОСАГО является обязательным условием для владельца транспортного средства.

Частью 2 статьи 12.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (далее — КоАП РФ) установлено, что управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса ОСАГО — влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение владельцев транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует — влечет наложение административного штрафа в размере 800 рублей.

Таким образом, законодательством РФ запрещено управлять транспортным средством без полиса ОСАГО, что и позволяет страховым компаниям вынуждать граждан вместе с договором ОСАГО оформить и договор добровольного страхования.

В пункте 5 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Таким образом Законом об ОСАГО определена свобода выбора лица, обратившегося в страховую организацию, в определении необходимости заключения дополнительного договора ОСАГО.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Положением пункта 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

При таких обстоятельствах следует, что каждый гражданин Российской Федерации несет обязанность заключить договор ОСАГО, при этом ему принадлежит право выбора (волеизъявления) заключить иной добровольный договор страхования. Действующее законодательство не предусматривает обязанность владельца транспортного средства оформления договора ОСАГО совместно с договором добровольного страхования, чего ООО «<данные изъяты>» выполнено не было.

Таким образом, действия страховой компании ООО «<данные изъяты>» по отказу от заключения с гражданами договоров ОСАГО без приобретения дополнительных услуг по добровольным видам страхования представляют собой прямо не предусмотренные федеральными законами отказы от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками), а также навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован) образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Вина генерального директора ООО «<данные изъяты>» Барахнина Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ подтверждается следующими материалами дела:

- письмом заместителя начальника Межрегионального управления в УрФО;

- жалобой К.В.В.;

- обращением К.Н.В.;

- письмом о направлении обращения по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ;

- обращением В.М. Б.;

- анкетой С.Д.Д.,

- анкетой С.Т.О.;

- пояснениями П.Е.Н.;

-решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ;

- решением Управления Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ;

- уставом ООО «<данные изъяты>»;

- приказом о вступлении в должность Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ;

-решением Единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;

- уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом по делу об административном правонарушении № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства выявленного административного правонарушения.

Все вышеизложенные доказательства, непротиворечивы, собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, основания не доверять им отсутствуют. Нарушений КоАП РФ при производстве по делу, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления должностным лицом его вынесшим, не допущено.

Какие-либо предусмотренные законом основания для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, отсутствуют.

Доказательства по делу собраны в объеме, достаточном для принятия законного и обоснованного решения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства по делу установлены в полном объеме.

Должностным лицом дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Действия генерального директора ООО «<данные изъяты>» Барахнина Л.В. квалифицированы по данной статье в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Закона о защите конкуренции, а доводы жалобы сводятся к субъективной оценке норм закона, выводы о виновности генерального директора ООО «<данные изъяты>» в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Вопреки доводам защитника о том, что К.Н.В. В.М. Б., С.Д.Д. П.Е.Н.К.В.В. не было отказано в осуществлении заключения договоров ОСАГО без приобретения дополнительных услуг по добровольным видам страхования и навязывания услуг по добровольным видам страхования при заключении договоров ОСАГО в ДД.ММ.ГГГГ годах опровергаются изученными в судебном заседании материалами административного дела, в том числе жалобами и заявлениями указанных лиц, не доверять которым у должностного лица при вынесении постановления оснований не было. Доводы жалобы о том, что должностное лицо пришло к выводу о виновности руководствуясь не корректными данными статистической отечности, считает, что показатели завышены в 2 раза суд находит несостоятельными, поскольку не доверять сведениям, представленным Центральным банком России у должностного лица при вынесении постановления не было оснований.

Суд приходит к выводу, что все доводы, что отсутствуют доказательства виновности Барахнина Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ суд находит несостоятельными.

Факты нарушения Федерального закона «О защите конкуренции» не могут быть признаны малозначительными, поскольку посягают на установленный государством механизм осуществления государственного контроля за порядком осуществления деятельности субъектов.

Таким образом, предусмотренных законом оснований к освобождению Барахнина Л.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 14.32 КоАП РФ, не имеется.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области при рассмотрении дела полно, объективно и всесторонне исследовала все представленные доказательства.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с учетом требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления заместителя УФАС по Челябинской области, при рассмотрении дела допущено не было.

Срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не пропущен, поскольку копия оспариваемого постановления была получена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба была направлена в суд в пределах десятидневного срока, установленного ст. 30.5 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что при рассмотрении дела заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области полно, объективно и всесторонне исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы о виновности должностного лица Барахнина Л.В. подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Суд приходит к выводу, что заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области при вынесении постановления был учтен факт совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность и с учетом указанных обстоятельство обоснованно наказание было назначено минимальное предусмотренное санкцией статьи.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер назначенного Барахнина Л.В. наказания, соответствует тяжести совершенного ею правонарушения, степени ее вины, а так же ее личности, определён в пределах санкции ч. 1 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Таким образом, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица директора ООО «<данные изъяты>» Барахнина Л.В. согласно которого последняя привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <сумма> рублей, законно и обоснованно, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Барахнина Л.В. о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: п.п. А.Ю. Овчинникова

КОПИЯ ВЕРНА. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.Ю. Овчинникова

Секретарь Ю.С. Сошина