Барахтенко Александр Александрович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-7743/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-153/2022

УИД 23RS0031-01-2008-000425-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 марта 2025 г.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Волкова И.А., рассмотрев кассационную жалобу и дополнения к ней Меркурьевой Антонины Михайловны на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2024 г. по гражданскому делу по иску Меркурьевой Антонины Михайловны к Гуковой Валерии Владимировне, Кузьмичевой Марии Викторовне, Бабенко Александру Александровичу, Игнатенко Елене Петровне, Степашковой Татьяне Константиновне, Пономаренко Виктору Петровичу об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком,

установил:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2010 г. изменены идеальные доли в праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: Краснодар, Буденного, 54, принадлежащего участвующим в деле лицам следующим образом: Степашковой Т.К. – <данные изъяты> долей, Пономаренко В.П. – <данные изъяты> долей, Кузьмичевой М.В. – <данные изъяты> долей, Меркурьевой А.М. – <данные изъяты> долей, Игнатенко Е.П. – <данные изъяты> долей, Гуковой В.В. – <данные изъяты> долей, Барахтенко (Бабенко) А.А. – <данные изъяты> долей, определен порядок пользования земельным участком в соответствии с реальными долями, в пользование Меркурьевой А.М. выделен земельный участок площадью <данные...

... изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по КК ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО10 обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1/2010, способа и порядка его исполнения.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 сентября 2024 г. заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2024 г. определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 сентября 2024 г. отменено, в удовлетворении указанного заявления о разъяснении положений исполнительного документа отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Меркурьева А.М. ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылаясь на ошибочное применение норм процессуального права, указывая на невозможность исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2010 г. без соответствующего разъяснения положений исполнительного документа.

В поступивших письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Гуковой В.В. ФИО11 просит оставить оспариваемое судебное постановление без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Согласно части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержит часть 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2010 г. № 869-О-О, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

По смыслу приведенных нормативных положений разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения – это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Удовлетворяя требования заявления о разъяснении исполнительного листа, суд первой инстанции фактически разъяснил исполнительный документ по решению суда от 18 февраля 2010 г., указав, что исполнительный лист является основанием для освобождения ФИО12 выделенного в пользование Меркурьевой А.М. земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м, путем демонтажа и переноса стоящего между литерами «б12» и «О» забора по всей длине на расстояние 50 см в сторону литера «б12», придя к выводу о том, что отсутствие данного указания препятствует исполнению судебного акта и при этом не изменяет содержание решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции о разъяснении, исходил из того, что в решении суда, во исполнение которого выдан исполнительный документ, нет указания на необходимость демонтажа и переноса какого-либо забора, в том числе с указанием на параметры данного переноса по глубине и направлению.

Следовательно, дав такие разъяснения, суд фактически изменил вступившее в законную силу решение суда, что не соответствует закону и является недопустимым.

Также, суд апелляционной инстанции указал, что какие-либо неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, отсутствуют.

Решением суда были изменены идеальные доли в праве общей долевой собственности и определен порядок пользования земельным участком в соответствии с реальными долями, следовательно, фактически затруднения в исполнении требований исполнительного документа ввиду его неясности отсутствуют.

В свете изложенного, установив отсутствие неясностей, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы Меркурьевой А.М. выражают субъективное отношение к правильности разрешения заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, фактически основаны на несогласии с установленными решением суда обстоятельствами по делу, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения по данному процессуальному вопросу.

Несогласие заявителя с порядком и способом исполнения вступившего в законную силу судебного постановления не является основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, установленным им фактическим обстоятельствам данного вопроса, о нарушении норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Меркурьевой А.М. и иных лиц, участвующих в деле, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и содержания судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Меркурьевой Антонины Михайловны – без удовлетворения.

Судья И.А. Волкова

Мотивированное определение кассационного суда составлено 28 марта 2025 г.

38RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Бадлуевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3325/2023 по иску Межрайонной ИФНС России № по .... к Б.А,А, о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска, взыскании денежных средств в счет уплаты обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № по Иркутской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Б.А,А,, в котором просит:

восстановить пропущенный срок для обращения в суд о взыскании обязательных платежей и санкций;

взыскать задолженность в общей сумме 677,28 рублей, в том числе:

- недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, пени в сумме 2,35 рубля;

- недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с **/**/****) пени в сумме 21,02 рубль;

- недоимку по налогу, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2018 год: налог в сумме 604 рубля, пен...

...и в сумме 49,91 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Б.А,А, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по .... в качестве налогоплательщика.

Так как Б.А,А, своевременно и в полном объеме оплату налогов не производил, то Межрайонной ИФНС России № по .... согласно ст. 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика были направлены требования **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №, от **/**/**** №.

Указанные требования до настоящего времени налогоплательщиком не исполнены.

В соответствии со ст. 48 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если задолженность по обязательным платежам не превысила 3000 руб., шестимесячный срок подлежит исчислению со дня 3-летнего срока со дня исполнения самого раннего требования от **/**/**** №, т.е. **/**/****.

По заявлению инспекции мировым судьей судебного участка №.... вынесено определение об отказе в вынесении судебного приказа от **/**/****.

Межрайонная ИФНС России № по .... в порядке ст. ст. 48 НК РФ, 95, 286 КАС РФ ходатайствует о восстановлении пропущенного срока взыскания в судебном порядке задолженности по налогам по причине большого объема работы и нехваткой кадров, необходимых для выполнения возложенных задач. Просит признать уважительность причин пропуска срока со стороны инспекции, а также принять во внимание, что фискальная функция налоговых органов имеет важное значение для бюджетов всех уровней. Отказ в восстановлении срока не только препятствует реализации функций налогового органа, но и освобождает ответчика от уплаты налогов и ведет к потерям бюджетов всех уровней.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по .... не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Б.А,А,, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, исходя из следующего.

В силу статьи 57 Конституции РФ, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 48 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы (3000 рублей) налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

(в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 N 243-ФЗ, от 23.11.2020 N 374-ФЗ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила (3000 рублей) 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

(в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 N 243-ФЗ, от 23.11.2020 N 374-ФЗ)

В силу положений ст. 48 НК РФ, пропущенный срок обращения в суд может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждается, что на имя Б.А,А, налоговым органом сформированы требования:

от **/**/**** №, сроком оплаты до **/**/****;

от **/**/**** №, сроком оплаты до **/**/****;

от **/**/**** №, сроком оплаты до **/**/****;

от **/**/**** №, сроком оплаты до **/**/****.

Доказательств фактического направления указанных требований в адрес налогоплательщика налоговым органом в материалы дела не представлено.

Указанное позволяет сделать вывод, что истцом Межрайонной ИФНС России № по .... не представлено доказательств соблюдения предусмотренного законодательством о налогах и сборах порядка взыскания недоимки по обязательным взносам, пени, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскания с административного ответчика недоимки по их взысканию.

Судом также установлено, что поскольку сумма задолженности, подлежащей взысканию с налогоплательщика, не превысила 3000 руб. с момента выставления требования № по состоянию на **/**/**** сроком оплаты до **/**/****, срок обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истекал **/**/****.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № по .... с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Б.А,А, задолженности по уплате страховых взносов, пени обратилась за пределами установленного законом срока, в связи с чем, мировым судьей судебного участка № .... **/**/**** вынесено определение об отказе Межрайонной ИФНС России № по .... в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Б.А,А, соответствующей недоимки и пени.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд **/**/****.

Учитывая, что судебный приказ по взысканию с налогоплательщика соответствующей задолженности мировым судьей не выносился и, следовательно, не отменялся, вследствие чего положения пункта 4 статьи 48 НК РФ о порядке исчисления срока для обращения налогового органа в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу, не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, к спорным правоотношениям, не могут быть применены.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** №О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может, несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Рассматривая ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо уважительных причин для его восстановления. На наличие причин и обстоятельств, объективно препятствовавших обратиться в суд с соблюдением всех последовательных сроков, установленных статьей 48 НК РФ, налоговый орган не ссылается.

Объем работы, нехватка кадров, необходимых для выполнения возложенных задач, по мнению суда, уважительными причинами пропуска срока и основанием для восстановления срока при установленных выше обстоятельствах являться не может. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

Следует отметить, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны порядок и сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Несоблюдение налоговым органом срока подачи административного искового заявления, предусмотренного частью 1 статьи 286 КАС РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области к Б.А,А, о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска, взыскании задолженности в общей сумме 677,28 рублей, в том числе:

- недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, пени в сумме 2,35 рубля;

- недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) пени в сумме 21,02 рубль;

- недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2018 год: налог в сумме 604 рубля, пени в сумме 49,91 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья: О.П. Коткина