Мишарина Галина Ильинична

Копия по делу № 2-41/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи О.В. Барбуца,

при секретаре О.А. Липиной,

с участием прокурора А.Л. Лобановой

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года в селе Усть-Кулом гражданское дело по иску Сенькиной В.А. к Мишариной Г.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

установил:

Сенькина В.А. обратилась в суд с иском к Мишариной Г.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью. В обоснование своих требований указала, что проживает в многоквартирном жилом доме по соседству с Мишариной Г.И. В процессе проживания по соседству между ними на бытовой почве сложились неприязненные отношения, в связи, с чем периодически происходят ссоры и скандалы. ДД.ММ.ГГГГ между ними на крыльце своего дома завязалась словесная перепалка, в результате которой Мишарина Г.И. ее толкнула, отчего она упала и ударилась левой рукой об обледенелый снежный наст. На следующий день она обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ Республики Коми «Усть-Куломская центральная районная больница», и у нее был обнаружен закрытый <данные изъяты>. О полученной травме она сообщила в полицию, в связи с чем проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. В обоснование причинения физических страданий истец указала, что в результате неправомерных действий ответчика испытывала невыносимую боль после перелома, шоковое состояние, в период амбулаторного лечения на протяжении месяца, была вынуждена принимать успокоительные и обезболивающие лекарс...

...тва; после наложения гипса была ограничена в движениях, лишена возможности вести обычный образ жизни. В связи с этим просит суд взыскать с Мишариной Г.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Сенькина В.А. исковые требования поддержала и дополнила, что после полученной травмы находилась на больничном и не смогла выполнить план по своей работе. Кроме того, она активно занимается спортом, участвует в соревнованиях, занимала призовые места. Из-за полученной травмы была вынуждена пропустить соревнование, и до сентября 2013 года не могла посещать спортивную секцию.

Ответчик Мишарина Г.И. с исковыми требованиями не согласилась, так как указанное деяние в отношении Сенькиной В.А. не совершала. В судебном заседании пояснила, что Сенькину В.А. в тот день она не толкала, она упала сама, споткнувшись, поскольку была в состоянии опьянения.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сенькина В.А. обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ Республики Коми «Усть-Куломская центральная районная больница», что подтверждается справкой медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №.

При консультации хирурга у Сенькиной В.А. обнаружен закрытый краевой внутрисуставной перелом основания основной фаланги второго пальца левой кисти и закрытый перелом девятого ребра слева без смещения отломков

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Сенькиной В.А. обнаружено: <данные изъяты>. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная экспертиза в отношении Сенькиной В.А. для определения тяжести причиненного вреда здоровью.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у Сенькиной В.А. обнаружено: <данные изъяты>

Данные выводы эксперта никаких сомнений у суда не вызывают.

Истица утверждает, что травма получена ею ДД.ММ.ГГГГ, когда при встрече с Мишариной Г.И. на крыльце дома, где они обе проживают, между ними возник конфликт, в ходе которого Мишарина Г.И. толкнула ее, она упала, ударилась о снежный наст, получив травму руки и ребра.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2, показали, что стали очевидцами конфликта между Сенькиной В.А. и Мишариной Г.И., а свидетели ФИО3 и ФИО4 видели истицу уже после конфликта.

Так, свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, в апреле месяце, точную дату не помнит, около <данные изъяты>, она шла с ФИО2 по <адрес> недалеко от <адрес> увидела, как из подъезда № <адрес> выбежала Мишарина Г.И. и стала ругаться в адрес Сенькиной В.А., которая стояла возле подъезда. В ходе ссоры Мишарина Г.И. руками толкнула Сенькину В.В., отчего та упала на снежный наст возле подъезда. После этого Мишарина Г.И. сразу же зашла в подъезд, а Сенькина В.А. поднялась, отряхнулась от грязи и снега, также зашла в подъезд. Через некоторое время она встретила Сенькину В.А. с загипсованной рукой, которая пояснила, что от толчка Мишариной Г.И. она упала на снежный, обледенелый наст и повредила руку и ребро.

Аналогичные показания в судебном заседании были даны свидетелем ФИО2

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ранее проживала в одном подъезде с Сенькиной В.А. и Мишариной Г.И. Точную дату не помнит, в вечернее время, вышла на шум в подъезде и увидела Сенькину В.А., которая пояснила, что на улице Мишарина Г.И. её толкнула.

Свидетель ФИО4 показал суду, что Сенькина В.А. приходится ему бабушкой. Точную дату не помнит, вечером, услышав шум под окном кухни, выглянул в окно и увидел, что его бабушка – Сенькина В.А. лежит на земле. Когда бабушка зашла домой, рассказала, что Мишарина Г.И. её толкнула, и она упала на лед.

Указанные свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе данного дела, неприязненных отношений между Мишариной Г.И. и данными свидетелями не имеется, а потому их показаниям у суда нет оснований не доверять, они признаются судом достоверными и соответствующими действительности.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Мишариной Г.И. свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что точную дату не помнит, в апреле ДД.ММ.ГГГГ, он проходил мимо <адрес> в <адрес> в тот момент, когда между Сенькиной В.А. и Мишариной Г.И. происходила ссора. В процессе ссоры Мишарина Г.И. не толкала Сенькину В.А., последняя упала сама.

Из материала проверки по факту причинения вреда здоровью Сенькиной В.А. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД РФ по Усть-Куломскому району поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ году, около <данные изъяты>, Мишарина Г.И. нанесла побои Сенькиной В.А.

При проверке данного сообщения выяснилось следующее:

ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты>, в <адрес> около подъезда <адрес>, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры Мишарина Г.И. толкнула Сенькину В.А., отчего та упала и ударилась телом об лед, отчего испытала физическую боль и находилась продолжительное время на лечении. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения, зафиксированные у Сенькиной В.А. и повлекшие средний вред здоровью, образовались в результате ее падения и соударения об землю. Таким образом, отсутствуют достаточные данные, указывающие о наличии в действиях Мишариной Г.И. умышленной формы вины, направленной на причинение вреда здоровью Сенькиной В.А. В связи с этим в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Мишариной Г.И отказано по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Копия данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Усть-Куломскому району направлялась заинтересованным сторонам и разъяснялся порядок его обжалования.

Указанное постановление ответчиком обжаловано не было и оно является одним из доказательств в обоснование заявленных истцом требований.

Суд принимает во внимание объяснения истца Сенькиной В.А., свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обстоятельствах произошедшего, заключение судебно – медицинской экспертизы о степени тяжести и обстоятельствах получения телесных повреждений, выводы, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которые Мишариной Г.И. не опровергнуты.

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что освидетельствуемая пояснила: ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, около <адрес> соседка Мишариной Г.И. толкнула, в результате чего освидетельствуемая упала на лед и ударилась левым боком и левой рукой. Сознание не теряла. За медицинской помощью обратилась 26.04.2013.

Суд не берет во внимание показания свидетеля ФИО5, поскольку они не соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, не согласуются с собранными по делу доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что причинение истице телесных повреждений по неосторожности, хотя и не образует состава преступления в действиях Мишариной Г.И. в силу закона, однако сам факт установлен вышеперечисленными доказательствами, не опровергнут ответчиком и свидетельствует о причинении истице нравственных и физических страданий, выразившихся в причинении физической боли, необходимости прохождения лечения, отражении на общем самочувствии, учитывая возраст истицы, утрате возможности, в связи с переломом руки и ребра вести обычный образ жизни, необходимости дальнейшей реабилитации.

В силу статьи 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Признавая за истцом право на компенсацию морального вреда, заявленный размер компенсации, по мнению суда, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Учитывая заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень тяжести перенесенных нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей, с учетом степени вины ответчика и его материального положения, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Сенькиной В.А. в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сенькиной В.А. удовлетворить.

Взыскать с Мишариной Г.И. в пользу Сенькиной В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 28 марта 2014 года.

Копия верна: судья О.В. Барбуца

Дело № 2-813/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кулом 26 мая 2016 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Федоровой И.В.,

при секретаре Морохиной М.И.,

с участием:

истца: Мишариной Г.И.,

ответчика: Сенькина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишариной Г.И. к Сенькину И.И., Сенькиной В.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мишарина Г.И. обратилась в суд с иском к Сенькину И.И., ФИО6 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив ее квартиры из вышерасположенной <адрес>, где проживают ответчики. В результате залива в квартире истца повреждены стены и потолок. Размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> руб., который истец просила взыскать с ответчиков, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В последующем истец Мишарина Г.И. уточнила требования и просила взыскать с ответчиков ущерб в размере <данные изъяты> руб., затраты на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Мишарина Г.И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях. Дополнительно пояснила, что обращалась к Сенькиной В.А. по вопросу возмещения ущерба, однако та сказала, что виноват муж, пусть он все возмещает; необходимость компенсации морального вреда объяснила повышенным артериальным давлением, а т...

...акже переживаниями, связанными с беспорядком в квартире.

Ответчик Сенькин И.И. исковые требования признал в части причинения ущерба и пояснил, что он открыл кран в комнате, пока ходил в туалет, то произошло затопление квартиры истицы; не оспаривая своей вины в причинении ущерба, не согласен с его размером, так как полагает, что нет необходимости в замене обоев и плитки во всей комнате.

Ответчик Сенькина В.А., извещенная надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явилась.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Свидетель ФИО7 пояснил, что к нему обращалась Мишарина Г.И. по поводу затопления; он видел в квартире истицы, что вода текла через люстру, по стенам были подтеки, на полу была вода, стояли ведра и тазы для сбора воды; когда он пришел в квартиру ответчиков, то там уже вытирали полы, пояснили, что хозяин забыл закрыть кран; если полностью открыть кран, то хватит 7-10 минут, чтобы так залить квартиру истицы.

Свидетель ФИО8 пояснила, что была в гостях у Мишариной Г.И., когда заметила, как по стене потекла вода, которая затем полилась через люстру; воды было много, под люстру поставили ведро, выключили свет; воду собирали тряпками; продолжалось все долго.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что осматривал в квартире истицы проводку, люстру, делал замеры напряжения; в люстре наблюдалась коррозия, когда пытался открутить лампочку, то обнаружил, что её цоколь «прикипел» к патрону; в квартире были видны следы затопления.

Заслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему мнению.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании частей 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, принадлежащей на праве собственности Мишариной Г.И., из вышерасположенной <адрес>, нанимателем которой является Сенькина В.А.

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования здания (помещений) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе начальника ГЖИ <адрес> – ФИО4, и.о. руководителя администрации СП «Усть-Кулом» - ФИО3, специалиста администрации СП «Усть-Кулом» - ФИО2 Согласно акту <адрес>, на первом этаже, двухэтажного дома. Дом с центральным водопроводом, в деревянном исполнении. При визуальном осмотре <адрес> установлено: на момент осмотра течь с перекрытия прекратилась, но следы протечки наблюдались в большой комнате данной квартиры на стенах, в виде отслоения обоев и характерного потемнения и потолке, в виде отслоения потолочной плитки. Причина: со слов собственника <адрес> утечка в водоснабжении на втором этаже в <адрес> данного дома ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов.

Из акта обследования здания (помещений) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при визуальном осмотре <адрес> установлено: на момент осмотра наблюдаются следы протечки в спальной комнате, вдоль межкомнатной перегородки на потолке, в виде отслоения потолочной плитки. Причина: утечка в водоснабжении на втором этаже в <адрес> данного дома ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов.

Представителем ООО «Эксперт-недвижимость» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут, произведен визуальный осмотр пострадавших помещений и имущества в присутствии заказчика – Мишариной Г.И.. На основании проведенного осмотра был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра по факту залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ выявлено: двухкомнатная квартира находится на первом этаже двухэтажного деревянного дома. В результате невыключения крана на втором этаже залито водой помещения : жилое помещение площадью 16,5 кв.м и жилое помещение площадью 10,6 кв.м. В результате залива водой выявлены следующие повреждения. Жилая комната № по плану БТИ: На потолке наблюдается отслоение ПВХ плиток и галтелей от потолка. Размер повреждения менее 30 % от общей площади. На стенах наблюдаются подтеки грязно-желтого цвета, отхождения от основания в районе потолка. Жилая комната № по плану БТИ: На потолке наблюдается отслоение ПВХ плиток и галтелей от потолка. Размер повреждения менее 30 % от общей площади. На стенах наблюдаются подтеки грязно-желтого цвета, отхождения от основания в районе потолка. В результате залития пострадала трехрожковая люстра освещения, приобретенная в 2015 году. Ремонт помещений проводился в 2015 году.

Согласно отчету № об оценке стоимости ущерба нанесенного отделке квартиры и имуществу расположенного по адресу: <адрес>, составленному ООО «Эксперт-недвижимость», стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся по указанному адресу, на дату оценки составляет с учетом округления <данные изъяты> руб., в том числе: отделка помещения квартиры (жилые помещения № и № по плану БТИ) – <данные изъяты> руб., трехрожковая люстра освещения – <данные изъяты> руб.

Отчет составлен оценщиками, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы, в исходе дела не заинтересованы, выводы заключения мотивированы со ссылкой на применяемые методики и расчеты.

О проведении дополнительной, повторной экспертизы ответчик не просил, свой контрольный расчет не представил.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчик не представил доказательства отсутствия своей вины и причинения истице вреда в меньшем размере, от проведения судебной экспертизы при обсуждении судом данного вопроса отказались.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный залитием квартиры истицы, не имеется.

Сенькин И.И. не оспаривал также тот факт, что именно он является виновником залива квартиры истицы, поэтому в силу положений ст.1064 ГК РФ, он должен нести ответственность за возмещение вреда; в удовлетворении требований к Сенькиной В.А. необходимо отказать.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными указанной главой и статьей 151 указанного Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Судом установлено, что истцу по вине ответчика в результате залития ее квартиры причинен только имущественный вред, а потому - правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 151 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением требований имущественного характера в полном объеме, с Сенькина И.И. в пользу Мишариной Г.И. подлежит взысканию в полном объеме оплаченная при подаче искового заявления госпошлина.

Так как исковые требования Мишариной Г.И. были увеличены, то с Сенькина И.И. также подлежит взысканию дополнительная госпошлина.

Вместе с тем, суд отмечает, что при подаче искового заявления, Мишариной Г.И. была оплачена госпошлина только за требования имущественного характера, требование о компенсации морального вреда госпошлиной оплачено не было. Так как в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Мишариной Г.И. было отказано, то указанная госпошлина подлежит взысканию с истицы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мишариной Г.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Сенькина И.И. в пользу Мишариной Г.И. <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба

- <данные изъяты> руб. в счет оплаченной госпошлины

В удовлетворении исковых требований к Сенькину И.И. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований к Сенькиной В.А. отказать.

Взыскать с Сенькина И.И. государственную пошлину в доход муниципального бюджета МР «Усть-Куломский» в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мишариной Г.И. государственную пошлину в доход муниципального бюджета МР «Усть-Куломский» в размере <данные изъяты> рублей

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2016 года