Загайнов Евгений Борисович

Дело №2-443/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2013 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области,

в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.,

с участием помощника прокурора Меньшова И.В.,

при секретаре Голиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония № 47 ГУФСИН России по Свердловской области гражданское дело по заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 47 ГУФСИН России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении Загайнова Е.Б.,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от (дата), Загайнов Е.Б. был осужден за совершение преступления предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания Загайнову Е.Б. судом были учтены те обстоятельства, что Загайнов Е.Б. был ранее судим за совершение преступления средней тяжести, вновь совершил преступление средней тяжести. В действиях Загайнова Е.Б. имел место рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации являлось отягчающим наказание обстоятельством.

(дата), Загайнов Е.Б. подлежит освобождению из мест лишения свободы, из ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области, по отбытию срока нак...

...азания.

В период отбытия наказания, в соответствии с постановлением начальника * от (дата), Загайнов Е.Б. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания.

ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области обратились в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Загайнова Е.Б., указав, что в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального Закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, установление административного надзора в отношении лица, совершившего преступление при рецидиве преступлений, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В судебном заседании представитель заявителя ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Стрюков В.А. на требованиях изложенных в заявлении настаивает, просит установить Загайнову Е.Б. административный надзор сроком на три года, указав, что в действиях Загайнова Е.Б., при вынесении приговора от (дата) установлен рецидив преступлений. В период отбытия наказания Загайнов Е.Б. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания в связи с тем, что он дважды помещался в ШИЗО за совершение дисциплинарных проступков. Данные действия администрации Загайнов Е.Б. не обжаловал, был согласен с водворением ей в ШИЗО. Загайнов Е.Б. характеризуется отрицательно, дважды помещался в помещение камерного типа.

Просит установить в отношении Загайнова Е.Б. следующие административные ограничения:

- запретить пребывание вне места жительства <адрес> в период с 23.00 часов до 06.00 часов.

- запретить выезд за пределы г. Каменска-Уральского без разрешения органа внутренних дел;

- обязать Загайнова Е.Б. являться на регистрацию в отдел полиции четыре раза в месяц.

Заинтересованное лицо, в отношении которого устанавливается административный надзор Загайнов Е.Б. с требованиями об установлении в отношении него административного надзора не согласен, указав, что после отбытия наказания он намерен проживать по адресу <адрес> вести законопослушный образ жизни. Кроме того, считает, что наложенные на него дисциплинарные взыскания в виде помещения в ШИЗО и ПКТ не соответствуют тяжести совершенных проступков. Дисциплинарные взыскания наложенные на него в период отбытия наказания он не обжаловал.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора полагавшего о необходимости установления административного надзора в отношении Загайнова Е.Б. суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении Загайнова Е.Б.

С 1.07.2011 года, вступил в силу Федеральный закон от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Указанный Федеральный закон принят для предупреждения совершения лицами, освободившимися из мест лишения свободы, повторных преступлений и других правонарушений, оказания на них профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 и п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64 от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в том числе в случае, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, Загайнов Е.Б. был осужден (дата) Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области, за совершение преступления средней тяжести, в его действиях имелся рецидив преступлений, т.к. он имел непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, был ранее осужден к наказанию в виде лишения свободы.

Постановлением начальника ФКУ ИК-47 от (дата), Загайнов Е.Б. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении Загайнова Е.Б. административного надзора.

При установлении административного надзора, в отношении Загайнова Е.Б. необходимо ввести ограничения предусмотренные ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, установив в отношении него административный надзор.

Под ограничениями для поднадзорного лица понимаются:

- запрещение пребывания в определенных местах;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в определенное время суток;

- запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

- обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Из смысла п. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, можно сделать вывод о том, что суд вправе назначить поднадзорному лицу как весь спектр ограничений, так и комбинацию отдельных ограничений.

Таким образом, суд, учитывая личность Загайнова Е.Б., его склонность к совершению противоправных проступков, необходимость профилактического воздействия на него в целях защиты государственных и общественных интересов, считает необходимым установить в отношении Загайнова Е.Б. следующие ограничения:

- запретить пребывание вне места жительства в период с 23.00 часов до 06.00 часов, кроме времени связанного с работой;

- запретить выезд за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел;

- обязать Загайнова Е.Б. являться на регистрацию в Отдел полиции по месту жительства три раза в месяц.

Срок административного надзора Загайнову Е.Б. необходимо установить в течении трех лет, т.к. в соответствии со ст. 5 ч. 1 п. 1 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Начала исчисления срока административного надзора в отношении Загайнова Е.Б. необходимо производить со дня постановки его на учет в Отдел полиции по месту жительства для административного надзора.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального Закона от 06.04.2011 года срок административного надзора в отношении лица, осужденного за совершение преступления при рецидиве преступлений, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания.

При этом суд считает необходимым разъяснить Загайнову Е.Б., что в соответствии со ст. 9 ч. 2 Закона № 64 – ФЗ, административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Загайнова Е.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 261.7, 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 47 ГУФСИН России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении Загайнова Е.Б. удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Загайнова Е.Б., (дата) года рождения, уроженца <адрес>, сроком на три года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Начало исчисления установленного в отношении Загайнова Е.Б. срока административного надзора производить со дня постановки его на учет в органе внутренних дел, по месту его жительства.

В период административного надзора, установить Загайнову Е.Б. следующие административные ограничения:

- запретить пребывание вне места жительства, в период с 23.00 часов до 06.00 часов, кроме времени связанного с работой;

- запретить выезд за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел;

- обязать Загайнова Е.Б. являться на регистрацию в Отдел полиции по месту его жительства три раза в месяц, согласно графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию.

Взыскать с Загайнова Е.Б. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.

Копию решения суда по делу об административном надзоре направить в отдел внутренних дел, по месту жительства Загайнова Е.Б. в течение пяти дней со дня вступления этого решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописной форме.

Судья: Макаров В.П.

ПРИГОВОР 1-296/2011

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 21 сентября 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саттарова И.М.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры г.Каменска-Уральского Ивановой Е.А.

подсудимого Шагурина А.А. и его защитника – адвоката Файзуллина А.М., представившего удостоверение № 1837 и ордер № 071975,

подсудимого Загайнова Е.Б. и его защитника – адвоката Сенчило П.А., представившего удостоверение № 1693 и ордер № 071960,

при секретаре Побединской Ю.С.,

а также с участием потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-296/2011 в отношении:

ШАГУРИНА А.А., *** ранее судимого:

- ***

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса не задерживался,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ЗАГАЙНОВА Е.Б., ***, ранее судимого:

***

***

задержанного в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса 28 июня 2011 года, имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу с *** 2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Шагурин А.А. и Загайнов Е.Б. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими при ...

...следующих обстоятельствах:

*.*.2011 г. в утреннее время Шагурин А.А. и Загайнов Е.Б., находясь у дома №* по ул. Ш. в г. Каменске-Уральском Свердловской области, увидели стоящий возле подъезда автомобиль ***, регистрационный знак ***, принадлежащий С.. По предложению Шагурина А.А., Загайнов Е.Б. и Шагурин А.А. вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение колес и аккумулятора с указанного автомобиля. Реализуя возникший корыстный умысел, действуя согласованно между собой, Загайнов Е.Б. и Шагурин А.А откатили автомобиль *** к гаражам у дома №* по ул. С., где умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, с помощью ключа открутили с автомобиля 4 колеса с литыми дисками, тем самым тайно похитив их. При этом Шагурин А.А. приподнимал автомобиль, а Загайнов Е.Б. откручивал колеса. Затем Шагурин А.А. и Загайнов Е.Б. приподняли крышку капота и тайно похитили аккумулятор с указанного автомобиля.

Таким образом, Загайнов Е.Б. и Шагурин А.А. тайно похитили 4 колеса стоимостью *** рублей каждое на сумму *** рублей; 4 автомобильных диска стоимостью *** рублей каждый на сумму *** рублей; аккумулятор стоимостью *** рублей.

С похищенным имуществом Шагурин А.А. и Загайнов Е.Б. с места преступления скрылись, причинив потерпевшему С. значительный материальный ущерб на сумму *** рублей. Впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании после разъяснения прав подсудимым Шагурин А.А. и Загайнов Е.Б. заявили суду, что вину свою в совершённом преступлении признают полностью, и заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснили, что ходатайства ими заявлены после консультации с защитниками, и они осознают характер и последствия заявленных ходатайств.

Защитники подсудимых поддержали ходатайства своих подзащитных об особом порядке принятия судебного решения, пояснив суду, что их подзащитным разъяснены характер и последствия заявленных ходатайств.

Потерпевший С. заявил, что не возражает о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом потерпевший С. заявил, что поддерживает свой иск о взыскании с виновных причиненного хищением ущерба в размере *** рублей, т.е. в размере похищенного у него имущества.

Подсудимые Шагурин А.А. и Загайнов Е.Б. иском потерпевшего согласились.

Государственный обвинитель заявил, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимым обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. В суде и в ходе предварительного расследования подсудимые вину свою признали полностью, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства были заявлены подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждены ими в суде. Суд считает возможным, с учётом позиции подсудимых и их защитников, мнения потерпевшего и государственного обвинителя, постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых суд квалифицирует по п. п. «а», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации поскольку Шагурин А.А. и Загайнов Е.Б. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, данные о личности виновных.

Шагурин А.А. и Загайнов Е.Б. совершили преступление средней тяжести.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает полное признание Шагуриным А.А. своей вины, оформление Шагуриным А.А. явки с повинной (***), удовлетворительную характеристику по месту жительства (***).

***

***

***

Шагурин А.А. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы за преступления против собственности, в т.ч. тяжкое, вновь совершил умышленное преступление аналогичного характера. Преступление Шагуриным совершено через два месяца после освобождения из мест лишения свободы в период условно-досрочного освобождения. Находясь на подписке о невыезде, т.е. на свободе до вынесения приговора, Шагурин А.А. не принял мер к возмещению ущерба потерпевшему. С учётом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что Шагурин А.А. склонен к совершению преступлений. Оснований для применения к Шагурину ст. 64 и ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В действиях Шагурина А.А. имеет место рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством.

Поскольку Шагурин А.А. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период условно-досрочного *** на основании п. «б» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, с учетом данных о личности подсудимого, приходит к выводу о необходимости отменить условно-досрочное освобождение Шагурину и назначить ему наказание по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, как лицо, ранее отбывавшее наказание в местах лишения свободы, при рецидиве преступлений, Шагурин А.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Как смягчающие наказание Загайнову Е.Б. обстоятельства суд учитывает полное признание им вины, удовлетворительные характеристики по жительства и регистрации (***), представленную в суд положительную характеристику с последнего места работы подсудимого с ходатайством начальника *** о готовности вновь принять Загайнова Е.Б. на работу.

***

***

Загайнов Е.Б. ранее судим за совершение преступлений против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил преступление против собственности, т.е предыдущее наказание не оказало на Загайнова своего исправительного воздействия. С учётом данных о личности подсудимого суд приходит к выводу, что Загайнов Е.Б. склонен к совершению преступлений.

В действиях Загайнова Е.Б. имеет место рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание обстоятельством.

Для исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом данных о его личности, суд считает необходимым назначить Загайнову Е.Б. наказание в виде лишении свободы. Оснований для применения ст. 64 и ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, как лицо, ранее отбывавшее наказание в местах лишения свободы, при рецидиве преступлений, Загайнов Е.Б. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, гражданский иск потерпевшего С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме - в размере *** рублей путем взыскания указанной суммы с подсудимых в солидарном порядке.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ШАГУРИНА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Шагурину А.А. условно-досрочное освобождение ***.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного (в виде 1 года лишения свободы) присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору *** окончательно назначить Шагурину А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Шагурину А.А. исчислять с *.*.2011 г..

Меру пресечения Шагурину А.А. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Вновь избранную Шагурину А.А. меру пресечения – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ЗАГАЙНОВА Е.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Загайнову Е.Б, – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Загайнову Е.Б. исчислять с *.*.2011 г..

Зачесть в срок отбытия наказания Загайнову Е.Б. период его задержания в порядке ст.91 УПК РФ и предварительного заключения под стражу – с *.*.2011 г. по *.*.2011 г. включительно.

Гражданский иск потерпевшего С. удовлетворить:

Взыскать солидарно с Шагурина А.А. и Загайнова Е.Б. в пользу С., *** года рождения в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, *** рублей.

Вещественные доказательства:

- 2 пластиковые бутылки, пластиковый стакан, хранящиеся при уголовном деле -, уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- автомобиль ***, хранящийся у С., после вступления приговора в законную силу предоставить в распоряжении потерпевшего С..

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ И.М.САТТАРОВ

Приговор вступил в силу 08 февраля 2012 года.

Дело № 12-125/2017

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 30 августа 2017 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Загайнова Е.Б. на административной комиссии Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12 июля 2017 года, которым

Загайнов Е.Б., ***

подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 года №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.07.2017 года Загайнов Е.Б. признан виновным в том, что 15.05.2017 года в 01 час 30 минут в квартире *** *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области он, громко слушал музыку, нарушая тишину и покой соседей в жилых помещениях. Действия Загайнова Е.Б. были квалифицированы по ст. 37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 года №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в соответствии с которой назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Загайнов Е.Б. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование указал, что административного правонарушения он не совершал, так как в указанное в постановлении время находился в гостях у С.

Будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалоб...

...ы, Загайнов Е.Б. в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 37 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена административная ответственность за совершение в жилых помещениях и помещениях общего пользования в многоквартирных домах действий, нарушающих тишину и покой граждан, в период с двадцати трех до восьми часов по местному времени.

Разрешая данное дело об административном правонарушении, административная комиссия пришла к выводу, что вина Загайнова Е.Б. в нарушении тишины и покоя граждан в ночное время подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе письменными объяснениями К., С. и К.

Между тем, в представленных материалах нет сведений о том, что К., С. и К. были разъяснены права, обязанности и ответственность в соответствии со ст.ст.17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи постановление административной комиссии Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.07.2017 года подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуального закона.

Поскольку в настоящее время, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, то производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Загайнова Е.Б. отказать.

Постановление административной комиссии Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.07.2017 года о назначении Загайнову Е.Б. наказания по ст.37 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья И.Н. Иваницкий

Дело № 12-122/2018

УИД: 66RS0011-01-2018-001119-70

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 27 августа 2018 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Загайнова Е.Б. на постановление по делу об административном правонарушении №* от 06.03.2018, вынесенное заместителем начальника ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» Толмачевым Е.В., которым

Загайнов Е.Б., ***,

подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 600 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Загайнов Е.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 рублей за то, что 26.02.2018 в 14 часов 15 минут он находился в общественном месте у дома * по ул. * в г. Каменске-Уральском в состоянии алкогольного опьянения: имел неприятный внешний вид, невнятную речь, стойки й запах алкоголя изо рта, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность.

Загайнов Е.Б. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить. В обоснование указал, что не находился в общественном месте.

В судебном заседании Загайнов Е.Б. жалобу подержал, пояснил, что 06.02.2018 находился в квартире у матери, был «с пох...

...мелья». Между ними произошла ссора, мать вызвала полицию.

Полицейские ППСП МО МВД России «Каменск-Уральский» А. и П. в судебном заседании пояснили, что 26.02.2018 они в составе экипажа находились на патрулировании, когда получили от дежурного сообщение о бытовом скандале по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области. Прибыв в указанную квартиру, к ним обратилась хозяйка, которая пояснила, что ее сын Загайнов Е.Б. устроил скандал и укусил ее. Они потребовали от Загайнова Е.Б. покинуть квартиру, он подчинился. Когда Загайнов Е.Б. оказался на улице, они установили его личность, выявили у него признаки состояния опьянения, предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. В этой связи они составили на него протокол по ст. 20.21 КоАП РФ.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статья 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Из совокупности показаний Загайнова Е.Б., А. и П., которые согласуются с рапортом дежурного полиции об обращении Р., следует, что событие правонарушения имело место в квартире по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области, которая не относится к общественным местам.

Во дворе дома * по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области Загайнов Е.Б. оказался по требованию сотрудников полиции, а не по собственной воле.

При таких обстоятельствах в действиях Загайнова Е.Б. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют объективные сведения о пребывании Загайнова Е.Б. во время рассматриваемых событий в состоянии опьянения, а также доказательства его внешнего вида, описание которого приведено в постановлении. Такая неполнота материалов дела не позволяет судье оценить выводы должностного лица о совершении Загайноввм Е.Б. правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Загайнова Е.Б. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» Толмачева Е.В. по делу об административном правонарушении от 06.03.2018 о назначении Загайнову Е.Б. наказания по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья И.Н. Иваницкий