Еналдиева Милана Юрьевна

Дело № 2-1306/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владикавказ 22 июня 2012 года

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре Скодтаевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еналдиевой М.Ю. и Еналдиевой М.Ю. к Тандуевой О.Ю., Еналдиевой З.Ю., Кувикову Ч.Ю. о выделе доли в праве общей собственности на садовой домик и земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Еналдиева М.Ю. и Еналдиева М.Ю. обратились в суд с иском к Тандуевой О.Ю., Еналдиевой З.Ю., Кувикову Ч.Ю. о выделе в натуре по 1/5 доли в общей собственности на домик и земельный участок по <адрес>., мотивируя свои требования тем, что Еналдиевой М.Ю. и Еналдиевой М.Ю. принадлежит по 1/5 доли в праве общей собственности на объекты недвижимости, расположенные по <адрес>. Помимо истцов участниками долевой собственности по 1/5 доли являются также Кувиков Ч.Ю., Тандуева О.Ю., Еналдиева З.Ю., т.к. они приняли имущество после смерти отца и в соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ стали собственниками унаследованного ими имущества. Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В настоящее время указанные садовый домик и земельный участок заняты ответчиками Тандуевой О.Ю., Еналдиевой З.Ю., которые отказываются предоставить истцам доступ в указанные объекты, передать ключи, т.е. чинят препятствия в пользовании имуществом. Истцы обратились к ответчикам с предложением заключить соглашение о разделе наследственного имущества. Однако ...

...ответчики отказались от заключения данного соглашения. Истцы не имеют никакой возможности попасть в дом, т.к. ответчики всячески препятствуют этому. В соответствии со ст.304 собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании истцы в соответствии со ст.39 ГПК РФ изменили исковые требования и просят суд взыскать стоимость доли в праве общей собственности на садовый домик в размере по 701 560 рублей в пользу каждой из истцов солидарно с Кувикова Ч.Ю., Тандуевой О.Ю., Еналдиевой З.Ю., после получения которых, у истцов прекращается право на 1/5 долю в праве общей собственности на садовый домик по <адрес>.

При изменении иска истцы исходили из следующего. В рамках данного дела проведена строительная техническая экспертиза, по результатам которой дано экспертное заключение о том, что выдел в натуре доли в общей собственности на домовладение невозможен. При этом, согласно данному заключению стоимость 1/5 доли Еналдиевой Мадины Юрьевны и стоимость 1/5 доли Еналдиевой Миланы Юрьевны составляют по 701560,80 руб. каждая.

Согласно п.3 ст.252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п.36 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п.5 ст.252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Предметом обязательства является дом, как неделимая вещь, следовательно, обязанность ответчиков по оплате стоимости долей является солидарной. Поэтому истцы, как выделяющиеся собственники, имеют право на получение солидарно с ответчиков по 701560,80 руб. каждая взамен выдела долей в натуре.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчик Кувиков Ч.Ю. в лице своего представителя Еналдиевой Э.А. исковые требования признал и не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчица Тандуева О.Ю., исковые требования не признала. Пояснила, что выплачивать стоимость доли истицам она не намерена, т.к. у нее нет денег. Продавать дом за бесценок, чтобы выплатить стоимость долей истиц, она не желает.

Ответчица Еналдиева З.Ю. исковые требования не признала. Просила суд в иске отказать. Свою позицию мотивировала тем, что у нее нет денег.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном разбирательстве, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ... и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Еналдиевой М.Ю. и Еналдиевой М.Ю. принадлежат по 1/5 доли в праве общей собственности на садовый домик и земельный участок по <адрес>.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся сособственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом, исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Согласно п.36 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено судом и усматривается из пояснений сторон по делу, истцы неоднократно обращалась к ответчикам с предложением об урегулировании возникшего между ними спора, предлагая различные варианты прекращения общей долевой собственности. Однако согласия на предложенные варианты истцы от ответчиков не получили, в связи с чем вправе были обратиться за разрешением спора в суд. Сторонами не оспаривалось, что ими не было достигнуто соглашение по поводу раздела общего имущества, не было достигнуто соглашение и в ходе судебных заседаний.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы следует, что выдел в натуре доли в общей собственности на домовладение невозможен. При этом стоимость 1/5 доли Еналдиевой М.Ю. и стоимость 1/5 доли Еналдиевой М.Ю. составляют по 701 560,80 руб. каждая. На основании изложенного суд с учетом требований п.3 ст.252 ГК РФприходит к выводу об обоснованности заявленных требований о выплате ответчиками денежной компенсации истцам взамен выдела их долей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истцов, основанные на имеющихся в деле доказательствах, представленные ими, не были опровергнуты ответчиками, поскольку ими не представлено ни одно доказательство в подтверждение своих возражений на иск.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При взыскании в пользу истцов денежной компенсации следует исходить из того, что другие участники долевой собственности несут солидарную обязанность по выплате доли в денежном выражении. Поэтому денежная компенсация подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что в данном случае предметом обязательства является садовый домик, как неделимая вещь, обязанность ответчиков по оплате стоимости долей является солидарной. Таким образом, в соответствии с вышеизложенным истцы, как выделяющиеся собственники, имеют право на получение солидарно с ответчиков по 701560,80 руб. каждая взамен выдела долей в натуре.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Следует также отметить, что согласно п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Исходя из этого, при возложении на Кувикова Ч.Ю., Тандуеву О.Ю., Еналдиеву З.Ю. обязанности по выплате денежной компенсации, суд одновременно разрешает вопрос о прекращении права собственности истцов на их доли в имуществе. При этом их доли подлежат распределению между ответчиками, являющимися участниками долевой собственности, в равных долях.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцы отказались от своего права на взыскание с ответчиков понесенных ими судебных расходов на оплату государственной пошлины и проведение строительной технической экспертизы, в связи с чем, суд оставил разрешение вопроса о возмещении понесенных судебных расходов без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Еналдиевой М.Ю. и Еналдиевой М.Ю. к Кувикову Ч.Ю., Тандуевой О.Ю., Еналдиевой З.Ю. о солидарном взыскании стоимости долей в праве общей собственности на садовый домик по <адрес> удовлетворить.

Обязать солидарно Кувикова Ч.Ю., Тандуеву О.Ю., Еналдиеву З.Ю. выплатить Еналдиевой М.Ю. денежную компенсацию в сумме 701 560 рублей.

Обязать солидарно Кувикова Ч.Ю., Тандуеву О.Ю., Еналдиеву З.Ю. выплатить Еналдиевой М.Ю. денежную компенсацию в сумме 701 560 рублей.

После получения Еналдиевой М.Ю. денежной компенсации в сумме 701 560 рублей признать Еналдиеву М.Ю. утратившей право на 1/5 долю в праве общей собственности на садовый домик и земельный участок, расположенные по <адрес>.

После получения Еналдиевой М.Ю. денежной компенсации в сумме 701 560 рублей признать Еналдиеву М.Ю. утратившей право на 1/5 долю в праве общей собственности на садовый домик и земельный участок, расположенные по <адрес>.

После получения Еналдиевой М.Ю. и Еналдиевой М.Ю. вышеуказанных денежных компенсаций полностью, признать право на 1/3 долю в праве общей собственности на садовый домик и земельный участок, расположенные по <адрес>, за каждым из следующих ответчиков: Кувиковым Ч.Ю., Тандуевой О.Ю., Еналдиевой З.Ю..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течении месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья Макоева Э.З.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владикавказ

20 марта 2012 г.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре Скодтаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еналдиевой М.Ю., Еналдиевой М.Ю. к Кувикову Ч.Ю. , Тандуевой О.Ю. , Еналдиевой З.Ю. об устранении препятствий в пользовании домовладением и выделе доли в натуре из общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Еналдиева М.Ю., Еналдиева М.Ю. обратились в суд с иском к Кувикову Ч.Ю. , Тандуевой О.Ю. , Еналдиевой З.Ю. об устранении препятствий в пользовании домовладением и выделе доли в натуре из общей долевой собственности.

Судебное разбирательство по делу назначалось на 7 и 20 марта 2012 года, однако стороны дважды не явились в судебное заседание, не сообщив о причинах неявки. О времени и месте проведения судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Еналдиевой М.Ю., Еналдиевой М.Ю. к Кувикову Ч.Ю. , Тандуевой О.Ю. , Еналдиевой З.Ю. об устранении препятствий в пользовании домовладением и выделе доли в натуре из общей долевой собственности оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по заявлению сторон в случае представления доказательств, подтверждающ...

...их уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания в течение 15 - ти дней со дня его вынесения.

Судья Макоева Э.З.

Дело № 2-5129/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ...

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе

председательствующей судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Скодтаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Банк" в лице филиала – <данные изъяты> отделение № к Дзарахоховой Р.Д., Еналдиевой М.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО "Банк" в лице филиала <данные изъяты> отделения № обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано, что ... между ОАО "Банк" и Дзарахоховой Р.Д. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей предоставлены денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок 60 месяцев года под 19,0 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком было предоставлено поручительство Еналдиевой М.Ю. (договор поручительства № от ...). В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором (истцом) в том же объеме, что и заемщик. Следовательно, в соответствии с условиями указанных договоров и требованиями ст.363 ГК РФ, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Обязательства по предоставлению денежных средств и сопровождению кредита истцом были выполнены в полном объёме. Сумма в размере 150 000 рублей была перечислена на расчётный счёт ответчика Дзарахоховой Р.Д.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производи...

...тся заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Согласно п.4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, указанной в договоре с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В течение срока действия договора Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, поэтому, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на ... года за заемщиком образовалась задолженность в размере 80 987,74 руб., из которых: задолженность по неустойке 26 865,79 руб., ссудная задолженность 64 121,95 руб..

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором Займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Банк неоднократно направлял Заемщику письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору, однако, данное требование ответчиками проигнорировано.

Представитель истца – Кониев И.Ю., действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, направил в адрес суда заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие. Просил суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчицы Дзарахохова Р.Д. и Еналдиева М.Ю. будучи надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились, не указав причину неявки.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из кредитного договора № от ... следует, что между Банком и Дзарахоховой Р.Д. был заключён кредитный договор в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей, на срок 60 месяцев под 19,0 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заёмщиком было предоставлено поручительство Еналдиевой М.Ю. (договор поручительства № от ...

В соответствии с пунктом 1 договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору и несет перед кредитором солидарную ответственность.

Согласно п.4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, указанной в договоре с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из истории операций по кредитному договору № от ... Дзарахоховой Р.Д. перечислена сумма кредита в размере 150 000 руб.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 811 ГК РФ, усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлен факт просрочки уплаты ответчиком суммы долга и процентов по кредитному договору № от ..., из чего усматривается, что ответчиком не были выполнены условия кредитного договора по погашению задолженности по кредиту, на основании чего задолженность по настоящему кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

По состоянию на ... года за заемщиком образовалась задолженность в размере 80 987,74 руб., из которых: задолженность по неустойке 26 865,79 руб., ссудная задолженность 64 121,95 руб.

Из материалов дела также усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 2 930 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО "Банк" в лице филиала – <данные изъяты> отделение № к Дзарахоховой Р.Д., Еналдиевой М.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дзарахоховой Р.Д., Еналдиевой М.Ю. в пользу ОАО "Банк" задолженность по кредитному договору № от ... в размере 90 987 (девяносто тысяч девятьсот восемьдесят семь ) руб. 74 коп. и сумму госпошлины в размере 2 930 ( две тысячи девятьсот тридцать ) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья Макоева Э.З.