Бараков Алексей Николаевич

Дело № 2-501/2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жирновск 15 ноября 2018 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Суппес Г.В., единолично,

при секретаре Гуляевой А.А.,

с участием: Баракова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баракова А. Н. к Камышанской Н. Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Бараков А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли - продажи транспортного средства с рассрочкой платежа. Согласно условиям данного договора продавец Бараков А.Н. обязуется передать принадлежащее ему на права собственности транспортное средство автомобиль КАМАЗ № в собственность покупателя Камышанской H.H., а покупатель принять и оплатить покупку. По условиям договора цена ТС составляет 300 000 рублей, которые должны быть уплачены в рассрочку в течение 10 месяцев с даты подписания договора путем внесения до 29 числа каждого месяца по 30 000 рублей до полного погашения суммы, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1-3.2.2. Договора).

За нарушение срока внесения очередного платежа предусмотрено начисление пени в размере 2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п.5.1 Договора). Согласно п.4.4 Договора право собственности на ТС, а также риск случайной гибели или повреждения ТС переходит от продавца к покупателю с даты подписания настоящего договора.

Продавцом взятые на себя обязательства исполнены надлежащим образом, ТС в день подписания договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, передано покупателю в технически исправном состоянии, без замечаний со стороны поку...

Показать ещё

...пателя, что подтверждается подписанием договора купли - продажи (п.4.3 Договора). Автомобиль снят с регистрационного учета с продавца и зарегистрирован на праве собственности на покупателя Камышанскую H.H..

Однако, покупатель взятые на себя обязательства по договору в части оплаты товара не исполнил, Камышанская H.H. вообще не произвела никакой оплаты по договору. Истец, не получивший ни одного платежа от ответчика, направил в адрес Камышанской H.H. досудебную претензию, в которой ей сообщалось о расторжении договора купли-продажи, либо было предложено выплатить стоимость транспортного средства с учетом пени за несвоевременную оплату товара. Претензия удовлетворена не была.

Просит, договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бараковым А. Н. и Камышанской Н. Н., расторгнуть.

Истребовать у Камышанской Н. Н. автомобиль "КАМАЗ 5320», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и возвратить указанную машину в собственность Баракову А. Н..

Истец Бараков А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Камышанская Н. Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявляла, возражений относительно исковых требований суду не представила.

Судебное извещение, согласно отчета об отслеживании отправления, вернулось с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.67 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 года « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

Суд, руководствуясь ст.113 ГПК РФ, принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, направляя повестки по адресу, указанному в исковом заявлении.

Фактическое отсутствие ответчика по адресу места нахождения препятствием к рассмотрению дела по существу не является. При этом суд учитывает, что лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по своему адресу. При несоблюдении данной обязанности на лицо возлагается риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного по последнему известному месту его нахождения, учитывая также нормы п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Не обеспечение ответчиком, участие своего представителя в судебном процессе не свидетельствует о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 233 ч. 1, 2 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковое заявление Баракова А. Н. к Камышанской Н. Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа товара в кредит имеет место в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю.

Согласно пункту 3 указанной статьи в случае, когда покупатель, получивший товар не выполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли - продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврат, неоплаченных товаров.

В силу пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно при существенном нарушении договора другой стороной, в данном случае не выполнено главное условие договора: не оплачена стоимость предмета договора - автомобиля.

Продавец вправе потребовать расторгнуть договор, если покупатель не оплатил полеченный товар. Допущенное покупателем нарушение является существенным. Оно позволяет продавцу требовать расторжения договора в суде. Такой вывод отразил Верховный суд в п. 8 «Обзора судебной практики ВС РФ №5 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли - продажи транспортного средства с рассрочкой платежа. Согласно условиям данного договора продавец Бараков А.Н. обязуется передать принадлежащее ему на права собственности транспортное средство автомобиль КАМАЗ 5320 в собственность покупателя Камышанской H.H., а покупатель принять и оплатить покупку. По условиям договора цена ТС составляет 300 000 рублей, которые должны быть уплачены в рассрочку в течение 10 месяцев с даты подписания договора путем внесения до 29 числа каждого месяца по 30 000 рублей до полного погашения суммы, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1-3.2.2. Договора).

За нарушение срока внесения очередного платежа предусмотрено начисление пени в размере 2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п.5.1 Договора). Согласно п.4.4 Договора право собственности на ТС, а также риск случайной гибели или повреждения ТС переходит от продавца к покупателю с даты подписания настоящего договора.

Продавцом взятые на себя обязательства исполнены надлежащим образом, ТС в день подписания договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, передано покупателю в технически исправном состоянии, без замечаний со стороны покупателя, что подтверждается подписанием договора купли - продажи (п.4.3 Договора). Автомобиль снят с регистрационного учета с продавца и зарегистрирован на праве собственности на покупателя Камышанскую H.H..

Однако, покупатель взятые на себя обязательства по договору в части оплаты товара не исполнил, Камышанская H.H. вообще не произвела никакой оплаты по договору. Истец, не получивший ни одного платежа от ответчика, направил в адрес Камышанской H.H. досудебную претензию, в которой ей сообщалось о расторжении договора купли-продажи, либо было предложено выплатить стоимость транспортного средства с учетом пени за несвоевременную оплату товара. Претензия удовлетворена не была.

Доказательств исполнения взятых на себя обязательств в части оплаты товара (транспортного средства) по договору купли – продажи автомобиля стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая то, что ответчик не исполнил предусмотренные договором обязательства, у истца возникло право по расторжению заключенного между сторонами договора купли-продажи. Транспортное средство, которые находится до настоящего времени у ответчика, подлежат возврату истцу, поскольку платежи за проданный в рассрочку товар в установленный срок не производились.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, иных доказательств суду не представлено.

Учитывая, что в данном случае не выполнено главное условие договора: не оплачена стоимость предмета договора – автомобиля, что является в свою очередь существенным нарушением, истец обоснованно требует расторгнуть договор, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, со стороны ответчика не представлено.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора купли продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ и возврате спорного автомобиля в собственность Баракову А.Н., поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Камышанская Н.Н. С.М. нарушила существенные условия указанного договора.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг адвоката в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принимая во внимание, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в оказании юридических консультаций, досудебной подготовке, составлении претензий и искового заявления, указанные расходы являются разумными, а потому подлежат взысканию с ответчика Камышанской Н.Н..

В силу ст.94, ст.98 ГПК РФ с Камышанской Н.Н. подлежат взысканию в пользу Баракова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 234 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Баракова А. Н. к Камышанской Н. Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бараковым А. Н. и Камышанской Н. Н..

Истребовать у Камышанской Н. Н. автомобиль "КАМАЗ №», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и возвратить указанную машину в собственность Баракову А. Н..

Взыскать с Камышанской Н. Н. в пользу Баракова А. Н. государственную пошлину в размере 6200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Суппес

Свернуть