Баракова Екатерина Дмитриевна

Дело № 2-1216/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-000869-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2023 года город Мурманск

Первомайский районного суда г. Мурманска в составе председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

при секретаре Харченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мензуловой И.А., Кожантаевой Э.М., Зеньковой А.Н., Король Л.А., Травниковой Т.А., Пермяковой Г.Ч., Горбачевой Е.В., Горбачевой А.И., Рудаковой Л.Б., Рудакова И.И., Гнилицкой Л.И., Бикмуллина Р.С., Власенко Е.В., Шибаковой М.Ф., Шибакова А.А., Шибаковой А.В., Шибакова Е.В., Терновской Е.Н., Рябешко А.Н., Бабуркиной Н.Ю., Чечеватовой А.Д., Бабаш Н..Г., Бараковой Т.О., Баракова Д.В., Бараковой Е.Д., Грушевской Н.В., Грушевского А.Н., Бондаренко О.В., Бондаренко Я.В., Гнилицкой Л.И., Барановой С.П., Игнатенковой О.С., Лебедевой И.А., Лебедева В.В., Смирнова В.В., Ивановой Л.А., Ивкиной А.В., Кудрявцевой О.В., Кучерявой Е.В., Большака А.Г., Чамина А.В., Яшиной Ю.А., Яшиной Т.П., Груздева Д.К., Мохир И.А., Мохира Г.Г., Деминова М.А., Орловой А.В., Орлова И.В., Андросенкова С.В., Ткаченко М.А., Куликова В.П., Ковалевой Н.А., Шушковой Л.А., Черевань А.П., Подгаец О.И., Пушко Н.А., Кульшенко Е.В., Кульшенко А.А., Зяблова В.П., Герасимович А.А., Щербининой С.А., Герасимович Е.А., Домковой О.А., Герасимовой К.А., Смирновой Н.С., Кацанюка В.А., Сидоренко Б.А. к Чиншевому А.Л., Ерохиной О.А., Мальцеву Г.В., Мальцеву О.В., Пономаревой Е.В., Горбовской Т.С., Матвееву М.М., Павловой Л.В., Мочалову Е.В., Мочаловой Н.Е., Макаревич Д.С., Кангасниеми Н.А., Костюку Н.И., Жаковка С.Н., Жаковка Н.И., Большак М.И., Пекунову А.В., Яцук О.В., Яцук О.В., Новикову А.В., Лепскому А.Г., Лепской В.А., Евсееву Г.С., Мовчан Е.Р., Трубиной С.И., Грековой Р.В., Рубан Т.В., Глубокой О.В., Калугиной М.Ф., Земцовой Е.А., Шматковой Г.А., Тананыкиной С.В., Олефир А.Ф., Субботиной Ж.А., Хациевой Т.А., Хациеву ...

...А.Р., Хациеву Р.Х., Глазачеву А.А., Филатовой С.И., Прозорову С.Н., Анопочкиной М.С., Зуевскому П.В., Зеевской И.Н., Ермакову А.В., Малоземовой С.В., Дороганичу А.С., Бутко В.Н., Бутко Р.Я., Митроховой Е.А., Кушкиной Н.С., Кушкиной О.Н., Чурбановой Е.Ю., Чурбанову В.С., Чурбанову С.В., Кучерявому Р.В., Арутюнян С.Т., действующей в своих интересах и в интересах *** ФИО1, Матвеевой Т.В., Словолитову Д.С., Попову С.В., Пышкиной А.А., Чернухо С.В. о признании кожухотрубного водоподогревателя общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

*** в Первомайский районный суд г. Мурманска поступило исковое заявление Мензуловой И.А., Кожантаевой Э.М., Зеньковой А.Н., Король Л.А., Травниковой Т.А., Пермяковой Г.Ч., Горбачевой Е.В., Горбачевой А.И., Рудаковой Л.Б., Рудакова И.И., Гнилицкой Л.И., Бикмуллина Р.С., Власенко Е.В., Шибаковой М.Ф., Шибакова Р.А., Шибаковой А.В.., Шибакова Е.В., Терновской Е.Н., Рябешко А.Н., Бабуркиной Н.Ю., Чечеватовой А.Д., Бабаш Н.Г., Бараковой Т.О., Баракова Д.В., Бараковой Е.Д., Грушевской Н.В., Грушевского А.Н., Бондаренко О.В., Бондаренко Я.В., Гнилицкой Л.И., Барановой С.П., Игнатенковой О.С., Лебедевой И.А., Лебедева В.В., Смирнова В.В., Ивановой Л.А., Ивкиной А.В., Кудрявцевой О.В., Кучерявой Е.В., Большака А.Г., Чамина А.В., Яшиной Ю.А., Яшиной Т.П., Груздева Д.К., Мохир И.А., Мохира Г.Г., Деминова М.А., Орловой А.В., Орлова И.В., Андросенкова С.В., Ткаченко М.А., Куликова В.П., Ковалевой Н.А., Шушковой Л.А., Черевань А.П., Подгаец О.И., Пушко Н.А., Кульшенко Е.В., Кульшенко А.А., Зяблова В.А., Герасимович А.А., Щербининой С.В., Герасимович Е.А., Домковой О.А., Герасимовой К.А., Смирновой Н.С., Кацанюка В.А., Сидоренко Б.А. к Чиншевому А.Л., Ерохиной О.А., Мальцеву Г.В., Мальцеву О.В., Пономаревой Е.В., Горбовской Т.С., Матвееву М.М., Павловой Л.В., Мочалову Е.В., Мочаловой Н.Е., Макаревич Д.С., Кангасниеми Н.А., Костюку Н.И., Жаковка С.Н., Жаковка Н..И., Большак М..И., Пекунову А.В., Яцук О.В., Яцук О.В., Новикову А.В., Лепскому А.Г., Лепской В.А., Евсееву Г.С., Мовчан Е.Р., Трубиной С..И., Грековой Р.В., Рубан Т.В., Глубокой О.В., Калугиной М.Ф., Земцовой Е.А., Шматковой Г.А., Тананыкиной С.В., Олефир А.Ф., Субботиной Ж.А., Хациевой Т..А., Хациеву А.Р., Хациеву Р.Х., Глазачеву А.А., Филатовой С.И., Прозорову С.Н., Анопочкиной М.С., Зуевскому П.В., Зеевской И.Н., Ермакову А.В., Малоземовой С.В., Дороганичу А.С., Бутко В.Н., Бутко Р.Я., Митроховой Е.А., Кушкиной Н.С., Кушкиной О.Н., Чурбановой Е.Ю. Чурбанову В.С., Чурбанову С.В., Кучерявому Р.В., Арутюнян С.Т., действующей в своих интересах и в интересах *** ФИО1, Матвеевой Т.В., Словолитову Д.С., Попову С.В., Пышкиной А.А., Чернухо С.В. о признании кожухотрубного водоподогревателя общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска Шишовой А.Н. указанное исковое заявление было принято к производству и возбуждено гражданское дело.

Судебное заседание по делу назначено на *** ***.

В судебное заседание истец Кудрявцева О.В. не явилась, извещалась надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором указала, что не доверяет рассматривать дело Первомайскому районному суду г. Мурманска, поскольку один из заявленных ответчиков Земцова Е.А. является ***, устно выразила несогласие с исковыми требованиями, ввиду чего, просила передать дело в *** областной суд для изменения территориальной подсудности дела.

В судебное заседание остальные истцы и ответчики не явились, извещались судом надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщили.

Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом», Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в ***», Министерство государственного жилищного и строительного надзора *** в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, изучив письменное заявление истца об отводе, суд приходит к следующему.

Право каждого на независимое, беспристрастное и объективное правосудие гарантируется российским и международным законодательством (статья 10 Всеобщей декларации прав человека, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод, статьи 45 и 120 Конституции Российской Федерации). Принципы независимости, объективности и беспристрастности судьи при осуществлении правосудия по гражданским делам закреплены в статье 12 ГПК Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Наличие обстоятельств, которые могут вызвать у сторон обоснованное сомнение в объективности и беспристрастности судьи, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 ГПК российской Федерации является одним из оснований для его отвода.

Согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» в случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.

Согласно части 2 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на беспристрастный суд, предполагающее отсутствие предубеждения и пристрастности судей, является одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 25.03.2008 № 6-П, суд должен быть не только «субъективно беспристрастным», но и «объективно беспристрастным», что означает, что в процессе отправления правосудия необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. При применении данного критерия, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, решающим является то, могут ли опасения заинтересованных лиц считаться объективно обоснованными. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело.

Как установлено в судебном заседании, Земцова Е.А., участвующая в деле в качестве ответчика, является ***

При таких обстоятельствах рассмотрение настоящего гражданского дела с участием Земцовой Е.А., может вызвать обоснованные сомнения в беспристрастности и объективности председательствующего судьи по делу, а также всего состава судей Первомайского районного суда ***, в связи с чем заявленный отвод подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 21 ГПК РФ в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, исходя из положений статьи 2 ГПК РФ, содержащей принципы гражданского судопроизводства, направленные на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, суд полагает необходимым в целях исключения каких-либо сомнений в объективности суда при рассмотрении дела направить настоящее гражданское дело в Мурманский областной суд для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение в другой суд общей юрисдикции и изменения территориальной подсудности дела в связи с невозможностью рассмотрения дела судьями Первомайского районного суда города Мурманска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 16,19,21,33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление истца Кудрявцевой О.В. об отводе председательствующего судье по делу, а также всему составу судей Первомайского районного суда г. Мурманска – удовлетворить.

Гражданское дело №*** по иску Мензуловой И.А., Кожантаевой Э.М., Зеньковой А.Н., Король Л.А., Травниковой Т.А., Пермяковой Г.Ч., Горбачевой Е.В., Горбачевой А.И., Рудаковой Л.Б., Рудакова И.И., Гнилицкой Л.И., Бикмуллина Р.С., Власенко Е.В., Шибаковой М.Ф., Шибакова А.А., Шибаковой А.В., Шибакова Е.В., Терновской Е.Н., Рябешко А.Н., Бабуркиной Н.Ю., Чечеватовой А.Д., Бабаш Н.Г., Бараковой Т.О., Баракова Д.В., Бараковой Е.Д., Грушевской Н.В., Грушевского А.Н., Бондаренко О.В., Бондаренко Я.В., Гнилицкой Л.И., Барановой С.П., Игнатенковой О.С., Лебедевой И.А., Лебедева В.В., Смирнова В.В., Ивановой Л.А., Ивкиной А.В., Кудрявцевой О.В., Кучерявой Е.В., Большака А.Г., Чамина А.В., Яшиной Ю.А., Яшиной Т.П., Груздева Д.К., Мохир И.А., Мохира Г.Г., Деминова М.А., Орловой А.В., Орлова И..В., Андросенкова С.В., Ткаченко М.А., Куликова В.П., Ковалевой Н.А., Шушковой Л.А., Черевань А.П., Подгаец О.И., Пушко Н.А., Кульшенко Е.В., Кульшенко А.А., Зяблова В.П., Герасимович А.А., Щербининой С.А., Герасимович Е.А., Домковой О.А., Герасимовой К.А., Смирновой Н.С., Кацанюка В.А., Сидоренко Б.А. к Чиншевому А.Л., Ерохиной О.А., Мальцеву Г.В., Мальцеву О.В., Пономаревой Е.В., Горбовской Т.С., Матвееву М.М., Павловой Л.В., Мочалову Е.В., Мочаловой Н.Е., Макаревич Д.С., Кангасниеми Н.А., Костюку Н.И., Жаковка С.Н., Жаковка Н.И., Большак М.И., Пекунову А.В., Яцук О.В., Яцук О.В., Новикову А.В., Лепскому А.Г., Лепской В.А., Евсееву Г.С., Мовчан Е.Р., Трубиной С.И., Грековой Р.В., Рубан Т.В., Глубокой О.В., Калугиной М.Ф., Земцовой Е.А., Шматковой Г.А., Тананыкиной С.В., Олефир А.Ф., Субботиной Ж.А., Хациевой Т.А., Хациеву А.Р., Хациеву Р.Х., Глазачеву А.А., Филатовой С.И., Прозорову С.Н., Анопочкиной М.С., Зуевскому П.В., Зеевской И.Н., Ермакову А.В., Малоземовой С.В., Дороганичу А.С., Бутко В.Н., Бутко Р.Я., Митроховой Е.А., Кушкиной Н.С., Кушкиной О.Н., Чурбановой Е.Ю., Чурбанову В.С., Чурбанову С.В., Кучерявому Р.В., Арутюнян С.Т., действующей в своих интересах и в интересах *** ФИО1, Матвеевой Т.В., Словолитову Д.С., Попову С.В., Пышкиной А.А., Чернухо С.В. о признании кожухотрубного водоподогревателя общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома направить в *** областной суд, для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение в другой суд общей юрисдикции в связи с невозможностью рассмотрения дела судьями Первомайского районного суда города Мурманска.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья М.Ю. Жукова

Дело № 2-1258/2023, УИД: 51RS0002-01-2023-000851-60

Решение в окончательной форме составлено 02.06.2023.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дурягиной М.С.,

при секретаре Горшковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» к Румянцевой И.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (далее – ООО «МУЖСК») обратилось в суд с иском к Румянцевой И.П., Баракову Д.В., Бараковой Т.О., Баракову И.Д., Бараковой Е.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указано, что управление многоквартирным домом №*** по адрес*** на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ***, осуществляет ООО «МУЖСК».

Собственником квартиры по адресу: *** являлась ФИО1, умершая ***. Согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости собственниками данной квартиры стали Румянцева И.П., Бараков Д.В., Баракова Т.О., Бараков И.Д., Баракова Е.Д. С *** открыт новый лицевой счет на новых собственников Баракова Д.В., Баракову Т.О., Баракова И.Д., Баракову Е.Д. За период с *** по *** задолженность по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту жилого поме...

...щения в многоквартирном доме составила 26232,17 руб.

В связи с чем, истец просит суд установить наследников умершей ФИО1, взыскать с наследников задолженность по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном доме за период с *** по *** в размере 26232,17 руб., пени в сумме 11209,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1323,24 руб., почтовые расходы в размере 332,5 руб.

Представитель истца ООО «МУЖСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики Бараков Д.В., Баракова Т.О., Бараков И.Д., Баракова Е.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по указанному в иске адресу регистрации. Уведомления, направленные ответчикам заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».

Ответчик Румянцева И.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по указанному в иске адресу регистрации.

Третье лицо Румянцев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Между тем, ответчики не предприняли каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчиков у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчиков.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики распорядились предоставленным им правом по своему усмотрению, уклонились от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны надлежащим образом извещенными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы наследственного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом №*** по адрес*** на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ***, осуществляет ООО «МУЖСК».

Согласно выписке из ЕГРН от ***, собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, являлась ФИО1. с *** на основании свидетельства о праве на наследство от ***.

Согласно копии свидетельства о смерти от ***, ФИО1 умерла ***.

Согласно сведениям, представленным нотариусом нотариального округа ***, на основании заявления наследника Румянцевой И.П заведено наследственное дело №*** к наследственному имуществу умершей ФИО1, состоящему, в том числе из квартиры, находящейся по адресу: ***. Из материалов наследственного дела следует, что наследником по закону умершей ФИО1 является Румянцева И.П.

Других наследников, в том числе имеющих в соответствии со ст. 1149 Гражданского кодекса РФ на обязательную долю наследства, не имеется.

*** Румянцевой И.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия Наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если Такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно выписки из ЕГРН от ***, собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, с *** по *** являлась Румянцева И.П., с *** по *** являлись Бараков Д.В., Баракова Т.О. в размере *** доли в прве собственности на квартиру, с *** по *** собственником указанной квартиры являются Бараков И.Д. в размере *** доли в праве собственности на квартиру, Баракова Е.Д. в размере *** доли в праве собственности на квартиру и с *** в размере *** доли в праве собственности на квартиру.

Согласно справке ГОБУ МФЦ формы №*** от *** Баракова Е.Д. зарегистрирована в спорной квартире с *** по ***, иные граждане в квартире не зарегистрированы.

Таким образом, Бараков Д.В., Баракова Т.О., Бараков И.Д., Баракова Е.Д. не являлись наследниками, собственниками данной квартиры и не были в ней зарегистрированы на период образования задолженности по коммунальным услугам.

Единственным наследником и собственником квартиры в спорный период являлась Румянцева И.П.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком Румянцевой И.П. не оспорен в порядке ст. 56 ГПК РФ, судом проверен и признается правильным.

Поскольку ответчиком Румянцевой И.П. принято наследство после смерти ФИО1, учитывая, что стоимость перешедшего к наследнику имущества превышает сумму заявленных исковых требований, суд находит требования истца о взыскании с неё как с наследника и собственника квартиры на период образования задолженности по оплате коммунальных услуг с *** по *** в размере 26232,17 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер пени, взыскиваемых с граждан при задержке ими оплаты жилья и коммунальных услуг не должен превышать одну трехсотую действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии с расчетом истца, размер пени за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности по оплате коммунальных услуг, с учетом моратория *** года, составляет 11209,23 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, в связи с чем, заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1323,24 руб., а также почтовые расходы в сумме 332,5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» к Румянцевой И.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке наследования – удовлетворить.

Взыскать с Румянцевой И.П. (*** года рождения, ИНН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (ИНН ***) задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном доме за период с *** по *** в сумме 26232 руб. 17 коп, пени в размере 11209 руб. 23 коп., почтовые расходы в сумме 332,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1323 руб. 24 коп.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности в порядке наследования с Баракова Д.В., Бараковой Т.О., Баракова И.Д., Бараковой Е.Д. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Дурягина