Баракова Людмила Елизаровна
Дело 2-4418/2014 ~ М-2882/2014
В отношении Бараковой Л.Е. рассматривалось судебное дело № 2-4418/2014 ~ М-2882/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Вологодском городском суде Вологодской области в Вологодской области РФ судьей Качаловой Н.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Бараковой Л.Е. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 6 мая 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бараковой Л.Е., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2 – 4418/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Вологда 06 мая 2014 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи - Н.В. Качаловой,
при секретаре – К.А. Моисееве,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитной карте №, оформленной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. Ответчик является наследником ФИО3. У ФИО3 имеется задолженность в размере 78 887 рублей 22 копейки, включая сумму основного долга в размере 69 662 рубля 93 копейки, сумму просроченных процентов в размере 6 695 рублей 92 копейки, неустойку в размере 2 528 рублей 37 копеек. Просит: взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 566 рублей 62 копейки.
В суденом заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены: ФИО5, ФИО2, ФИО1; законным представителем несовершеннолетних ФИО8 и ФИО1 привлечен ФИО4
В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО9 представила заявление, в котором просила прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.
В судебное заседание ответчики не явились, о дате, времени и месте слушания...
Показать ещё... дела уведомлен надлежащим образом.
Заявления представителя истца о прекращении производства по делу приобщены к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему:
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173, статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая, что в данном случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, отказ является добровольным, суд принимает отказ открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 от иска к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте.
Далее, согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.
Установлено, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину на сумму 2 566 рублей 62 копейки.
На основании изложенного суд полагает возможным вернуть истцу уплаченную государственную пошлину в размере 2 566 рублей 62 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 от иска к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Обязать Межрайонную ИФНС № 11 по Вологодской области возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 государственную пошлину в размере 2 566 рублей 62 копейки, уплаченную по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области) на расчётный счёт №.
На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.
Судья Н.В. Качалова
Свернуть