Самусев Александр Андреевич

Дело №1-86/2025 (1-607/2024)

32RS0027-01-2024-010693-61

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Брянск 14 января 2025 года

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Хохловой О.И.,

при секретаре Сычевой А.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Советского района г.Брянска Зайцева Е.И.,

подсудимого Самусева А.А.,

защитника в его интересах адвоката Емельяненко И.Т.,

потерпевшего В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Самусева Александра Андреевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Самусев А.А. обвиняется в том, что он, действуя умышленно, с корыстной с целью, в период с <дата> до 20час. 39мин. <дата> ввел в заблуждение своего знакомого В. относительно своих намерений приобрести для него и за его деньги комплект зимних шин марки «Nokian Hakkappelitta» 235/65/17 за 28 000руб., на намереваясь при этом выполнять взятые на себя обязательства по приобретению для В. вышеуказанного комплекта зимних шин.

<дата>, в 20час. 39мин., В., находясь под воздействием обмана со стороны Самусева А.А., полагая что Самусев А.А. выполнит взятые на себя обязательства по покупке зимних шин, предложил перевести 10 000руб. в качестве предоплаты за покупку зимних шин марки «Nokian Hakkappelitta» 235/65/17, для чего Самусев А.А., действуя умышленно, с целью хищения денежных средств В., сообщил последнему для перевода денежных средств номер своей банковской карты АО «Райффайзенбанк» - №.... В., находясь под воздействием обмана со стороны Самусева А.А., <дата>, в 12час. 08мин., находясь по месту своего жительства <адрес>, перевел 10 000руб....

... с принадлежащего ему банковского счета №..., открытого <дата> в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №... <адрес>, по номеру принадлежащей Самусеву А.А. банковской карты АО «Райффайзенбанк» №..., являющейся ключом к банковскому счету №..., открытому <дата> в отделении №... Брянский АО «Райффайзенбанк» <адрес>.

<дата> Самусев А.А., находясь в <адрес>, продолжая действовать умышленно, с целью хищения денежных средств В. путем обмана, предложил последнему перевести 18 000руб. на номер его (Самусева А.А.) банковской карты в качестве окончательного расчета за комплект зимних шин марки «Nokian Hakkappelitta» 235/65/17. В., находясь под воздействием обмана со стороны Самусева А.А., <дата>, в 09час. 41мин., находясь по месту своего жительства <адрес>, перевел 18 000руб. с принадлежащего ему банковского счета №..., открытого <дата> в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №... <адрес>, по номеру принадлежащей Самусеву А.А. банковской карты АО «Райффайзенбанк» №..., являющейся ключом к банковскому счету №..., открытому <дата> в отделении №... Брянский АО «Райффайзенбанк» <адрес>.

Завладев таким образом денежными средствами В. в общем размере 28 000руб., Самусев А.А. их похитил, а в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил В. значительный ущерб на указанную сумму.

Органом следствия вышеуказанные действия Самусев А.А. квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший В., представив суду письменное заявление, просит суд уголовное дело в отношении Самусева А.А. прекратить в связи с примирением сторон, поскольку вред от преступления заглажен в полном объеме путем возвращения суммы похищенных денежных средств, материальных и моральных претензий к подсудимому он не имеет, подсудимый принес ему свои извинения, с подсудимым примирился.

Подсудимый Самусев А.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, с ходатайством потерпевшего о прекращении производства по делу за примирением сторон согласился, подтвердив достигнутое с потерпевшим примирение и заглаживание причиненного вреда в полном объеме.

Защитник подсудимого адвокат Емельяненко И.Т. и государственный обвинитель Зайцев Е.И. также согласились с прекращением уголовного дела по вышеизложенным основаниям.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

Самусев А.А. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые. При этом он обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Вину по предъявленному ему обвинению он признал полностью. Ещё до возбуждения уголовного дела Самусев А.А. написал явку с повинной, в ходе расследования сотрудничал следствием – давал признательные показания, участвовал в осмотре признанных вещественными доказательствами документов, возместил причиненный материальный ущерб в полном размере (в сумме 28 000руб.), в результате загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме. С потерпевшим В. подсудимый Самусев А.А. примирился.

Из других данных о личности подсудимого усматривается, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает без оформления трудовых отношений.

Таким образом, учитывая, что Самусев А.А. впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшим вред в полном объеме, не является криминально зараженным, социально адаптирован, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон, и поскольку имеется заявление потерпевшего о примирении с подсудимым, суд считает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ прекратить в отношении Самусева А.А. уголовное дело (уголовное преследование) на основании ст.25 УПК РФ.

Мера пресечения подсудимому Самусеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Сумму в размере 5 190руб., подлежащую выплате адвокату Емельяненко И.Т. за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению на стадии предварительного следствия (3 460руб.) и судебного разбирательства (1 730руб.), в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ надлежит признать процессуальными издержками и возместить их, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам части третьей ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Самусева Александра Андреевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения Самусеву А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: скриншоты переписки, ответы ПАО «Сбербанк» и АО «Райффайзенбанк» с CD-R диском - хранить в уголовном деле.

Признать процессуальными издержками сумму в размере 5 190руб., подлежащую выплате адвокату Емельяненко И.Т. за оказание юридической помощи по назначению.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить Самусеву А.А., потерпевшему В., прокурору Советского района г.Брянска.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.И. Хохлова

УИД 32RS0013-01-2025-000136-92

строка статотчета 2.213

дело №2-105/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2025 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Шкалева А.М.,

при секретаре Исавниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будаева Олега Алексеевича, Заблоцкого Сергея Александровича, Захарова Игоря Владимировича к Самусеву Александру Андреевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Будаев О.А., Заблоцкий С.А., Захаров И.В. обратились в суд с данным иском к ответчику Самусев А.А. ссылаясь на то, что 12.03.2025г. Будаев О.А. передал Самусеву А.А. в дол 40000 рублей, Заблоцкий С.А. передал Самусеву А.А. в долг 16000 рублей, Захаров И.В. передал Самусеву А.А. в долг 24000 рублей.

Факт передачи подтверждается составленной и подписанной ответчиком собственноручно распиской.

В соответствии с условиями расписки заемные денежные средства должны были быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Так как ответчик сумму долга до настоящего времени не возвратил, то истцы были вынуждены обратиться с данным иском в суд.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства истцы просят суд взыскать с Самусева А.А.:

- в пользу Будаева О.А. сумму долга по расписке в размере 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 1173,70 руб. за период с 25.03.2025г. по 14.05.2025г., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на основании требований ст.395 ГК РФ за период с 15.05.2025г. по день фактического исполнения ответчик...

...ом обязательств по выплате основанного долга и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей;

- в пользу Заблоцкого С.А. сумму долга порасписке в размере 16000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 469,48 руб. за период с 25.03.2025г. по 14.05.2025г., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на основании требований ст.395 ГК РФ за период с 15.05.2025г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате основанного долга и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей;

- в пользу Захарова И.В. сумму долга по расписке в размере 24000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 704,22 руб. за период с 25.03.2025г. по 14.05.2025г., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на основании требований ст.395 ГК РФ за период с 15.05.2025г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате основанного долга и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей;

В судебное заседание истцы Будаев О.А., Заблоцкий С.А. и Захаров И.В. не явились, представили в суд заявления, в которых дело просили рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Самусев А.А., надлежаще извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление в котором указал, что исковые требования он признает в полном объеме, последствия признания иска ему понятны. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из п.1 ст.809 ГК РФ, следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ, установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что Самусев А.А. 12.03.2025г. взял в долг у Будаев О.А. 40000 рублей, у Заблоцкого С.А. 16000 рублей, у Захаров И.В. 24000 рублей.

Поскольку заем является реальным договором, существенное значение имеет подтверждение факта передачи предмета займа заемщику. Для этой цели используется расписка или подобный ей письменный документ.

Разрешая спор, с учетом приведенных норм права, суд исходит из того обстоятельства, что одним из основных доказательств по данному делу является подлинник долговой расписки, поскольку из ее содержания усматривается обязательство ответчика возвратить полученные ими от истцов в долг денежные средства в обусловленные распиской сроки для возврата долга. Указанный срок возврата денежных средств истек 24.03.2025г., обязательства по возврату денежных средств ответчиками не исполнены.

Нахождение оригинала расписки у истцов подтверждает неисполнение ответчиками обязательств по договору займа.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оригинал расписки представлен суду истцами, при этом ответчиком каких-либо доказательств или возражений опровергающих подлинность данной расписки суду не предоставлено, то есть ответчиком не представлено доказательств в подтверждение безденежности соглашения о займе. Напротив представлено заявление о полном признании иска.

В соответствии сч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд, проверив расчет истца, соглашается с указанными суммами основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный расчет никем не опровергнут, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратному, суду не представлено.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, с достоверностью подтверждающие существенное нарушение ответчиком условий договора займа, выразившееся в невозврате полученных займов, что является законным основанием для взыскания суммы долга с ответчика с процентами за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

В силу ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок таким образом с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму невозвращенного долга.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом постановляется решение об удовлетворении заявленных истцом требований без исследования доказательств по делу.

Учитывая, что признание иска ответчиком Самусевым А.А. заявлено добровольно, не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд находит возможным принять его и постановить решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 16000 рублей, и подлежит взысканию с ответчика по 4000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Будаева Олега Алексеевича, Заблоцкого Сергея Александровича, Захарова Игоря Владимировича – удовлетворить.

Взыскать с Самусева Александра Андреевича, <данные изъяты>, в пользу:

Будаева Олега Алексеевича, <данные изъяты>, сумму долга по расписке в размере 40000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 25.03.2025г. по 14.05.2025г. в размере 1173 руб. 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму невозвращенного долга в размере 40000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей;

Заблоцкого Сергея Александровича, <данные изъяты>, сумму долга по расписке в размере 16000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 25.03.2025г. по 14.05.2025г. в размере 469,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму невозвращенного долга в размере 16000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей;

Захарова Игоря Владимировича, <данные изъяты>, сумму долга по расписке в размере 24000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 25.03.2025г. по 14.05.2025г. в размере 704 рубля 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму невозвращенного долга в размере 24000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Клетнянский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Председательствующий:

Решение в окончательном виде изготовлено 17.06.2025г.

Председательствующий: