Барамбаева Эльвира Рахимовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» октября 2011 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Голубина А.М.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев гражданское дело по иску АКБ ОАО «Банк Москвы» к индивидуальному предпринимателю Барамбаеву Нурисламу Наримановичу, Барамбаевой Эльвире Рахимовне о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращения взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Бармбаеву Н.Н. и Барамбаевой Э.Р., указав, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключенного кредитного договора №КФО-14\15\662\06-КР, ответчик Бабармбаев Н.Н. получил кредит в размере 2100000 рублей под 13% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой полной суммы кредита, процентов, штрафов, комиссию и иные платежи в соответствии с условиями кредита. В целях обеспечения кредита был заключен договор об ипотеке (залог недвижимости) №КФО-14\19\663\06-ЗА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик Барамбаев Н.Н. представил истцу в залог склад общей площадью 392,10 кв.м., инвентарный номер 7-32-23, находящийся по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 559+_16 кв.м., на котором расположен склад. В качестве дополнительного обеспечения кредита между истцом и Барамбаевой Э.Р. был заключен договор поручительства №КФО-14\17\664\06-П от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Барамбаева Э.Р. обязалась отвечать за исполнение обязательств Барамбаевым Н.Н. по кредитному договору в полном объеме в солидарном порядке. Взятые на себя обязательства ответчик Барамбаев Н.Н. не исполнил и согласно, решения Приволжского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, его задолженность перед истцом составила 227386 рублей 94 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в связи с произошедшем страховым случаем в счет погашения долга по кредиту уменьшила долговые обязательства Барамбаева Н.Н. до 154658 рублей 96 копеек. В период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Брамбаев Н.Н. вы выплачивал сумму долга по кредитному договору, согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и за указанные период времени образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 55246 рублей 94 копейки; задолженность в виде пени на просроченную задолженность по основному долгу и просроченные проценты в сумме 180208 рублей 99 копеек. ДД.ММ.ГГГГ на складе, являющимся предметом залога по договору кредита, произошел пожар, в связи с чем стоимость заложенного имущества снизилась и на сегодняшний день составляет 749000 рублей, в том числе НДС в сумме 134820 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по мнению истца сумма долга ответчика по кредитному договору составляет 390 114 рублей 89 копеек, из которых сумма невозвращенного кредита (основного долга) составляет 154658 рубл...

...ей 96 копеек; сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредита составляет 55246 рублей 94 копейки; сумма неустойки в виде пени на просроченную задолженность на основную сумму долга составляет 180208 рублей 99 копеек. Истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя Барамбаева Нурислама Наримановича, Барамбаевой Эльвиры Рахимовны в польку АКБ ОАО «Банк Москвы» в солидарном порядке 235455 рублей 93 копейки, из которых просроченная сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составляет 55246 рублей 94 копейки; неустойка в виде пени на просроченную задолженность по основному долгу и просроченные проценты составляет 180208 рублей 99 копеек. Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Барамбаева Нурислама Наримановича, Барамбаевой Эльвиры Рахимовны в польку АКБ ОАО «Банк Москвы» расходы на проведение оценки по определению рыночной стоимости заложенного имущества в сумме 11000 рублей. Взыскать в солидарном порядке с Барамбаева Нурислама Наримановича, Барамбаевой Эльвиры Рахимовны в польку АКБ ОАО «Банк Москвы» государственную пошлину в размере 5554 рубля 55 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно склад общей площадью 392,10 кв.м., инвентарный номер 7-32-23 литер «А», этажностью 1, назначение не жилое, находящийся по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером 30:09:130309:0011 из категории земель: земли поселений, разрешенное использование (назначение): под оптовый склад, площадью 559+_16 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, на котором расположен склад, определив начальную продажную стоимость в размере 749000 рублей.

В судебном заседании представитель истца АКБ ОАО «Банк Москвы» Сизов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Барамбаев Н.Н. исковые требования признал частично, пояснив, что он за два года выплатил банку по кредитному договору 500000 рублей, не согласился с размером пени и просил ее снизить в порядке ст. 133 ГПК РФ, также не согласился с оценкой заложенного имущества, однако не просил провести оценочную экспертизу имущества. В остальной части с исковыми требования согласился.

В судебное заседание ответчик Бармбаева Э.Р., будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Суд, при согласии сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Барамбаевой Э.Р. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №КФО-14\15\662\06-КР ответчику был выделен кредит 2100000 рублей. Согласно условиям договора банк обязуется передать денежные средства заемщику, а заемщик обязан вернуть сумму кредита в оговоренный срок, выплатить проценты за пользование кредита, комиссии, неустойки. Со своей стороны кредитор выполнил условия договора. Однако, заемщик не в полном объеме выполнил условия договора и у него образовалась сумма задолженности по платежам.

Решением, вступившим в законную силу, Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АКБ ОАО «Банк Москвы» с Барамбаева Н.Н. и Барамбаевой Э.Р. в солидарном порядке взыскано 227386 рублей 94 копейки.

В обеспечение кредита был составлен договор об ипотеке (залог недвижимости) №КФО-14\19\663\06-ЗА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик Барамбаев Н.Н. представил истцу в залог склад общей площадью 392,10 кв.м., инвентарный номер 7-32-23, находящийся по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 559+_16 кв.м., на котором расположен склад. В качестве дополнительного обеспечения кредита между истцом и Барамбаевой Э.Р. был заключен договор поручительства №КФО-14\17\664\06-П от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Барамбаева Э.Р. обязалась отвечать за исполнение обязательств Барамбаевым Н.Н. по кредитному договору в полном объеме в солидарном порядке.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного имущества- склада составляет 749000 рублей.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги оценки в размере 11000 рублей.

Согласно представленного истцом расчета задолженности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Барамбаев Н.Н. имеет долг в размере 235455 рублей 93 копейки.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотренного законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа и уплатить проценты. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно договора, кредитор вправе досрочно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита или процентов потребовать возврата суммы кредита и процентов, определённых договором. В свою очередь, согласно договора, кредитор обязан вести учет задолженности заемщика, открыть ссудный счет, предоставлять выписку по ссудному счету.

Согласно ст. 333 ГК РФ сумма неустойки может быть уменьшена, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

Исходя из имущественного положения должника, размера неустойки, графика погашения кредита и выплаченной суммы по займу, суд считает необходимым снизить размер неустойки в виде пени на просроченную задолженность по основному долгу и просроченные проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину, а также расходы, связанные с оценкой заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Условий, препятствующих обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество, предусмотренных ч. 3 ст. 348 ГК РФ суд не усматривает. На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ ОАО «Банк Москвы» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Барамбаева Нурислама Наримановича и Барамбаевой Эльвиры Рахимовны в солидарном порядке в пользу АКБ ОАО «Банк Москвы»; просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 55246 (пятьдесят пять тысяч двести сорок шесть) тысяч 94 коп., неустойку в виде пени на просроченную задолженность по основному долгу и просроченные проценты в сумме 75000 (семьдесят пять) тысяч рублей, расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в сумме 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, государственную пошлину в сумме

4 025 (четыре тысячи двадцать пять) рублей, а всего 145 241(сто сорок пять тысяч двести сорок один) рубль 94 копейки.

Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке № ЗКФО-14/19/663/06-ЗА от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество: склад общей площадью 392, 10 (триста девяносто две целых десять сотых) кв.м., инвентарный номер 7-32-23, литер А, этажностью 1, назначение нежилое, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером 30:09:13 03 09:0011 из категории земель: земли поселений, разрешенное использование /назначение/: под оптовый склад, площадью 559+ 16 (пятьсот пятьдесят девять) кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, на котором расположен склад.

Реализацию заложенного имущества: склада общей площадью 392, 10 (триста девяносто две целых десять сотых) кв.м., инвентарный номер 7-32-23, литер А, этажностью 1, назначение нежилое, расположенный по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером 30:09:13 03 09:0011 из категории земель: земли поселений, разрешенное использование /назначение/: под оптовый склад, площадью 559+ 16 (пятьсот пятьдесят девять) кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, на котором расположен склад, произвести через публичные торги, определив начальную продажную стоимость, исходя их рыночной стоимости в размере 749000 (семьсот сорок девять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

СУДЬЯ А.М. Голубин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» августа 2014 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи МЕРНОВА Н.В., при секретаре Рябовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барамбаевой Э.Р., Иргалиевой Ж.М., Петрушиной В.Р. к Исаевой Э.Я., Рахимовой Л.Ф., Таниной Э.А.-Б., администрации МО «Яксатовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области, администрации МО «Приволжский район» Астраханской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что зарегистрированы и проживают в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которой владеют на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ года. Истцы оплачивают налоги, коммунальные услуги, производят ремонт, благоустраивают указанную квартиру. Надлежащим образом квартира не оформлена, договор мены не был зарегистрирован в установленном порядке, из-за чего они в настоящее время не могут зарегистрировать право собственности на неё в Управлении Росреестра по Астраханской области. В связи с этим, истцы просили признать за ними право собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> равных долях.

Представитель истцов Курочкина Н.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Исаева Э.Я., Рахимова Л.Ф., Танина Э.А.-Б. в судебное заседание не явились, изв...

...ещены в порядке ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, причины не явки в суд не сообщил, возражений не представил.

Представитель ответчика администрации МО «Яксатовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, причины не явки в суд не сообщил, возражений не представил.

Представитель ответчика администрации МО «Приволжский район» Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, причины не явки в суд не сообщил, возражений против удовлетворения исковых требований не имел.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражений не представил.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

В обоснование своих требований истицами представлен договор мены от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому стороны произвели мену жилых помещений, ранее принадлежащих каждой из сторон на праве собственности, по которому спорная квартира перешла истцам. Данный договор был нотариально удостоверен, но не прошёл государственную регистрацию.

В п. 60 указанного Постановления Пленума, исходя из нормы п. 1 ст. 551 ГК РФ разъяснено, в частности, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцы по договору мены приобретают статус владельцев имущества, причем их владение основано на действительном договоре. Следовательно, фактическая передача имущества по договору мены недвижимости не может быть исключена из юридического состава, необходимого для перехода права собственности.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Барамбаевой Э.Р., Иргалиевой Ж.М., Петрушиной В.Р. к Исаевой Э.Я., Рахимовой Л.Ф., Таниной Э.А.-Б., администрации МО «Яксатовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области, администрации МО «Приволжский район» Астраханской области о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Барамбаевой Э.Р., Иргалиевой Ж.М., Петрушиной В.Р. право собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд Астраханской области заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ Н.В. Мернов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» января 2019 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Рамазановой А.М., рассмотрев гражданское дело по иску Эльмурзаев А.М. к ООО «Барклайс Банк», ИП Барамбаев Н.Н., Барамбаева Э.Р., ООО «Нет долгов» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований, указав, что на основании договора купли-продажи №-АИ от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, двигатель <данные изъяты>, шасси (рама) номер отсутствует, кузов № №, зелёного цвета, регистрационный знак № регион. Данный автомобиль был продан в рамках исполнительного производства №-ИП на основании постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Астрахани УФССП по АО ФИО7 Вместе с тем определением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Барклайс Банк» к ИП Барамбаев Н.Н., Барамбаева Э.Р., ООО «Индира» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, на указанный автомобиль был наложен арест. Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в рамках указанного дела было отказано по причине того, что он не являлся лицом, участвующим в деле. В связи с этим, истец просил суд освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты> (универсал), идентификационный номер (VIN) №, 1999 года выпуска, модель, двигатель №, шасси (рама) номер отсутствует, ...

...кузов № №, зелёного цвета, регистрационный знак К № регион, наложенного определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску ООО «Барклайс Банк» к ИП Барамбаев Н.Н., Барамбаева Э.Р., ООО «Индира» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Барамбаевы Н.Н. и Барамбаева Э.Р., ООО «Нет долгов» в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежаще, причины неявки не сообщили, возражений против удовлетворения иска не представили.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи №-АИ от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, двигатель № шасси (рама) номер отсутствует, кузов № №, зелёного цвета, регистрационный знак № регион. Данный автомобиль был продан в рамках исполнительного производства №-ИП на основании постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО10.

Вместе с тем определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Барклайс Банк» к ИП Барамбаев Н.Н., Барамбаева Э.Р., ООО «Индира» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, на указанный автомобиль был наложен арест.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст.ст. 218, 223 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Условия договора купли-продажи №-АИ от ДД.ММ.ГГГГ определены сторонами согласно требованиям ст.ст. 432, 454, 455 ГК РФ, совершены в рамках исполнительного производства. В договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным. Данный договор никем не оспаривался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Исходя из п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в силу законодательства РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом ведение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Совокупность изложенного даёт суду основания считать истца законным владельцем спорного автомобиля.

Следовательно, при наличии установленного договором обязательства по передаче спорного автомобиля в собственность продавца и при наличии факта передачи этого объекта во владение покупателя, кредиторы продавца не имеют права на обращение взыскания на такой объект.

Истец, являясь владельцем спорного автомобиля, имеет право на защиту своего владения. Избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит ст. 12 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Эльмурзаев А.М. к ООО «Барклайс Банк», ИП Барамбаев Н.Н., Барамбаева Э.Р., ООО «Нет долгов» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, двигатель №, шасси (рама) номер отсутствует, кузов № №, зелёного цвета, регистрационный знак № регион, наложенного определением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску ООО «Барклайс Банк» к ИП Барамбаев Н.Н., Барамбаева Э.Р., ООО «Индира» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов