Баран Павел Иванович

Постановление

о прекращении уголовного дела

6 марта 2017 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Бабошкина П.И.,

при секретаре судебного заседания Безгуб И.Н.,

с участием: государственного обвинителя –военного прокурора – войсковая часть AAAAA (изъято) юстиции Старцева В.В.,

подсудимого Барана П.И.,

защитника-адвоката Масловой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении суда, материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части BBBBB (изъято)

Барана П. И., (личные данные изъято), несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

Баран П.И., не выполнивший всего объёма мероприятий, которые предусмотрены требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», в установленном законом порядке не был допущен к управлению ими и, соответственно, не был документирован водительским удостоверением, как документом, предоставляющим право на управление транспортным средством.

Однако в 6-м часу 15 декабря 2016 г., в районе площади Ушакова города Севастополя, он, с намерением придать видимость законности своим действиям по управлению принадлежащим ему транспортным средством и ввести тем самым в заблуждение сотрудников ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Свидетель №1 и Свидетель №2, выполнявших свои должностные обязанности по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, предъявил последним заведомо подложный официаль...

...ный документ, - водительское удостоверение с серийным номером (номер) (номер), в котором содержались несоответствующие действительности сведения о наличии у Барана права управлять транспортным средством категорий В и В1.

В соответствии с обвинительным актом, вышеприведённые обстоятельства послужили основаниями для предъявления Барану П.И. обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Баран признал себя полностью виновным в предъявленном ему обвинении, указал о согласии с доказательствами, на которых оно основано, и заявил о раскаянии в содеянном.

При этом защитник подсудимого ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела с назначением Барану меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое тот поддержал, а также пояснил, что ему понятны сущность, характер и правовые последствия освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ.

Государственный обвинитель полагал подлежащим удовлетворению ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Барана по вышеуказанным основаниям, указав на отсутствие для этого препятствий, в то время как все предусмотренные законом условия для принятия такого решения соблюдены.

Исследовав материалы уголовного дела и выяснив позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьёй 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно показаниям, которые в ходе производства предварительного расследования дал Баран П.И., он по окончанию соответствующего курса обучения не смог сдать экзамен на получение водительского удостоверения в МРЭО ГИБДД по г. Севастополю. Наряду с этим он, по предложению ранее незнакомого ему гражданина, приобрёл у того за денежное вознаграждение подложное водительское удостоверение с серийным номером (номер) (номер), оформленное на его имя. Это водительское удостоверение он около 6 часов 15 декабря 2016 г., после остановки сотрудниками полиции принадлежащего ему автомобиля, которым он же и управлял в районе площади Ушакова города Севастополя, предъявил инспекторам ГИБДД УМВД России по городу Севастополю с целью ввести тех в заблуждение относительно наличия у него права управления транспортными средствами и избежать привлечения к административной ответственности за управление автомобилем при отсутствии у него такого права. Как в ходе его допроса органами предварительного следствия, так и в судебном заседании Баран последовательно указывал о раскаянии в содеянном, заявил также и о том, что в дальнейшем никогда не будет совершать подобных правонарушений.

Заявление подсудимого Барана о личном признании себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении противоправных действий при указанных выше обстоятельствах согласуется с иными доказательствами, которые представлены суду сторонами и исследованы в судебном заседании с их участием.

Так, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю Свидетель №1 дал суду показания о том, что 15 декабря 2016 г. он, исполняя в качестве старшего наряда дорожно-патрульной службы свои должностные обязанности по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения совместно с инспектором Свидетель №2, около 6 часов принял меры к проверке наличия предусмотренных законом документов у остановившегося по их требованию водителя автомобиля Шевроле (изъято). Управлял этим автомобилем гражданин Баран П.И., который предъявил им с Свидетель №2, в числе иных необходимых документов, оформленное на своё имя водительское удостоверение с отметками в нём о наличии у Барана права управления транспортными средствами отдельных категорий. Однако в результате являющейся стандартной процедурой проверки по имеющимся базам данных было выяснено, что в действительности водительское удостоверение с таким серийным номером выдавалось на имя иного лица. В связи с этим Баран был отстранён от управления транспортным средством, а предъявленное последним водительское удостоверение изъято.

Свидетель Свидетель №2, который дал показания о том, что в 5 часов 51 минуту 15 декабря 2016 г., в районе площади Ушакова города Севастополя, Баран при изложенных выше обстоятельствах предъявил лично ему оформленное на своё имя подложное водительское удостоверение, которое он сразу же передал для проверки старшему экипажа дорожно-патрульной службы Свидетель №1, наряду с этим пояснил, что автомобиль под управлением подсудимого был остановлен ими в связи с допущенным водителем нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации при проезде нерегулируемого перекрёстка. На вопрос о причинах несовпадения содержания представленного водительского удостоверения с информацией из базы данных Баран вразумительных пояснений дать не смог, и для проведения разбирательства из Ленинского РОВД УМВД России по городу Севастополю была вызвана следственно-оперативная группа.

Из протокола осмотра места происшествия от 15 декабря 2016 г. видно, что в ходе его производства у Барана было изъято оформленное на имя последнего водительское удостоверение с серийным номером (номер) (номер).

Согласно заключению эксперта-криминалиста от 20 января 2017 г. №149, бланк водительского удостоверения Российской Федерации (номер) (номер) на имя Баран П. И., (дата) г.р., изготовлен не производством ФГУП «Гознак», а струйным способом печати.

Из сообщения ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю следует, что по данным из Федеральной информационной системы Госавтоинспекция МВД России и МРЭО ГИБДД по состоянию на (дата) отсутствует информация о выдаче Баран П.И., (дата) года рождения, водительского удостоверения на право управления транспортным средством. Водительское удостоверение с серийным номером (номер) (номер) выдано РЭО ГИБДД Химкинского ОВД (дата) иному лицу.

Таким образом, оценивая представленные суду сторонами и исследованные с их участием доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о том, что в (изъято) (дата), находясь в районе площади Ушакова г. Севастополя, Баран предъявил сотрудникам полиции подложное водительское удостоверение. Поскольку это удостоверение, оформленное на его имя, Баран использовал с намерением ввести находившихся при исполнении своих служебных обязанностей сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Севастополю в заблуждение относительно наличия у него права управлять транспортным средством в качестве водителя, то суд соглашается с данной органами предварительного расследования квалификацией содеянного подсудимым по части 3 статьи 327 УК РФ, - использование заведомо подложного документа.

Разрешая ходатайство стороны защиты об освобождении Барана от уголовной ответственности, с прекращением в отношении него уголовного дела по основаниям, которые установлены статьями 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, суд исходит из следующего.

Деяние, в совершении которого обвиняется Баран, является преступлением с формальным составом, которое признаётся общественно опасным и ответственность за которое наступает независимо от наличия либо отсутствия общественно опасных последствий.

При этом в соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 г. № 196 «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортным средством предоставляется сдавшим соответствующие экзамены лицам, а подтверждается водительским удостоверением. Проведение экзаменов на право управления транспортным средством, выдача водительского удостоверения, а также порядок его оформления, регламентируются соответствующими Правилами, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 г. № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», а также приказом МВД России от 13.05.2009 г. № 365 «О введении в действие водительского удостоверения».

С учётом того обстоятельства, что подсудимый, раскаявшийся в содеянном и активно способствовавший расследованию преступления (последнее обстоятельство приведено в обвинительном акте в качестве смягчающего наказание), также заявил о том, что в дальнейшем никогда не будет совершать подобных правонарушений и прошёл полный курс обучения, который предшествует сдаче экзаменов на право управления транспортным средством и является обязательным условием для допуска к сдаче таких экзаменов, суд приходит к выводу о соблюдении в данном конкретном случае таких обязательных условий для освобождения от уголовной ответственности по указанным выше основаниям, как заглаживание причинённого преступлением вреда.

Наряду с этим из материалов уголовного дела следует, что Баран ранее к уголовной ответственности не привлекался, то есть совершил преступление впервые.

Категории преступлений установлены в статье 15 УК РФ, исходя из положений которой, с учётом санкции части 3 статьи 327 УК РФ, Баран обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела или уголовного преследования в отношении Барана, судом не установлено и сторонами не приведено. Напротив, сторонами обвинения и защиты заявлено о наличии оснований для освобождения Барана от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа.

Таким образом, принимая во внимание, что предусмотренные статьёй 25.1 УПК РФ условия соблюдены, а также учитывая положительные данные о личности подозреваемого, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство защитника и освободить Барана от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со статьёй 104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа суд учитывает характер, тяжесть и общественную опасность преступления, а также имущественное положение Барана, единственным источником средств к существованию которого является его денежное содержание военнослужащего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1, 254, 256, 446.3 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Барана П. И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и в соответствии со статьёй 76.2 УК РФ освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Назначить Барану П. И. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении Барана П.И. в виде обязательства о явке отменить.

Признанное по делу вещественным доказательством водительское удостоверение на имя Барана П. И. с серийным номером (номер) (номер) хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Назначенный судебный штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей Баран П.И. обязан уплатить в течение одного месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Барану П.И., что ему необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок, постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении него отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Дело ........

УИД: 26RS0........-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст-ца Курская 16 декабря 2020 года

Судья Курского районного суда ...... Беловицкий Е.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Барана П. И., ......

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

......... в отношении Баран П.И. составлен протокол об административном правонарушении ......2, из которого следует, что ......... в 18 часов 00 минут Баран П.И. находился в магазине, расположенном по адресу: ......, без средств индивидуальной защиты органов дыхания – медицинской маски (одноразовой, многоразовой), защитной маски для лица, респиратора или иных заменяющих их текстильных изделий, обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания, чем создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности.

Своими действиями Баран П.И. нарушил обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, правила поведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ......... ........, а также правила поведения, утвержденные Постановлением ...... ........ от ......... «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории ......», введенные в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории ......, в соответствии с Указом Президента РФ от ......... ........ «О ме...

...рах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В судебное заседание Баран П.И., извещенный надлежащим образом, не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело без своего участия.

Полицейский УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по ...... Костев Д.А., в суд не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ......... ........ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», прихожу к выводу, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного рассмотрения, в связи с чем, считаю возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 названного кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ......... ........ коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.п. «а2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от ......... № 68-ФЗ (в ред. от .........) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ......... .........

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п. 3, п.п. «в», «г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с п.п. «а2» п. «а» ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п. 6 ст. 4, п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ......... № 68-ФЗ (в ред. от .........) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением губернатора ...... от ......... ........ на территории ...... введен режим повышенной готовности.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности в ...... – Постановление губернатора ...... ........ от ......... «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории ......».

Так, п. 6 указанного Постановления губернатора ......, (в ред. от .........) на граждан в период действия режима повышенной готовности возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания - медицинские маски (одноразовые, многоразовые), защитные маски для лица, респираторы или иные заменяющие их текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания (масочный режим), при нахождении в общественном транспорте (включая такси), помещениях общего пользования многоквартирных домов, посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, и осуществлении трудовой деятельности в таких местах, а также при любом выходе на улицу.

Требования указанных выше нормативно-правовых актов РФ и ...... доведены до граждан через средства массовой информации.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от ......... № 68-ФЗ (в ред. от .........) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Факт совершения административного правонарушения и вина Барана П.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, помимо протокола об административном правонарушении от ........., в котором изложено существо правонарушения, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: письменными объяснениями Барана П.И., рапортом полицейского УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по ...... Костева Д.А.и иными материалами дела.

Как следует из объяснений Барана П.И., ему было известно о необходимости выполнения предписанных правил поведения в режиме повышенной готовности на территории ......, в котором существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации связанной с распространения заболевания коронавирусной инфекции (COVID-19), представляющего опасность для окружающих, однако, в нарушение указанных правил он находился в магазине, расположенном по адресу: ......, без средств индивидуальной защиты органов дыхания – медицинской маски (одноразовой, многоразовой), защитной маски для лица, респиратора или иных заменяющих их текстильных изделий, обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания.

Обстоятельств, вынуждающих Барана П.И. нарушать установленные в режиме повышенной готовности на территории ...... правила поведения, которые бы не зависели от его воли, судом не установлено.

На основании приведенных доказательств установлено наличие события административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, они оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что вина Барана П.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, доказана и нашла свое подтверждение в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Действия Барана П.И. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Барану П.И., суд признает признание вины, раскаяние в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Барану П.И., судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении административного наказания суд руководствуется общими правилами наложения административных наказаний, принципами равенства перед законом, презумпцией невиновности, законности, индивидуализации ответственности с учетом характера правонарушения, учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнением правонарушителя.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть назначено любому субъекту административного правонарушения (гражданину, должностному лицу, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическому лицу), предусмотренного названной нормой, в зависимости от конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

Учитывая обстоятельства дела об административном правонарушении, отсутствие каких-либо тяжких последствий от совершенного правонарушения, судья считает возможным не назначать Барану П.И. наказание в виде наложения административного штрафа и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Барана П. И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в ......вой суд со дня вручения или получения копии постановления через Курский районный суд .......

Судья Е.В. Беловицкий