Ельмурзин Иван Алексеевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

23 сентября 2024 г. г. Дзержинск ул. Гайдара д. 10

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, Войнов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Ельмурзина И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серия № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (код подразделения №), ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела установлено, что 21.09.2024 года в 20 час. 00 мин. Ельмурзин И.А. находясь у дома № по <адрес>, учинил скандал, громко выражался нецензурной бранью, кричал, вел себя агрессивно, на замечания окружающих не реагировал. На неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировал, нарушив общественный порядок.

В отношении Ельмурзина И.А. 22.09.2024 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Ельмурзин И.А. при рассмотрении дела вину признал частично, просил строго не наказывать.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Ельмурзину И.А. вменено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничто...

...жением или повреждением чужого имущества.

Судом установлено, что 21.09.2024 года в 20 час. 00 мин. Ельмурзин И.А. находясь у дома № № по <адрес>, учинил скандал, громко выражался нецензурной бранью, кричал, вел себя агрессивно, на замечания окружающих не реагировал. На неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировал, нарушив общественный порядок.

Судья, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, заявление, объяснения, рапорт сотрудника полиции, приходит к выводу о наличии в действиях Ельмурзина И.А. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, судья полагает необходимым назначить Ельмурзину И.А. наказание за совершенное им правонарушение в виде административного штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ельмурзина И.А. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обязать Ельмурзина И.А. оплатить административный штраф по следующим реквизитам:

Р/с 03100643000000013200

Ед.к/с 40102810745370000024 в Волго – Вятском ГУ Банка России;

ИНН 5249023823;

КПП 524901001;

БИК 012202102;

КБК 18811601201010001140;

ОКТМО 22721000;

л/сч. 04321078350;

УИН 18880452240520137997

Получатель: УФК по Нижегородской области (Управление МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области)

В соответствии со ст. 32.2 КОАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 КОАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд.

Судья: А.А. Войнов

Копия верна

Судья:

Дело №1-1064/2022

УИД 34RS0011-01-2022-007379-02

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Волжский 29 августа 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Луневой О.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Гавриловой П.И.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Волжской городской прокуратуры Волгоградской области Жидких А.Ю.,

подсудимого Ельмурзина И.А.,

защитника – адвоката Степанян Э.М.,

подсудимой Лиманской Р.П.,

защитника – адвоката Ярошевского Д.О.,

представителя потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Ельмурзина И.А., <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Лиманской Р.П., <...>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия подсудимые Ельмурзин И.А. и Лиманская Р.П. обвиняются в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

19.05.2022 Ельмурзин И.А. и Лиманская Р.П. находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, вступили в сговор на кражу металлического контейнера, находящегося на мусорном полигоне территории ТСН СНТ «Лилия» <адрес> по адресу: <адрес>, В СНТ «Лилия» напротив <адрес> сговор, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, Ельмурзин И.А. и Лиманская Р.П. в этот же день в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут используя автомобиль «DAEWOO NEXIA» с государственным регистрационным номером М181МУ/134 в кузове серебристого цвета проехали к мусорному полигону ТСН СНТ «Лилия» г. Волжского по адресу: Волгоградская область, ...

...г. Волжский, ТСН СНТ «Лилия» напротив <адрес> откуда, пользуясь, что за их действиями никто не наблюдает, с помощью двух деревянных бревен тайно похитили и погрузили в задний багажник автомобиля «DAEWOO NEXIA» с государственным регистрационным номером М181МУ/134 в кузове серебристого цвета металлический контейнер состоящий на балансовом счете МЦ.04 стоимостью 3 725 рублей и принадлежащий ТСН СНТ «Лилия», после чего пытались покинуть территорию ТСН СНТ «Лилия» г. Волжского. Однако Ельмурзин И.А. и Лиманская Р.П. не смогли довести свой преступный умысел до конца в связи с тем, что их действия были пресечены сотрудниками ТСН СНТ «Лилия» г. Волжского.

В судебном заседании от представителя потерпевшего С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ельмурзина И.А. и Лиманской Р.П. в связи с примирением. При этом, представитель потерпевшего С. сообщил, что данное ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо принуждения со стороны обвиняемых, претензий материального и морального характера к нему не имеет, поскольку подсудимые обвиняются в покушении на совершение преступления.

Подсудимые Ельмурзин И.А. и Лиманская Р.П. в судебном заседании просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с представителем потерпевшего, согласились на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитники-адвокаты Степанян Э.М. и Ярошевский Д.О. в судебном заседании также ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Жидких А.Ю. возражал против удовлетворения указанных ходатайств, полагал, что подсудимые должны понести наказание за содеянное.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства считает ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ – суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ – суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Судом разъяснены сторонам последствия прекращения производства по уголовному делу.

Учитывая, что Ельмурзин И.А. и Лиманская Р.П. ранее не судимы и совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, подсудимые примирились с представителем потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Оснований к отказу в удовлетворении заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайства представителя потерпевшего С. и подсудимых Ельмурзина И.А. и Лиманской Р.П. удовлетворить, производство по делу прекратить за примирением с потерпевшими.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Ельмурзина И.А. и Лиманской Р.П., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: металлический контейнер, переданный под сохранную расписку А., - оставить по принадлежности; автомобиль DAEWOO NEXIA г.р.н. М181МУ/134 в кузове серебристого цвета, переданный под сохранную расписку Лиманской Р.П., оставить по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток.

Судья О.А. Лунева

Дело №5-1977/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> "."..г.

Судья Волжского городского суда <адрес> Милованова Ю.В. (404130, <адрес>), рассмотрев административное дело, поступившее "."..г. в отношении Ельмурзин И.А., "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>67, проживающего по адресу: <адрес>, СНТ «Здоровье химика», ул.13, уч.23ранее не привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. в 20 часов 00 минут, находясь возле <адрес>, Ельмурзин И.А., из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить противоправные действия не реагировал.

При рассмотрении дел Ельмурзин И.А. в совершенном правонарушении вину признал.

Вина Ельмурзин И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от "."..г.; письменными объяснениями свидетелей Ивановой Н.М., Володина В.Г., из которых следует, что они явились очевидцами того, как "."..г. в 20 часов 00 минут, находясь возле <адрес>, Ельмурзин И.А., из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прекратить противоправные действия не реагировал.

Оснований не доверять письменным объяснениям вышеуказанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были ...

...надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, что Ельмурзин И.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его поведение, применение к нему физической силы и средств ограничения подвижности, что подтверждается соответствующими рапортами, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, судья считает необходимым с учетом личности Ельмурзин И.А., назначить наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.20.1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ельмурзин И.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок одни сутки.

Срок наказания исчислять с 23 часов 20 минут 06 июня 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 5-1977/2020

которое находится в Волжском городском суде

Дело № 1-944/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

город Волжский 1 сентября 2015 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Барановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Жиганова С.В.,

подсудимого Ельмурзина И.А., защитника адвоката Каретниковой А.А., представившей ордер №033508 от 31.08.2015 года, удостоверение №360,

потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Ельмурзина И.А., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

12 июля 2014 года, примерно в 00 часов 15 минут Ельмурзин И.А. находился на <...>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К. из гаража, расположенного на участке №14. Осуществляя задуманное, Ельмурзин И.А. перелез через забор, и незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К., а именно: 82 секции радиаторов стоимостью 300 рублей за 1 секцию, общей стоимостью 24 600 рублей, дрель марки «Интерскол» стоимостью 1500 рублей, дрель стоимостью 500 рублей, электролобзик марки «Интерскол» стоимостью 2500 рублей; шуруповерт марки «Skil» стоимостью 2000 рублей, электрорубанок марки «Интерскол» стоимостью 4 500 рублей, электроболгарку марки «Зубр» стоимостью 1000 рублей, пилу дисковую марки «Интерскол» стоимостью 4 000 рублей, электрический тример стоимостью 3 000 рублей, электроболгарку стоимостью 1500 рублей, двойной электрический провод длиной 30 м. общей стоимостью 1410 рублей, электрический провод длиной 30 м. общей стоимостью 1200 рублей, автомобильный аккумул...

...ятор стоимостью 3 000 рублей, сварочный кабель длиной 30 м. общей стоимостью 3500 рублей, электродвигатель стоимостью 5 000 рублей, а всего на общую сумму 59210 рублей. Обратив похищенное в личное пользование, Ельмурзин И.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб указанную сумму.

В судебном заседании, потерпевшая К. обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Ельмурзина И.А. указав, что примирилась с подсудимым, который полностью загладил причиненный вред. Также пояснила, что претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Подсудимый Ельмурзин И.А. и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшей, поскольку он в полном объеме загладил причиненный преступлением ущерб К., а также компенсировал моральный вред.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Суд, выслушав участников процесса, считает возможным уголовное дело в отношении Ельмурзина И.А. прекратить за примирением с потерпевшей по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается заявлениями подсудимого и потерпевшей.

Подсудимому и потерпевшей разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и понятны.

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшей при реализации её права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд, с учетом личности подсудимого, считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Ельмурзина И.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Ельмурзину И.А. в виде содержания под стражей – отменить, освободив его из-под стражи немедленного в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: <...>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись С.С. Соколов