Баранчаева Нурдания Насартдиновна

Дело № 2-39/2025

УИД 12RS0001-01-2024-001233-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 04 апреля 2025 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебных заседаний Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова В. Г. к Баранчаеву Т. А., Баранчаевой Н. Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иванов В.Г. обратился в суд с иском к Баранчаеву Т.А., Баранчаевой Н.Н. о взыскании в солидарном порядке ущерба причиненного, повреждением транспортного средства в размере 398 800 рублей, за проведение экспертизы 17000 рублей, компенсацию морального вреда 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7188 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут по адресу: <адрес>, 97 км а/д Йошкар-Ола – Зеленодольск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя автомобиля ГАЗ 3221 государственный регистрационный знак № Баранчаева Т.А., в результате которого причинены механические повреждения, принадлежащему на праве собственности Иванову В.Г. транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный знак №, а также вред здоровью истца. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Баранчаева Т.А. была застрахована акционерным обществом «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ»), истца страховым акционерным обществом «ВСК» (далее САО «ВСК»). Поскольку согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. (далее ИП Ф.И.О.), величина ущерба истцу составила 798800 рублей, САО «ВСК» произведена выплата в размере лита ответсвенности 400000 рублей, причинителем вреда Баранчаевым Т.А., а также собст...

...венником автомобиля ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак № Баранчаевой Н.Н. в солидарном порядке подлежит возмещению ущерб в размере 398800 рублей, а также расходы заключение в сумме 17000 рублей. Кроме того, в результате ДТП причинен вред здоровью истца, в связи с чем он претерпел физические и нравственные страдания, которые оценивает в 500000 рублей и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании истец Иванов В.Г., его представитель Раянов Р.В. (в порядке части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), требования подержали, пояснили аналогичное изложенному в иске.

Ответчики Баранчаев Т.Г., Баранчаева Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании, посредством видеоконференц-связи на базе Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики, представитель ответчиков Иванов В.В. (по доверенности) с требованиями к ответчику Баранчаевой Н.Н. не согласился, поскольку данный ответчик является ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что Баранчаев Т.А. управлял транспортным средством на законных основаниях. Дополнил, что в заключении судебной автотехничсекой экспертизы, дан ответ на вопрос «Какова с технической точки зрения причина данного происшествия и не находится ли в причинной связи действия водителя Баранчаева Т.А. и Иванова В.Г. с данным происшествием?», что не входит в компетенцию эксперта и является правовым вопросом, поскольку установление причинно-следственной связи относится к полномочиям суда. Кроме того, скорость водителя Иванова В.Г. должна была быть такой, чтобы он мог остановить транспортное средство в пределах просматриваемого участка с учетом метеорологических условий и видимости в направлении движения. В ночное время при освещении дороги ближним светом фар на расстоянии 40-50 м, максимально допустимая по условиям видимости скорость движения автомобиля является 55-60 км/ч.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора представители САО «ВСК», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив амбулаторную карту Иванова В.Г, дела об административных правонарушениях №№, №, материалы данного дела, заслушав заключение прокурора Алиева Э.Э., полагавшего требования о компенсации морального вреда обоснованными, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, реальный ущерб представляет собой разницу между рыночной стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут на 97 км а/д Йошкар-Ола – <адрес> Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3221 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Баранчаева Т.А. (собственник Баранчаева Н.Н.) и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Иванова В.Г., в результате чего последнее транспортное средством получило механические повреждения, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об участниках ДТП, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решения Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, карточек учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериала с места ДТП (т.1 л.д.10, 11-12, 89-94, 111-112, т.2 л.д.23-26, 123-140).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут на 97 км а/д Йошкар-Ола – <адрес> Республики Татарстан водитель Баранчаев Т.А. управляя транспортным средством ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные, метеорологические условия, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, чем нарушил пункты 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД РФ). В связи с изложенными обстоятельствами, Баранчаев Т.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (т.1 л.д.11).

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Баранчаева Т.А. без удовлетворения (т.1 л.д.89-94).

Решением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные акты оставлены без изменения, жалоба Баранчаева Т.А. без удовлетворения (т.2 л.д.123-140).

На момент ДТП автогражданская ответственность Иванова В.Г. застрахована в САО «ВСК», Баранчаева Т.А. - АО «СОГАЗ», что следует из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, отзыва АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118, 160-161).

Страховщиком САО «ВСК», в рамках договора ОСАГО Иванову В.Г. произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей (т.1 л.д.119).

С целью установления по делу юридически значимых обстоятельств, судом по ходатайству ответчиков определением от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д.200-202).

Обществом с ограниченной ответственностью «Главное Экспертное Бюро» проведена судебная автотехническая экспертиза, о чем составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выводами которой являются:

1. В исследуемой дорожно-транспортерной ситуации водитель автомобиля ГАЗ-3221, государственный регистрационный знак № Баранчаев Т.А. должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 2.3.4, 2.5, 7.1, 7.2 ПДД РФ, с учетом дорожных знаков 2.3.1, 3.20, 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля ГАЗ-3221, государственный регистрационный знак № Баранчаева Т.А., в части создания опасности для движения, не выставления знака аварийной остановки, в условиях отключения его внешних световых приборов световой аварийной сигнализации (предположительно в виду возникшей неисправности), а также в части нахождения на проезжей части или обочине не одетым в куртку, жилет или жилет-накидку с полосами световозвращающего материала, усматривается не соответствие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 2.3.4, 2.5 и 7.2 ПДД РФ.

2. В исследуемой дорожно-транспортерной ситуации водитель автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № Иванов В.Г. должен был руководствоваться пунктами 1.3, 10.1, 19.1 ПДД РФ с учетом дорожных знаков 2.3.1, 3.20, 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № Иванова В.Г., в части движения со скоростью 90 км/ч, превышающей установленное ограничение 70 км/ч, усматривается не соответствие требований пунктов 1.3 и 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимально скорости» 70 км/ч Приложения 1 к ПДД РФ.

3.С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля ГАЗ-3221, государственный регистрационный знак № Баранчаева Т.А., не соответствующие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 2.3.3, 2.5 и 7.2 ПДД РФ, в части создания опасности для движения, не выставления знака аварийной остановки, в условиях отключения его внешних световых приборов и световой аварийной сигнализации (предположительно в виду возникшей неисправности), а также в части нахождения на проезжей части или обочине не одетым в куртку, жилет или жилет-накидку с полосами световозвращающего материала, явились причиной исследуемого второго дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинной связи с ним. Действия водителя автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № Иванова В.Г., в части движения со скоростью 90 км/ч, превышающей установленное ограничение 70 км/ч, не соответствующее требованиям пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 70 км/ч Приложения 1 к ПДД РФ, не находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (т.2 л.д.37-82).

Статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2).

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом в заключении соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд признает его достоверным доказательством по делу.

В судебном заседании, представитель ответчиков Иванов В.В., правомерно указал на то, что вопрос о соответствии действий участников ДТП требованиям ПДД РФ и установление виновника ДТП является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.

Вместе с тем, из исследовательской части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что совокупный анализ приведенной в заключении информации позволяет описать обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в условиях темного времени суток Баранчаев Т.А. управляя автомобилем ГАЗ-3221, государственный регистрационный знак №, двигался по прямолинейному, местами со снежными наносами, асфальтированному участку проезжей части автодороги А-295 Йошкар-Ола-Зеденодольск-М-7 «Волга» со стороны <адрес>, в направлении <адрес>. В процессе движения, в зоне действия дорожных знаков 2.3.1, 3.20, 3.24, 6.13, 6.22 Приложения 1 к ПДД РФ, в силу каких-либо причин произошел занос автомобиля ГАЗ-3221 государственный регистрационный знак с его выездом на левую полосу для встреченного движения, с последующим разворотом по часовой стрелке и наездом автомобиля на 73км (+100м) автодороги на снежный вал и металлическое барьерное ограждение справа, после чего он остановился, полостью перекрывая правую полосу проезжей части и частично задней частью своего кузова левую полосу для встреченного движения. При этом, предположительно в виду возникшей неисправности произошло отключение всех внешних световых приборов и световой сигнализации автомобиля ГАЗ 3221 государственный регистрационный знак №. В этот момент, в 05 часов 15 минут Иванов В.Г, управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, двигался попутно со скоростью около 90 км/ч, по правой полосе проезжей части автодороги А-295 Йошкар-Ола-Зеенодольск-М-7 «Волга», со стороны <адрес> в направлении <адрес>. После остановки, вследствие наезда автомобиля ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак № на снежный вал и металлическое барьерное ограждение справа Баранчаев Т.А. вышел из своего автомобиля и пошел по правой обочине (снежному валу) навстречу приближающемуся автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак № махая рукой (-ми). В процессе сближения, на правой полосе движения автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № в свете фар неожиданно появился силуэт стоящего, попрек дороги автомобиля ГАЗ 3221 государственный регистрационный знак №, и чуть позже его водителя, который махая рукой (-ми) шел по правой обочине (снежному валу) навстречу приближающемуся к нему автомобилю. В целях предотвращения наезда на автомобиль ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак № водитель автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, применил маневр отворота влево, однако ДТП предотвратить не удалось и произошло, перекрестное, скользящее с элементами блокировки контактное взаимодействие (наезд на стоящее препятствие) передней правой частью автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № с боковой правой задней частью ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак № далее, в процессе дальнейшего движения и смещения автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № влево, произошел его выезд за пределы проезжей части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ являются однозначными, непротиворечивыми и подтверждаются схемой места ДТП, фотоматериалом (т.2 л.д.28-31) из которых следует, что транспортное средство под управлением водителя Баранчаева Т.А., в условиях ограниченной видимости (темное время), на момент столкновения с транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак №, полностью остановилось, перекрыло правую полосу проезжей части и частично задней частью своего кузова левую полосу для встреченного движения. При этом все внешние световые приборы и световая сигнализация автомобиля ГАЗ 3221 государственный регистрационный знак № были полностью отключены, а знаки аварийной остановки не выставлены.

Также, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Баранчаев Т.А. в нарушение пунктов 9.1, 10.1 ПДД РФ, расположил транспортное средство на проезжей части дороги, в результате чего, произошло столкновении с транспортным средством Иванова В.Г.

Из пункта 9.1 ПДД РФ следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками. 15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подьем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожный и метеорологические условия, в частичности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова В.Г., в совершении правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Баранчаевой Н.Н. без удовлетворения. Решением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные акты оставлены без изменения, жалоба Баранчаевой Н.Н. без удовлетворения (т.2 л.д.113-116).

Таким образом, наличие в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выводов о том, что с технической точки зрения причиной ДТП явились действий водителя Баранчаева Т.А., в связи с нарушением требованиям пунктов 1.3, 1.5, 2.3.3, 2.5 и 7.2 ПДД РФ, а также, что действия водителя автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак № Иванова В.Г., в части движения со скоростью 90 км/ч, превышающей установленное ограничение 70 км/ч, не указывают на недопустимость заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу.

Оценивая довода представителя ответчика о том, что скорость движения транспортного средства под управлением водителя Иванова В.Г. - 90 км/ч, при установленной 70 км/ч, в условиях ограниченной видимости, не позволила, ему остановить транспортное средство, что также явилось причиной ДТП, суд исходит из следующего.

Возможность движения Иванова В.Г. по своей полосе с ограничениями, в данных обстоятельствах, стала бы возможной, только в случая выставления Баранчаевым Т.А., знаков аварийной остановки.

Поскольку Баранчаевым Т.А. указные действия не производились, Иванов В.Г. ограничений к движению не имел, а причиной ДТП явились именно наличие ограничений на дороге, в виде транспортного средства, которым управлял водитель Баранчаева Т.А., а не та скорость, с контрой ехал водитель Иванов В.Г. Превышение Ивановым В.Г. установленной скорости движения лишь указывает на способствование Иванова В.Г. созданию аварийной ситуации на дороге в целом.

Принимая во внимание изложенные доказательства, в том числе судебную автотехническую экспертизу, о чем составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что, что ДТП произошло по вине водителя Баранчаева Т.А.

Определяя лицо, на которое следует возложить ответственность по возмещению ущерба истцу суд исходит из следующего.

Учитывая, что ответчик Баранчаев Т.А. был допущен к управлению транспортным средством ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак № согласно страховому полису № суд приходит к выводу, что его владельцем, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ответчик Баранчаев Т.А., который доказательств принадлежности автомобиля иному лицу на момент ДТП не представил, как и не представил доказательств, управления автомобилем в силу трудовых отношений или по иным основаниям, которые исключают привлечение его к гражданско-правовой ответственности.

Истцом размер ущерба в сумме размере 398800 =(1172 800 рублей (стоимость транспортного средства) – 374 000 (стоимость годных остатков) рублей – 400000 (страховое возмещение) рублей), определен исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Ф.И.О., из которого также следует, что ремонт транспортного средства истца экономически нецелесообразен, выплаченного лимита страхового возмещения 400000 рублей (т.1 л.д.14-83).

Судом принимается во внимание, указанный размер ущерба, поскольку он не оспорен ответчиком в процессе рассмотрения дела, от проведения соответствующей экспертизы представитель ответчиков отказался.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда.

Поскольку исключительных обстоятельств, которые бы явились основанием для снижения размера ущерба не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании ущерба с ответчика Баранчаева Т.А. в сумме 398800 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований к ответчику Баранчаевой Н.Н. не имеется.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщении, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страдании оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После ДТП Иванов В.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в приемное отделение Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Волжская ЦГБ», с жалобами на головные боли после ДТП, где ему было проведено КТ головного мозга, установлен диагноз «Сотрясение головного мозга», рекомендовано обратится в поликлинику по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131-132).

Из медицинской карты Иванова В.Г. (т.1 л.д.128), а также его пояснений следует, что более в лечебные учреждения в связи с последствиями от ДТП он не обращался.

Разрешая исковые требования, о компенсации морального вреда суд исходит из того, что источником повышенной опасности Иванову В.Г., причинены головные боли, при этом виновные действия водителя Баранчаева Т.А., управлявшего транспортным средством, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения истцу головных болей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий Иванова В.Г., связанных головной болью, одно обращение в лечебное учреждение, индивидуальные особенности потерпевшего (мужчина достигший возраста 57 лет), принимая во внимание материальное положение ответчика (отсутствие ограничений к труду), прихожу к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате независимой оценки 17000 рублей, (т.1 л.д.84-87), проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие желания виновника ДТП возместить ущерб добровольно и использование этих доказательств при обращении с иском в суд, с учетом удовлетворения объема требований истца, указывают на то, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика Баранчаева Т.А.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7188 рублей (т.1 л.д.8), являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика Баранчаева Т.А. с учетом объема удовлетворения требований.

Поскольку с учетом судебной автотехнической экспертизы, о чем составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования истца, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70000 рублей не оплачены (т.2 л.д.35-36), они подлежат взысканию с ответчика Баранчаева Т.А.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Р. Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Иванова В. Г. (СНИЛС №) к Баранчаеву Т. А. (паспорт № выдан <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Иванова В. Г. с Баранчаева Т. А. ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в размере 398800 (триста девяносто восемь тысяч восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на проведение экспертизы 17000 (семнадцать тысяч) рублей, на государственную пошлину в размере 7188 (семь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей.

В остальной части требований Иванова В. Г. к Баранчаеву Т. А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований Иванова В. Г. к Баранчаевой Н. Н. (паспорт № выдан <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Баранчаева Т. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное Экспертное Бюро» (ИНН №) за судебную автотехническую экспертизу 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме 18 апреля 2025 года