Баранчиков Станислав Александрович

Судья: Мокин Ю.В.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-447/2021 (№ 33-11232/2020)

(№ 2-1185/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Лёгких К.П.

рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе Баранчикова С.А. на определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 ноября 2020 года

по иску Баранчикова С.А. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Баранчиков С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании расходов на повторную техническую экспертизу в размере 10000 руб., расходов на услуги правового характера при досудебном урегулировании спора в размере 3000 руб., возмещение почтовых расходов в размере 789,64 руб., доплаты неустойки в размере 248504,78 руб., финансовых санкций в размере 2800 руб. за 84 дня за период с 29.11.2019 по 20.02.2020, расходов за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб., расходов за составление искового заявления 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходов на оплату доверенности на. представителя в размере 1700 руб., морального вреда в размере 5000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 ноября 2020 года постановлено: Исковое заявление Баранчикова С.А. к ПАО...

... «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу и его представителю, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

В частной жалобе Баранчиков С.А. просит определение суда отменить как незаконное, указывая на то, что решения финансового уполномоченного он не получал, а сопроводительное письмо о направлении ему решения финансового уполномоченного, не являться доказательством отправки ему службой финансового уполномоченного своего решения.

Относительно частной жалобы, ПАО «СК «Росгосстрах» принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «СК «Росгосстрах» - Гончарова О.Д., действующая на основании доверенности от 05.10.2020, выданной сроком до 16.10.2022, возражала относительно доводов частной жалобы.

Баранчиков С.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 22, 23, 25, 28 Федерального закона от 06.04.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и исходил из того, что решение по обращению истца финансовым уполномоченным принято 14.07.2020, вступило в законную силу 29.07.2020, поэтому в силу положений ч. 3 ст. 25, ч. 1 ст. 23 вышеназванного федерального закона, Баранчиков С.А. мог обратиться в суд не позднее 08.09.2020, в то время как фактически иск подан 17.09.2019. Тем самым заявителем пропущен срок обращения в суд. Какие-либо обстоятельства, указывающие на уважительный характер причин пропуска срока обращения в суд в юридически значимый период - со дня вынесения решения финансовым уполномоченным, что могло бы явиться основаниями для восстановления срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, заявителем не приведены, ходатайств о восстановлении данного срока не заявлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

На основании ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Частью 1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ установлено, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) следует, что срок для обращения в суд за разрешением спора между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного № … по обращению Баранчикова С.А. от 11.06.2020 (л.д. 46 об.- 47) вынесено 14.07.2020 (л.д. 43 об.-46).

В силу положений ч. 1 ст. 23, ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ указанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 29.07.2020, последним днем на обращение Баранчикова СА. с иском в суд и заявление требований к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, является 08.09.2020.

Согласно почтовому штемпелю на конверте Баранчиков С.А. обратился с настоящим иском в суд по почте только 17.09.2019 (л.д. 30, 31-33), т.е. по истечении установленного тридцатидневного срока после дня вступления решения в силу.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение финансового уполномоченного от 14.07.2020 вступило в законную силу 29.07.2020, а иск направлен истцом по истечении тридцатидневного срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

В ходе рассмотрения дела истец, ходатайств о восстановлении установленного законом срока не заявлял. Из протокола судебного заседания, аудио-протокола судебного заседания от 06.11.2020 усматривается, что судом был поставлено на обсуждение ходатайство стороны ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду пропуска указанного выше срока, однако, представитель истца, ходатайств о его восстановлении не заявил, ни в устной, ни в письменной форме.

Доводы стороны истца, изложенные в частной жалобе и при рассмотрении спора, указывающие на факт неполучения истцом копии решения финансового уполномоченного от 14.07.2020, могут являться доводом для восстановления установленного законом срока обжалования решения финансового уполномоченного, однако, сами по себе таким ходатайством не являются.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг вновь обратиться в суд с иском к финансовой организации ПАО «СК «Росгосстрах» в установленном законом порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска и представлением соответствующих доказательств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решение финансового уполномоченного было оспорено ПАО «СК «Росгосстрах», рассмотрено Центральным районным судом г. Прокопьевска 17.11.2020 и исполнено 13.01.2021 на сумму 176527,126 руб., что следует из пояснений представителя ответчика – Гончарова О.Д., а также приобщенной к материалам дела по ходатайству стороны ответчика копии платежного поручения № … от 13.01.2021 на сумму 176527,16 руб. на имя получателя Баранчикова С.А.

Иных правовых доводов, указывающих на основания к отмене определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, частную - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Л.В. Болотова

С.А. Пастухов