Баранчикова Надежда Васильевна

Дело № 2-22/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2013 года г. Волгоград

Советский районный суд города Волгограда

под председательством судьи Ситникова В.С.

при секретаре Кузнецовой М.В.

с участием истца Васильева В.С.,

представителя истца Васильева В.С. по устному ходатайству Белавинцевой М.Е.,

представителя ответчика фио2 по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ Нестерова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева фио14 к Гузенко фио15, МИ ФНС РФ № 10 по Волгоградской области о признании права собственности на 1/4 долю жилого дома в порядке наследования, определении порядка пользования жилым домом,

установил:

Васильев В.С. обратился в суд с иском к Гузенко Т.С., МИ ФНС РФ № 10 по Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, определении порядка пользования жилым домом.

В обоснование своих исковых требований истец Васильев В.С. указывает, что 28июня 2005 года умерлаегомать - фио16.С. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/4 доли домовладения, расположенного по ул. <адрес> в Советском районе города Волгограда. Он являетсяединственным наследникомСамсоновойИ.С. После смерти матери в установленный законом срок он обратился в нотариальную контору за получением свидетельства о праве на наследство, однако в выдаче свидетельства ему было отказано виду отсутствия документов о месте открытия наследства.

Просит признать за ним право собственности на 1/4 часть жилого дома, расположенного по адресу: ул. <адрес> в порядке наследования после смерти матери Самсоновой И.С., определить порядок пользования жилым домом, в ...

...связи со сложившимся порядком пользования передать ему в пользование <адрес> (комнаты 1 площадью 5,8 кв.м, 2 площадью 5,7 кв.м, 3 площадью 5,9 кв.м, 4 площадью 14,0 кв.м, 5 площадью 6,3 кв.м).

В судебном заседании Васильев В.С. и его представитель по устному ходатайству Белавинцева М.Е. поддержали заявленные требования,подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Гузенко Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представителем Нестеровым И.И. в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении слушания дела ввиду болезни фио2

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Ответчик Гузенко Т.С. о времени слушания дела извещена надлежащим образом и своевременно, что подтверждается уведомлением о вручении повестки ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчику было предоставлено достаточное время для подготовки отзыва на исковое заявление и обеспечения своевременной явки в суд своего представителя. Ходатайство об отложении судебного заседания суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств уважительности своей неявки ответчик суду не представил. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Гузенко Т.С. по доверенности Нестеров И.И. исковые требования Васильева В.С. не признал. Считает, что истец не отдает отчет своим действиям, и не может принимать участия в судебном заседании. В 2000 году родители фио3 - фио9 и фио10 были лишены родительских прав. На момент рассмотрения дела ребенок фио3 страдал олигофренией. По существу предъявленных истцом требований представитель ответчика пояснений не дал.

Представитель ответчика МИ ФНС №10 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Баранчикова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1146 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Васильев В.С. является сыном фио10, что подтверждается копией свидетельства о рождении, серии II-РК № (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ фио10 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти, серии II-РК № (л.д. 38).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследником первой очереди по закону после смерти фио10 является ее сын фио3

Решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ родители фио3 - фио9 и фио10 были лишены в отношении него родительских прав.

Согласно ч. 4 ст. 71 СК РФ, ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.

Таким образом, Васильев В.С., в отношении которого Самсонова И.С. была лишена родительских прав, сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с матерью, в том числе и право на получение наследства после ее смерти.

Самсонова И.С. (при жизни) и Гузенко Т.С. являлись наследниками по завещанию в равных долях на наследственное имущество, состоящее из 1/2 части жилого дома, находящегося в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Ст.1112 ГК РФ устанавливает: в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку Самсоновой И.С. при жизни принадлежала 1/4 часть домовладения № по <адрес>, следовательно, указанное имущество входит в наследственную массу.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Борзенко Т.В. было заведено наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ фио10 Наследником, подавшим заявление о принятии наследства по закону является сын фио3 Свидетельство о праве на наследство не выдавалось, указанное следует из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что Васильев В.С. является наследником по закону на принадлежащую Самсоновой И.С. 1/4 долю жилого дома, соответственно, к нему перешла в порядке наследования по закону доля Самсоновой И.С. в праве собственности на жилой дом.

Соответственно, исковые требования Васильева В.С. о признании за ним права собственности на 1/4 долю жилого дома обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Нестерова И.И. о том, что истец Васильев В.С. отрицательно характеризуется как личность, совершает кражи чужого имущества, а также, что третьими лицами в спорном жилом доме произведены улучшения, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Ссылка представителя ответчика Нестерова И.И. на то обстоятельство, что Васильев В.С. в силу имеющихся у него психических заболеваний не может участвовать в судебном заседании и не отдает отчет своим действиям, не подтверждена доказательствами. Васильев В.С. недееспособным не признан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из приведенных норм закона следует, что при решении вопроса о порядке пользования жилым помещением учитываются фактически сложившийся между собственниками порядок пользования жилым помещением, реальная нуждаемость собственника в жилье и возможность совместного пользования им. При этом требовать определения порядка пользования имуществом вправе собственник, фактически пользующийся этим имуществом.

Как следует из объяснений истца, пояснений его представителя, а также усматривается из материалов дела, в спорном жилом доме истец не проживает, фактически им не пользуется, постоянно проживает в ином жилом помещении, что указывает на отсутствие фактически сложившегося между ним и иными собственниками порядка пользования жилым помещением.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части определения порядка пользования жилым домом.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильева фио17 к Гузенко фио18, МИ ФНС РФ № 10 по Волгоградской области о признании права собственности на 1/4 долю жилого дома в порядке наследования, определении порядка пользования жилым домом удовлетворить частично.

Признать за Васильевым фио19 право собственности на 1/4 долю жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Пчелина.

В остальной части иска Васильеву фио20 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Ситников

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2013 года.

Судья В.С. Ситников

Дело № 2-1666/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 21 апреля 2016 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Востриковой В.А.,

с участием:

истца Васильева В.С.,

представителя истца Белавинцевой М.Е., допущенной судом к участию в деле по устному ходатайству истца,

ответчика Гузенко Т.С.,

представителя ответчика по доверенности от 21.12.2015г. Нестерова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева <данные изъяты> к Гузенко <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании собственностью и вселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Васильев В.С. обратился в суд с указанны выше иском к Гузенко Т.С., в котором просил обязать ответчика прекратить нарушение его права пользования жилым домом, находящимся по адресу: <адрес>; вселить его в дом, принадлежащий ему на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец Васильев В.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО6, проживавшая в домовладении, принадлежащем ей на праве личной собственности, по адресу: <адрес>. После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/4 доли указанного домовладения и личных вещей. Васильев В.С. является единственным наследником указанного имущества. Решением Советского районного суда г.Волгограда от 18 апреля 2000 года его родители ФИО7 и ФИО6 были лишены родительских прав в отношении истца. Васильева В.С. отправили в интернат. Таким образом, истец не проживал в данном доме долгое время по независящим от него причинам. Решением Советского районного суда г.Волгограда от 23.12.2013 года за истцом признано право собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в порядке наследования. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено свидетельство о государственной регистрации права №. Также им получен технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время Васильев В.С. не имеет ...

...возможности пользоваться своей собственностью в связи с тем, что его тетя Гузенко Т.С. не допускает его в дом. Вещей его там нет. Истец проживает квартирантом на квартире у его знакомых. В связи с тем, что у Васильева В.С. была судимость, которая снята и погашена, его тетя Гузенко Т.С. не доверяет истцу, везде и всем говорит, что боится его Я работаю. Веду нормальный образ жизни. В результате вход в дом для истца фактически и практически запрещен, и он не имеет возможности пользоваться своей 1/4долей дома. Жить истцу негде. Другого жилья у него нет.

В судебном заседании истец Васильев В.С. от заявленных исковых требований к ответчику отказался, просит производство по делу прекратить.

Представитель истца Васильева В.С. по устному ходатайству Белавинцева М.Е. поддержала своего доверителя.

Ответчик Гузенко Т.С. и её представитель по доверенности Нестеров И.И. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу.

Судом, явившимся участникам процесса, разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Суд находит отказ истца от заявленных требований не противоречащим законодательству Российской Федерации и не нарушающим права и охраняемые законом интересы, как участников судебного заседания, так и иных лиц. Факт добровольного отказа истца от своих требований признается судом установленным достоверно.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению по правилам, предусмотренным ст.ст. 224, 225 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173 ч. 3 и ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Васильева <данные изъяты> от исковых требований.

Гражданское дело по иску Васильева <данные изъяты> к Гузенко <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании собственностью и вселении - производством прекратить.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись В.Ф. Лазаренко