Бараненков Юрий Викторович

№ 1-117

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Почеп 12.07.2012 г.

Почепский районный суд, Брянской области в составе:

председательствующего - судьи Бушмелева П. Н.

С участием:

государственного обвинителя - прокурора Почепского района Поденок А. С.,

подсудимых Михальченко А. А., Ананенко С. И., Борвинова С. Л., Бараненкова Ю. В.,

защитников: Грищенко А. В., представившего удостоверение № и ордер №, Носова М. М., представившего удостоверение № и ордер №,

а также представителя потерпевшего ФИО1,

при секретаре Фроленко Л. А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

МИХАЛЬЧЕНКО А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, <отношение к воинской обязанности>, <род занятий>, <сведения о судимости>

обвиняемого по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

АНАНЕНКО С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <гражданство>, <образование>, <отношение к воинской обязанности>, <семейное положение>, <род занятий>, <сведения о судимости>, проживающего <адрес>,

обвиняемого по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

БОРВИНОВА С. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <гражданство>, <семейное положение>, <образование>, <род занятий>, <сведения о судимости>, проживающего <адрес>,

обвиняемого по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

БАРАНЕНКОВА Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <гражданство>, <семейное положение>, <образование>, <род занятий> <сведения о судимости>, проживающего <адрес>,

обвиняемого по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК Р...

...Ф

У С Т А Н О В И Л:

Михальченко А. А., Ананенко С. И., Борвинов С. Л., Бараненков Ю. В. около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору между собой с целью кражи, открыв имевшимся у Михальченко А. А. ключом, замок на входной двери здания МТФ «<Р.>» ТнВ «<В.>», расположенное в <адрес>, незаконно проникли в помещение указанной фермы, откуда тайно похитили 3 алюминиевые фляги, 4 металлических ведра, доильный бачок, корыто, ёмкостью 90 л., бочку металлическую, компрессор от холодильной установки и с места преступления с похищенным скрылись, причинив хозяйству материальный ущерб в общем размере 20450 руб.

Основанием применения особого порядка постановления приговора по данному делу являются ходатайства каждого из подсудимых, заявленные по окончанию предварительного следствия.

Подсудимые в суде с обвинением полностью согласились и поддержали свои ходатайства, заявленные ими добровольно, после консультаций с защитником. Они полностью понимают порядок и осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель ТнВ «<В.>» ФИО1 не возражала против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что похищенное имущество в настоящее время в полном объёме возвращено хозяйству, претензий материального характера к подсудимым она не имеет. Просила суд не лишать подсудимых свободы.

Государственный обвинитель и защитник против постановления приговора без проведения судебного разбирательства также не возражали.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, как кража чужого имущества, совершённая по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, содеянного каждым из подсудимых, их удовлетворительные характеристики личности с места жительства.

Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимых Ананенко С. И., Михальченко А. А., Борвинова С. Л. суд признаёт их явки с повинной.

Обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого Бараненкова Ю. В. не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого Михальченко А. А., суд признаёт рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимых Бараненкова Ю. В., Ананенко С. И. и Борвинова С. Л. судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств суд считает, что наказание каждому из подсудимых, возможно назначить в виде лишения свободы условно, но с возложением дополнительных обязанностей в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МИХАЛЬЧЕНКО А. А., АНАНЕНКО С. И., БОРВИНОВА С. Л., БАРАНЕНКОВА Ю. В., виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - каждого.

Назначить наказание:

Михальченко А. А. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 3 года;

Ананенко С. И. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 2 года;

Борвинову С. Л. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 2 года;

Бараненкову Ю. В. по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ - 2 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

Меру пресечения осужденным подписку о невыезде оставить без изменения.

В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на каждого из осужденных дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства и не покидать пределы <адрес> без уведомления УИИ по <адрес>;

- периодически являться на регистрацию в УИИ по <адрес> в установленное время;

Ананенко С. И., Михальченко А. А. и Борвинову С. Л. кроме того - трудоустроиться.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: П. Н. Бушмелев

дело № 4/17-62/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Почеп 6 ноября 2012 года

Почепский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Нитягова Р. А., с участием:

помощника прокурора Почепского района Брянской области Коберника М. О.,

представителя ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция филиала по Почепскому району УФСИН России по Брянской области (далее уголовно-исполнительной инспекции филиала по Почепскому району) Карбанович Р. Ю.,

при секретаре Гомоновой М. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании представление ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция филиала по Почепскому району УФСИН России по Брянской области о продлении испытательного срока условного осуждения:

БАРАНЕНКОВУ Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>,

осуждённому ДД.ММ.ГГГГ Почепским районным судом Брянской области по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание 2 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Проверив представленные материалы, заслушав представителя уголовно-исполнительной инспекции филиала по Почепскому району Карбанович Р. Ю., мнение помощника прокурора Почепского района Брянской области Коберника М. О.,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Бараненков Ю. В. был осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание 2 года лишения свободы, с применением ст. 73 У...

...К РФ - условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция филиала по Почепскому району УФСИН России по Брянской области обратилась в суд с представлением о продлении испытательного срока условно-осуждённому Бараненкову Ю. В. на 1 месяц.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции филиала по Почепскому району Карбанович Р. Ю. представление поддержал, пояснив, что Бараненков Ю. В. во время испытательного срока, установленного по приговору суда, нарушил возложенную на него судом обязанность в виде ежемесячных явок для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Так, ДД.ММ.ГГГГ он допустил неявку для регистрации в инспекцию без уважительных причин, т.к. выпил водки и решил в инспекцию не ходить.

С условно-осуждённым была проведена профилактическая беседа, дополнительно разъяснён порядок отбытия наказания и необходимость исполнения возложенных судом обязанностей.

Осуждённый Бараненков Ю. В., уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путём направления повесток по его месту жительства, в суд не явился, заявлений и ходатайств, в т. ч. об отложении дела или о своём личном участии (присутствии) в судебном заседании, суду не представил. При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть настоящее ходатайство представителя уголовно-исполнительной инспекции в его отсутствие.

В своём письменном объяснении, полученном сотрудником уголовно-исполнительной инспекции филиала по Почепскому району и представленном суду, осуждённый Бараненков Ю. В. подтвердил, что указанное нарушение с его стороны имело место. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, поскольку дома выпил 100 грамм водки, и решил не ходить в инспекцию на регистрацию. Впредь нарушений обязался не допускать.

Помощник прокурора Коберник М. О. поддержал представление уголовно-исполнительной инспекции филиала по Почепскому району, считая необходимым продлить испытательный срок Бараненкову Ю. В. на 1 месяц.

Исследовав материалы личного дела Бараненкова Ю. В., выслушав объяснения представителя уголовно-исполнительной инспекции, мнение помощника прокурора, суд установил, что осуждённый Бараненков Ю. В. не исполнил возложенную на него судом обязанность - не явился для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим уголовно-исполнительной инспекцией с ним была проведена профилактическая беседа и дополнительно разъяснён порядок отбытия наказания и необходимость исполнения возложенных судом обязанностей.

Суд считает, что представление уголовно-исполнительной инспекции обоснованно и подтверждено представленными и исследованными в суде материалами. Испытательный срок осуждённому Бараненкову Ю. В. в соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ может быть продлён на 1 месяц, поскольку Бараненков Ю. В. допустил нарушение общественного порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 и ст. 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Испытательный срок БАРАНЕНКОВУ Ю. В., - 2 года 6 месяцев, установленный по приговору Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, продлить на 1 месяц.

Сохранить в отношении Бараненкова Ю. В. все обязанности, возложенные на него приговором Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Осуждённый в случае подачи жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Р.А. Нитягов