Баранич Даниил Романович

Судья Картавых М.Н.

№а-705/2021

10RS0011-01-2020-016292-21

2а-8085/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта2021 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Кудряшовой Е.П., Соляникова Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобеадминистративного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2020 г. по административному исковому заявлению Баранича Даниила Романовича к призывной комиссии Петрозаводского городского округа, призывной комиссии Республики Карелия, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Карелия» о признании незаконным решения о призыве на военную службу.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что решением призывной комиссии Петрозаводского городского округа (далее – призывная комиссия г. Петрозаводска) от 7 декабря 2020 г.Бараничу Д.Р. было отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, он был признан годным к военной службеи призван на военную службу. Полагая, что тем самым было нарушено его право на прохождение альтернативной гражданской службы, административный истец просил признать незаконным и отменить решение о призыве.

Решением суда заявленные требования оставлены без уд...

...овлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что судом была неверно определена дата его первого обращения с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которое в действительности имело место 29 сентября, а не 4 декабря 2020 г. До начала медицинского освидетельствования им не были пройдены обязательные диагностические исследования, предусмотренные п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 (далее – Положение № 565). Ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что лишило его возможности изложить суду свои доводы.

Федеральным казенным учреждением «Военный комиссариат Республики Карелия» представлены письменные возражения по существу апелляционной жалобы, в которых указывается на отсутствие оснований для удовлетворения административного иска.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что административный истец состоит на воинском учете с 22 февраля 2017 г.

26 октября 2018 г. административному истцу предоставлена отсрочка от прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации на основании пп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон № 53-ФЗ) сроком до 30 июня 2020 г. для получения высшего образования.

Административный истец 29 сентября 2020 г. обратился с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, мотивированное тем, что военная служба противоречит его убеждениям.

Одновременно с повесткой о явке 7 декабря 2020 г. для прохождения медицинского освидетельствования для определения категории годности к военной службе, административному истцу были вручены направления о прохождении в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательных диагностических исследований, предусмотренных п. 14 Положения № 565.

Вместе с тем, указанные исследования Бараничем Д.Р. пройдены не были, в государственное учреждение здравоохранения, в котором оказывается помощь в соответствии с его выбором в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в пределах территории Республики Карелия, он не обращался.

После явки административного истца на медицинское освидетельствование, 7 декабря 2020 г. был произведен его осмотр врачами-специалистами, не выявившими у него каких-либо заболеваний, после чего врачом, руководящим работой по освидетельствованию граждан, дано заключение о категории годности к военной службе «А» – годен к военной службе.

Решениямиот 7 декабря 2020 г.Бараничу Д.Р. отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в связи с тем, что характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам призывника о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям;административный истец признан годным к военной службе и призван на военную службу с предназначением в сухопутные войска.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений в процедуре медицинского освидетельствования допущено не было, адоказательств наличия у административного истца стойких убеждений, препятствующих несению военной службы, им не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона № 53-ФЗ воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В силу п. 1 ст. 26 того же закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Пунктом 5 ст. 1 Закона № 53-ФЗ предусмотрено, что граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом, каковым является Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» (далее – Закон № 113-ФЗ), согласно ст. 2 которого гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в частности, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; анализа документов, представленных гражданином; анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией (п. 2 ст. 12 Закона № 113-ФЗ).

Несоответствие характеризующих гражданина документов и других данных его доводам о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, является основанием для отказа в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой (п. 4 ст. 12 того же закона).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 июня 2014 г. № 1470-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что, в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (ст. 28, ст. 29 ч. 3, ст. 59 ч. 3).

По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Из этого же в своей практике исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого лишь неприятие военной службы, мотивированное серьезным и непреодолимым конфликтом между обязанностью служить в армии и убеждениями лица или глубоко и искренне исповедуемыми религиозными или иными взглядами, составляет убеждение или взгляд достаточных серьезности, связности и значения для использования гарантий ст. 9 «Свобода мысли, совести и религии» Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление от 7 июля 2011 г. по делу «Баятян (Bayatyan) против Армении»).

В этой связи судебная коллегия полагает, что одно лишь заявление административного истца о нежелании проходить военную службу, даже и обоснованное утверждением о его приверженности убеждениям, основанными на стремлении к добру, стараниями быть в мире со всеми, невозможности разрешения конфликтов силовым путем, не является достаточным основанием для реализации его права на замену военной службы альтернативной.

Судом правильно отмечено, что содержание представленных административным истцом документов не свидетельствует о наличии у него серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями, который вызвал бы неприятие им военной службы, а неприятие военной службы, на которое он ссылается, является именно его убеждением, которое прочно сформировалось.

О лицах, допрос которых мог бы подтвердить невозможность прохождения административным истцом военной службы в связи с его убеждениями, им суду не заявлено, несмотря на то, что в определении о подготовке апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании такое право было ему разъяснено.

Относительно не прохождения административным истцом обязательных диагностических исследований, проводимых до начала освидетельствования при призыве на военную службу в соответствии с п. 14 Положения № 565, судебная коллегия отмечает, что он не только не был лишен права на их прохождение, но ему были созданы для этого необходимые условия, поскольку до начала проведения медицинского освидетельствования ему были выданы направления для их проведения, однакоон своим правом не воспользовался.

Из п. 1 приложения № 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 400 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663», следует, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе, медицинские документы о состоянии здоровья.

Таким образом, при обстоятельствах, когда представление медицинских документов является обязанностью гражданина, вызываемого на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, прохождение диагностических мероприятий также является его обязанностью, неисполнение которой не свидетельствует о незаконности решений, принятых при призыве на военную службу.

Кроме того, ввиду отсутствия данных о наличии у административного истца (в том числе, с учетом сообщенных им сведений) каких-либо заболеваний ис учетом п. 4 ст. 5.1 Закона № 53-ФЗ, п. 20 Положения № 565, как врачи-специалисты, так и врач, руководящий работой по освидетельствованию граждан, посчитали возможным вынести медицинское заключение о его годности к военной службе по состоянию здоровья без проведения дополнительного обследования в медицинских организациях государственной или муниципальной систем здравоохранения, с чем обоснованно согласилась призывная комиссия г. Петрозаводска.

Доводы административного истца о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела опровергаются имеющимся в материалах дела конвертом, согласно которому извещение о рассмотрении дела 24 декабря 2020 г. в 14:30 час.было направлено по указанному административным истцом месту жительства, но было возвращено в суд 23 декабря 2020 г. по истечении срока хранения.

Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания 24 декабря 2020 г. в 14:30 час.была размещена на официальном сайте суда 10 декабря 2020 г. Данных об иных способах извещения о месте и времени судебного заседания административный истец не сообщал.

В судебном заседании 24 декабря 2020 г. был объявлен перерыв до 29 декабря 2020 г. в 10:00 час., сведения о котором были размещены 24 декабря 2020 г. на официальном сайте суда.

С учетом изложенного, разъяснений, содержащихся в пп. 7 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», административный истец считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в том числе, после перерыва.

Допущенные неточности в оформлении протокола судебного заседания являются очевидными, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, не повлекли нарушения прав административного истца, который не являлся в суд как до перерыва, так и после его объявления.

При таких обстоятельствах судом постановлено обоснованное решение об отказе в иске, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь его отмену в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи