Брюхов Виталий Александрович

Судья Быкова И.В. Дело № 33-3393

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Чудиновой Т.М., Латушкиной Е.В.

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам Вуцан А.И., Брюховой Н.А., Вуцан Н.М. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 октября 2018 года

по иску ООО Жилищно-сервисный центр «Квартиры Кемерово» к Брюховой Наталье Анатольевне, Вуцан Анатолию Ивановичу, Брюхову Виталию Александровичу о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛА:

ООО Жилищно-сервисный центр «Квартиры Кемерово» обратилось в суд с иском к Брюховой Н.А., Вуцан А.И., Брюхову В.А. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

В обоснование требований указано, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 13.11.2013 с Вуцан Н.А. в пользу ООО Жилищно-сервисный центр «Квартиры Кемерово» взыскано 140 478,25 руб., решением этого же суда от 15.09.2015 с Вуцан Н.А. в пользу ООО Жилищно-сервисный центр «Квартиры Кемерово» взыскано 67 080,48 руб., судебным приказом мирового судьи судебного участка № Промышленновского судебного района Кемеровской области от 11.10.2017 с Вуцан Н.А. в пользу ООО Жилищно-сервисный центр «Квартиры Кемерово» взыскано 23 974,38 руб., всего взыскано 23...

Показать ещё

...1 533,11 руб..

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> были возбуждены исполнительные производства № 06.05.2015, № от 14.04.2016, № от 22.11.2017, №, однако до настоящего времени должник Вуцан Н.А. (в настоящее время Брюхова Н.А.) не исполнила требования исполнительных документов и имея умысел на злостное уклонение от погашения задолженности произвела отчуждение имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, а именно: ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру по адресу: <адрес> отцу Вуцан А.И., а тот ДД.ММ.ГГГГ продал ее Брюхову В.А.; ДД.ММ.ГГГГ продала отцу Вуцан А.И. гараж по адресу: <адрес>, помещение №; ДД.ММ.ГГГГ продала отцу Вуцан А.И. квартиру по адресу: <адрес>.

Считает указанные сделки мнимыми, т.е. совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Просит признать указанные сделки недействительными, применить последствия их недействительности в виде возврата указанных квартир и гаража в собственность Брюховой Н.А. (до ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2).

Ответчик Брюхова Н.А. заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д.67, т.1).

Представитель истца ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерово» Шульга С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Вуцан Натальей Анатольевной и Вуцан Анатолием Ивановичем в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Вуцан Анатолия Ивановича в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>

Признать за Вуцан Натальей Анатольевной право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 20.08.2015 года, заключённый между Вуцан Натальей Анатольевной и Вуцан Анатолием Ивановичем в отношении квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>

Прекратить право собственности Вуцан Анатолия Ивановича в отношении квартиры по адресу: г<адрес>

Признать за Вуцан Натальей Анатольевной право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 62,5 кв.м..

Взыскать с Брюховой Натальи Анатольевны, Вуцан Анатолия Ивановича в пользу ООО Жилищно-сервисный центр «Квартиры Кемерово» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе Вуцан Н.М. просит решение суда отменить, указывая на то, что она является супругой Вуцан А.И., имущество приобреталось ими в браке, однако суд не привлек ее к участию в деле и разрешил вопрос о ее правах и обязанностях.

В апелляционной жалобе Вуцан А.И. просит решение суда отменить, указывая на ненадлежащее извещение его о времени месте судебного заседания, а также на то, что совершенная с дочерью сделка исполнена ее сторонами и не является мнимой.

В апелляционной жалобе Брюхова Н.А. просит решение суда отменить, указывая на отсутствие оснований для признания сделок купли-продажи недействительными по основанию их мнимости.

Относительно апелляционных жалоб принесены возражения ООО «ЖСЦ «Квартиры Кемерово».

Судебная коллегия вынесла 26 марта 2019 г. определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Вуцан А.И., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик Брюхов В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Брюхова В.А..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерово» Шульга С.Г. поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики Брюхова Н.А., Вуцан А.И. исковые требования не признали.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, т.е. совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела усматривается, что 20.01.2015 между Вуцан Н.А. и Вуцан А.И. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого Вуцан Н.А. продала Вуцан А.И. указанную квартиру по цене 2 100 000 руб.. Расчет за квартиру произведен при подписании данного договора. Право собственности Вуцан А.И. на квартиру зарегистрировано 28.01.2015 года (л.д. 177, 21, т.1).

03.06.2015 между Вуцан А.И. и Брюховым В.А. был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером <адрес> Право собственности Брюхова В.А. на квартиру зарегистрировано 16.06.2015 года (л.д. 182, 21, т.1).

23.05.2015 между Вуцан Н.А. и Вуцан А.И. заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 17,9 кв.м. по адресу: <адрес> из которого следует, что общая цена договора составила 600 000 руб., расчет произведен при подписании данного договора. Право собственности Вуцан А.И. на нежилое помещение зарегистрировано 05.06.2015 года (л.д. 194-195, 23, т.1).

20.08.2015 между Вуцан Н.А. и Вуцан А.И. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, в котором отражено, что общая цена договора составляет 2 030 000 руб., денежный расчет между продавцом и покупателем произведен при подписании данного договора. Передача жилого помещения осуществлена сторонами при подписании данного договора, который имеет силу передаточного акта. Право собственности Вуцан А.И. на квартиру зарегистрировано 02.09.2015 года (л.д. 203-204, 20, т.1).

Таким образом, на момент совершения указанных сделок имелось только одно решение Заводского районного суда г. Кемерово от 13.11.2013 о взыскании с ФИО2 ( с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3) в пользу ООО «ЖСЦ «Квартиры Кемерово» 140 478,25 руб. (л.д. 94-99, т.1), исполнительные производства в отношении должника Брюховой Н.А. возбуждены 06.05.2015, 14.04.2016, 22.11.2017, т.е. на момент совершения сделок от 23.05.2015, 03.06.2015, от 20.08.2015 имелось только одно исполнительное производство от 06.05.2015.

Доказательств того, что сделки от 23.05.2015, 03.06.2015, от 20.08.2015 заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

При этом, из условий оспариваемых договоров купли-продажи, в том числе от 03.06.2015 между Вуцан А.И. и Брюховым В.А., не следует, что сделки являются безвозмездными и что в действительности стороны имели намерение совершить иные сделки. Порядок расчета действующему законодательству не противоречит. Подписывая договоры купли-продажи, продавец подтверждает, что указанные в них суммы им получены.

Факт наличия у Вуцан А.И. денежных средств, необходимых для расчета по сделкам, подтвержден расходными кассовыми ордерами: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 250 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 429 218,23 руб..

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки купли-продажи, не представлено. Действия сторон, совершенные при заключении сделок, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделки купли-продажи квартир, нежилого помещения и не подтверждают иных намерений сторон.

Сам по себе факт заключения договора с родственником при условии его фактического исполнения не свидетельствует о мнимости сделки. Гражданское законодательство не устанавливает запрета на заключение договора купли-продажи имущества между родственниками.

Указанные сделки исполнены сторонами в полном объеме, стороны осуществили передачу имущества, переход права собственности к покупателю зарегистрирован, то есть правовые последствия, предусмотренные договорами купли-продажи квартир, нежилого помещения, наступили, что также подтверждается договором управления гаражным боксом, расположенным в гаражном комплексе по адресу: <адрес> заключенным 23.05.2015 между Вуцан А.И. и ООО «Управляющая компания «Комфорт Сити», из которого следует, что собственник гаражного бокса № ФИО1 принял на себя обязательство производить оплату за содержание и охрану гаражного бокса в размере 920 руб. до 20 числа текущего месяца и отдельно оплату электроэнергии по индивидуальному счетчику. Факт исполнения этих обязательств подтверждается квитанциями к приходному кассовым ордерам за 2015-2018 г.г.

Таким образом, истцом не представлены доказательства мнимости заключенных сделок купли-продажи квартир, гаража.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделок купли-продажи от 03.06.2015, от 23.05.2015, от 20.08.2015 мнимыми.

Ответчиком Брюховой Н.А. заявлено о применении срока исковой давности (л.д.43-44, т.1).

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из дела видно, что о начале исполнения сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 20.01.2015, совершенной между Вуцан Н.А. и Вуцан А.И., истцу стало известно в момент получения ДД.ММ.ГГГГ выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 18.08.2015, что следует из содержания заочного решения Заводского районного суда г. Кемерово от 15.09.2015 по гражданскому делу № (л.д.52-55, т.1).

Поскольку с иском о признании сделки купли-продажи квартиры от 20.01.2015 недействительной истец обратился в суд только 23.08.2018, срок исковой давности по данному требованию им пропущен, доказательств уважительности причин пропуска такого срока не представлено, в связи с чем в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ данный иск удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО ЖСЦ «Квартиры Кемерово» к Брюховой Н.А., Вуцан А.И., Брюхову В.А. о признании сделок купли-продажи от 20.01.2015, от 03.06.2015, от 23.05.2015, от 20.08.2015 недействительными, применении последствий их недействительности.

Судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба Вуцан Н.М. подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в дело и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов действительно осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Между тем, приобретение имущества, в том числе в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, по своей правовой природе распоряжением не является, следовательно, само по себе то обстоятельство, что Вуцан Н.М. является супругой Вуцан А.И., не дает ей права самостоятельного обжалования решения суда в апелляционном порядке, поскольку требования истцом к Вуцан Н.М. не предъявлялись, она стороной сделок не является, судом не принималось решение о ее правах и какие-либо обязанности на нее не возлагались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу Вуцан Н.М. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО Жилищно-сервисный центр «Квартиры Кемерово» к Брюховой Н.А., Вуцан А.И., Брюхову В.А. о признании сделок купли-продажи от 20.01.2015, от 03.06.2015, от 23.05.2015, от 20.08.2015 недействительными, применении последствий их недействительности отказать.

Апелляционную жалобу Вуцан Н.М. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 октября 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Т.М. Чудинова

Е.В. Латушкина

Свернуть