Кондратьева Виктория Арамоисовна

Судья: Мядзелец Е.А. № 33-824/2024

24RS0048-01-2022-008507-48

2.211

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ООО «Бульвар 21» к Козловой Полине Евгеньевне о взыскании задолженности по договору об оказании риэлтерских услуг

по апелляционной жалобе Козловой П.Е.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Бульвар 21» к Козловой Полине Евгеньевне о взыскании задолженности по договору об оказании риэлтерских услуг – удовлетворить.

Взыскать с Козловой Полины Евгеньевны в пользу ООО «Бульвар 21» денежные средства в размере 716 500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 10 365 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Бульвар 21» обратилось в суд к Козловой П.Е. о взыскании задолженности по договору об оказании риэлторских услуг.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Бульвар 21», в лице Ханюковой Г.Т. и Козловой Е.А., Козловой П.Е. 14 апреля 2020 года заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ООО «Бульвар 21», по поручению Козловой Е.А., Козловой П.Е., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО17., обязалось за вознаграждение осуществить поиск покупателя квартиры, стоимостью 24 800 000 рублей. Стоимость услуг исполнителя определена в размере 5% от стоимости квартиры и производится исполнителем перед подписанием основного договора купли-продажи объекта. Обязательства, взятые на себя ООО «Бульвар 21» в соответствии с условиями договора, исполнены в полном объеме. 29 ноября 2021 года между ООО «Бульвар 21» и Козловой Е.А. подписан акт приема-передачи выпо...

Показать ещё

...лненных услуг, согласно которому услуги по продаже объекта оказаны, переход права собственности состоялся. Однако Козлова П.Е. уклонилась от подписания указанного акта. Стоимость оказанной услуги составила 1 225 000 рублей, согласно размеру доли ответчика в праве проданной квартиры, с учетом доли несовершеннолетнего ребенка, стоимость услуги составила 768 750 рублей, от уплаты которой ответчик уклонилась. В адрес Козловой П.Е. была направлена претензия с требованием произвести оплату, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просило взыскать с Козловой П.Е. в счет оплаты задолженности оказанных риэлторских услуг 716 888 рулей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 888 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Козлова П.Е. просит решение отменить. Указывает, что ею в полном объеме были оплачены оказанные ООО «Бульвар 21» услуги путем передачи наличными денежными средствами непосредственной Ханюковой Г.Т., однако квитанции о внесении денежных средств предоставлено не было. Судом также был проигнорированы нарушения в деятельности ООО «Бульвар 21» действующего законодательства, выраженные в неприменении контрольно-кассовой техники. Истцом не было представлено документов, подтверждающих объем, наименование и стоимость проделанной работы по договору оказания услуг. Также указывает, что суд пришел к неверному выводу о природе договора, который был заключен с целью продажи квартиры, а неполучения риэлтерских услуг. Полагает, что ошибочное указание в договоре на оказание услуг года его заключения как «2010» является основанием для признания договора недействительным.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что соглашение сторон по существенным условиям договора может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом. 1 ст. 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Козлова П.Е., Козлова Е.А., ФИО18 являлись собственниками двухуровневой квартиры, площадью 247,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Бульвар 21» зарегистрировано в качестве юридического лица 23 мая 2016 года, генеральным директором которого является Ханюкова Г.Т., основным видом деятельности организации является деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе.

14 апреля 2021 года между ООО «Бульвар 21» (исполнитель) и Козловой П.Е, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО19., Козловой Е.А. (заказчики) заключен договор № по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчикам услуги, связанные с продажей объекта недвижимости – 2-х уровневой квартиры на № этажах, площадью 247,4 кв.м. по адресу: <адрес>, а Заказчики – принять оказанные услуги и оплатить их

Стоимость оказываемых услуг определена договором и составляет 5 % от стоимости объекта договора. Оплата услуг производится заказчиками перед подписанием основного договора купли-продажи объекта (раздел 5 договора).

Сторонами договора была определена стоимость объекта недвижимости, которая составила 24 800 000 рублей (п. 1.2. договора).

Кроме того, сторонами был определен и объем оказываемых услуг, в который включены: консультирование о состоянии рынка недвижимости в г. Красноярске, о покупательском спросе на объекты недвижимости; рекомендации по стоимости объекта недвижимости исходя из конъюнктуры рынка жилья; включение объекта недвижимости в каталог; рекламная поддержка продажи объекта с использованием средств массовой информации (телевидение, радио, печатные издания, Интернет-порталы, а также наружной рекламы; проведение переговоров с потенциальными покупателями об объекте недвижимости и его стоимости; организация и проведение осмотров покупателями объекта недвижимости; предоставление офисного помещения для проведения переговоров между продавцом и покупателем; пользование базой договоров и соглашений в сфере проведения сделок с недвижимостью; предоставление рекомендаций по заключению договоров, обеспечивающих проведение сделок с недвижимостью; корректировка и создание новых договоров и соглашений; консультации специалистов по этапам проведения сделки; в случае необходимости исполнитель (по доверенности от заказчика) осуществляет подготовку и сбор документов, необходимых для продажи объекта недвижимости; сопровождение сторон в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество сделок с ним (п. 1.3 договора).

На основании п. 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует по 14 мая 2022 года.

Указанный договор был подписан обеими сторонами, на указанных условиях, что не оспаривалось сторонами.

Из справки <данные изъяты> занимающегося информационной деятельностью,, следует, что с 10 августа 2021 года по 01 декабря 2021 года в программном обеспечении <данные изъяты> компанией ООО «Бульвар 21» был размещен объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> по цене 24 900 000 рублей. Объект был размещен до момента фактической продажи и удален из каталога квартир 01 декабря 2021 года. 30 сентября 2021 года между Козловой П.Е., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО14., Козловой Е.А. и ФИО15 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В тот же день, 30 сентября 2021 года, Ханюкова Г.Т. получила от Козловой П.Е. денежные средства в сумме 150 000 рублей в счет предварительной оплаты по договору № от 14 апреля 2021 года.

29 ноября 2021 года между Козловой Е.А., Козловой П.Е., действующей за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына ФИО16., и Атанаевой-Щирба К.И. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого последняя приобрела квартиру за 24 500 000 рублей.

29 ноября 2021 года ООО «Бульвар 21», в лице генерального директора Ханюковой Г.Т., составлен акт приема-передачи выполненных услуг по договору № от 13 апреля 2021 года, стоимость которых составила 1 225 000 рублей. Козлова П.Е от подписания акта уклонилась; при этом Козловой Е.А. указанный акт подписан без замечаний и претензий.

Обращаясь в суд, истец настаивал на том, что услуги по договору в виде подыскания покупателя на дорогостоящую квартиру и завершение сделки по ней, оказаны в полном объеме, однако оплата произведена частично, ответчик Козлова П.Е. от оплаты отказывается без предусмотренных договором оснований.

Ответчик Козлова П.Е. в лице своего представителя Кондратьевой В.А. иск не признала, ссылалась на то, что услуги оказаны не в полном объеме, поскольку квартира продавалась с согласия органа опеки и попечительства с условием одновременного приобретения другого жилья для несовершеннолетнего. Так как требовался сбор документов по второй квартире, директор истца потребовала уплаты 5% от цены приобретения квартира на имя несовершеннолетнего. Полагает, что за обговоренную плату необходимо было провести две взаимосвязанные сделки, так как нельзя было провести одну сделку, не подготовив другую.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, исходил из доказанности заключения между сторонами договора на оказание риелторских услуг 14 апреля 2021 года, доказанности исполнения истцом принятых на себя обязательств в объеме и размере, предусмотренном договором, и с учетом того, что ответчик доказательств оплаты услуг в полном объеме не представила, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 716 500 рублей.

При определении размера оплаты услуг, подлежащих взысканию, судом была учтена предварительная оплата, внесенная Козловой П.Е. в размере 150 000 рублей, а также оплаченная Козловой Е.А. сумма, соразмерная принадлежащей ? доле в праве собственности на спорную квартиру.

Расчет взыскиваемой суммы приведен в решении, не оспорен стороной ответчика и сомнений в правильности не вызывает.

Выводы суда первой инстанции подробным образом мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, исследовании всей совокупности представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к констатации факта нарушений в финансовой деятельности истца, оказании им не полного объема услуг по договору, которые своего подтверждения при апелляционном рассмотрении спора не нашли.

Довод апелляционной жалобы о том, что по причине осуществления истцом своей деятельности в отсутствии контрольно-кассовой техники, ответчик не может доказать факт передачи директору ООО «Бульвар 21» Ханюковой Г.Т. наличных денежных средств в счет оплаты оказанных услуг, судебной коллегией не может быть принят и являться основанием для отмены решения, так как истец признал факт получения от ответчика сумму 150000 рублей, а также оплаты услуг другим сособственником квартиры Козловой Е.А., к которой исковые требования не предъявлялись.

Наличие в деятельности ООО «Бульвар 21» нарушений финансовой дисциплины, предъявляемых к юридическим лицам, не является предметом рассмотрения по настоящему делу, и не может быть поставлено в зависимость с обязанностью стороны по доказыванию тех фактов и обстоятельств, на которые она ссылается. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Козлова П.Е. не представила в суд доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме стоимости оказанных услуг, и отсутствие задолженности по оплате услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено сведений об объеме выполненных услуг, противоречит материалам дела, и признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку наименование и объем оказываемых услуг был определен сторонами договора от 14 апреля 2021 года в п. 1.3 договора, с которым Козлова П.Е. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в договоре. Кроме того, конечный результат оказания услуг – заключение сделки купли-продажи спорной квартиры достигнут, оказанный объем услуг был принят без замечаний Козловой Е.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определена природа заключенного 14 апреля 2021 года договора, также является не состоятельным.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания договора № от 14 апреля 2021 года следует, что он составлен, с целью получения помощи в поиске покупателя на квартиру, собственниками которой являлись Козловы, что и представляет собой риэлторские услуги.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Козлова П.Е. не представила допустимых и относимых доказательств заблуждения относительно природы сделки. Стоимость услуг по договору обусловлена необходимостью подбора покупателя на дорогостоящий объект недвижимости, который представляет собой двухуровневую квартиру, площадью почти 250 кв.м., то есть на объект узкого спроса на рынке.

Также не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что обусловленную плату истец принимал на себя обязательство оказать риэлтерские услуги не только продаже квартиры, но и по покупке квартиры на имя несовершеннолетнего сына ответчика, так как такое условие не согласовывалось сторонами. Решение органа опеки и попечительства об одновременном совершении сделки влияет только на права и обязанности законного представителя несовершеннолетнего, который обязан соблюдать права несовершеннолетнего ребенка при отчуждении принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру. Но данный акт органа местного самоуправления по порождает дополнительных обязательств у истца по договору на оказание риэлтерских услуг, которые ответчик не заказывала. Требование истца о дополнительной оплате услуг по приобретению другой квартиры на имя несовершеннолетнего и вызвало спор между сторонами. То обстоятельство, что проект договора о продаже и покупке объектов готовился нотариусом, вытекает из требований закона об обязательном нотариальном удостоверении сделок с участием долей в праве собственности на квартиру, принадлежащим несовершеннолетним долевым собственникам, что не освобождает ответчика от оплаты услуг ООО «Бульвар 21».

Что касается довода апелляционной жалобы о недействительности договора от 14 апреля 2021 года, в виду ошибочного указания года его заключения, то указанный довод является несостоятельным, в виду отсутствия правовых оснований для признания данной сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания договора об оказании риэлтерских услуг недействительной, поскольку воля Козловой П.Е. на заключение указанного договора нашла свое подтверждение в материалах дела, неверное указание даты заключения договора не относится к основаниям для признания сделки оспоримой. Кроме того, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, в связи с чем, сделка не обладает и признаками ничтожности, поскольку это не нарушило прав ответчика.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой П.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Р.А. Русанов

В.А. Каплеев

Изготовлено в окончательно форме 24 января 2024 года

Свернуть

Дело № 2-1492/2023

24RS0048-01-2022-008507-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Савенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бульвар 21» к Козловой П.Е. о взыскании задолженности по договору об оказании риэлтерских услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бульвар 21» обратилось в суд с иском к Козловой П.Е. о взыскании задолженности по договору оказания риэлторских услуг в размере 716 500 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 10 888 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Бульвар 21» и Козловой Е.А., Козловой П.Е. заключен договор на оказание риэлтерских услуг, в соответствии с которым ООО «Бульвар 21» по поручению Козловой Е.А., Козловой П.Е., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО6, обязалось за вознаграждение осуществить поиск покупателя на квартиру по адресу: <адрес>. По условиям договора стоимость услуг исполнителя составляет 5% от стоимости квартиры и производится исполнителем перед подписанием основного договора купли-продажи объекта. Обязательства, взятые на себя обществом в соответствии с условиями договора, были исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бульвар 21» и Козловой Е.А. подписан акт приема-передачи выполненных услуг, согласно которому услуги по продаже объекта оказаны, переход права собственности состоялся. Однако Козлова П.Е. уклонилась от подписания ука...

Показать ещё

...занного акта.

Стоимость оказанной услуги составила 1 225 000 рублей, согласно размеру доли ответчика в праве проданной квартиры, с учетом доли несовершеннолетнего ребенка, стоимость услуги составила 768 750 рублей, от уплаты которой ответчик уклонилась.

Направленная в адрес Козловой П.Е. претензия с требованием произвести оплату по указанному договору оставлена без удовлетворения.

Представитель ООО «Бульвар 21» - Асадулина А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что Козловой П.Е. в счет стоимости оказанных услуг было уплачено 150 000 рублей, что подтверждается распиской, от уплаты оставшейся суммы ответчик уклонилась.

Ответчик Козлова П.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Кондратьева В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

Третье лицо Козлова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 года N 1-П, в предмет договора возмездного оказания услуг не входит достижение результата, ради которого он заключается. Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. Исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства после того, как совершит действия (осуществит деятельность), указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела и установлено судом, собственниками объекта недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлись: третье лицо Козлова Е.А. (1/4 доля), ответчик Козлова П.Е. (5/8 долей) и её несовершеннолетний сын ФИО6 (1/8 доля).

ООО «Бульвар 21», как это следует из выписки ЕГРЮЛ, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, основным его видом деятельности является деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе.

Также из ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором ООО «Бульвар 21» (<данные изъяты>) является ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бульвар 21» (исполнителем), в лице ФИО7, и Козловой П.Е., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО6, Козловой Е.А. (заказчиками) был заключен договор №, датированный ДД.ММ.ГГГГ (в договоре допущена опечатка года составления договора), на оказание услуг, связанных с продажей объекта недвижимости по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ООО «Бульвар 21» приняло на себя обязательство оказать заказчикам услуги по поиску покупателей, принадлежащей им квартиры, стоимостью 24 800 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а Козлова П.Е., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, и Козлова Е.А. обязались оплатить оказанные услуги в размере 5% от стоимости квартиры.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали, что с целью подбора оптимального варианта продажи объекта исполнитель оказывает заказчикам следующие услуги: консультирование о состоянии рынка недвижимости в <адрес>, о покупательском спросе на объекты недвижимости; рекомендации по стоимости объекта недвижимости исходя из конъюнктуры рынка жилья; включение объекта недвижимости в каталог; рекламная поддержка продажи объекта с использованием средств массовой информации (телевидение, радио, печатные издания, Интернет-порталы, а также наружной рекламы; проведение переговоров с потенциальными покупателями об объекте недвижимости и его стоимости; организация и проведение осмотров покупателями объекта недвижимости; предоставление офисного помещения для проведения переговоров между продавцом и покупателем; пользование базой договоров и соглашений в сфере проведения сделок с недвижимостью; предоставление рекомендаций по заключению договоров, обеспечивающих проведение сделок с недвижимостью; корректировка и создание новых договоров и соглашений; консультации специалистов по этапам проведения сделки; в случае необходимости исполнитель (по доверенности от заказчика) осуществляет подготовку и сбор документов, необходимых для продажи объекта недвижимости; сопровождение сторон в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество сделок с ним.

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 5% от стоимости квартиры. Согласно п. 5.2 договора заказчики производят оплату услуг исполнителю перед подписанием основного договора купли-продажи объекта.Согласно п. 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания.

Из справки, составленной директором ООО «<данные изъяты>» (основным видом деятельности которого является деятельность информационных агентств) - ФИО8 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПО «<данные изъяты>» компанией ООО «Бульвар 21» был размещен объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> по цене 24 900 000 рублей. Объект был размещен до момента фактической продажи и удален из каталога квартир ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Козловой П.Е., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО6, Козловой Е.А. и ФИО9 был заключен предварительный договор купли-продажи данной квартиры. В этот же день Козловой П.Е. была внесена предоплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ между Козловой П.Е., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО6, Козловой Е.А. и ФИО9 был заключен основной договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого ФИО9 приобрела квартиру за 24 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бульвар 21» был составлен акт приема-передачи выполненных работ, от подписания которого Козлова П.Е. уклонилась, при этом Козловой Е.А. указанный акт подписан без замечаний и претензий.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Кондратьева В.А. пояснила, что обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены Козловой П.Е. в полном объеме, что подтверждается распиской на сумму 150 000 рублей, остальная сумма была передана ФИО7 наличными денежными средствами, что могут подтвердить свидетели. Также пояснила, что между сторонами произошел конфликт из-за квартиры, которую хотела приобрести Козлова П.Е., в связи с чем ФИО7 предложила заключить еще один договор, от чего Козлова П.Е. отказалась.

Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, стороне ответчика предложено обеспечить явку свидетелей, однако сторона ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, явку свидетелей не обеспечила. Также явка свидетелей не была обеспечена ответчиком и в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Козлова П.Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бульвар 21» подписывала, с условием о стоимости услуг исполнителя в размере 5% от стоимости квартиры была согласна. Квартира была продана за 24 500 000 рублей, 5% от данной суммы составило 1 225 000 рублей. В продаваемой квартире ей принадлежало 5/8 долей, сыну 1/8 доля, а вместе им с сыном принадлежало ? доли. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ она должна была оплатить 918 750 рублей, которую и оплатила в полном объеме. Акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ она подписала, однако почему в экземпляре, предоставленном истцом нет её подписи, пояснить не может. Денежные средства были переданы ею, в счет исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 в <данные изъяты>, когда произошел расчет покупателем (ФИО9) за квартиру. Передача денежных средств происходила в отделении банка, где она передала деньги ФИО7 и подписала акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. До этого, она внесла еще 150 000 рублей в счет предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того пояснила, что одновременно с продажей квартиры она искала квартиру для приобретения в собственность и когда она (Козлова П.Е.) нашла себе вариант, ФИО7 попросила оплатить 5% и с приобретаемой квартиры, с чем Козлова П.Е. не согласилась.

Для проверки доводов ответчика, о передаче ею денежных средств ФИО7 в счет оплаты по договору №, судом по ходатайству стороны ответчика, были запрошены в <данные изъяты> записи с камер видеонаблюдения.

Из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставить записи с камер наблюдения из помещения банка <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, не представляется возможным в связи с истекшим сроком хранения видеоматериалов наблюдения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика, изменила позицию по делу, указала, что услуги по договору № были оказаны ненадлежащим образом, просила принять встречный иск о возложении на ООО «Бульвар 21» обязанность возвратить, уплаченную по договору сумму в размере 150 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда.

С учетом продолжительности рассмотрения дела судом отказано в удовлетворении ходатайства о принятии к производству встречного искового заявления, указано, что ответчик не лишена возможности обратиться в суд с отдельным иском.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что принадлежащий заказчикам объект недвижимости по адресу: <адрес> был продан за 24 500 000 рублей. Следовательно, согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ Козлова П.Е., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО6 и Козлова Е.А. (собственники проданного объекта недвижимости) должны оплатить истцу стоимость услуги в размере 5% от продажной стоимости объекта, то есть от 24 500 000 рублей, что составляет 1 225 000 рублей.

Учитывая, что истец свои обязательства по договору выполнил полностью, Козловой Е.А. оплачено по договору 306 250 рублей, соразмерно ? доле в праве собственности на проданный объект недвижимости, подписан акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний.

Вместе с тем, Козлова П.Е., уплатив предоплату по договору № в сумме 150 000 рублей, оставшуюся сумму - 768 750 рублей (918 750 рублей (3/4 доли от 1 225 000 рублей) - 150 000 рублей), не внесла. Обратного, стороной ответчика, в материалы дела не представлено.

Истец (согласно просительной части искового заявления) просил взыскать с ответчика задолженность по договору № в сумме 716 500 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае суд не установил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 716 500 рублей.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Козловой П.Е. не представлено доказательств того, что исполнителем ООО «Бульвар 21» услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны не в полном объеме, либо ненадлежащего качества. В свою очередь, истец доказал исполнение принятых на себя обязательств по оказанию ответчику риелторских услуг, заключающихся в надлежащем оформлении пакета документов и совершении иных действий, направленных на продажу недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, и объем оказанных услуг, представив письменные доказательства.

При этом, суд учитывает, что в период действия договора, ответчик в адрес ООО «Бульвар 21» какие-либо претензии относительно качества оказываемых риелторских услуг, условий продажи квартиры, требование о расторжении договора не заявляла. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Также судом учтена противоречивая позиция Козловой П.Е., которая изначально утверждала, что вся сумму по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (3/4 от 1 225 000 рублей) была ею оплачена, однако впоследствии, предъявляя встречный иск указала, что услуги по договору № ООО «Бульвар 21» были оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем, предоплата в размере 150 000 рублей подлежит возврату, что подтверждает позицию стороны истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 365 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бульвар 21» к Козловой П.Е. о взыскании задолженности по договору об оказании риэлтерских услуг – удовлетворить.

Взыскать с Козловой П.Е. в пользу ООО «Бульвар 21» денежные средства в размере 716 500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 10 365 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено 17.10.2023.

Свернуть