Баранник Надежда Ивановна

Дело № 2-163/2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баево 11 ноября 2013 года.

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Ващенко В.А.,

при секретаре Ратушиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Баранник Владимира Ильича, Баранник Надежды Ивановны к администрации Баевского сельсовета Баевского района Алтайского края об определении долей участников приватизации и включении доли в наследственную массу.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным заявлением. В обоснование заявленных требований они указывает, что 21 сентября 1992 года Баранник Владимир Ильич, Баранник Надежда Ивановна, ФИО4 по договору передачи квартиры приобрели в собственность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4.

В связи с ненадлежащим оформлением документов по приватизации квартиры, по сложившейся практике с 1992 года, в договоре приватизации указан только Баранник Владимир Ильич, а количество членов семьи - три человека. В приватизации участвовали Баранник В.И., Баранник Н.И., ФИО4. Доли Баранник В.И., Баранник Н.И., ФИО4 в совместном имуществе не были определены, истцы полагают, что их доли и доля ФИО4 в указанной квартире равны.

Нотариус отказал Баранник Н.И., в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что в тексте договора на передачу квартиры в собственность имеется ссылка на трех членов семьи, а поименован только Баранник В.И. и не определены доли в праве собственности на квартиру.

Истцы просят суд определить доли в <адрес> в <адрес> равными: 1/3 доли Баранник В.И., 1...

.../3 доли Баранник Н.И., 1/3 доли ФИО4, и включить долю ФИО4 в наследственную массу.

Истец Баранник В.И., в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Баранник Н.И., надлежащим образом извещена в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Баранник Н.И., по доверенности Баранник С.С. исковые требования поддержала.

Ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

На основании ст.ст. 2-7 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в государственном муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, передача жилья оформляется договором передачи, заключенным с местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.

По делу установлено, что на момент приватизации в 1992 году в спорной квартире проживали: Баранник Владимира Ильич, Баранник Надежда Ивановна, ФИО4, что подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, заявлением с просьбой разрешить приватизацию, справкой Баевского сельсовета.

21 сентября 1992 года заключен договор передачи <адрес> в <адрес> в собственность Баранник В.И. с составом семьи 3 человека, другие участники договора приватизации поименно не указаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Учитывая, что квартира была передана в общую собственность трех лиц, Баранник В.И., Баранник Н.И., ФИО4, а их доли не определены, то истцы полагают, что их доли равны, суд признает доли собственников Баранник В.И., Баранник Н.И., ФИО4 равными.

Копией свидетельства о рождении подтверждается, что ФИО4, является сыном Баранник В.И., Баранник Н.И..

Из копии свидетельства о смерти следует, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО4, его родители Баранник В.И., Баранник Н.И., фактически приняли наследственную долю, принадлежавшую ФИО4.

Статья 1111 ГК РФ предусматривает основания наследования. Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, Баранник В.И., Баранник Н.И., как родители, являются наследниками первой очереди по закону, после умершего ФИО4.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В связи со смертью ФИО4, принадлежавшая ему доля подлежит включению в состав наследственного имущества.

Согласно адресной справки администрации Баевского сельсовета Баевского района, жилую квартиру по адресу <адрес> кв, считать по адресу <адрес>В <адрес>

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить доли в недвижимом имуществе за каждым из 3 членов семьи - по 1/3 доли в праве собственности на квартиру в порядке приватизации, то есть данный иск подлежит удовлетворению и включить в состав наследственной массы.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранник Владимира Ильича, Баранник Надежды Ивановны к администрации Баевского сельсовета Баевского района Алтайского края, удовлетворить.

Определить доли в <адрес>В, по <адрес> в <адрес>, в праве общей долевой собственности участников приватизации квартиры равными: 1/3 доли Баранник Владимиру Ильичу, 1/3 доли Баранник Надежде Ивановне, 1/3 доли ФИО4, и включить долю ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в состав наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Баевский районный суд Алтайского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Баевского районного суда

Алтайского края В.А.Ващенко

Копия верна В.А.Ващенко