Баранник Сергей Сергеевич

Дело №2-3196/2022

24RS0048-01-2021-016461-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Смагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранник С,С., Баранник А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Баранник С.С., Баранник А.В. обратились в суд с исковым заявлением (л.д.3-5) к ООО «СЗ «Нанжуль 9» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что они на основании Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцами были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера, что подтверждается Заключением эксперта № АНО «СБЭиО». Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, однако требования истцов удовлетворены не были. Поскольку стороны не пришли к соглашению, Баранник С.С., Баранник А.В. вынуждены, обратится в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 9» в свою пользу, стоимость устранения строительных недостатков в размере 148 027,56 рублей, неустойку в размере 22 204,13 рубля, убытки в размере 29 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 68,40 рублей, в сче...

...т компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

До начала судебного заседания представитель истцов – Ткачев Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), представил возражение на экспертное заключение, согласно которого с выводами заключения эксперта не согласился, указав, что на странице 5-6 исследования специалисты ООО «СЭЦ» фиксируют отклонения от прямолинейности кромок профиля корректно, но полученные значения делят на 2, что является недопустимым. Температура воздуха изделия замерена некорректно. Пункт 7.2.1 ГОСТ № устанавливает замер температуры воздуха изделия, а не профиля. Методы контроля при приемочном контроле и приемо-сдаточных испытаниях. Геометрические размеры изделий, а также прямолинейность кромок определяют использованием методов, установленных в ГОСТ № и ГОСТ № Предельные отклонения от номинальных размеров элементов изделий, разность длин диагоналей другие размеры определяют при помощи металлической измерительной рулетки по ГОСТ № штангенциркуля по ГОСТ №, щупов по НД. Предельные отклонения от прямолинейности кромок определяют путем приложения проверочной линейки по ГОСТ № или строительного уровня с допуском плоскостности не менее девятой степени точности по ГОСТ № к испытываемой детали и замером наибольшего зазора при помощи щупов по НД. Измерения линейных размеров следует производить при температуре воздуха изделий. В Случае необходимости проведения измерений при других температурах следует учитывать температурные изменения линейных размеров профилей: 0,8 мм/м на каждые 10 градусов отклонения от указанной температуры. Существенная сметная стоимость устранения неучтенных отклонений более 100 000 рублей. Просил вызвать эксперта, проводившего исследования для дачи пояснений, предоставить локально-сметный расчет с учетом корректировок.

В ходе судебного разбирательства ООО «СЗ «Нанжуль 9» представил отзыв на исковое заявление, подписанный представителем Дашко Е.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, снизить размер морального вреда, расходов на представителя до разумных пределов, снизить расходы на досудебную экспертизу до ее средней стоимости по г.Красноярску (л.д.69-71).

Истцы Баранник С.С., Баранник А.В.. их представитель, представитель ответчика в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом путем направления судебного извещения в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями возвращенные в адрес суда (л.д.123-125).

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными п.28 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Нанжуль 9» (Застройщик) и Баранник С.С., Баранник А.В. (Участник) заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – «Жилой комплекс №. Жилой дом № и инженерное обеспечение <адрес>, расположенный по адресу: РФ, <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства в общую совместную собственность – трехкомнатную квартиру №, расположенную в 1 подъезде, на 17 этаже, общей площадью 65,61 кв.м. (л.д.7-12).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт передачи жилого помещения, по которому Застройщик передал, а Участник принял, трёхкомнатную квартиру №, общей площадью 65,6 кв.м., жилой площадью 37,4 кв.м., расположенную в жилом доме № по <адрес> (л.д.31).

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано в общую совместную собственность за Баранник А.В.. Баранник С.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-44).

Все вышеуказанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи, с чем истцы обратились в АНО «СБЭиО», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов в квартире № по адресу: <адрес>, выявленных в результате проведения экспертизы составляет 148 002,25 рублей (л.д.19-28).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия истца с требованием о выплате расходов по устранению недостатков квартиры в размере 148 027,56 рублей, убытков в размере 29 000 рублей, уплаченных за проведение экспертизы, в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д.30), ответ на которую не поступил.

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, Баранник А.В., Баранник С.С. вынуждены, обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Сибирский экспертный центр» на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - имеются ли в квартире по <адрес>, недостатки строительных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации, технических регламентов или иных обязательных для применения требований, условий договора? – какова причина возникновения данных недостатков (производственные, эксплуатационные, либо возникшие вследствие нормального износа)? – какова стоимость устранения выявленных недостатков строительных и отделочных и иных работ, проведенных в указанной квартире? (л.д.74-76).

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский экспертный центр» в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации, технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований, условий договора. Причины возникновения недостатков – производственный брак (нарушение технологии строительно-монтажных и отделочных работ). С учетом СТП № составляет 88 196,40 рублей, в том числе НДС 20% в размере 14 699,40 рублей (л.д.78-118).

Принимая во внимание, что на основании Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский экспертный центр», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оснований которой у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ по объему жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 88 196,40 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость строительно-монтажных и отделочных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 88 196,40 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «СЗ «Нанжуль 9» в равных долях в пользу Баранник А.В., Баранник С.С., то есть по 44 098,20 рублей в пользу каждого истца.

До начала судебного заседания представитель истцов – Ткачев Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), представил письменные возражения относительно судебной экспертизы, просил вызвать эксперта, проводившего исследования для дачи пояснений, предоставить локально-сметный расчет с учетом корректировок, в удовлетворении которого отказано, поскольку по смыслу ст.ст.12, 67, 85, 86, 187 ГПК РФ допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения. В связи с тем, что у суда отсутствуют вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызывают сомнений у суда, то основания для вызова и допроса эксперта не имелось.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть в размере 1%.

В соответствии с ч.6 ст.7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия истца с требованием о выплате расходов по устранению недостатков квартиры в размере 148 027,56 рублей, убытков в размере 29 000 рублей, уплаченных за проведение экспертизы, в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д.30), ответ на которую не поступил.

Поскольку сторонами спора не был решен вопрос о выплате денежных средств в досудебном порядке, суд признает обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней), исходя из следующего расчета: 88 196,40 рублей х 1% х 5 = 4 409,82 рублей, то есть по 2 204,91 рубля в пользу каждого истца, без применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительного случая, размер неустойки соответствует периоду не исполнения обязательств, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО «СЗ «Нанжуль 9» в пользу Баранник С.С., Баранник А.В. в размере 2 000 рублей, т.е. по 1 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО «СЗ «Нанжуль 9» в пользу Баранник С.С., Баранник А.В. подлежит взысканию штраф в размере 47 303,11 рублей, то есть по 23 651,55 рублей в пользу каждого истца, исходя из следующего расчета: (88 196,40 рублей + 4 409,82 рублей + 2 000 рублей) х 50%), без применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительного случая, размер штрафа соответствует периоду не исполнения обязательств, поскольку в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает оснований для его снижения не имеется.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами понесены расходы по досудебной экспертизе в размере 29 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей (л.д.6), почтовые расходы в размере 68,40 рублей, что подтверждается кассовым чеком на сумму 79,40 рублей (л.д.2).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Поскольку досудебная экспертиза была проведения истцами с целью установления стоимости строительных недостатков, то суд полагает, что денежные средства, потраченные на проведение досудебной экспертизы являются судебными расходами, а не убытками.

Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, тот факт, что исковые требования истца удовлетворены частично, однако первоначально истец заявил ко взысканию сумму в размере 148 027,56 рублей стоимости устранения недостатков, а по результатам судебной экспертизы сумма составила в размере 88 196,40 рублей, что составляет <данные изъяты> от первоначально заявленной суммы, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «СЗ «Нанжуль 9» в пользу истцов расходы по проведению досудебной экспертизы 16 985,30 рублей (<данные изъяты>), то есть по 8 492,65 рублей в пользу каждого истца; расходов по оформлению доверенности в размере 1 251,18 рублей (<данные изъяты>), то есть по 625,59 рублей в пользу каждого истца, почтовые расходы в размере 40,75 рублей (<данные изъяты>), то есть в пользу каждого истца в размере 20,37 рублей.

Как следует из материалов дела на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Сибирский экспертный центр» с возложением обязанности по оплате на ответчика.

Направляя материалы гражданского дела в суд, директор экспертного учреждения представил письменное ходатайство о взыскании с ООО «СЗ «Нанжуль 9» в их пользу денежных средств за проведение судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, а также, что исковые требования Баранник А.В., Баранник С.С. удовлетворены частично (<данные изъяты> от заявленной к взысканию суммы), истцом исковые требования в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ уточнены не было, суд определяет ко взысканию с истцов Баранник С.С., Баранник А.В. в равных долях в пользу ответчика ООО «Сибирский экспертный центр» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы сумму в размере 18 189 рублей (45 000 рублей (расходы по проведению судебной экспертизы) х <данные изъяты> (<данные изъяты>), с ответчика ООО «СЗ «Нанжуль 9» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» в размере 26 811 рублей (45 000 рублей (расходы по проведению судебной экспертизы) х <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований Баранник А.В., Баранник С.С. и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 3 278,18 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баранник С,С., Баранник А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Баранник С,С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) сумму строительных недостатков в размере 44 098,20 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2 204,91 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 23 651,55 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 492,65 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 625,59 рублей, почтовые расходы в размере 20,37 рублей, всего 80 093,27 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Баранник А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> код подразделения №) сумму строительных недостатков в размере 44 098,20 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2 204,91 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 23 651,55 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 492,65 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 625,59 рублей, почтовые расходы в размере 20,37 рублей, всего 80 093,27 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» (ИНН №, ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский экспертный центр» (ИНН №, ОГРН №) расходы по проведению судебной экспертизы 26 811,45 рублей.

Взыскать с Баранник С,С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский экспертный центр» (ИНН №, ОГРН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 094,27 рублей.

Взыскать с Баранник А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: 0420 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский экспертный центр» (ИНН №, ОГРН №)расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 094,27 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 3 278,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

24RS0048-01-2021-016461-32

Судья Пермякова А.А. Дело 33-12153/2022

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Рагимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску Баранник Сергея Сергеевича, Баранник Анастасии Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Баранник С.С., Баранник А.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Баранник Сергея Сергеевича, Баранник Анастасии Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» (№) в пользу Баранник Сергея Сергеевича (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: № №, выдан 16.08.2005 года Управлением внутренних дел <адрес>, код подразделения 242-003) сумму строительных недостатков в размере 44 098,20 рублей, неустойку за период с 22.10.2021 года по 26.10.2021 год в размере 2 204,91 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 23 651,55 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 492,65 рублей, расходы по оплат...

...е нотариальной доверенности в размере 625,59 рублей, почтовые расходы в размере 20,37 рублей, всего 80 093,27 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» <адрес>) в пользу Баранник Анастасии Витальевны (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: №, выдан 10.11.2020 года ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-003) сумму строительных недостатков в размере 44 098,20 рублей, неустойку за период с 22.10.2021 года по 26.10.2021 год в размере 2 204,91 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 23 651,55 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 492,65 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 625,59 рублей, почтовые расходы в размере 20,37 рублей, всего 80 093,27 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» (ИНН <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский экспертный центр» (<адрес>) расходы по проведению судебной экспертизы 26 811,45 рублей.

Взыскать с Баранник Сергея Сергеевича (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: № №, выдан 16.08.2005 года Управлением внутренних дел Советского района г.Красноярска, код подразделения 242-003) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский экспертный центр» (<адрес>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 094,27 рублей.

Взыскать с Баранник Анастасии Витальевны (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: №, выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-003) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский экспертный центр» (ИНН №)расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 094,27 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» (№) в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 3 278,18 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Баранник С.С., Баранник А.В. обратились в суд с иском ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 29.12.2020 и акта приема – передачи объекта недвижимости от 17.09.2021 г. они являются собственником <адрес> в <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, в связи с чем, в адрес застройщика была направлена претензия, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Просили взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 9» в свою пользу, стоимость устранения строительных недостатков в размере 148 027,56 рублей, неустойку в размере 22 204,13 рубля, убытки в размере 29 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 68,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Баранник С.С., Баранник А.В. просит решение суда отменить, выражая несогласие с экспертным заключением ООО «Сибирский экспертный центр», полагая, что специалистами ООО «СЭЦ» некорректно выполнены замеры, неправильно применена методика расчета поправочного коэффициента в связи с температурными отклонениями.

Признав возможным рассматривать дело при имеющейся явке, выслушав позицию представителей истцов – Валькова И.А., Ткачева Е.В., Петухова Г.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «Нанжуль9» Дашко Е.А. возражавшего против ее удовлетворения, допросив экспертов Пыжьянову О.Д., Насырова Р.Р., специалиста Цуканова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 названной статьи).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 29.12.2020 года между ООО СЗ «Нанжуль 9» и Баранник С.С., Баранник А.В. заключен договор №436 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить (создать) объект – «Жилой комплекс №. Жилой <адрес> инженерное обеспечение микрорайон «Нанжуль-Солнечный» <адрес>», расположенный по адресу: РФ, <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства в общую совместную собственность – трехкомнатную <адрес>, расположенную в 1 подъезде, на 17 этаже, общей площадью 65,61 кв.м.

В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве от 29.12.2020 г. застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Перед подписанием настоящего договора участник долевого строительства ознакомился с содержанием проектной документации, стандартами качества застройщика и подтверждает свое согласие на заключение настоящего договора с учетом требований по качеству объекта долевого строительства, указанных в проектной документации и стандартах качества застройщика.

17.09.2021 года между сторонами подписан акт передачи жилого помещения, по которому Застройщик передал, а Баранник С.С. и Баранник А.В. приняли трёхкомнатную <адрес>, общей площадью 65,6 кв.м., расположенную в жилом <адрес> в <адрес>.

Право общей совместной собственности Баранник С.С., Баранник А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке 21.10.2021.

Поскольку в процессе эксплуатации квартиры проявились строительные недостатки, Баранник С.С., Баранник А.В. обратились в АНО «СБЭиО», согласно заключению которого стоимость устранения дефектов в <адрес> по адресу: <адрес>, выявленных в результате проведения экспертизы составляет 148 002,25 руб.

05.10.2021 года Баранник С.С., Баранник А.В. в адрес ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль9» направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков в квартире в размере 148 027,56 руб., расходов по проведению исследования в размере 29 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., ответ на которую не поступил.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибирский экспертный центр», в соответствии с заключением которых от 27.04.2022 № в квартире истцов имеются строительные дефекты, являющиеся следствием нарушения застройщиком требований проектной документации, технических регламентов, иных обязательных для применения требований, условий договора при выполнении строительно – монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в квартире истца недостатков с учетом СТП 2.001-2010 составляет 88 196,40 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, суд руководствовался положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из доказанности наличия в квартире истцов недостатков, допущенных ответчиком при выполнении строительно-монтажных работ, наличие и стоимость устранения которых подтверждается заключением судебной экспертизы, получившим оценку по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ и принятым судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

В связи с изложенным, учитывая, что по условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать проектной документации, суд взыскал с ответчика в пользу Баранник С.С., Баранник А.В. в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 88 196,40 руб., установленную в соответствии с выводами судебной экспертизы.

При разрешении исковых требований в части взыскания неустойки суд руководствовался положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ и исходил из того, что требования потребителя, изложенные в претензии, полученной ответчиком 11.10.2021, в установленный законом 10-дневный срок удовлетворены не были, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 22.10.2021 по 26.10.2021.. Приведя в решении подробный расчет неустойки за спорный период, суд пришел к выводу о том, что начисленная неустойка в сумме 4 409,85 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал в пользу истцов в равнодолевом порядке компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф в размере 47 303, 11 руб. (то есть по 23 651, 55 руб. в пользу каждого из истцов).

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что требования истца удовлетворены на 59,58 % (взыскано 88196,40 руб. из заявленных 148 027,56 руб.), и взыскал в равнодолевом порядке в пользу истцов с ответчика расходы по проведению досудебного исследования в размере 16 985,30 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 251,18 руб., почтовые расходы в размере 40,75 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Распределяя между сторонами расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы, составившие 45 000 руб., суд с учетом удовлетворения иска на 59,58 % взыскал в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» с ответчика 26 811,00 руб. (45 000 руб. х 40,42 % ), с истцов – 18 189,00 руб. (45 000 руб. – 26 811,00 руб.).

По результатам допроса в суде апелляционной инстанции эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» Пыжьяновой О.Д., подтвердившей суду, что заключение судебной экспертизы № от 27.04.2022 г., на основании которого суд первой инстанции определил стоимость устранения строительных недостатков в квартире истцов, имеет ряд технических ошибок и неточностей, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств назначила по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению повторной судебной строительной экспертизы № Э-488-22 ОТ 13.12.2022, проведенной ООО «Триада – Строй» в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки строительных работ, возникшие в результате нарушения при производстве работ требований проектной документации, стандартов предприятий, технических регламентов и иных обязательных для применения требований, сметная стоимость устранения которых составляет 70 814, 40 руб.

Оценивая экспертное заключение № Э-488-22 от 13.12.2022 г. принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу в соответствии с абз. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что строительно-техническая экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, участие в ее проведении принимали четыре эксперта, из которых два имеют высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», а два – высшее образование по специальности «Проектирование зданий», стаж экспертной работы которых - от пяти до семнадцати лет, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Доводы представителей истцов о том, что выявленные дефекты требуют полной замены изделий ПВХ в квартире, а соответствующие выводы заключения № Э-488-22 неверны, судебной коллегией отклоняются. Как указывают в письменном пояснении эксперты ООО «НЭЦ «Триада – Строй» и подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО13 со ссылкой на требований пункта 6.8 Таблица 3, ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", все выявленные недостатки по оконным блокам и балконному блоку устранимы без полной замены конструкций, незначительные отклонения не влияют на качество соответствующих блоков. Оснований сомневаться в обоснованности данных выводов у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам заявителя, допустимость устранения зазора величиной 0,6 мм. Т-образного соединений балконного блока путем уплотнения механических соединений ПВХ профилей атмосферостойкими эластичными прокладками, как на то указано в письменном пояснении экспертов ООО «НЭЦ «Триада – Строй» и показаниях эксперта ФИО13 прямо предусмотрена п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99. Возможность устранения выявленного недостатка соединений балконного блока в квартире истцов путем выполнения ремонтных работ в судебном заседании суда апелляционной инстанции также подтвердил Цуканов А.А., занимающих должность заместителя директора ООО «ПСК Витра», осуществлявшего работы по изготовлению и монтажу изделий из профиля ПВХ на объекте Жилой <адрес> Микрорайон «Нанжуль – Солнечный» <адрес> на основании договора подряда от 16.10.2020.

Представитель истцов Вальков И.А., заявляя ходатайство о назначении еще одной повторной судебной экспертизы по делу ссылается на то, что эксперт ООО «Триада – Строй» в ходе допроса в суде апелляционной инстанции указал на отсутствие у него опыта в части практической сборки и ремонта окон, в связи с чем заключение № Э-488-22 от 13.12.2022 г. подготовлено с нарушением закона. Однако, в настоящее время законодательство указывает только одно основание (требование) для назначения лица судебным экспертом - наличие специальных знаний (ст. 85 ГПК РФ). Обязательным требованием является лишь то, что в экспертном заключении судебный эксперт должен сообщить о своем образовании, специальности, стаже работы, о наличии ученой степени и (или) ученого звания. В заключении № Э-488-22 от 13.12.2022 г. данные требования соблюдены, согласно представленной копии удостоверения № эксперт Насыров Р.Р. в период с 28.11.2022 по 02.12.2022 г. прошел повышение квалификации в ЧОУ ДПО Научно – информационный учебно – производственный центр «Межрегиональный Институт оконных и фасадных конструкций» по профессиональной программе «Эксперт МИО по светопрозрачным конструкциям из ПВХ профилей». То обстоятельство, что экспертом Насыровым Р.Р. не осуществляется практическая деятельность по изготовлению и ремонту светопрозрачных конструкций из ПВХ профилей не свидетельствует о необоснованности выводов, изложенных в заключении № Э-488-22 от 13.12.2022.

Таким образом, проверяя обоснованность возражений стороны истца относительно заключения № Э-488-22 от 13.12.2022, судебная коллегия оценила личность экспертов, их квалификацию и компетентность в решении поставленных перед ними вопросов и установив наличие у них специального образования, опыта работы в экспертной деятельности, оснований сомневаться в сделанных в указанном заключении выводов, не находит.

Как следствие, с учетом получения по делу нового доказательства в виде вышеназванного заключения экспертизы № З-30-6/23 от 09.02.2023, опровергнувшего доводы заявителя о необходимости определения стоимости устранения недостатков в квартире истцов в сумме 148 002,25 руб., исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, учитывая, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, и ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, судебный акт о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль9» в пользу истцов Баранник А.В., Баранник С.С. суммы строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в определенных судом суммах не подлежит изменению, поскольку в отсутствие доводов противоположной процессуальной стороны, судом апелляционной инстанции не может быть ухудшено положение лица подавшего апелляционную жалобу.

В апелляционную инстанцию поступило заявление экспертной организации ООО «НЭЦ «Триада – Строй» на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 18 040, 00 руб. с учетом частичной оплаты Баранник С.С. 18 040, 00 руб.

Как следует из текста определения суда апелляционной инстанции от 24.10.2022 г. расходы по проведению повторной судебной экспертизы возложены на Баранник А.В., Баранник С.С. в равных долях.

Принимая во внимание результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом того обстоятельства, что повторная экспертиза была назначена по ходатайству стороны истца, расходы по оплате были возложены на истцов в равнодолевом порядке, определение об экспертизе в части возложения судебных расходов ими не обжаловались, указанные расходы подлежат взысканию с Баранник А.В.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранник С.С., Баранник А.В. – без удовлетворения.

Взыскать с Баранник Анастасии Витальевны (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада – Строй» (ИНН <адрес>, ОГРН <адрес>) расходы по проведению повторной экспертизы в размере 18 040 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2023 года.

КОПИЯ

Дело № 2-6262/2023

24RS0048-01-2022-016042-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая копания «Арсеналъ» к Бараннику Сергею Сергеевичу о взыскании страховой премии, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая копания «Арсеналъ» обратилось в суд с исковым заявлением к Бараннику С.С. о взыскании страховой премии, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате страховой премии по договору страхования № <данные изъяты> от 28.05.2015 года в сумме 63338,77 руб., проценты в соответствии ст. 395 ГК РФ с 01.12.2022 по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2250 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор страхования при ипотечном кредитовании. При заключении договора ответчик уплатил страховую премию за первый год страхования. Срок оплаты очередного платежа истек. Письмом истец направил ответчику уведомление о расторжении договора страхования. Соглашение о расторжении договоров страхования ответчиком не подписано, задолженность не оплачена, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая копания «Арсеналъ» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении дело просил рассмотреть в свое от...

...сутствие, против вынесения решения в заочном порядке не возражал.

Ответчик Баранник С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Дисевич П.И. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск. Суду пояснил, что оснований для взыскания страховой премии не имеется, т.к. договор прекратил свое действие фактическим исполнением кредитных обязательств. При этом условиями договора предусмотрено о необходимости уведомления страховщика о частичном досрочном гашении, поскольку Баранник С.С. полностью погасил кредит, то обязанности по уведомлению истца не имелось. Также пояснил, что по условиям договора Баранник С.С. имеет право на получение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования, вместе с тем встречный иск заявлять не намерены.

Представитель третьего лица АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В силу ч.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статья 954 ГК РФ предусматривает, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ч.1). Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска (ч.2). Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (ч.3).

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 28.05.2015 года между ООО «Страховая копания «Арсеналъ» (страховщик), Баранником С.С. (страхователь) был заключен договор страхования (страховой полис) № <данные изъяты> при ипотечном кредитовании, предметом которого является страхование недвижимого имущества объекта недвижимости – квартира № <адрес>, принадлежащий Бараннику С.С. (п.1.2.1 договора).

Страховыми случаями (рисками), согласно п. 3.3 договора, являются смерть, установление инвалидности, гибель, уничтожение застрахованного имущества, пожар, стихийные бедствия, залив, наезд, противоправные действия третьих лиц.

Договор страхования вступает в силу 29.05.2015 года и действует по 30.04.2043 года (п.6.1, 6.2 договора).

По условиям договора страхования ответчик обязался оплачивать страховщику страховую премию.

Согласно условиям заключенного сторонами договора, в течение срока действия договора страхования выделяются периоды страхования, равные 1 году. Начало первого страхового периода совпадает с датой подписания договора. Срок каждого последующего страхового периода начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего страхового периода.

Ответчиком оплачены страховые взносы за три периода страхования. Оплаты страховых взносов в размере 63338,77 руб. за период с 29.05.2018 по 28.05.2023 в установленные договором сроки не поступило.

Обязательства по оплате страховой премии за очередной страховой период, ответчиком в установленный договором срок и до настоящего времени не исполнены.

В связи с отсутствием оплаты очередного страхового взноса, 14.06.2022 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо в связи с неуплатой страховой премии, в котором страховщик указал, что срок оплаты очередного страхового взноса по договору страхования истек, и что Бараннику С.С. необходимо уплатить страховую премию либо обратиться в офис истца для расторжения договора.

На данное претензионное письмо ответчик направил ответ с отказом в удовлетворении требований истца, ввиду того, что кредитный договор от 28.05.2013 был погашен досрочно.

Правоотношения сторон в данном споре, в том числе, регулируются Законом РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ».

Применительно к положениям ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В материалах дела содержится уведомление ответчика о наступлении случая досрочного прекращения договора в связи с невыплатой последним очередного страхового взноса, при этом, ответчику предложено было подписать соглашение о прекращении договора страхования. Данным документом, истец уведомил ответчика о том, что срок оплаты очередного страхового взноса по договору страхования истек.

При этом суд учитывает, что согласно п. 1.6 первым выгодоприобретателем по договору на момент его заключения является ОАО «АИЖК».

Из п. 6.2 договора следует, что договор действует до 30.04.2043 года. При этом окончание срока действия договора определяется как дата окончания действия денежного обязательства страхователя перед выгодоприобретателем 1 по кредитному договору.

Согласно п. 6.8.1 договора, договор прекращается по истечении срока его действия, указанного в п. 6.2. договора как день его окончания.

Из п. 6.8.3 договора следует, что договор прекращается в случае исполнения (досрочного исполнения) денежного обязательства по кредитному договору в полном объеме – с даты исполнения указанного денежного обязательства. При этом Страховщик по требованию Страхователя возвращает страхователю остаток уплаченного страхового взноса, рассчитываемого пропорционально неистекшему сроку действия договора (в пределах оплаченного периода страхования) за вычетом расходов на ведение дела в размере 45 %.

11.12.2017 Баранник С.С. исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 735849, т.е. задолженность перед выгодоприобретателем 1 была погашена.

Следовательно, с 11.12.2017 года договор в соответствии п. 6.2 окончен.

Таким образом, из смысла закона, условий договора страхования и обстоятельств установленных в ходе судебного заседания, следует, что в связи с оплатой Баранником С.С. ипотечного обязательства договор страхования прекратил свое действие с 11.12.2017 года, в связи, с чем правовые основания для расторжения договора, предусмотренные п.2 ст.450 ГК РФ отсутствуют, поскольку договор страхования прекращен с указанной даты. Обязательства страховщика по несению риска ответственности, которые обеспечивались страховыми взносами, также прекратилось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страховой премии по договору страхования № <данные изъяты>.2015 года в сумме 63338,77 руб.

В удовлетворении требований ООО СК «Арсеналъ» о взыскании процентов в соответствии ст. 395 ГК РФ с 01.12.2022 по день фактической уплаты долга надлежит отказать, поскольку являются производными от основного требования о взыскании задолженности по уплате страховой премии, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ поскольку ООО СК «Арсеналъ» отказано в удовлетворении иска, отсутствуют и основания для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая копания «Арсеналъ» к Бараннику Сергею Сергеевичу о взыскании страховой премии, процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы в Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2023 года.

копия

24RS0041-01-2022-006144-39

дело № 2-1938/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г.Красноярска

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Соколовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края к ООО «Академическое» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л :

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края обратилась в суд с иском к ООО «Академическое» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Х, оформленные протоколом У от 05.05.2022г..

Требования мотивирует следующим. В Службу поступили обращения собственников помещений в вышеуказанном МКД Лобановой И.Ю., Скляровой Л.В., Склярова В.А., Килиной А.А., Килина О.А., Гончаровой Н.В., Поляковой Т.В., Нарутто Е.Б., Баранника С.С., Баранника А.В., Трухина А.А. Герасимовой Е.В., Гончарова И.В., Ахметзяновой Л.И. о фальсификации их подписей при проведении вышеуказанного общего собрания.

В судебном заседании представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Окладников Р.Ю., полномочия проверены, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Третьи лица Баранник С.С., Баранник А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, указали, что в ...

...решениях собственников от их имени подписи ими не проставлялись.

Представитель ответчика ООО «Академическое», третьи лица Лобанова И.Ю., Склярова Л.В., Скляров В.А., Килина А.А., Килин О.А., Гончарова Н.В., Полякова Т.В., Нарутто Е.Б., Трухин А.А. Герасимова Е.В., Гончаров И.В., Ахметзянова Л.И., представитель ООО «Сибирская управляющая компания «Наследие» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Считая ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в связи с их неявкой в суд, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Как установлено п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.8 ст.162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом (п.8.1 ст.162 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (п.8.2 ст.162 ЖК РФ).

Согласно ч. 3, 4 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как следует из ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Как следует из материалов дела Лобанова И.Ю. является собственником Х, Полякова Т.В. – Х, Килин О.А., Килина А.А. – Х, Трухин А.А. Х, Баранник А.В, Баранник С.С. – Х, Ахметзянова Л.И. – Х, Нарутто Е.Б. – Х, Скляров В.А. Склярова Л.В. – 2/3 долей Х, Гончарова Н.В. Гончаров И.В. – Х, Герасимова М.А., Герасимова Е.В. – 93/100 долей Х жилом доме сУ по Х в Х (л.д.206-225).

05.05.2022г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Х, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом У от 05.05.2022г. (л.д.39-42). Собрание проводилось в период с 18.04.2022г.. Инициатором собрания выступало ООО «Академическое». В протоколе указано общее количество голосов собственников помещений в Х,60 количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 7486,70 (58,92% от общего числа собственников помещений в МКД). Собрание проведено по следующим вопросам повестки дня:

1. Об избрании председателя и секретаря внеочередного общего собрания и наделения данных лиц полномочиями на проведение подсчета голосов и подписание протокола и иных документв внеочередного общего собрания.

2. О выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией и избрании в качестве управляющей организации многоквартирным домом – ОО «СибУК «Наследие».

3. Об утверждении текста и существенных условий договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «СибУК «Наследие».

4. Об индексации размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

5. О создании резервного фонда и утверждении размера взноса в резервный фонд многоквартирного дома.

6. О заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ, соответственно договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающими организациям, и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

7. Об определении размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержаниии общего имущества в многоквартирном доме.

8. Об утверждении положения о резервном фонде многоквартирного дома.

9. Об утверждении формы ежегодного отчета ООО «СибУК «Наследие» по исполнению условий договора управления многоквартирным домом.

10. О наделении полномочиями ООО «СибУК «Наследие» на направление уведомлений о принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решениях, документов общего собрания, в ресурсоснабжающие организации, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами и в органы государственного муниципального жилищного контроля.

11. Об утверждении способа доведения до собственников помещений информации о принятых общим собранием решений и итогов голосования.

12. Об утверждении места хранения копий протокола, решений и иных документов внеочередного общего собрания.

Лобанова И.Ю., Склярова Л.В. Скляров В.А., Килина А.А. Килин О.А. Гончарова Н.В., Полякова Т.В., Нарутто Е.Б., Баранник С.С., Баранник А.В., Трухин А.А., Герасимова Н.В. Гончаров И.В., Ахметзянова Л.И. (л.д.80-86) обратились к истцу с заявлениями о том, что ими решения в ходе данного собрания не подписывались.

Как следует из постановления прокурора советского района г.красноярска от 27.06.2022г. (л.д.75-79, 142-146) при выборочном опросе собственников Скляровой Л.В., Мишиной Е.В., Килиной А.А. Никитшиной Ю.С., Абдулаева А.Н., Ташматова А.А., Белецкой С.В., Чачкиной А.В, Куртяша А.Л., Артемьева П.С., Веренева В.В., Писаревой Т.В., Ахметзяновой Л.И., Лисицы Е.Л., Сонина С.А., Лазаренко А.А., Слисаренко В.К., Агапченко Н.В., Путинцевой А.В., Лобановой И.Ю., Фириго А.В., Колчанова А.Ю., Колчановой А.Б. установлено, что указанные собственники не принимали участие в голосовании, подписи нигде не ставили, в решениях подписи им не принадлежат. С учетом вычета решений собственников, фактически не принимавших участие в голосовании, процент проголосовавших составил 48,93%.

Как следует из сообщения прокуратуры Советского района г.Красноярска (л.д.140) по материалам проверки возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ по подделке протокола общего собрания.

Таким образом, поскольку в ходе собрания отсутствовал кворум, в силу п.2 ст.181.5 ГК РФ решение собрания является недействительным (ничтожным), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края к ООО «Академическое» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Х, оформленные протоколом У от 05.05.2022г..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2023г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-1938/2023

Судья Чудаева О.О. № 33-15037/2023

24RS0048-01-2022-016042-44

2.156

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Абрамовича В.В., судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску ООО «Страховая копания «Арсеналъ» к Бараннику Сергею Сергеевичу о взыскании страховой премии, процентов,

по апелляционной жалобе истца ООО «СК «Арсеналъ»,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая копания «Арсеналъ» к Бараннику Сергею Сергеевичу о взыскании страховой премии, процентов – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Страховая копания «Арсеналъ» обратилось в суд с иском к Бараннику С.С. в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате страховой премии по договору страхования от 28.05.2015 года в сумме 63 338,77 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 01.12.2022 года по день фактической уплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 2 250 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор страхования при ипотечном кредитовании. При заключении договора ответчик уплатил страховую премию за первый год страхования. Срок оплаты очередного платежа истек. Письмом истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с...

...трахования. Соглашение о расторжении договора страхования ответчиком не подписано, задолженность не оплачена.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «СК «Арсеналъ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Между истцом и ответчиком заключен договор страхования на период с 29.05.2015 года по 30.04.2043 года, общая страховая премия составила 360 535,55 руб. За период страхования с 29.05.2018 года по 28.05.2023 год оплаты страховых взносов не поступало.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав мнение представителя ответчика Баранника С.С. – Дисевича П.И. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В силу ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статья 954 ГК РФ предусматривает, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ч.1). Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска (ч.2). Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (ч.3).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции

28.05.2015 года между ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (страховщик) и Баранником С.С. (страхователь) был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании, предметом которого является страхование недвижимого имущества - <адрес> в <адрес>, принадлежащей Бараннику С.С.

Договор страхования вступил в силу 29.05.2015 года и действует по 30.04.2043 года.

По условиям договора страхования, период страхования равен 1 году. Ответчиком не оплачены страховые взносы за три периода с 29.05.2018 года по 28.05.2023 год в размере 63 338,77 руб., указанные денежные средства истец просил взыскать с ответчика Баранника С.С.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО СК «Арсеналъ» суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку Баранник С.С. 11.12.2017 года исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, то есть погасил задолженность перед выгодоприобретателем, следовательно, с 11.12.2017 года договор страхования в соответствии с его п. 6.2 прекращен.

Судебная коллегия, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их правильными, выводы суда подробно и мотивированно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям норм материального права, указанных в решении.

Так согласно п. 1.6 договора страхования от 28.05.2015 года первым выгодоприобретателем по договору на момент его заключения является ОАО «АИЖК».

Из п. 6.2 договора следует, что договор действует до 30.04.2043 года. При этом окончание срока действия договора определяется как дата окончания действия денежного обязательства страхователя перед выгодоприобретателем № 1 по кредитному договору.

Согласно п. 6.8.1 договора, договор прекращается по истечении срока его действия, указанного в п. 6.2. договора как день его окончания.

Из п. 6.8.3 договора следует, что договор прекращается в случае исполнения (досрочного исполнения) денежного обязательства по кредитному договору в полном объеме – с даты исполнения, указанного денежного обязательства. При этом страховщик по требованию страхователя возвращает страхователю остаток уплаченного страхового взноса, рассчитываемого пропорционально неистекшему сроку действия договора (в пределах оплаченного периода страхования) за вычетом расходов на ведение дела в размере 45 %.

Из условий договора страхования следует, что в связи с оплатой Баранником С.С. 11.12.2017 года ипотечного обязательства, договор страхования прекратил свое действие, в результате чего отсутствуют правовые основания для расторжения договора, так же как и отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании страховой премии по договору страхования.

В связи с отказам в удовлетворении основного требований о взыскании задолженности по уплате страховой премии не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании процентов.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией необоснованными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Страховая компания «Арсеналъ» – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Абрамович

Судьи: А.О. Александров

А.Н. Глебова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2023 года.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16274/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 03 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Попова А.А.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 24RS0048-01-2021-016461-32 по иску Баранника Сергея Сергеевича, Баранник Анастасии Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Баранника Сергея Сергеевича, Баранник Анастасии Витальевны – Петухова Григория Константиновичана решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2022 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Баранник С.С., Баранник А.В. обратились в суд с иском обществус ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» (далее – ООО «СЗ «Нанжуль 9»), в котором просят взыскатьс ответчика в свою пользу, стоимость устранения строительных недостатковв размере 148 027,56 руб., неустойку в размере 22 204,13 руб., убыткив размере 29 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенностив размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 68,40 руб., компенсацию морального вреда в разме...

...ре 100 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участияв долевом строительстве от 29декабря 2020 г. и акта приема-передачи объекта недвижимости от 17сентября 2021 г. Баранник С.С., Баранник А.В. являются собственниками квартиры № по <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, в связи с чем,в адрес застройщика направлена претензия, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Решением Советского районного суда г. Красноярскаот 10 августа 2022 г. исковые требования Баранника С.С., Баранник А.В.к ООО «СЗ «Нанжуль 9» удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «Нанжуль 9» в пользу Баранника С.С. взыскана сумма строительных недостатков в размере 44 098,20 руб., неустойка за периодс 22 октября 2021 г. по 26 октября 2021 г. в размере 2 204,91 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 23 651,55 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 492,65 руб., расходыпо оплате нотариальной доверенности в размере 625,59 руб., почтовые расходы в размере 20,37 руб., всего 80 093,27 руб.

С ООО «СЗ «Нанжуль 9» в пользу Баранник А.В. взыскана сумма строительных недостатков в размере 44 098,20 руб., неустойка за периодс 22 октября 2021 г. по 26 октября 2021 г. в размере 2 204,91 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 23 651,55 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 492,65 руб., расходыпо оплате нотариальной доверенности в размере 625,59 руб., почтовые расходы в размере 20,37 руб., всего 80 093,27 руб.

С ООО «СЗ «Нанжуль 9» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 26 811,45 руб.

С Баранника С.С. в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 094,27 руб.

С Баранника А.В. в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 094,27 руб.

С ООО «СЗ «Нанжуль 9» в доход бюджета городского округаг. Красноярска взыскана государственная пошлина в размере 3 278,18 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2023 г. указанное решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, представитель Баранника С.С., Баранник А.В. – Петухова Г.К. обратился в судс кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направитьна новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами не были учтены существенные обстоятельства по делу; судами нарушены нормы материального и процессуального права; судами необоснованно приняты во внимание показания Ц.А.А., выводы судовне соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заключение специалистов ООО «Сибирский экспертный центр» и судебной экспертизы ООО «НЭЦ «Триада-Строй» не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку в них имеются существенные недостатки; применение судом первой, апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части заявленной неустойки и штрафа необоснованно, а потому судебные издержки, понесенные истцом, подлежит взысканию в ином размере; необходимо назначение повторной судебной экспертизы

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив судебные акты на предмет их законности в порядке статей 379.6, 390 ГПК РФ, кассационный суд не нашел оснований для их отмены, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2020 года между ООО СЗ «Нанжуль 9» и Баранник С.С., Баранник А.В. заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить (создать) объект - «<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства в общую совместную собственность - трехкомнатную квартиру №, расположенную <адрес>, общей площадью 65,61 кв.м.

В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве от 29.12.2020 г. застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Перед подписанием настоящего договора участник долевого строительства ознакомился с содержанием проектной документации, стандартами качества застройщика и подтверждает свое согласие на заключение настоящего договора с учетом требований по качеству объекта долевого строительства, указанных в проектной документации и стандартах качества застройщика.

17.09.2021 года между сторонами подписан акт передачи жилого помещения, по которому Застройщик передал, а Баранник С.С. и Баранник А.В. приняли трёхкомнатную квартиру №, общей площадью 65,6 кв.м., расположенную в жилом доме № по ул<адрес>.

Право общей совместной собственности Баранник С.С., Баранник А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке 21.10.2021.

Поскольку в процессе эксплуатации квартиры проявились строительные недостатки, Баранник С.С., Баранник А.В. обратились в АНО «СБЭиО», согласно заключению которого стоимость устранения дефектов в квартире № по адресу: <адрес>, выявленных в результате проведения экспертизы составляет 148 002,25 руб.

05.10.2021 года Баранник С.С., Баранник А.В. в адрес ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль9» направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков в квартире в размере 148 027,56 руб., расходов по проведению исследования в размере 29 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., ответ на которую не поступил.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибирский экспертный центр», в соответствии с заключением которых от 27.04.2022 № 456/04/2022 в квартире истцов имеются строительные дефекты, являющиеся следствием нарушения застройщиком требований проектной документации, технических регламентов, иных обязательных для применения требований, условий договора при выполнении строительно - монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в квартире истца недостатков с учетом СТП 2.001-2010 составляет 88 196,40 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, суд руководствовался положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из доказанности наличия в квартире истцов недостатков, допущенных ответчиком при выполнении строительно-монтажных работ, наличие и стоимость устранения которых подтверждается заключением судебной экспертизы, получившим оценку по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ и принятым судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

В связи с изложенным, учитывая, что по условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать проектной документации, суд взыскал с ответчика в пользу Баранник С.С., Баранник А.В. в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 88 196,40 руб., установленную в соответствии с выводами судебной экспертизы.

При разрешении исковых требований в части взыскания неустойки суд руководствовался положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ и исходил из того, что требования потребителя, изложенные в претензии, полученной ответчиком 11.10.2021, в установленный законом 10-дневный срок удовлетворены не были, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 22.10.2021 по 26.10.2021.. Скорректировав и проведя в решении расчет неустойки за спорный период, суд пришел к выводу о том, что начисленная неустойка в сумме 4 409,85 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал в пользу истцов в равнодолевом порядке компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф в размере 47 303, 11 руб. (то есть по 23 651, 55 руб. в пользу каждого из истцов).

Разрешая вопрос судом в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом результата разрешения спора распределены судебные расходы.

Распределяя между сторонами расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы, составившие 45 000 руб., суд с учетом удовлетворения иска на 59,58 % взыскал в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» с ответчика 26 811,00 руб. (45 000 руб. х 40,42 % ), с истцов - 18 189,00 руб. (45 000 руб. - 26 811,00 руб.).

По результатам допроса в суде апелляционной инстанции эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» П.О.Д., подтвердившей суду, что заключение судебной экспертизы № 456/04/2022 от 27.04.2022 г., на основании которого суд первой инстанции определил стоимость устранения строительных недостатков в квартире истцов, имеет ряд технических ошибок и неточностей, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств назначила по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению повторной судебной строительной экспертизы № Э-488-22 от 13.12.2022, проведенной ООО «Триада - Строй» в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительных работ, возникшие в результате нарушения при производстве работ требований проектной документации, стандартов предприятий, технических регламентов и иных обязательных для применения требований, сметная стоимость устранения которых составляет 70 814, 40 руб.

Оценивая экспертное заключение № Э-488-22 от 13.12.2022 г., принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу в соответствии с абз. 3 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что строительно-техническая экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, участие в ее проведении принимали четыре эксперта, из которых два имеют высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», а два - высшее образование по специальности «Проектирование зданий», стаж экспертной работы которых - от пяти до семнадцати лет, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Доводы представителей истцов о том, что выявленные дефекты требуют полной замены изделий ПВХ в квартире, а соответствующие выводы заключения № Э-488-22 отклонены апелляционным судом за необоснованностью, с указанием на пояснения экспертов ООО «НЭЦ «Триада - Строй» со ссылкой на требований пункта 6.8 Таблица 3, ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", согласно которым все выявленные недостатки по оконным блокам и балконному блоку устранимы без полной замены конструкций, незначительные отклонения не влияют на качество соответствующих блоков.

Вопреки доводам заявителя, как указал апелляционный суд, допустимость устранения зазора величиной 0,6 мм. Т- образного соединений балконного блока путем уплотнения механических соединений ПВХ профилей атмосферостойкими эластичными прокладками, как на то указано в письменном пояснении экспертов ООО «НЭЦ «Триада - Строй» и показаниях эксперта Н.Р.Р. прямо предусмотрена п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99. Возможность устранения выявленного недостатка соединений балконного блока в квартире истцов путем выполнения ремонтных работ в судебном заседании суда апелляционной инстанции также подтвердил Ц.А.А., занимающих должность заместителя директора ООО «ПСК Витра», осуществлявшего работы по изготовлению и монтажу изделий из профиля ПВХ на объекте <данные изъяты> на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в проведении еще одной повторной судебной экспертизы, апелляционный суд, проверяя обоснованность возражений стороны истца относительно заключения № Э-488-22 от 13.12.2022, оценил личность экспертов, их квалификацию и компетентность в решении поставленных перед ними вопросов и установив наличие у них специального образования, опыта работы в экспертной деятельности, не усмотрев оснований в достоверности сделанных в указанном заключении выводов.

Исходя из установленного, с учетом получения по делу нового доказательства (заключения экспертизы № 3-30-6/23 от 09.02.2023), опровергнувшего доводы заявителя о необходимости определения стоимости устранения недостатков в квартире истцов в сумме 148 002,25 руб., исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, учитывая, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, учитывая доводы подателя жалобы, апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для отмены/изменения решения суда, при этом, принимая во внимание результаты рассмотрения апелляционной жалобы, частичную оплату за экспертизу, с учетом того обстоятельства, что повторная экспертиза была назначена по ходатайству стороны истца, расходы по оплате были возложены на истцов в равнодолевом порядке, определение об экспертизе в части возложения судебных расходов ими не обжаловались, расходы за повторную судебную экспертизу возложены Баранник А.В.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

У суда кассационной инстанции не имеется иных выводов, поскольку сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Суждения кассатора, тождественные доводам апелляционной жалобы, были рассмотрены судами и получили должную правовую оценку, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми кассационная коллегия судей не имеет.

Поскольку оценка соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательств отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом определение судами конкретного размера неустойки, штрафа не является выводом о применении норм права, довод заявителя относительно размера определенного ко взысканию судами первой и апелляционной инстанций величины неустойки, штрафа достаточной для компенсации потерь истца в результате допущенного ответчиком спорного нарушения, подлежит отклонению.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в назначении еще одной повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку по смыслу ст.ст. 79, 87 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд не усмотрел оснований для проведения такой экспертизы, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными, ранее проведенная судебная экспертиза, получившая должную оценку наряду с другими доказательствами, верно признана соответствующей ст.ст. 79,87 ГПК РФ, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Следовательно, довод заявителя о необоснованном отказе в назначении еще одной повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении такой экспертизы суд мотивировал отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом указав, что изложенные в заключении выводы содержат ответы на все поставленные судом вопросы, являются мотивированными и обоснованными, кроме того несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности судебного заключения.

Кроме того, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику судебного экспертного заключения, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами статей 379.6, 390 ГПК РФ, по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства, в связи с чем данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых судебных постановлений незаконными, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, в состоявшихся по делу судебных актах приведены исчерпывающим образом, они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки утверждениям кассатора, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено; судебные акты мотивированы и содержат аргументированное обоснование отклонений доводов истцов; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, примененным нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Указание кассатора на то, что судами не оценены все его доводы и доказательства несостоятельно, поскольку, рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том,что какое-либо из них не оценивалось судами, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихсяв деле доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов по результатам разрешения спора, а правовая аргументация соответствует применимымк спорным отношениям нормам права. Судами также соблюдены положения статьи 12 ГПК РФ. Правила оценки доказательств по делу судамине нарушены.

В целом все доводы кассационной жалобы, касаемые существа спора, повторяют правовую позицию истцов, исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иное толкование заявителями законодательства также не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, поэтому оснований для отмены по существу правильных судебных постановлений не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2022 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи