Баранникова Альфия Фахретдиновна

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Плашко Кристине Романовне, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) Плашко К.Р., Кировскому РОСП в лице начальника отделения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника.В обоснование административных исковых требований указано, что в Администрацию города Екатеринбурга 05.04.2023 поступило постановление об обращении взыскания на имущественное право должника от 04.04.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Плашко К.Р. по исполнительному производству № 23183/22/66003-ИП от 18.02.2022, согласно которому надлежит обратить взыскание на имущественное право должника– право получения денежных средств за изъятие <***> доли жилого помещения поадресу: ***, которое будет осуществляться Администрацией города Екатеринбурга для муниципальных нужд на сумму 249 540,93 руб. Администрация города Екатеринбурга считает указанное постановление незаконным, поскольку должником по исполнительному производству № 23183/22/66003-ИП не является, должником является Неустроев И.П., постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Администрации города Екатеринбурга не поступало.В обоснование возложения обязанности должника Неустроева И.П. по денежным расчетам с Баранниковой А.Ф. на Администрацию города Екатеринбурга судебный пристав-исполнитель в постановлении от 04.04.2023 указал на то, что в материалы исполнительного производства поступила информация о возможном получении денежных средств за счет изъятия жилого помещения по адресу: ***. 05.04.2023 Администрацией города Екатеринбурга подано исковое заявление обизъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа в отношении ...

...Неустроева И.П., Неустроевой (Баранниковой) А.Ф. с выплатой им в качестве возмещения суммы в размере 621746 руб. пропорционально долям (по <***> доли) по 310873 руб. каждому. По данному иску возбуждено дело № 2-<***>, решение по которому судом не принято. На момент вынесения постановления от 04.04.2023 исковое заявление в отношении Неустроева И.П. в суд подано не было, в настоящее время решение судом не принято, окончательный размер выкупной цены не определен, неизвестно, будет ли он покрывать имеющуюся задолженность. В силу чего, по мнению административного истца, у Неустроева И.П. не возникло имущественное право на получение денежных средств у Администрации города Екатеринбурга. Указанным постановлением Администрация города Екатеринбурга ставится в заведомо невыгодные для нее условия, которые могут повлечь негативные последствия в виде необоснованного расходования бюджетных средств, на административного истца возлагается обязательство по перечислению денежных средств по несуществующему обязательству в отношении Неустроева И.П. На основании изложенного, административным истец просил признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Плашко К.Р. от04.04.2023 об обращении взыскания на имущественное право должника по исполнительному производству № 23183/22/66003-ИП.

В порядке подготовки к рассмотрению административного дела определением судьи от 21.04.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлеченоГУФССП России по Свердловской области.

В судебном заседаниипредставитель административного истцаТравникова О.В.на доводах и требованиях административного иска настаивала, просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП 18.02.2022 возбуждено исполнительное производство № 23183/22/66003-ИП в пользу взыскателя Неустроевой (Баранниковой) А.Ф. в отношении должника Неустроева И.П. на взыскание задолженности в размере 237875,69 руб.

При рассмотрении дела установлено, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником Неустроевым И.П. в полном объеме не исполнены. Сторонами данное обстоятельство не оспорено.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен указанной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен данной статьей.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Порядок обращения взыскания на имущественное право должника установлен статьей 75 Закона об исполнительном производстве.

Так, указанной статьей установлен перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание. Данный перечень не является закрытым.

Также установлено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно части 4 вышеуказанной статьи об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Согласно части 5 вышеуказанной статьи судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Согласно части 6 вышеуказанной статьи со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

В соответствии с частью 7 вышеуказанной статьи дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Плашко К.Р. 04.04.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, а именно на право получения денежных средств за изъятие <***> доли жилого помещения по адресу: ***, которое будет осуществляться Администрацией города Екатеринбурга для муниципальных нужд, на сумму 249540,93 руб. Денежные средства постановлено перечислять на реквизиты Кировского РОСП.

Данное постановление поступило в Администрацию города Екатеринбурга 05.04.2023.

Из указанного постановления следует, что, вопреки доводам административного иска, Администрация города Екатеринбурга не поименована в оспариваемом постановлении в качестве должника. Оспариваемым постановлением на административного истца не возложена обязанность по осуществлению расчетов за должника Неустроева И.П. перед Баранниковой А.Ф., поскольку денежные средства постановлено перечислять не в пользу взыскателя, а на депозитный счет Кировского РОСП, что соответствует порядку, установленному статьями 75, 76 Закона об исполнительном производстве.

Оценивая требования административного истца о признании данного постановления незаконным, суд исходит из следующего.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3,5 - 9 настоящей статьи.

Согласно части 6 вышеуказанной статьи возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 08.02.2021 № 171 было принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом по адресу: *** и жилых помещений в нем».

В соответствии с частью 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так, гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из вышеуказанных положений закона следует, что изъятие земельного участка осуществляется путем принятия соответствующего решения органом местного самоуправления, в данном случае Администрацией города Екатеринбурга. Такое изъятие может быть осуществлено только при условии равноценного возмещения, следовательно, после принятия решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у Администрации города Екатеринбурга возникла обязанность по обеспечению равноценного возмещения в счет изымаемого имущества собственника Неустроева И.П., а у Неустроева И.П., следовательно, возникло право требования такого возмещения. Данное право является имущественным, поскольку имеет определенный денежный эквивалент, следовательно, на него может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.При этом для целей разрешения настоящего спора не имеет правового значения, осуществляется ли изъятие жилого помещения на основании соглашения с собственником или в принудительном порядке на основании решения суда, так как решением суда фактически будет определен сам размер возмещения, но не установлен факт наличия / отсутствия права на него, так как право возникло из акта органа местного самоуправления - Постановления Администрации города Екатеринбурга от 08.02.2021 № 171.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Плашко К.Р. соответствует требованиям закона, не влечет нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку, в числе прочего, не предполагает необоснованного расходования бюджетных средств, не создает препятствия в осуществлении прав, свобод и законных интересов административного истца, не налагает не предусмотренных законом обязанностей, в том числе,по перечислению на депозитный счет Кировского РОСП денежных средств в размере, превышающем размер имущественного права должника, так как содержит информацию об общем размере задолженности Неустроева И.П. в настоящее время.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Администрации города Екатеринбурга к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Плашко Кристине Романовне, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Соловьевой М.Я., при секретаре судебного заседания Солонцовой З.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ***10, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ***11. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель) об обращении взыскания на имущественное право должника. В обоснование административных исковых требований указано, что в Администрацию города Екатеринбурга 05.04.2023 поступило постановление об обращении взыскания на имущественное право должника от 04.04.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № *** от 18.02.2022, согласно которому надлежит обратить взыскание на имущественное право должника– право получения денежных средств за изъятие 1/2 доли жилого помещения по адресу: *** которое будет осуществляться Администрацией города Екатеринбурга для муниципальных нужд на сумму <***>. Администрация города Екатеринбурга считает указанное постановление незаконным, поскольку должником по исполнительному производству № *** не является, должником является ***12., постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Администрации города Екатеринбурга не поступало. В обоснование возложения обязанности должника ***13 по денежным расчетам с ***14. на Администрацию города Екатеринбурга судебный пристав-исполнитель в постановлении от 04.04.2023 указал на то, что в материалы исполнительного производства поступила информация о возможном получении денежных средств за счет изъятия жилого помещения по адресу: *** Администрацией города Екатеринбурга подано исковое заявление обизъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа в отношении ***15. с выплатой им в качестве возмещения суммы в размере <***> руб....

... пропорционально долям (по 1/2 доли) по <***>. каждому. По данному иску возбуждено дело № ***, решение по которому судом не принято. На момент вынесения постановления от 04.04.2023 исковое заявление в отношении ***16. в суд подано не было, на дату подачи искового заявления решение судом не принято, окончательный размер выкупной цены не определен, неизвестно, будет ли он покрывать имеющуюся задолженность. В силу чего, по мнению административного истца, у ***17 не возникло имущественное право на получение денежных средств у Администрации города Екатеринбурга. Указанным постановлением Администрация города Екатеринбурга ставится в заведомо невыгодные для нее условия, которые могут повлечь негативные последствия в виде необоснованного расходования бюджетных средств, на административного истца возлагается обязательство по перечислению денежных средств по несуществующему обязательству в отношении ***18. На основании изложенного, административным истец просил признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ***19 от 04.04.2023 об обращении взыскания на имущественное право должника по исполнительному производству № ***

В судебном заседаниипредставитель административного ***20на доводах и требованиях административного иска настаивала, просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

Административные ответчики, представители административных ответчиков, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП 18.02.2022 возбуждено исполнительное производство № *** с предметом исполнения: взыскание имущественного характера с должника ***22 в пользу взыскателя ***21в размере <***>.

При рассмотрении дела установлено, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником ***23 в полном объеме не исполнены. Сторонами данное обстоятельство не оспорено.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен указанной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен данной статьей.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Порядок обращения взыскания на имущественное право должника установлен статьей 75 Закона об исполнительном производстве.

Так, указанной статьей установлен перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание. Данный перечень не является закрытым.

Также установлено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно части 4 вышеуказанной статьи об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Согласно части 5 вышеуказанной статьи судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Согласно части 6 вышеуказанной статьи со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

В соответствии с частью 7 вышеуказанной статьи дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 04.04.2023 вынесено постановление об обращении взыскания наимущественное право должника, а именно на право получения денежных средств за изъятие 1/2 доли жилого помещения по адресу: ***, которое будет осуществляться Администрацией города Екатеринбурга для муниципальных нужд, на сумму <***>. Денежные средства постановлено перечислять на реквизиты Кировского РОСП.

Данное постановление поступило в Администрацию города Екатеринбурга 05.04.2023.

Из указанного постановления следует, что, вопреки доводам административного иска, Администрация города Екатеринбурга не поименована в оспариваемом постановлении в качестве должника. Оспариваемым постановлением на административного истца не возложена обязанность по осуществлению расчетов за должника ***24 перед ***25., поскольку денежные средства постановлено перечислять не в пользу взыскателя, а на депозитный счет Кировского РОСП, что соответствует порядку, установленному статьями 75, 76 Закона об исполнительном производстве.

Оценивая требования административного истца о признании данного постановления незаконным, суд исходит из следующего.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3,5 - 9 настоящей статьи.

Согласно части 6 вышеуказанной статьи возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 08.02.2021 № 171 было принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом по адресу: *** и жилых помещений в нем».

В соответствии с частью 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так, гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из вышеуказанных положений закона следует, что изъятие земельного участка осуществляется путем принятия соответствующего решения органом местного самоуправления, в данном случае Администрацией города Екатеринбурга. Такое изъятие может быть осуществлено только при условии равноценного возмещения, следовательно, после принятия решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у Администрации города Екатеринбурга возникла обязанность по обеспечению равноценного возмещения в счет изымаемого имущества собственника ***26 а у ***27 следовательно, возникло право требования такого возмещения. Данное право является имущественным, поскольку имеет определенный денежный эквивалент, следовательно, на него может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.Согласно статьи 77 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено как право обращения взыскания на денежные средства, находящиеся у третьих лиц, осуществляемого путем обращения в суд, так и право на обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств от третьих лиц, осуществляемого путем вынесением соответствующего постановления

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ***28. соответствует требованиям закона, не влечет нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание не на денежные средства муниципального бюджета, а на имущественное право должника на получение денежных средств по изъятию 1/2 доли жилого помещения по адресу: ***, которое будет осуществляться административным истцом; не налагает не предусмотренных законом обязанностей, в том числе,по перечислению на депозитный счет Кировского РОСП денежных средств в размере, превышающем размер имущественного права должника, так как содержит информацию об общем размере задолженности ***29. в настоящее время.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Администрации города Екатеринбурга к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ***30 Кировскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ М.Я.Соловьева

Копия верна.

Судья М.Я.Соловьева