Бараночников Александр Евгеньевич

Дело №

УИД 50RS0№-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

24 апреля 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск о внесении изменений в сведения ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском о внесении изменений в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0050503:1168, 50:09:0000000:188784. В обосновании исковых требований истец указал, что при проведении замеров принадлежащих ему земельных участков было выявлено несоответствие сведений ЕГРН в части описания местоположения границ фактически существующим ограждениям, что послужило основанием обращения с иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Администрация городского округа Солнечногорск Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Ответчик Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

ФИО4 из состава лиц, участвующих в деле, с согласия представителя истца исключен.

Третьи лица ФИО8, ФИО7 в судебное заседание явились, против удовлетвор...

...ения заявленных исковых требований не возражали.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, с исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 261, 304 ГК РФ и ст. 6, 60, 70 ЗК РФ объектами земельных правоотношений являются в том числе земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Право владение, распоряжение и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (вст. в силу ДД.ММ.ГГГГ) в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений и помещений, перепланировки помещений.

В соответствии со ст. 22 указанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка».

В соответствии со ст. 61 указанного закона дано определение ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и установлен порядок их исправления:

3. Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

4. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050503:1168, площадью 44 кв.м, а также земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:188784, площадью 1940 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Соколовское, <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, земельные участки поставлены на кадастровый учет с описанием местоположения границ на местности, освоены и огорожены, на участках возведены объекты капитального строительства, порядок пользования участками сложился, споров по фактически существующим границам (ограждениям) не имеется.

При проведении замеров указанных земельных участков по фактическому пользованию (существующим ограждениям), было выявлено несоответствие кадастровых границ с фактическими границам.

Из межевого плана земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО5, следует, что землепользование участками сложилось, и границы земельных участков на местности определены ограждением, ограничены смежными земельными участками, споров по фактическому пользованию не имеется, при этом имеется несоответствие кадастровых границ участков, границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050503:1168 по сведениям ГКН расположены со смещением более чем на 1 метр к их фактическому расположению (забор), а границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:188784 по сведениям ГКН расположены со смещением более чем на 7 метров к их фактическому расположению (забор), каталог исправленных координат, соответствующих фактическому землепользованию представлен.

В результате уточнения границ, площадь земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:188784 увеличилась на 70 кв.м и составила 2010 кв.м.

В результате уточнения границ площадь земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050503:1168 осталась без изменений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков истца имеется реестровая ошибка, в связи с чем необходимо ее исправить путем внесения в ЕГРН изменений в части описания местоположения границ и площади земельных участков, в соответствии с каталогом координат, указанном в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО5

При таких обстоятельствах дела суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 - удовлетворить.

Внести изменения в местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:09:0000000:188784, площадью 2010 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Соколовское, д. Алексеевское, согласно координат и геоданных указанных в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО5:

Внести изменения в местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050503:1168, площадью 44 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Соколовское, д. Алексеевское, согласно координат и геоданных указанных в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО5:

Решение является основанием для внесения изменений об указанных земельных участках в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.<адрес>

К делу №а-5397/2024

УИД №RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской области

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Борисенко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бараночникова Александра Евгеньевича к Управлению Росреестра по Московской области об оспаривании решения органа регистрационного учета,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным отказа в государственном кадастровом учете земельного участка площадью 114 кв. метров, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Административный ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власт...

...и, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, одним из условий для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 22 КАС РФ, является нарушение прав административного истца оспариваемыми решением, действиями (бездействием) органа государственной власти.

Из материалов дела следует, что административный истец Бараночников А.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 50-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в силу Постановления Главы Солнечногорского района московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность земельного участка гр. Бараночникову А.Е. в <адрес> сельского округа».

Из административного иска следует, что в ходе проведения замеров границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Алексеевское, закреплённых объектом искусственного происхождения (забором) кадастровым инженером Кирилловым Ю.Н. был подготовлен межевой план.

Согласно заключению кадастрового инженера Кириллова Ю.Н от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения кадастровых работ было выявлено несоответствие фактического местоположения границ и границ по сведения ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в управление Росреестра по Московской области от Бараночникова А.Е. поступило заявление № КУВД-001/2024-13683278 о государственном кадастровом учете земельного участка площадью 114 кв. метров, с кадастровым номером 50:09:0050503:1168.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик направил в адрес Бараночникова А.Е. уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета, мотивируя свой отказ тем, что в представленных документам на государственную регистрацию отсутствует обоснованность местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменение площади уточённого земельного участка.

Решение государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ отказано в государственном кадастровом учете по заявление № КУВД-001/2024-13683278, в соответствии с частью 1 статьи 27 Закона о регистрации в связи с не устранением в течение срока приостановления причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав, указанных в статье 26 Закона о регистрации, а именно - выявленных противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, что и является предметом судебного оспаривания.

Закон о регистрации недвижимости не устанавливает полномочий государственного регистратора самостоятельно принимать решение об исправлении реестровой ошибки при наличии данных, свидетельствующих о возможном наличии спора о праве между лицами относительно границ смежных земельных участков.

В настоящем деле административным ответчиком в оспариваемом отказе прямо указано на возможное нарушение прав третьих лиц в случае осуществления государственного кадастрового учета земельного участка административного истца по тем координатам, которые указаны в межевом плане, поскольку данные координаты отражают фактическое местоположение границ, не соответствующее границам по сведениям ЕГРН.

Управление Росреестра по Московской области осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем по настоящему делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца оспариваемыми действиями Управление Росреестра по Московской области.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, применительно к приведенным законоположениям, свидетельствуют о соответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства, отсутствия с его стороны незаконных действий и нарушения прав и законных интересов административного истца, что применительно к требованиям части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ - является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ.

Суд также учитывает, что административный истец не лишен возможности уточнить границы своего земельного участка в порядке искового производства.

На основании изложенного, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования Бараночникова Александра Евгеньевича оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова

<данные изъяты> Дело № 2-90/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

26 января 2015 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.

с участием прокурора Алексенко Н.А.

при секретаре Тимофеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бараночникова А. Е. к Бараночникову И. Д. о взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Бараночников А.Е. обратился в суд с иском к Бараночникову И.Д. о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за 30 дней в размере 123.678 рублей.

В судебном заседании судом в соответствии со ст.150 ГПК РФ разъяснено право сторон заключить мировое соглашение.

В ходе судебного заседания стороны заявили ходатайство о заключении мирового соглашения, по которому:

- Бараночников И.Д. выплачивает Бараночникову А.Е. денежную сумму в размере 100.000 рублей в счет возмещения утраченного заработка в период нетрудоспособности Бараночникова А.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за 30 дней. Данная сумма выплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- судебные расходы по настоящему гражданскому делу сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла;

- с подписанием настоящего мирового соглашения истец отказывается от материальных требований к ответчику в полном объеме после выплаты указанной суммы в размере 100.000 ...

...рублей.

Правовые последствия утверждения мирового соглашения судом и прекращения производства по делу, а именно что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, предусмотренные ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Суд считает возможным утвердить мировое соглашение на предложенных сторонами условиях, прекратив производство по делу, поскольку это не нарушает права и интересы сторон и третьих лиц, не противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220-221 ГПК РФ,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Бараночникова А. Е. к Бараночникову И. Д. о взыскании утраченного заработка, утвердив мировое соглашение между сторонами, на следующих условиях:

- обязать Бараночникова И.Д. в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Бараночникову А.Е. денежную сумму в размере 100.000 рублей в счет возмещения утраченного заработка в период нетрудоспособности Бараночникова А.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за 30 дней;

- судебные расходы по настоящему гражданскому делу сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла;

- с подписанием настоящего мирового соглашения истец отказывается от материальных требований к ответчику в полном объеме после выплаты указанной суммы в размере 100.000 рублей.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 15 дней.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты> И.И.Гордеев