Бараносов Константин Викторович

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бараносова К. В. к обществу с ограниченной ответственностью турагентство «Золотой Глобус» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать задолженность по договору займа в сумме 4000000 рублей, проценты за пользование суммой займа в сумме 1440000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 814570 рублей 80 копеек, судебные расходы.

Истец в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, извещался судом надлежащим образом, однако судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

Не явился истец и в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, извещался судом надлежащим образом, однако судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

Ранее истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от не...

...го, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям пунктов 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были приняты достаточные меры для извещения Бараносова К.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела, предусмотренные статьями 113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного пакета о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в разумный срок.

Согласно статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Учитывая, что суд принимал меры к извещению истца о дате, времени и месте рассмотрения дела, но он не является за судебными извещениями на почту, то суд в данном случае считает, что истец уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает истца извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

При сложившихся обстоятельствах, отсутствии в судебном заседании истца или представителя истца, суд лишен возможности выяснить у истца обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Осуществление правосудия, рассмотрение гражданских дел, с учетом требований гражданского процессуального законодательства не может ставиться в зависимость от желания или нежелания истца участвовать в судебном разбирательстве по делу, даже при наличии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец утратил интерес к рассматриваемому спору.

В соответствии с пунктом 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд или судья вправе оставить заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Учитывая, что ответчик требований о рассмотрении дела по существу не заявлял, у суда есть все основания для оставления без рассмотрения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л :

Иск Бараносова К. В. к Обществу с ограниченной ответственностью турагентство «Золотой Глобус» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.В.Зинина

Дело №1-116/2014

Поступило в суд 30.12.2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 13 февраля 2014 года

Судья Калининского районного суда г. Новосибирска Ступчикова И.А.

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Маховой Е.В.

подсудимого Бараносова К.В.

защитника Сергеева В.И, представившего удостоверение №№ и ордер №№ Калининской коллегии адвокатов НСО

при секретаре Грибановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бараносова К. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, -

в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бараносов К.В. совершил умышленное преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут Бараносов К.В, находясь на <адрес>, обнаружил пачку из-под сигарет, в которой находился бумажный сверток. При вскрытии бумажного свертка Бараносов К.В. обнаружил в нем комкообразное вещество желтого цвета. Заведомо зная о том, что данное вещество является наркотическим средством, имея умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств в значительном размере для личного потребления без цели сбыта, а именно смеси, содержащей героин (диацетилморфин) массой 1,934 гр, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя возможность наступления неблагоприятных последствий в виде незаконного хранения наркотических средств и желая действовать таким образом, разделил вышеуказанную смесь на две части и складировал в левый и в правый внутренние карманы куртки, находящейся на нем, тем самым незаконно хранил при себе. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Бараносов К.В. находился у <адрес>, где был задержан сотрудниками...

... полиции и доставлен в дежурную часть отдела полиции <данные изъяты>, где в присутствии 2-х понятых в отношении Бараносова К.В. был произведен личный досмотр, в ходе которого у последнего было обнаружено и изъято наркотическое средство - комкообразное вещество желтого цвета – смесь, содержащая героин (диацетилморфин), массой смеси 1,934гр, что образует значительный размер.

Подсудимый Бараносов К.В. в судебном заседании вину в совершении признал полностью и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил в присутствии защитника свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, и выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что по данному делу имеются все предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд считает, что действия подсудимого Бараносова К.В. правильно квалифицированы по 228 ч.1 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого и все обстоятельства по делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, а отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого Бараносова К.В, который ранее судим за кражи, состоит на учете у врача-нарколога (синдром зависимости от опиоидов), однако по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном. Исходя из этого, в целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, суд находит возможным назначить Бараносову К.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, с учетом личности подсудимого не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15, 64 УК РФ.

При этом суд назначает наказание Бараносову К.В. по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

БАРАНОСОВА К. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание Бараносову К.В. считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав осужденного в период испытательного срока являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания, не менять постоянное место жительство, без уведомления данного органа, пройти обследование и лечение у врача-нарколога.

Меру пресечения подсудимому Бараносову К.В. до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии в суде апелляционной инстанции подлежат направлению в суд Калининского района для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья /подпись/ И.А. Ступчикова

«Копия верна»

Подлинник приговора находится в уголовном деле №1-116/2014 Калининского районного суда г.Новосибирска.

Приговор не обжалован/ обжалован не вступил/вступил в законную силу «____»_____________2014 г.

Судья И.А. Ступчикова

Секретарь Е.Н. Грибанова

Дело № 1-151/2023 (12201500052001799)

УИД 54RS0004-01-2022-005950-86

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 31 января 2023 года

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Витковском С. М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Курнявко Д. Д.,

защитника – адвоката Юргановой М. Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Бараносова К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бараносов К. В. органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании было установлено, что Бараносов К. В. скончался ДД.ММ.ГГГГ

Защитник Юрганова М. Н., государственный обвинитель Курнявко Д. Д. не возражали против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого и были с этим согласны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Как следует из материалов дела, Бараносов К. В. скончался ДД.ММ.ГГГГ, возражений близких родственников подсудимого против прекращения уголовного дела не поступило, поэтому суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ст. 27 УПК РФ, приходит к выводу о ...

...прекращении уголовного преследования в отношении Бараносова К. В. в связи с его смертью.

Руководствуясь ст.ст. 24, 27 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование в отношении Бараносова К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить, в связи со смертью подсудимого.

В соответствии со ст. ст. 81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон Хуавей П Смарт, коробку от мобильного телефона, тряпичную сумку, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить в ее владении, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу хранить там же.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Бараносову К. В. о возмещении причиненного преступлением ущерба на сумму 15000 рублей оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья А. С. Шалагин

Уголовное дело № 1-327/2021

Поступило в суд: 18.06.2021 года

54RS0030-01-2021-004069-67

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

01 октября 2021 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Михайленко А.В.,

при секретаре Аверкович П.Б.,

с участием

государственного обвинителя Дортман А.Н.,

адвоката Слободчиковой Н.В.,

подсудимого Бараносова К.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бараносова К. В., ... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бараносов К.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

02.04.2021 в период времени до 21 часа 38 минут Бараносов К.В., находясь на территории воинской части №..., на асфальте обнаружил банковскую карту №... с банковским счетом №..., открытую в банке ...» на имя ..., с находящимися на ней денежными средствами в сумме 16 579 рублей 93 копейки, принадлежащими последней, которую поднял с земли и положил себе в карман. В это время у Бараносова К.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а именно хищение денежных средств, находящихся на вышеуказанном банковском счете.

Реализуя свой преступный умысел, Бараносов К.В., действуя тайно умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, 02.04.2021 в период времени с 21 часа 38 минут до 22 часов 08 минут пошел в магазины и торговые точки...

..., расположенные в <адрес> г.Новосибирск, где с целью оплаты товаров неоднократно прикладывал вышеуказанную банковскую карту к считывающим устройствам, установленным в магазинах и торговых точках и произвел списание денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, а именно:

- в 21 час 38 минут ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату покупки на сумму 999 в киоске ООО ..., расположенном по адресу г.Новосибирск <адрес>.

- в 21 час 38 минут ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату покупки на сумму 2 рубля в киоске ООО ..., расположенном по адресу г.Новосибирск <адрес>.

- в 21 час 44 минут ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату покупки на сумму 902 рубля 32 копейки в магазине ..., расположенном по адресу г.Новосибирск <адрес>.

- в 21 час 58 минут ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату покупки на сумму 984 рубля в киоске ООО ..., расположенном по адресу г.Новосибирск <адрес>.

- в 22 часа 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату покупки на сумму 798 рублей в магазине ..., расположенном по адресу г.Новосибирск <адрес>.

- в 22 часа 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату покупки на сумму 948 рублей в киоске ООО ..., расположенном по адресу г.Новосибирск <адрес>.

- в 22 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату покупки на сумму 980 рублей в киоске ООО ... расположенном по адресу г.Новосибирск <адрес>.

- в 22 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату покупки на сумму 483 рубля в киоске ООО ..., расположенном по адресу г.Новосибирск <адрес>.

Таким образом, Бараносов К.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 38 минут по 22 часа 08 минут, действуя тайно умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета №... банковской карты №..., открытого на имя Потерпевший №1 в общей сумме 6 096 рублей 32 копейки, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму, что является для Потерпевший №1 значительным материальным ущербом.

В судебном заседании подсудимый Бараносов К.В. вину признал, от дачи показаний отказался на основании положений ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснил, что явку с повинной давал добровольно, ее подтверждает.

Из оглашенных показаний подсудимого Бараносова К.В. (л.д. 43-45) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте на площадке №..., <адрес>, где работает грузчиком. Примерно в 17 часов 00 минут на площадку приехал разгружаться автомобиль с продуктами питания для воинской службы. Через некоторое время на месте парковки автомобиля он нашёл банковскую карту ...», которая была зарегистрирована на женщину. Он решил воспользоваться данной картой, посчитав, что на ней могут быть денежные средства, которые он может потратить. После 20 часов 30 минут он отправился домой, взяв с собой банковскую карту. Вышел он на ...» и отправился в ларёк, расположенный по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, где при помощи найденной им банковской карты, купил сигареты различного наименования, приложив карту к терминалу оплаты. Оплата прошла успешно. Поэтому он сразу же отправился в продуктовый магазин "...», по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, где также приобрёл при помощи найденной банковской карты, продукты питания различного наименования. После этого он вернулся в ларёк, где был ранее, и вновь купил товары различного наименования. Далее он пошёл в пивной магазин «Кругер-Хаус», расположенный по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, где он приобрёл сигареты различного наименования и пиво при помощи найденной банковской карты. После этого он вновь зашёл в ларёк, где был ранее по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, где купил товары различного наименования. Товары он покупал частями, так как при покупке более 1000 рублей требуется пин-код, который он не знал. Каждый раз оплата проходила удачно, карту он прикладывал к терминалу оплаты. Покупки он производил в период времени примерно с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут. После всех покупок банковскую карту он выбросил в урну на ...».

Суд приходит к выводу, что виновность Бараносова К.В. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и проверенных в суде доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон пришло сообщение о списании денежных средств с карты на общую сумму 6096 рублей. Карту потерял ее муж.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 32-33) следует, что у нее имеется счет в банке ... №..., к данному счету привязаны две банковские карты: дебетовая карта №... и кредитная карта №.... Данными картами пользовалась она, а также ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ утром, когда ее супруг уезжал на работу, она дала ему свою дебетовую банковскую карту №.... В тот момент на балансе карты находилось около 16 000 рублей. Вечером супруг вернулся с работы, время было около 21 часа 30 минут. Она взяла свой мобильный телефон, на котором она увидела, что ей пришли смс-сообщения с номера 900 о том, что по карте, которую она передала супругу утром, произошло списание денежных средств. Супруг ей ответил, что вообще ничего не покупал. После этого, она вместе с супругом, придя домой, начали искать карту, но найти ее не смогли. С номера 900 пришли следующие смс-сообщения о списании денежных средств: - 21 час 38 минут, на сумму 999 рублей, ООО TRINIT PLYUS; - 21 час 38 минут списание на сумму 2 рубля, ООО TRINIT PLYUS; - 21 час 44 минуты списание на сумму 902 рубля 32 копейки, MARIYA-RA; - 21 час 58 минут списание на сумму 984 рубля, ООО TRINIT PLYUS; - 22 часа 01 минуту списание на сумму 798 рублей, KRYUGER KHAUS; - 22 часа 04 минуты списание на сумму 948 рублей, ООО TRINIT PLYUS; - 22 часа 07 минут списание на сумму 980 рублей, ООО TRINIT PLYUS; - 22 часа 08 минут списание на сумму 483 рубля, ООО TRINIT PLYUS. После этого, банк самостоятельно заблокировал дебетовую банковскую карту. Вышеуказанные платежи ни она, ни ее супруг не совершали, данные денежные средства на сумму 6 096 рублей 32 копейки были похищены неустановленным лицом. Ущерб на сумму 6 096 рублей 32 копейки является для нее значительным.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 34-35) следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он отправился на работу. С утра перед работой его супруга дала ему банковскую карту ПАО «...» №..., которая зарегистрирована на её имя. Во время работы, он был в трёх воинских частях. Последняя воинская часть, в которую он привёз продукты питания была в/ч №..., располагающаяся в районе <адрес> г.Новосибирска. Супруга взяла принадлежащий ей сотовый телефон и обнаружила СМС–сообщения от Сбербанка, в котором была информация о списании денежных средств с банковской карты, которую супруга дала ему с утра, в пивном магазине «Кругер ХАУС». Супруга спросила, покупал ли он пиво, на что он ответил отрицательно. Проверив в кармане куртки банковскую карту, он её не обнаружил. После этого, супруга проверила мобильное приложение и обнаружила, что неустановленное лицо незаконно совершило покупки посредством утерянной им банковской карты ... №... на общую сумму 6096 рублей 32 копейки в продуктовых магазинах Крюгер Хаус, Мария-Ра и Тринит Плюс. Скорее всего, он выронил банковскую карту на территории воинской части в/ч №..., которая находится в <адрес> г.Новосибирска, куда он привёз продукты питания.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 64-66) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятой при проведении следственного действия – проверки показаний на месте подозреваемого, который представился Бараносовым. Ей и второму понятого были разъяснены права и обязанности понятых. После чего Бараносов К.В. в присутствии понятых указал на киоск, расположенный на остановке общественного транспорта «... №...» по адресу <адрес>, <адрес> г.Новосибирск, на магазин «Kruger Haus», расположенный по адресу <адрес>, <адрес> г.Новосибирск, и на магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу <адрес>, <адрес> г.Новосибирск, и пояснил, что в данных магазинах он совершал покупки, оплату за которые производил посредством бесконтактной оплаты найденной им банковской картой у места своей работы.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 (л.д. 76-77, 82-83, 87-88) следует, что в торговых точках имеется как наличный, так и безналичный способ оплаты. Размещены терминалы – считывающие устройства, к которому можно прикладывать банковские карты с целью оплаты, до 1000 рублей ввода пин кода не требуется. Принадлежность банковских карт к лицу не проверяется.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей и самого подсудимого, вина последнего объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая заявила о хищении денежных средств с принадлежащей ей карты (л.д. 3);

-сведениями из ...» о движении денежных средств по счету потерпевшей (л.д. 25-28);

-протоколом явки с повинной Бараносова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний подробно изложил обстоятельства совершенного преступления (л.д. 37);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена информация, поступившая из ...», установлены сумму и время списания денежных средств со счета потерпевшей (л.д. 55-57);

-протоколом проверки показаний Бараносова К.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый указал на киоск, расположенный на остановке общественного транспорта ... №...» по адресу <адрес>, Пашино г.Новосибирск, на магазин «Kruger Haus», расположенный по адресу <адрес>, <адрес> г.Новосибирск, и на магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу <адрес>, <адрес> г.Новосибирск, пояснив, что в данных магазинах совершал покупки, оплату за которые производил посредством бесконтактной оплаты найденной им банковской картой (л.д. 59-63).

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной показаниями потерпевших, свидетелей, самого подсудимого, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, относимыми, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достаточными и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Решая вопрос о виновности подсудимого, суд в основу приговора закладывает показания подсудимого Бараносова К.В., который подробно пояснил об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, а также согласующиеся в общем и главном с указанными показаниями показания потерпевшей, свидетелей, исследованные письменные материалы дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Бараносовым К.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 38 минут до 22 часов 08 минут были похищены денежные средства с банковского счета Потерпевший №1 на общую сумму 6 096 рублей 32 копейки путем оплаты приобретенных товаров в торговых точках найденной банковской картой.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена, его умысел был направлен на кражу, поскольку подсудимый, имея умысел на противоправное и безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, тайно завладел денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшей.

Суд считает установленным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку из показаний потерпевшей следует, что причиненный ущерб в сумме 6096 рублей 32 копейки является для нее значительным, сумма ущерба превышает 5000 рублей.

Кроме того, суд считает установленным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака - с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), поскольку хищение денежных средств подсудимый совершил с банковского счета, принадлежащего потерпевшей, на котором находились денежные средства потерпевшего, при этом отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Таким образом, с учетом анализа собранных по делу доказательств и их оценки в совокупности, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – Бараносовым К.В. совершено тяжкое преступление, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, на учете наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, не судим, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, явку с повинной, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, ....

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание Бараносову К.В. должно быть назначено с учетом положений ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением правил ст.73 УК РФ, поскольку оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает. При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренный санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд:

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Бараносова К. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, на основании санкции которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: информацию из ...» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)