Баранов Эдуард Павлович

Дело № 2-7077/23

78RS0008-01-2023-006681-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Правовые технологии» к Баранову Эдуарду Павловичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Правовые технологии» обратился в суд с иском к Баранову Э.П., указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 22.07.2022г. был причинён ущерб принадлежащему Дитрих Л.А. автомобилю Хонда г.р.з. <№>. Виновным в ДТП был признан ответчик, управлявший автомобилем Форд г.р.з. <№>. 22.07.2022г. между Дитрих Л.А. и ИП Паранчевой А.В. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ИП Паранчевой А.В. перешло право требования ущерба, причинного автомобилю Хонда г.р.з. <№> в результате ДТП 22.07.2022г. СПАО «Ингосстарх» в порядке прямого возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО выплатило ИП Паранчевой А.В. страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда г.р.з. <№> в размере 400000 руб. 20.09.2022г. между ИП Паранчевой А.В. и АО «Правовые технологии» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешло право требования ущерба, причинного автомобилю Хонда г.р.з. <№> в результате ДТП 22.07.2022г. Согласно экспертному заключению № 1032-7836-22 от 01.08.2022г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда г.р.з. <№> в результате ДТП 22.07.2022г. без учёта износа транспортного средства составляет 677899,94 руб. ...

...АО «Правовые технологии» просило взыскать с Баранова Э.П. в счёт возмещение ущерба 277899,94 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5979 руб.

Представитель АО «Правовые технологии» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.

Баранов Э.П. судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Дитрих Л.А. является собственником автомобиля Хонда г.р.з. <№>.

22.07.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля Хонда г.р.з. <№> и автомобиля Форд г.р.з. <№> управлением ответчика, в результате которого автомобиль Хонда г.р.з. <№> повреждения.

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД от 22.07.2022г., ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

22.07.2022г. между Дитрих Л.А. и ИП Паранчевой А.В. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ИП Паранчевой А.В. перешло право требования ущерба, причинного автомобилю Хонда г.р.з. <№> в результате ДТП 22.07.2022г.

СПАО «Ингосстарх» в порядке прямого возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО выплатило ИП Паранчевой А.В. страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда г.р.з. <№> в размере 400000 руб.

20.09.2022г. между ИП Паранчевой А.В. и АО «Правовые технологии» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешло право требования ущерба, причинного автомобилю Хонда г.р.з. <№> в результате ДТП 22.07.2022г.

30.12.2020г. между ИП Паранчевой А.В. и АО «Правовые технологии» был заключен договор уступки права требования № Р289ЕМ70, по условиям которого к истцу перешло право требования ущерба, причинного автомобилю Киа г.р.з. <№> в результате ДТП 10.12.2020г.

Согласно положениям ст.ст. 382, 383, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст.15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой суммы (400000 руб.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. к указанным в п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Центрального Банка утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения.

Из перечисленных выше правовых норм следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, возмещает страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, виновного в причинении соответствующего вреда. При этом размер вреда определяется на основании технической экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Согласно экспертному заключению № 1032-7836-22 от 01.08.2022г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда г.р.з. <№> в результате ДТП 22.07.2022г. без учёта износа транспортного средства составляет 677899,94 руб.

Суд принимает заключение эксперта № 1032-7836-22 от 01.08.2022г. в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, осмотра повреждений автомобиля. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Выводы эксперта иными доказательствами не опровергнуты.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательство, позволяющих отказать в иске или снизить сумму требований.

Доводы возражений ответчика не свидетельствуют о незаконности заявленных требований и допустимыми доказательствами не подтверждаются, учитывая, что в силу положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников правоотношений предполагается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 277899,94 руб. (677899,94-400000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5979 руб.

Указанные расходы были связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, объём оказанных представителем истца юридических услуг, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным оценить юридические услуг представителя истца в размере 10000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг и не является завышенной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 15979 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Правовые технологии» удовлетворить.

Взыскать с Баранова Эдуарда Павловича, паспорт <№> в пользу АО «Правовые технологии» в счёт возмещение ущерба 277899,94 руб., судебные расходы в размере 15979 руб., а всего 293878 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023г.