Баранов Семён Александрович

Дело № 1-128/2020

город Амурск 20 мая 2020 года

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Лалетин А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Амурского городского прокурора Хабаровского края Бортова И.А.,

подсудимого Баранова С.А.,

защитника – адвоката Максимова М.И.,

при секретаре Козловской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Баранов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, (наказание отбыто: основное ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное ДД.ММ.ГГГГ);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Баранов С.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Баранов С.А. ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в установленном з...

...аконом порядке не снята и не погашена.

Имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, Баранов С.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов 25 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, совершил поездку от участка местности, расположенного возле подъезда № дома № № по <адрес> до участка местности, расположенного возле магазина «<данные изъяты>» общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району, которыми в 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Баранов С.А. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,790 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха.

В судебном заседании подсудимый Баранов С.А. ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл.32.1 УПК РФ, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал в полном объеме, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал данное ходатайство, просил рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, с учетом требований гл.32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с ходатайством подсудимого.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, с учетом требований, предусмотренных гл.32.1 УПК РФ, поскольку как установлено в судебном заседании, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены.

При этом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: показаниями свидетелей свидетель №1 (л.д.45-47), свидетель №2 (л.д.48-50), свидетель №3 (л.д.51-53), протоколом осмотра места происшествия (л.д.14-20), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования Баранова С.А. на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), показаниями прибора алкотектор «Юпитер» о выявлении состояния алкогольного опьянения у Баранова С.А. (л.д.5), копией приговора мирового судьи судебного участка № судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-35), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-40), показаниями подозреваемого Баранова С.А. (л.д.61-64,68-73).

Действия Баранова С.А. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности, и признает его вменяемым.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: его явку с повинной (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ), полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд учитывает, что Баранов С.А. характеризуется: по месту жительства - удовлетворительно, по месту работы - положительно, ранее судим, совершил преступление в период непогашенной судимости за аналогичное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Поэтому, исходя из обстоятельств деяния, данных о личности подсудимого в их совокупности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие его отягчающих, суд находит возможным применить к Баранову С.А. ст.73 УК РФ - условное осуждение, соответственно характеру и обстоятельствам содеянного, личности виновного, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, которое подлежит отбыванию реально.

Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным и не соответствующим содеянному, так как иное наказание не будет в полной мере отражать целей наказания, предупреждать совершение им новых преступлений.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.

Наказание подсудимому назначается по правилам ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: CD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит оставлению при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Баранов С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Баранову С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его:

1) не менее одного раза в два месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в назначенные указанным органом дни,

2) не менять постоянное место жительства без предварительного письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев исполнять реально, с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Баранову С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественное доказательство по делу: CD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья А.Г. Лалетин

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 30 октября 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Семёна Александровича к Татрову Сергею Владимировичу о взыскании долга,

установил:

Баранов С.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга, указав, что в январе 2017 года Татров С.В. попросил у него в долг денежные средства. Во исполнение устной договоренности 14.01.2017 он перевел на банковскую карту ответчика 100000 руб., 29.01.2017 еще 50000 руб. Ответчик взял на себя обязательство возвратить денежные средства до 14.02.2017 или ранее этой даты. В связи с невозможностью возвратить денежные средства, 22.03.2017 ответчиком была дана расписка в соответствии с которой он обязуется возвратить сумму долга в размере 150000 руб., и 20000 руб. за пользование денежными средствами в срок до 01.04.2017, между тем 19.05.2017 ответчиком были возвращены лишь 5000 руб.

01.08.2017 ответчику была направлена претензия о возврате долга, которая оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 145000 руб., 20000 руб. за пользование денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7125,82 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4643 руб.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные дока...

...зательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

П. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий в силу п. 2 указанной выше статьи может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, истцом на банковскую карту ответчика 14.01.2017 переведено 100000 руб. (л.д. 10), 29.01.2017 – 50000 руб. (л.д. 15).

22.03.2017 Татровым С.В. была дана расписка Баранову С.А. о получении денежных средств в сумме 170000 руб. В указанной расписке содержится обязательство Татрова С.В. возвратить Баранову С.А. 170000 руб. до 01.04.2017 (л.д. 10). Факт написания данной расписки ответчиком не оспаривался.

Данная ответчиком расписка содержит указание на получение Татровым С.В. от Баранова С.А. денежных средств, то есть удостоверяет передачу заимодавцем заемщику денежной суммы на указанных в ней условиях.

Таким образом, выдача ответчиком расписки от 22.03.2017 не только не освобождает его от исполнения ранее возникшего обязательства, но, напротив, порождает у Татрова С.В. обязанность возвратить сумму займа и проценты на нее именно в том размере и в те сроки, которые определены распиской.

Из объяснений истца установлено, что часть полученной в долг суммы в размере 5000 руб. ответчиком возвращена.

Согласно п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Условия заключенного между сторонами договора займа, предусматривающие выплату заемщиком сверх полученных денежных средств определенной суммы в счет процентов за пользование займом, не противоречат положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих исполнение условий договора займа по возврату суммы займа и уплате процентов, ответчиком представлено не было, требование истца о взыскании денежных средств в размере 165000 руб. в силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что обязательство по возврату долга в установленный соглашением срок выполнено не было, в соответствии со ст. ст. 395, 811 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 20.09.2017 соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию указанные проценты в размере 7125,82 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату юридических услуг и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанциям № 19 от 01.08.2017, № 24 от 14.09.2017 истцом за оказание юридических услуг оплачено 3000 рублей (л.д. 13,14), при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4643 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Баранова Семёна Александровича удовлетворить.

Взыскать с Татрова Сергея Владимировича в пользу Баранова Семёна Александровича денежную сумму по договору займа в размере 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7125 (семь тысяч сто двадцать пять) руб. 82 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4643 (четыре тысячи шестьсот сорок три) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2017

Судья Н.А. Грошева