Крупеня Наталья Леонидовна

УИД: 23RS0058-01-2024-000796-10

К делу № 2а-1295/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи Клименко И.Г.

при секретаре Апретовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НКО «КР фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Мешкову Игорю Вячеславовичу, начальнику Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю и УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей,

У С Т А Н О В И Л:

НКО «КР фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» обратилось в Хостинский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Мешкову Игорю Вячеславовичу, начальнику Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю и УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей.

В обосновании требований, с учетом их уточнения административный истец указывает, что Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 декабря 2020 года по делу № 2-3429/2020 с Дубровицкого Дмитрия Юрьевича в пользу Крупеня Натальи Леонидовны взысканы денежные средства, переданные по предварительному договору купли-продажи от 28 сентября 2015 года в размере 645 000,00 руб., проценты за период с 28 сентября 2015 года по ...

...30 сентября 2020 года в размере 242 097,39 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000,00 руб., штраф в размере 453 548,69 руб., а всего взыскано 1 360 646,08 руб.

12 апреля 2021 года взыскателю - Крупеня Н.Л. выдан исполнительный лист серии ФС № 028345201 о взыскании денежных средств на общую сумму 1360 646,08 руб. Указанный исполнительный лист не предъявлялся в Федеральную службу судебных приставов.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 июля 2021 года по делу № 13-670/2021 произведена частичная замена стороны взыскателя - Крупеня Н.Л., по гражданскому делу № 2-3429/2020, его правопреемником- некоммерческой организацией «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (далее- Фонд, административный истец) в части взыскания денежных средств в размере 645 000 рублей.

Право требования денежных средств, возникшее на основании заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 декабря 2020 г. по делу № 2-3429/2020 распределено между взыскателями следующим образом:

- право требования денежных средств в размере 645 0000 рублей принадлежит Фонду;

- право требования денежных средств в размере 715 646,08 рублей принадлежит Крупеня Н.Л.

03 марта 2022 года Фондом совместно с гражданской Крупеня Н.Л. в адрес Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 028345201 в пользу двух взыскателей. Указанное заявление поступило в Хостинский РОСП г. Сочи КФССП по Краснодарскому краю 11 марта 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с трек-номером 29501568005599.

В свою очередь, постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес Фонда по настоящее время не поступало.

01 ноября 2022 года и 26 сентября 2023 года Фондом в адрес начальника

Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю Каринина Р.А. направлены письма об оказании содействия в предоставлении информации о результатах рассмотрения ранее направленного Фондом совместно с гражданкой Крупеня Н.Л. заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N? 028345201 в пользу двух взыскателей.

Однако, до настоящего времени ответ на вышеуказанные письма в адрес Фонда не поступал.

Согласно информации, размещенной на сервисе «Банк данных исполнительных производств» (http://fssp.gov.ru/iss/ip/), a основании исполнительного листа серии ФС № 028345201 возбуждено исполнительное производство № 26450/22/23068-ИП в отношении должника Дубровицкого Дмитрия Юрьевича, предмет исполнения, сумма непогашенной задолженности: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц: 1 360 646,08 руб., в пользу взыскателя: Крупеня Н.А. Судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство № 26450/22/23068-ИП Мешков Игорь Вячеславович.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель Мешков И.В. возбудил исполнительное производство № 26450/22/23068-ИП на всю сумму взыскания, в связи с чем второй взыскатель Фонд лишен права на взыскание денежных средств в части требований, переданных Фонду в рамках правопреемства, а именно в размере 645 000,00 руб., административный истец считает, что действие судебного пристава-исполнителя Мешкова И.В., выразившееся в неверном возбуждении исполнительного производства № 26450/22/23068-ИП от 01.04.2022, создают препятствия к осуществлению Фондом как взыскателем прав и законных интересов, предусмотренных ФЗ № 229, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель административного истца НКО «КР фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» не явился, будучи надлежаще уведомленным.

Судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по КК Мешков И.А., старший судебный пристав Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Каринин Р.А., УФССП России по Краснодарскому краю, не явились, будучи надлежащим образом в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщили, надлежаще заверенной копии исполнительного производства суду не представили.

В судебное заседание заинтересованное лицо Крупеня Н.Л. не явилась, будучи надлежащим образом в установленном законом порядке, в суд потупили письменные пояснения, согласно которых просит рассмотреть дело в ее отсутствии, административные исковые требования удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело при данной явке, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

В соответствии со статьями 5, 12, 13 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, что Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 декабря 2020 года по делу № 2-3429/2020 с Дубровицкого Дмитрия Юрьевича в пользу Крупеня Натальи Леонидовны взысканы денежные средства, переданные по предварительному договору купли-продажи от 28 сентября 2015 года в размере 645 000,00 руб., проценты за период с 28 сентября 2015 года по 30 сентября 2020 года в размере 242 097,39 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000,00 руб., штраф в размере 453 548,69 руб., а всего взыскано 1 360 646,08 руб.

12 апреля 2021 года взыскателю - Крупеня Н.Л. выдан исполнительный лист серии ФС № 028345201 о взыскании денежных средств на общую сумму 1360 646,08 руб. Указанный исполнительный лист не предъявлялся в Федеральную службу судебных приставов.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 июля 2021 года по делу № 13-670/2021 произведена частичная замена стороны взыскателя - Крупеня Н.Л., по гражданскому делу № 2-3429/2020, его правопреемником- некоммерческой организацией «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (далее- Фонд, административный истец) в части взыскания денежных средств в размере 645 000 рублей.

Право требования денежных средств, возникшее на основании заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 декабря 2020 г. по делу № 2-3429/2020 распределено между взыскателями следующим образом:

- право требования денежных средств в размере 645 0000 рублей принадлежит Фонду;

- право требования денежных средств в размере 715 646,08 рублей принадлежит Крупеня Н.Л.

03 марта 2022 года Фондом совместно с гражданской Крупеня Н.Л. в адрес Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 028345201 в пользу двух взыскателей. Указанное заявление поступило в Хостинский РОСП г. Сочи КФССП по Краснодарскому краю 11 марта 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с трек-номером 29501568005599.

В свою очередь, постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес Фонда по настоящее время не поступало.

01 ноября 2022 года и 26 сентября 2023 года Фондом в адрес начальника

Хостинского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю Каринина Р.А. направлены письма об оказании содействия в предоставлении информации о результатах рассмотрения ранее направленного Фондом совместно с гражданкой Крупеня Н.Л. заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N? 028345201 в пользу двух взыскателей.

Однако, до настоящего времени ответ на вышеуказанные письма в адрес Фонда не поступал.

Согласно информации, размещенной на сервисе «Банк данных исполнительных производств» (http://fssp.gov.ru/iss/ip/), a основании исполнительного листа серии ФС № 028345201 возбуждено исполнительное производство № 26450/22/23068-ИП в отношении должника Дубровицкого Дмитрия Юрьевича, предмет исполнения, сумма непогашенной задолженности: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц: 1 360 646,08 руб., в пользу взыскателя: Крупеня Н.А. Судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство № 26450/22/23068-ИП Мешков Игорь Вячеславович.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель Мешков И.В. возбудил исполнительное производство № 26450/22/23068-ИП на всю сумму взыскания, в связи с чем второй взыскатель Фонд лишен права на взыскание денежных средств в части требований, переданных Фонду в рамках правопреемства, а именно в размере 645 000,00 руб..

В связи с чем, действие судебного пристава-исполнителя Мешкова И.В., выразившееся в неверном возбуждении исполнительного производства № 26450/22/23068-ИП от 01.04.2022, создают препятствия к осуществлению Фондом как взыскателем прав и законных интересов, предусмотренных ФЗ № 229.

Согласно ч. 1,2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. 187 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты, постановления мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (Постановление Конституционного суда РФ от 14.05.2003 № 8-П).

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные), так и иными лицами, которые считают, что осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 121, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

В соответствии со ст. 5, 12, 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено право судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных в административном исковом заявлении и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования НКО «КР фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Мешкову Игорю Вячеславовичу, начальнику Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю и УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Мешкова Игоря Вячеславовича, выразившиеся в неверном возбуждении исполнительного производства № 26450/22/23068-ИП от 01.04.2022.

Обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Мешкова Игоря Вячеславовича возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС 028345201 о взыскании с должника – Дубовицкого Дмитрия Юрьевича в пользу взыскателя 1 – некоммерческой организации «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан –участников долевого строительства» денежных средств в размере 645 000,00 рублей, как указано в заявлении о возбуждении исполнительного производства в пользу двух взыскателей.

Обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Мешкова Игоря Вячеславовича возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС 028345201 о взыскании с должника – Дубовицкого Дмитрия Юрьевича в пользу взыскателя 2 –Крупеня Натальи Леонидовны денежных средств в размере 715 646,08 рублей, как указано в заявлении о возбуждении исполнительного производства в пользу двух взыскателей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 06 марта 2024 года.

Судья Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.

УИД: 23RS0058-01-2025-001318-12

К делу № 2а-1722/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года г.Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошика Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Силкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению НКО «КР фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» к ведущему судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю Мешкову Игорю Вячеславовичу, начальнику отделения – старшему судебному приставу Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю Каринину Роману Альбертовичу, Хостинскому РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действия (бездействия) должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

НКО «КР фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (далее – Фонд) обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю Мешкову И.В., начальнику отделения – старшему судебному приставу Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю Каринину Р.А., Хостинскому РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю Мешкова И.В., выразившееся неисполнении решения Хостинского районного суда г. Сочи от 6 марта 2024 года по административному делу №; обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Мешкова И.В., устранить нарушения прав, свобод и законных интересов НКО «КР фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», а именно исполнить решение Хостинского районного суда города Сочи от 6 марта 2024 года по административному делу № №; при...

...знать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Каринина Р.А. выразившееся в нерассмотрении запросов о предоставлении информации об исполнении решения Хостинского районного суда города Сочи от 6 марта 2024 года по административному делу №; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000,00 руб. с Главного Управление ФССП России по Краснодарскому краю в пользу НКО «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства».

Административные исковые требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи Мешкова И.В. находится исполнительное производство № от 01.04.2022, возбужденное на основании исполнительного листа серии №, выданного Ялтинским судом Республики Крым на основании заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 08.12.2020 по делу № о взыскании с Дубровицкого Ю.Р. в пользу Крупеня Н.Л. денежных средств переданных по предварительному договору купли-продажи от 28.09.2015 в размере 645 000 рублей, процентов за период с 29.09.2015 по 30.09.2020 в размере 242 097,39 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа в размере 453 548,69 рублей, в всего взыскано 1 360 646,08 рублей.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05.06.2021 по делу № произведена замена Крупеня Н.Л. на НКО «КР фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» в части взыскания денежных средств в размере 645 000 рублей.

Таким образом, сторона исполнительного производства – взыскатель Крупеня Н.Л. подлежит замене на правопреемника – Фонд в части требования денежных средств в размере 645 000 рублей, а в оставшейся части в размере 715 646,08 рублей право требования сохраняется за Крупеня Н.Л.

03.03.2022 Фондом совместно с Крупеня Н.Л. в адрес Хостинского POCП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии № в пользу двух взыскателей.

Вместе с тем постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес Фонда по настоящее время не поступало.

С 01.11.2022 по 26.09.2023 Фондом в адрес начальника Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю Каринина Р.А. направлены письма об оказании содействия в предоставлении информации о результатах рассмотрения ранее направленного Фондом совместно с Крупеня Н.Л. заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии № в пользу двух взыскателей.

Однако до настоящего времени ответ на вышеуказанное письмо до настоящего момента в адрес Фонда не поступил.

Согласно информации, размещенной на сервисе «Банк данных исполнительных производств», на основании исполнительного листа серии № судебным приставом-исполнителем Мешковым И.В возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Дубровицкого Д.Ю., предмет исполнения, сумма непогашенной задолженности: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц: 1 360 646,08 руб., в пользу взыскателя Крупеня Н.А..

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель Мешков И.В. возбудил исполнительное производство № на всю сумму взыскания, в связи с чем второй взыскатель Фонд лишен права на взыскание денежных средств в части требований, переданных Фонду в рамках правопреемства, а именно в размере 645 000,00 руб., что в свою очередь создает препятствия к осуществлению Фондом как взыскателем прав и законных интересов.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 6 марта 2024 года по делу № были удовлетворены исковые требования Фонда о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей.

Однако постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии № в адрес Фонда до настоящего времени не поступало, что свидетельствует о том, что решение Хостинского районного суд г. Сочи не исполнено, законные права и интересы Фонда не восстановлены.

Фондом в адрес Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю направлены запросы о предоставлении информации от 21 мая 2024 года № и от 3 сентября 2024 года № об исполнении решения Хостинского районного суда от 6 марта 2024 года по административному делу №.

Ответы на указанные запросы до настоящего времени в адрес Фонда так же не поступили, что является грубым нарушением действующих положений ФЗ №229.

Фонд, считает, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неисполнении решения суда Хостинского районного суда г. Сочи от 6 марта 2024 года по административному делу №, нарушает права и законные интересы Фонда установленные ФЗ № 229.

Представитель административного истца НКО «КР фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Мешков И.В., начальник отдела – старший судебный пристав Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю Каринин Р.А., представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю, представитель Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо Крупеня Н.Л., в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом.

Учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав доводы административного иска, материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

В соответствии со статьями 5, 12, 13 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08.12.2020 по делу № с Дубровицкого Ю.Р. в пользу Крупеня Н.Л. взыскана сумма уплаченная по предварительному договору от 28.09.2015 в размере 645 000 рублей, процентов за период с 28.09.2015 по 30.09.2020 в размере 242 097,39 рублей, штраф в размере 453 548,69 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего взыскано 1 360 343,08 рубля.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05.06.2021 (№13-670/2021) произведена частичная замена стороны взыскателя Крупеня Н.Л., по гражданскому делу №, его правопреемником НКО «КР фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» в части взыскания денежных средств в размере 645 000 рублей. Таким образом, как указывает административный истец, право требования денежных средств, возникшее на основании заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 08.12.2020 по делу №, распределено следующим образом: право требования денежных средств в размере 645 000 рублей принадлежат Фонду; право требования денежных средств в размере 715 646,08 рублей принадлежит Крупеня Н.Л.

03.03.2022 Фондом совместно с Крупеня Н.Л. в адрес Хостинского POCП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии № в пользу двух взыскателей. Указанное заявление поступило в Хостинский РОСП г. Сочи 11.03.2022.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 52 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.

Вместе с тем, на основании исполнительного листа серии № судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г.Сочи Мешковым И.В. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Дубровицкого Ю.Р., предмет исполнения, сумма непогашенной задолженности: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц: 1 360 646,08 рублей, в пользу взыскателя: Крупеня Н.Л.

Частью 5 статьи 49 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников). Каждый из них участвует в исполнительном производстве самостоятельно.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство на всю сумму взыскания только в отношении одного взыскателя, лишил права на взыскание денежных средств в части требований, переданных НКО «КР фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» в рамках правопреемства.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 06.03.2024 по делу № были удовлетворены административные исковые требования НКО «КР фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю Мешкову И.В., начальнику Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю и ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей.

Указанным решением суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю Мешкова И.В., выразившиеся в неверном возбуждении исполнительного производства № от 01.04.2022 и обязал судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Мешкова И.В. возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии № о взыскании с должника - Дубовицкого Д.Ю. в пользу взыскателя 1 - некоммерческой организации "Крымский республиканский фонд защиты прав граждан -участников долевого строительства" денежных средств в размере 645 000, 00 рублей, как указано в заявлении о возбуждении исполнительного производства в пользу двух взыскателей, а также обязал судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю Мешкова И.В. возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии № о взыскании с должника - Дубовицкого Д.Ю. в пользу взыскателя 2 - Крупеня Н.Л. денежных средств в размере 715 646, 08 рублей, как указано в заявлении о возбуждении исполнительного производства в пользу двух взыскателей.

Вместе с тем, сведений о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии № материалы дела не содержат.

Так же по запросу суда административными ответчиками не представлены материалы исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности действия судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи Мешкова И.В., выразившиеся в невозбуждении исполнительного производства в отношении взыскателя НКО «КР фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства».

Разрешая административные исковые требования о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю Каринина Р.А., выраженного в несвоевременном ответе на ходатайство взыскателя, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав.

Согласно части 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии со ст. 126, ст. 127 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы. направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Судом установлено, что Фондом в адрес Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю направлены запросы о предоставлении информации № от 21.05.2024 и № от 03.09.2024 об исполнении решения Хостинского районного суда г. Сочи от 06.03.2024 по делу №.

Поскольку мотивированных ответов на запросы Фонда не дано до настоящего времени, суд приходит к выводу о незаконности бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю Каринина Р.А., в связи с чем административные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59-61ст.ст. 59-61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

В соответствии ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч.1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд административным истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15 000,00 рублей.

Таким образом, требование НКО «КР фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования НКО «КР фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» к ведущему судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю Мешкову Игорю Вячеславовичу, начальнику отделения – старшему судебному приставу Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю Каринину Роману Альбертовичу, Хостинскому РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действия (бездействия) должностного лица, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю Мешкова Игоря Вячеславовича, выразившееся неисполнении решения Хостинского районного суда г. Сочи от 6 марта 2024 года по административному делу №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю Мешкова Игоря Вячеславовича, устранить нарушения прав, свобод и законных интересов НКО «КР фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства», а именно исполнить решение Хостинского районного суда города Сочи от 6 марта 2024 года по административному делу №.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю Каринина Романа Альбертовича, выразившееся в нерассмотрении запросов о предоставлении информации об исполнении решения Хостинского районного суда города Сочи от 6 марта 2024 года по административному делу №.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу НКО «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 28 апреля 2025 года.

Предесдательствующий: Г.Д.Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ

Дело №2-3429/2020

91RS0024-01-2020-005291-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

08 декабря 2020 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Толстиковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупеня Натальи Леонидовны к Дубровицкому Дмитрию Юрьевичу, Киселеву Валентину Юрьевичу о расторжении предварительного договора, трете лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Некоммерческая организация «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства»

установил:

Крупеня Н.Л. обратилась в суд с иском к Дубровицкому Д.Ю., Киселеву В.Ю. со следующими требованиями: расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 28.09.2015 года, заключенный между нею и Дубровицким Д.Ю., действующим от имени Киселева В.Ю.; взыскать с Дубровицкого Д.Ю. денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи от 28.09.2015 года, в размере 645 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2015 года по 30.09.2020 года в размере 242 097 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование своих требований Крупеня Н.Л. указала, что 28.09.2015 года между нею и Дубровицким Д.Ю., действующим от имени Киселева В.Ю., был заключен предварительный договор купли-продажи помещения в объекте капитального строительства, возводимом на земельном участке по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора она взяла на себя обязательство оплатить стоимость помещения в объекте строительства в размере 645 000 руб. в срок до 31.03.2016 года, а Дубровицкий Д.Ю. – построить дом,...

... ввести его в эксплуатацию и заключить основной договор купли-продажи помещения площадью 17,31 кв.м. + терраса 3,87 кв.м. Истец в полном объеме уплатил стоимость помещения в размере 645 000 руб. Однако Дубровицкий Д.Ю. своих обязательств не выполнил: строительство не завершил, дом в эксплуатацию не сдал, основной договор не заключил, помещение не передал. Претензия истца о возвращении денежных средств оставлена ответчиком без ответа.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Некоммерческая организация «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства».

В судебное заседание истец Крупеня Н.Л. не явилась, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Некоммерческой организации «Крымский республиканский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» Смилык И.В. также не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Ответчики Дубровицкий Д.Ю. и Киселев В.Ю. надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.09.2015 года между Крепеня Н.Л. (покупатель) и Дубровицким Д.Ю., действующим от имени Киселева В.Ю., заключен предварительный договор купли-продажи (далее – Договор).

Предметом Договора является финансирование покупателем строительства дома, возводимого продавцом на земельном участке с кадастровым номером №<номер>, расположенном по адресу: <адрес>, с последующей передачей в собственность покупателя после сдачи объекта в эксплуатацию помещения площадью 17,31 кв.м. + терраса 3,87 кв.м.

Согласно условиям Договора покупатель взял на себя обязательство уплатить продавцу стоимость доли в домовладении в размере 645 000 руб. в срок до 31.03.2016 года, а продавец – построить дом, ввести его в эксплуатацию и заключить основной договор купли-продажи помещения. Плановое окончание строительства определено сторонами 3 кварталом 2016 года.

Крупеня Н.Л. оплатила Дубровицкому Д.Ю. стоимость помещения в объекте строительства в размере 645 000 руб., что подтверждается расписками Дубровицкого Д.Ю. от 28.09.2015 года, от 09.10.2015 года, ри 08.12.2015 года и от 30.03.2016 года.

В установленный предварительным Договором срок строительство объекта недвижимости не завершено, дом в эксплуатацию не введен, основной договор купли-продажи помещения сторонами не заключен.

17.10.2017 года Крупеня Н.Л. обратилась к ответчикам с письменной претензией, в которой просила расторгнуть Договор и возвратить ей денежные средства, ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по Договору.

До настоящего времени требование истца ответчиками не исполнено, денежные средства, уплаченные по договору, ответчиком не возвращены.

Согласно п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая вопрос о юридической квалификации заключенного сторонами Договора, суд исходит из положений статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания Договора следует, что застройщик привлек денежные средства истца для строительства объекта капитального строительства, с условием последующей передачи истцу помещения в этом объекте. Со стороны истца Договор заключен для удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, здесь и далее в редакции на момент заключения Договора) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 1 статьи 4 этого же закона предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона о долевом строительстве, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

В настоящем случае заключенный сторонами Договор поименован как предварительный договор купли-продажи. Вместе с тем стороны согласовали в Договоре все существенные условия, характерные для договора участия в долевом строительстве: о предмете купли-продажи в строящемся объекте недвижимости (пункты 1.2, 1.3), о его стоимости (пункт 2.1), о порядке внесения оплаты в период строительства (пункт 2.2), о сроке исполнения обязательства продавцом (пункт 1.4). Данный Договор фактически направлен на привлечение застройщиком денежных средств истца для строительства многоквартирного дома, с последующей передачей ему помещения в доме.

При таких обстоятельствах к Договору подлежат применению положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе предусмотренные данными законами меры ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку (п.2.1 ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Застройщиком может быть юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства») случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство (ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства», договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

В силу ч. 2 ст.3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч.3 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

В рассматриваемом случае застройщик привлек денежные средства истца для целей строительства в обход установленных законом гарантий и процедур, посредством заключения с ним предварительного договора купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием предварительной оплаты. Использование данной схемы привлечения денежных средств граждан противоречит требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, (часть 2 статьи 1, части 1 и 2 статьи 3), нарушает права истца как потребителя.

Между тем заключенная сторонами сделка, несмотря на допущенные нарушения, является действительной и подлежащей исполнению, пока она не оспорена потребителем. Данный вывод следует из положений ч.2.1. ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, в силу которых сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных настоящей статьей, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку. В настоящем деле требований о недействительности Договора истцом не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае расторжения договора по указанному основанию застройщик обязан в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Поскольку застройщик не исполнил своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, установленный Договором, истец на основании пункта 1 статьи 9, части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ вправе требовать признания Договора расторгнутым, и возврата уплаченных по Договору денежных средств и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Надлежащим ответчиком по данным требованиям является ответчик Дубровицкий Д.Ю., несмотря на указание в Договоре на его заключение от имени Киселева В.Ю., ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующий о наличии у Дубровицкого Д.Ю. соответствующих полномочий. В ходе судебного разбирательства ответчик Киселев В.Ю. заключенную Дубровицким Д.Ю. сделку не одобрил.

При таких обстоятельствах Договор считается заключенным от имени и в интересах Дубровицкого Д.Ю. (п.1 ст.183 ГК РФ).

Таким образом, суд расторгает Договор и взыскивает с Дубровицкого Д.Ю. в пользу истца денежные средства, переданные по Договору, в размере 645 000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2015 года по 30.09.2020 года, в пределах исковых требований, в размере 242 097 руб. 39 коп.

Помимо этого, истец вправе требовать с ответчика Дубровицкого Д.Ю. денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1, согласно которой достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд оценивает размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 суд взыскивает с ответчика Дубровицкого Д.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, поскольку ответчик не исполнил требование истца после получения его претензии. Размер штрафа составляет 453 548 руб. 69 коп. (645 000 руб. + 242 097 руб. 39 коп. + 20 000.) / 2).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Дубровицкого Д.Ю. в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в размере 12 371 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Крупеня Натальи Леонидовны – удовлетворить.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 28 сентября 2015 года, заключенный между Крупеня Натальей Леонидовной и Дубровицким Дмитрием Юрьевичем в отношении объекта капитального строительства, возводимого на земельном участке площадью 0,12 га, кадастровый №<номер>, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с Дубровицкого Дмитрия Юрьевича в пользу Крупеня Натальи Леонидовны денежные средства, переданные по предварительному договору купли-продажи от 28 сентября 2015 года, в размере 645 000 руб., проценты за период с 28.09.2015 года по 30.09.2020 года в размере 242 097 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 453 548 руб. 69 коп., а всего взыскать 1 360 646 руб. 08 коп.

Взыскать с Дубровицкого Дмитрия Юрьевича в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 12 371 руб. 00 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подается в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья:

В окончательной форме

решение суда принято 15 декабря 2020 года.