Кнухов Аслан Вячеславович

Уголовное дело № 1-17/2022

(1-589/2021)

(12001460005001297)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Домодедово 16 февраля 2022 года.

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи ЖУКОВОЙ С.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников Домодедовского городского прокурора Родионова В.В., Кожановой И.Ю., Чечеткиной К.В. и Недялковой Ю.И., подсудимого Какупшева А.А., его защитника – адвоката Фролова М.Д., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Кнухова А.В., его защитника – адвоката Джиоева К.Г., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших ФИО27 и Потерпевший №1, при секретарях Алексеевой А.В., Ерёминой Е.В., Калимовой А.Р., Григорян Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КАКУПШЕВА АРТУРА АУЕСОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, официально нигде не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, а<адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ст.158 ч.3 п.«в»(по 4 эпизодам) УК РФ к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания(т.5 л.д.25-32,39),

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.109-111,128, т.3 л.д.121-123, т.4 л.д.62-63,106-107,147, т.5 л.д.126-127, т.6 л.д.90-91),

обвиняемого в совершении преступлен...

Показать ещё

...ия, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ,-

КНУХОВА АСЛАНА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего детей 2010 и 2014 года рождения, работавшего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Реутовским городским судам <адрес> по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ к 4 г. лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по по постановлению Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания исправительными работами сроком на 5 мес.(исправительные работы отбыты)(т.4 л.д.227-233,236-237,239),

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ(т.3 л.д.1-4, т.3 л.д.88-89,127-128, т.4 л.д.56-57,102,152-153, т.5 л.д.118-119,217-218, т.6 л.д.88-89),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«в»(по 2 эпизодам) и ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

КАКУПШЕВ А.А. и КНУХОВ А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Какупшев А.А. и Кнухов А.В., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля, в период времени до 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное место и время следствием не установлено, находясь на территории РФ, вступили в предварительный преступный сговор. Согласно распределенным ролям, Кнухов А.В. должен непосредственно похитить автомобиль с места стоянки, после чего отогнать похищенный автомобиль в место временного хранения (отстоя), после чего Какупшев А.А. согласно отведенной ему преступной роли через определенный период времени должен забрать похищаемый автомобиль и распорядиться им в дальнейшем по общему с соучастником Кнуховым А.В. усмотрению. Во исполнение общего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, Кнухов А.В., действуя совместно и согласованно с Какупшевым А.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 40 минут до 07 часов, прибыл к автомобилю «LADA 219060 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак К 251 ОМ 126, принадлежащему потерпевшему Потерпевший №1, стоимостью 260 000 рублей, в котором находилось четыре зимние шины марки «Cordiant» [Кордиант] 13 радиуса, стоимостью 2 500 рублей каждая, общей стоимостью 10 000 рублей, чемодан с набором бит и торцевых головок (36 предметов, ? дюйма), стоимостью 1 500 рублей, припаркованному на участке местности у <адрес> <адрес> (географические координаты широта 55.396241, долгота 37.768808), где убедившись, что за действиями Кнухова А.В. никто не наблюдает, и они носят тайный характер, неустановленным следствием способом проник в салон вышеуказанного автомобиля и путем повреждения личинки замка зажигания, осуществил запуск двигателя, после чего с места совершения преступления на похищенном вышеуказанном автомобиле скрылся, совершив его тайное хищение, перегнав указанный автомобиль к <адрес>, при этом Какупшев А.А. и соучастник Кнухов А.В. имели реальную возможность распорядиться похищенным автомобилем по общему усмотрению. В продолжение общих преступных намерений, Какупшев А.А., согласно отведенной преступной роли, в период времени до 18 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл к вышеуказанному автомобилю, припаркованному у <адрес>, где согласно отведенной преступной роли сменил на указанном автомобиле государственные регистрационные знаки, запустил двигатель с целью дальнейшего его перемещения для реализации, перегнал автомобиль во двор жилого <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 43 минут Какупшев А.А. был задержан сотрудниками полиции. В результате кражи автомобиля и находящегося в нем имущества потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 271 500 рублей, что является крупным размером.

КНУХОВ А.В. так же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Кнухов А.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыл к автомобилю «LADA 219010 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак Т 010 МХ 750, принадлежащему потерпевшему ФИО17, стоимостью 225 000 рублей, припаркованному на участке местности в 10 метрах от 1 подъезда <адрес> корпус 1 по улице <адрес> микрорайона Центральный <адрес> (географические координаты: широта – 55.4276, долгота – 37.7748), где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, неустановленным следствием способом проник в салон вышеуказанного автомобиля, после чего неустановленным способом осуществил запуск двигателя и с места совершения преступления на похищенном вышеуказанном автомобиле, в котором находились не представляющие материальной ценности для потерпевшего ФИО17 страховой полис компании «Ресо» на вышеуказанный автомобиль, страховая карта компании «Ингострах», пропуск в «Экспоцентр» № на имя потерпевшего ФИО17, скрылся, которым в последующем распорядился по своему усмотрению, совершив его тайное хищение. В результате кражи автомобиля потерпевшему ФИО17 причинен значительный материальный ущерб на сумму 225 000 рублей.

КНУХОВ А.В. так же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Кнухов А.В., после совершения вышеуказанного преступления, имея вновь возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобиля, в период времени до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное место и время следствием не установлено, находясь на территории РФ, вступил в предварительный сговор с неустановленным соучастником, во исполнении которого, действуя из корыстных побуждений, он совместно с соучастником в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, прибыл к автомобилю «Мазда 3», государственный регистрационный знак О 149 ОТ 31, принадлежащему потерпевшей ФИО27, стоимостью 600 000 рублей, в котором находились принадлежащие потерпевшей ФИО27 вещи: солнцезащитные очки фирмы «Дольче Габана» марки «Мадонна» в чехле, стоимостью 10 000 рублей; очки фирмы «Вок» в чехле, стоимостью 7 500 рублей; бархатистая подушка размером 40x40 см, стоимостью 500 рублей; электрический лобзик марки «Макита» в коробке, стоимостью 4 000 рублей; припаркованному на участке местности, расположенном в 5 метрах между 3 и 4 подъездами <адрес> корпус 1 по <адрес> <адрес> (географические координаты: широта 55.393996, долгота 37.771927), где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, соучастник согласно отведенной преступной роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, а Кнухов А.В. неустановленным следствием способом проник в салон вышеуказанного автомобиля, после чего неустановленным способом запустил двигатель и с места преступления на вышеуказанном автомобиле совместно с соучастником скрылся, которым в последующем распорядился по общему с соучастником усмотрению, совершив его тайное хищение. В результате кражи автомобиля и находящегося в нем имущества потерпевшей ФИО27 причинен материальный ущерб на общую сумму 622 000 рублей, что является крупном размером.

В судебном заседании подсудимый КНУХОВ А.В. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.«в» и ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ(по эпизодам хищения автомобилей Потерпевший №2 и ФИО27) признал в полном объеме, отказавшись давать подробные показания, вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ(по эпизоду хищения автомобиля Потерпевший №1) признал частично, пояснив, что в предварительный сговор с Какупшевым А.А. на хищение автомобиля не вступал, хищение автомобиля совершил один, впоследствии передав его для реализации своему знакомому по имени Расул, при этом Какупшев А.А. не был осведомлен о совершенном им хищении.

В судебном заседании подсудимый КАКУПШЕВ А.А. заявили, что виновными себя в совершении инкриминируемого преступления признает частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ранее незнакомый ему Расул, который сказал, что «он звонит» от ФИО18, они договорились встретиться. Расул подъехал к <адрес> в <адрес>, где он(Какупшев А.А.) ночевал у сестры, приехал на автомобиле «Лада Гранта», но не на той, которую он хотел приобрести. Расул предложил ему купить автомобиль «Лада Гранта», на которую установлен запрет на совершение регистрационных действий, пояснив, что все документы в наличии и их помогут переоформить. Он договорился с ним на приобретение данного автомобиля за 90.000 руб. На следующий день они встретились там же, он вышел на улицу, отдал Расулу 70.000 руб., Расул сказал, что автомобиль можно будет забрать ДД.ММ.ГГГГ, назвал место <адрес>, где будет припаркован автомобиль, пояснив, что задняя дверь автомобиля будет открыта, а ключи от него будут лежать в бардачке в машине. ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал к указанному месту, сел в машину, увидел, что ключей в бардачке нет и понял, что машина краденная. Он сменил государственные регистрационные знаки на другие, которые ему передал ранее Расул вместе с документами. Замок зажигания был немного свернут, он вставил свой ключ, прокрутил его, автомобиль завелся и он доехал на нем до дома сестры в Реутове, припарковав его недалеко. Придя домой к сестре он позвонил Расулу, сказал, что понял что автомобиль краденый, и они договорились встретиться в <адрес>, Расул сказал, что там есть сотрудник ГИБДД, который должен переоформить на него все документы. В Егорьевске на <адрес> он заехал в первый попавшийся двор, куда были приоткрыты ворота, потому что понял, что за ним следят сотрудники полиции, после чего его задержали. Впоследствии, во время содержания под стражей, они общались с Кнуховым А.В., ему стало известно, что Расул это знакомый Кнухова А.В., которому он передал на реализацию ранее похищенный автомобиль «Лада Гранта».

Несмотря на частичное отрицание подсудимыми Кнуховым А.В. и Какупшевым А.А. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ(по эпизоду хищения автомобиля Потерпевший №1), а также помимо полного признания подсудимым Кнуховым А.В. своей вины, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.«в» и ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ(по эпизодам хищения автомобилей Потерпевший №2 и ФИО27), вина подсудимых полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Допрошенный в качестве ФИО3 ФИО19(сотрудник полиции) в судебном заседании показал, что в ходе работы по материалу проверки и проведении ОРМ был задержан Какупшев А.А. при перегоне похищенного автомобиля «Лада Гранта» на подменных номерах в ходе ОРМ было установлено, что на территории <адрес> в период с июля по сентябрь 2020 года был совершен ряд преступлений, а именно краж автомобилей схожих по способам и характеру совершения преступления между собой, украденные машины следовали согласно информации с камер «Поток» на своих регистрационных номерах до <адрес>, после чего более на «Потоке» не отображались, из чего был сделан вывод, что в указанном городе производится «отстой» краденных автомобилей. В ходе ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» по абонентским номерам №, № было установлено, что гражданин ФИО4 имеющий № проживает в городе Реутов, так как на постоянной основе находится вблизи вышек сотового оператора в указанном городе, а гражданин по имени ФИО5 с номером № имеет номер ИМЕЙ 86346604322939 проживает в городе Домодедово и созванивается с рядом лиц, в том числе с ФИО4 и своей супругой ФИО20 Дополнительно в ходе анализа детализации Кнухова А.В. установлено, что указанный гражданин причастен к кражам автомобилей в <адрес> марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак Т 010 МХ 750, Мазда-3, государственный регистрационный знак О 140 ОТ 31 и Лада Гранта, государственный регистрационный знак, так как согласно сотовым и интернет соединениям находился в момент совершения краж на месте преступления, а также в дальнейшем на месте отстоя похищенных автомобилей, а именно ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения кражи автомобиля «Лада Гранта», гос. номер № с территории <адрес>, ул. <адрес>, вблизи <адрес> корпус 1, Кнухов А.В. находился вблизи вышки сотового оператора по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, ул. <адрес>, то есть непосредственно на месте, и в момент совершения кражи указанного АМТС. Также установлено, что согласно БД «Поток» похищенный автомобиль был доставлен в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 23 минуты, что фиксируется показанием с последней камеры «Поток» №, расположенной по адресу: <адрес> на пересечении с Юбилейным проспектом. Согласно детализации Кнухов А.В. в указанный момент времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 48 минут находился вблизи вышки сотового оператора по адресу: <адрес>, ВЛ. 5А. То есть ФИО31 находился на том же месте и в тот же период времени куда был доставлен похищенный автомобиль, то есть на месте «отстоя». ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения кражи автомобиля марки «Мазда 3» гос. номер № с территории <адрес> корпус 1, Кнухов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 39 минут находился вблизи вышки сотового оператора по адресу: <адрес>, мкр. Южный, <адрес>, то есть непосредственно на месте и в момент совершения кражи указанного АМТС, что подтверждается видеозаписью «Безопасного города» на которой запечатлено как в период времени с 01 часов 23 минуты по 01 час 40 минут двое неизвестных лиц совершают хищение автомобиля, после чего один следует по дворовой территории <адрес> и использует мобильный телефон, а второй скрывается на похищенном АМТС согласно БД «Поток» в <адрес> к месту «отстоя», где отображается на последней камере «Поток» №, расположенной по адресу: <адрес> на пересечении с Юбилейным проспектом ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 57 минут. ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения кражи автомобиля марки «Лада Гранта» гос. номер № с территории <адрес> Кнухов А.В. находился ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 06 минут вблизи вышки сотового оператора по адресу: <адрес>, владение СНТ Металург-3, который располагается у трассы М-4 «Дон». Также установлено, что согласно видеозаписи «Безопасный регион» неустановленный мужчина в камуфляжной куртке следует с 06 часов 52 минут по территории <адрес>, после чего в 06 часов 58 минут совершает хищения АМТС марки «Лада Гранта» и следует на нем на трассу М-4 «Дон» где согласно БД «Поток» проезжает 37 км, а именно напротив СНТ «Металлург» в 07 часов 05 минут. То есть установлено, что указанным транспортным средством управляет Кнухов А.В., так как отображается согласно детализации в это же время по маршруту движения похищенного АМТС. В дальнейшем похищенный АМТС следует в <адрес> к месту «отстоя» согласно БД «Поток» где в 08 часов 12 минут отображается на последней камере «Поток» №, расположенной по адресу: <адрес> на пересечении с Юбилейным проспектом. Также согласно детализации Кнухов А.В. в 08 часов 26 минут находился на месте «отстоя» краденого автомобиля вблизи вышки сотового оператора по адресу: <адрес> проспект владение 5 А. Также согласно детализации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ управляя похищенным автомобилем и следуя по трассе М-4 «Дон» ФИО31 в 07 часов 09 минут связывался с Какупшевым А.У., имеющим абонентский №. В дальнейшем по указанному уголовному делу гражданин Какупшев А.А. был задержан сотрудниками ОУР УМВД России по г.о.Домодедово в похищенном автомобиле марки «Лада Гранта» на подменных гос. номерах при перегоне АМТС из места «отстоя» в городе Реутов в <адрес>, в ходе личного досмотра у Какупшева А.А. был изъят мобильный телефон с абонентским номером 89232875555. В ходе обыска в жилище Кнухова А.В. изъяты мобильный телефон, используемый Кнуховым А.В. в момент совершения преступлений с номером ИМЕЙ 86346604322939, элементы одежды, а также ряд документы из похищенных автомобилей.

ФИО3 ФИО21 в судебном заседании показала, что осенью 2020 г. она пришла домой, к ней забежали сотрудники полиции, начали расспрашивать про машину, припаркованную на участке. Она вышла из дома и увидела, что на участке стоит «Лада» черного цвета. За месяц до произошедшего, старый знакомый ее мужа Николай, оставил на некоторое время на их участке автомобиль, со слов сына ей известно, что это был автомобиль «Мазда» черного цвета.

Помимо этого, вина подсудимых Какупшева А.А. и Кнухова А.В. также подтверждается:

# актом личного досмотра Кнухова А.В.(т.2 л.д.52-54), из которого следует, что у него было обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «Redmi», модель: M2003J15SG, джинсы синего цвета, ботинки черного цвета;

# протоколом обыска(т.2 л.д.23-28), из которого следует, что в ходе обыска в жилище Кнухова А.В. по адресу: <адрес>, мкр.Западный, <адрес>, было обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «Ксиоми», imei: №.

Помимо приведенных выше доказательств вина подсудимых Какупшева А.А. и Кнухова А.В. в совершении указанных выше преступлений подтверждается и другими имеющимися по делу доказательствами.

Эпизод совершения подсудимыми Какупшевым А.А. и Кнуховым А.В. преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ

(потерпевший Потерпевший №1)

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак К 251 ОМ 126, который он приобрел за 260.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль примерно в 16 часов на парковке у <адрес> мкр.Южный <адрес>, и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 20 минут его супруга спросила, где автомобиль, он подошел к окну квартиры и увидел, что на месте, где он припарковал автомобиль, его нет. Он сообщил о произошедшем в полицию. В автомобиле также лежали 4 колеса зимней резины, которые он приобрел за 2.500 рублей за одно колесо, также в багажнике находился набор отверток, который он приобрел за 1.500 рублей.

Допрошенный в качестве ФИО3 сотрудник полиции ФИО22 в судебном заседании подтвердил, что проводилась проверка по заявлению Потерпевший №1, в ходе просмотра видеозаписи с системы Безопасный город было устанволено, как мужчина убирает лицо от камер, пройдя между домами, отходит, подходит к автомобилю «Лада гранта», открывает, садится в автомобиль и уезжает.

Помимо этого, вина подсудимых Какупшева А.А. и Кнухова А.В. в совершении ими преступления по данному эпизоду также подтверждается:

# заявлением Потерпевший №1(т.1 л.д.4), из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ 16 час. до ДД.ММ.ГГГГ 20 час., неизвестные лица похитили принадлежащий ему автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак К 251 ОМ 126;

# сведениям БД «Поток»(т.1 л.д.9-14), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 час. 05 мин. до 08 час. 12 мин. автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак К 251 ОМ 126, двигался из <адрес> до <адрес>;

# протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей(т.1 л.д.15-17,18-21), из которого следует, что в ходе осмотра участка местности у <адрес> мкр.Южный <адрес>, был обнаружен и изъят окурок сигареты, след обуви, а также Потерпевший №1 выданы документы и ключи от похищенного автомобиля. Изъятое осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.1 л.д.163-171,172-173);

# копиями СТС и ПТС(т.1 л.д.28-29,31), из которых следует, что автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак К 251 ОМ 126, VIN: №, принадлежит Потерпевший №1;

# протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей(т.1 л.д.68-69,70-72), из которого следует, что в ходе осмотра проведенного по адресу: <адрес>, на участке обнаружен и изъят: автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак О 054 УН 76, VIN: №, два регистрационных знака О 054 УН 76 с автомобиля, пленка с микрочастцами с водительского сиденья, след пальца руки с заднего регистрационного знака и след подошвы обуви. Изъятое осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.1 л.д.147-155,156-157,244-246);

# актом личного досмотра Какупшева А.А.(т.1 л.д.73-74), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Какупшева А.А. у него обнаружен и изъят мобильный телефон «Apple iPhone 11 Pro» и мобильный телефон «iPhone 5SE»;

# актом личного досмотра Какупшева А.А.(т.1 л.д.85-88), из которого следует, что у Какупшева А.А. изъяты джинсы синего цвета. Изъятое осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.3 л.д.181-190,191-195);

# протоколом выемки(т.1 л.д.96-97), из которого следует, что в РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о.<адрес> изъяты договор купли-продажи автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак К 251 ОМ 126;

# договором купли-продажи, актом приема-передачи автомобиля с пробегом и справкой о стоимости(т.1 л.д.98-99,100-101,103) и приобщенным чеком о переводе, из которого следует, что стоимость автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак К 251 ОМ 126, составляет 260 000 рублей;

# справкой о стоимости(т.1 л.д.105), из которого следует, что стоимость зимних шин марки «Cordiant» [Кордиант] 13 радиуса, составляет 2 500 рублей каждая, стоимость чемодана с набором бит и торцевых головок (36 предметов, ? дюйма), составляет 1.500 рублей;

# протоколами выемки(т.1 л.д.136-137,143-144), из которых следует, что у ФИО3 ФИО22 и ФИО19 изъяты диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения;

# протоколом осмотра предметов(т.1 л.д.178-190), из которого следует, что были просмотрены видеозаписи на изъятых дисках, на которых запечетлено, как Какупшева А.А. находится за рулем автомобиля Лада, момент на котором Какупшев А.А. заводит автомобиль Лада, а также момент снятия регистрационного знака с автомобиля Лада Гранта;

# заключениями экспертиз вещественных доказательств(т.1 л.д.202-204,214-218), из которых следует, что след папиллярного узора пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП (с внутренней стороны г.р.з. О 054 УН 76 RUS, установленного в задней части а/м «Лада Гранта») по адресу: <адрес>, городской округ Егорьевск, <адрес>, для идентификации человека пригоден и оставлен мизинцем пальцем левой руки, Какупшевым А.А.;

# заключением экспертизы вещественных доказательств(т.1 л.д.227-229), из которого следует, что государственные регистрационные знаки транспортного средства О 054 УН 76 изготовлены методом штампования;

# заключением экспертизы вещественных доказательств(т.1 л.д.236-241), из которого следует, что на поверхности деталей механизма замка зажигания автомобиля «Лада Гранта», замка водительской двери, замка багажника автомобиля, обнаружены следы от воздействия орудия взлома;

# заключением экспертизы вещественных доказательств(т.3 л.д.142-144), из которого следует, что на поверхности дактопленки обнаружены единичные синие хлопковые волокна, изъятые с водительского сиденья «Лада Гранта», однородные по цвету и морфологическому строению с соответствующими волокнами, входящими в состав ткани как джинсов Какупшева А.А., так и ткани джинсов Кнухова А.В.

# заключением экспертизы вещественных доказательств(т.3 л.д.164-177), из которого следует, что след обуви, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для сравнительного исследования по общим признакам и мог быть оставлен подошвой обуви на правую ногу Какупшева А.А.;

# заключением экспертизы вещественных доказательств(т.4 л.д.27-31), из которого следует, что на окурке сигареты, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, мкр.Южный, <адрес>, обнаружена слюна, которая произошла от Кнухова А.В.;

# протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей(т.4 л.д.125-127), из которого следует, что с участием Потерпевший №1 был проведен осмотр участка местности у <адрес> мкр.Южный, <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 указал на место, где был припаркован автомобиль;

# результатами ОРД, которые были предоставлены органам предварительного расследования(т.2 л.д.36-48,49,50-51), протоколом осмотра предметов(т.3 л.д.208-212), из которых следует, что мобильный телефон с imei: 86346604322939, изъятый у Кнухова А.В., ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения кражи автомобиля марки «Лада Гранта» гос. номер № с территории <адрес> находился ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 06 минут вблизи вышки сотового оператора по адресу: <адрес>, владение СНТ Металург-3, который располагается у трассы М-4 «Дон». Кнухов А.В., согласно детализации в это же время по маршруту движения похищенного АМТС. Согласно детализации Кнухов А.В. в 08 часов 26 минут находился на месте «отстоя» похищенного автомобиля вблизи вышки сотового оператора по адресу: <адрес> проспект владение 5 А. Также согласно детализации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ управляя похищенным автомобилем и следуя по трассе М-4 «Дон» ФИО31 в 07 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ связывался с Какупшевым А.У., имеющим абонентский №(т.3 л.д.208-212).

Суд считает надуманными и неубедительными утверждения подсудимых Какупшева А.А. и Кнухова А.В. об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение указанного выше преступления, и неосведомленности Какупшева А.А. о хищении Кнуховым А.В. автомобиля, полагает, что это обусловлено защитными целями, чтобы помочь подсудимому Какупшеву А.У. смягчить свою ответственность за совершенное преступление, поскольку совокупностью приведенных выше доказательств бесспорно установлена причастность подсудимых к совместному хищению указанного автомобиля, конкретные противоправные действия каждого из подсудимых при совершении преступления, которые являлись согласованными, направленность единого умысла подсудимых на достижение общей преступной цели и последующее совместно распоряжение похищенным имуществом.

Сами по себе обстоятельства совершенного преступления, объективно свидетельствуют о наличии у подсудимых Какупшева А.А. и Кнухова А.В. предварительного сговора на совершение хищения, каждый выполнял свою роль в совершении единого преступления, которые были заранее и четко распределены, Кнуховым А.В. был совершен угон транспортного средства с места стоянки, которое он перегнал в место «отстоя», при этом в этот момент связавшись по средствам мобильной связи с ФИО24, который в свою очередь впоследствии перегонял похищенный автомобиль на подменных государственных регистрационных знаках, когда и был задержан сотрудниками полиции.

Тот факт, что Какупшев А.А. проник в автомобиль через заднюю пассажирскую дверь, не имея ключей от транспортного средства, совершил подмену государственных регистрационных знаков автомобиля, после чего перегнал его с места «отстоя» очевидно свидетельствует о его соучастии в совершении именно хищения указанного транспортного средства.

Утверждение подсудимого Какупшева А.А. о том, что он купил автомобиль «Лада Гранта» у ранее незнакомого человека по имени Расул и узнал о том, что автомобиль похищен лишь в тот момент, когда забирал данный автомобиль с места стоянки, суд находит неубедительными, обусловленными защитными целями.

Также следует отметить и тот факт, что подсудимый Какупшев А.А. в ходе предварительного следствия и судебного заседания давал противоречивые и непоследовательные показания по обстоятельствам дела, что также может свидетельствовать о его неискренности и желании представить происшедшее в более выгодном для себя свете.

Так, первоначально подсудимый Какупшев А.А. будучи допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствие защитника по соглашению, отрицая свою вину в совершении инкриминируемого преступления, заявлял, что автомобиль «Лада Гранта», регистрационный знак К 251 ОМ 126, он приобрел у мужчины по имени Петр, который пояснил, что автомобиль был ранее украден, уже отстоялся и на нем можно спокойно передвигаться. Государственные знаки и документы на транспортное средство он приобрел через интернет заранее, при этом он специально подобрал ворованный автомобиль и государственные знаки под одну марку и модель автомобиля, чтобы в последующем перебить ВИН-номера на автомобиле. Впоследствии изменив показания и пояснив, что он приобрел автомобиль у Расула, Какупшев А.А. пояснял, что именно по указанию Расула заехал на участок <адрес> в <адрес>(т.1 л.д.113-115,121-124).

Однако в судебном заседании подсудимый Какупшев А.А. изменил свои показания по этим обстоятельствам.

Объяснения подсудимого Какупшева А.А. о причинах изменения первоначальных показаний сводятся к тому, что он растерялся после задержания, был в шоковом состоянии, а адвокат, который осуществлял его защиту, был предоставлен ему Расулом, и данный адвокат пояснил, чтобы он(Какупшев А.А.) ничего не говорил о Расуле при допросе, суд находит надуманными и неубедительными, обусловленными защитными целями, чтобы смягчить ответственность за содеянное, поскольку показания подсудимого Какупшева А.А. на предварительном следствии получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, эти показания он давал в присутствии адвоката по соглашению, от услуг которого он не отказывался и на замене адвокатов не настаивал. При этом ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о том, что он не обязан свидетельствовать против самого себя, а также разъяснено, что его показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств, в том числе и при его отказе от этих показаний. Протокол допроса был подписан Какупшевым А.А. и адвокатом без каких-либо замечаний относительно изложенных в них обстоятельств, как со стороны подсудимого, так и защитником.

При этом суд критически относится к показаниям сестры подсудимого Какупшева А.А. – Какупшевой А.А., которая поясняла, что Какупшев А.А. говорил ей о том, что хочет приобрести автомобиль «Лада Гранта» с целью дальнейшей перепродажи(т.3 л.д.108-109), показаниям ФИО3 ФИО25(супруга сестры Какупшева А.А.), который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил на улице Какупшева А.А. и мужчину по имени Расул, у которого Какупшев А.А. намеревался приобрести автомобиль «Лада Гранта», а также ФИО3 ФИО18(друга подсудимого Какупшева А.А.), который пояснил, что летом 2020 г. он познакомился с мужчиной по имени Расул, который предлагал ему приобрести автомобиль «Лада Гранта», после чего он дал ему телефон Какупшева А.А. и посоветовал обратиться к нему, поскольку они состоят в родственных и дружеских отношениях с подсудимым Какупшевым А.А., поэтому заинтересованы в благоприятном для подсудимого исходе дела.

Кроме этого следует отметить, что ходатайство о допросе все названных ФИО3 было заявлено стороной защиты ДД.ММ.ГГГГ, через 4 месяца после задержания подсудимого Какупшева А.А. и лишь после того, как подсудимый Какупшев А.А. изменил свои показания, которые давал в ходе предварительного расследования и заявил о том, что приобретал данный автомобиль у Расула.

Доводы стороны защиты о том, что по настоящему делу достоверно не была установлена стоимость похищенного автомобиля, также являются необоснованными, поскольку стоимость транспортного средства подтверждена договором купли-продажи, актом приема-передачи автомобиля с пробегом и справкой о стоимости(т.1 л.д.98-99,100-101,103), а также приобщенным потерпевшим Потерпевший №1 чеком о переводе денежных средств, которыми достоверно установлена стоимость похищенного автомобиля. Тот факт, что договор купли-продажи составлен между юридическим лицом и Потерпевший №1, а денежные средства за автомобиль Потерпевший №1 перевел банковским переводом на имя физического лица, никоим образом не опровергает установленную стоимость транспортного средства.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит доказанной вину подсудимых Какупшева А.А. и Кнухова А.В. в полном объеме предъявленного им обвинения в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ, и квалифицирует их действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимых Какупшева А.А. и Кнухова А.В. как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, суд исходит из того, что установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подсудимые заранее договорились о совершении кражи, при ее совершении действовали совместно и согласовано, с единым умыслом подсудимых на достижение общей преступной цели, а общая стоимость похищенного имущества является крупным размером, поскольку превышает 250.000 рублей, установленного Примечанием 4 к статье 158 УК РФ.

Эпизод совершения подсудимым Кнуховым А.В. преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ(потерпевший Потерпевший №2)

Вина подсудимого Кнухова А.В. в совершении им преступления по данному эпизоду также подтверждается:

# заявлением Потерпевший №2(т.2 л.д.64), из которого следует, что неизвестные лица, в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, возле подъезда № <адрес>, тайно похитили его автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Т 010 МХ 750, стоимостью 225 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб;

# протоколом обыска(т.2 л.д.23-28), из которого следует, что в ходе обыска в жилище Кнухова А.В. по адресу: <адрес>, мкр.Западный, <адрес>, обнаружено и изъято: страховой полис на имя ФИО26, СТС на автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Т 010 МХ 750, пропуск на имя Потерпевший №2 Изъятое осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.2 л.д.126-131,132);

# протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей(т.2 л.д.69-73,74-77), из которого следует, что в ходе осмотра участка местности у <адрес>.1 по ул.<адрес> мкр.Центральный <адрес>, участвующий в осмотре Потерпевший №2 выдал СТС, ПТС и комплекты ключей от похищенного автомобиля;

# сведениями из БД «Проезды» и БД «Поток», из которых следует, что автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Т 010 МХ 750, в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ передвигалась в <адрес>;

# протоколом осмотра предметов(т.2 л.д.147-148), из которого следует, что на видеозаписи, зафиксированной камерой регистратора автомобиля, припаркованного напротив, зафиксирован момента хищения автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак Т 010 МХ 750(т.2 л.д.137-138);

# справкой о стоимости(т.3 л.д.158), из которого следует, что стоимость автомобиля «LADA 219010 LADA GRANTA» VIN: №, 2015 года выпуска составляет от 225000 рублей до 280 000 рублей.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит доказанной вину подсудимого Кнухова А.В. в полном объеме предъявленного ему обвинения в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и квалифицирует его действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого Кнухова А.В. как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что общую стоимость похищенного имущества следует отнести к значительному ущербу с учетом размера причиненного ущерба, на чем также настаивает в своем заявлении потерпевший, и данная сумма превышает минимальный размер значительного ущерба 5.000 рублей, установленного Примечанием 2 к статье 158 УК РФ.

Эпизод совершения подсудимым Кнуховым А.В. преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ(потерпевшая ФИО27)

Потерпевшая ФИО27 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль «Мазда 3» черного цвета, регистрационный номер О 149 ОТ 31, около 19 час., во дворе дома по адресу <адрес> между 3 и 4 подъездами. Примерно в 22 час. она выходила на улицу, выбрасывала мусор, машина также стояла около дома. Утром, когда она проснулась и посмотрела в окно, автомобиля уже не было, после чего она вызвала сотрудников полиции. Автомобиль она приобрела за 600.000 руб. Также в момент угона в автомобиле находились предметы, перечень которых изложен в обвинении, общая сумма причиненного ущерба составила 622.000 руб.

Помимо этого, вина подсудимого Кнухова А.В. в совершении им преступления по данному эпизоду также подтверждается:

# заявлением ФИО27(т.2 л.д.162), из которого следует, что неизвестные лица, в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>.1 по <адрес> мкр. Южный в <адрес>, похитили принадлежащий ей автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак О 149 ОТ 31;

# протоколом обыска(т.2 л.д.23-28), из которого следует, что в ходе обыска в жилище Кнухова А.В. адресу: <адрес>, мкр.Западный, <адрес>, обнаружено и изъято: страховой полис ХХХ № на автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак О 149 ОТ 31. Изъятое осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.3 л.д.37-70);

# протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей(т.2 л.д.169-171), из которых следует, что в ходе осмотра участка местности проведенного между 3 и 4 подъездами <адрес> мкр. Южный <адрес>, со слов ФИО27 было установлено место, где ей был припаркован похищенный автмобиль, также последняя выдала ключ от автомобиля, СТС и ПТС. Изъятое осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.2 л.д.224-232,233);

# протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей(т.2 л.д.173-176,177-180), из которого следует, что в ходе осмотра вблизи <адрес>, мкр. Южный, <адрес> изъят след обуви;

# агентским договором, приходно-кассовым ордером, справками о стоимости(т.2 л.д.212,213-214,218,219, т.3 л.д.157), в которых отражена стоимость похищенного автомобиля и предметов находящихся в нем;

# протоколом осмотра предметов(т.2 л.д.236-241), из которого слеудет, что на просмотренных видеозаписях зафиксированы обстоятельства совершенного угона автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак О 149 ОТ 31, совершенный двумя лицами;

# заключением экспертизы вещественных доказательств(т.3 л.д.164-177), из которого следует, что след обуви, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, мкр. Южный, <адрес>, вблизи <адрес>, пригодный для сравнительного исследования, оставлен подошвой обуви на правую ногу, обнаруженной в пакете №, изъятой у обвиняемого Кнухова А.В.;

# протокол осмотра предметов(т.3 л.д.208-217), из которого в ходе осмотра детализации телефонных соединений установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения кражи автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак О 149 ОТ 31, Кнухов А.В. находился вблизи вышки сотового оператора по адресу: <адрес>, мкр. Южный, <адрес>, то есть на месте совершения кражи.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит доказанной вину подсудимого Кнухова А.В. в полном объеме предъявленного ему обвинения в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ, и квалифицирует его действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого Кнухова А.В. как кража, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, суд исходит из того, что установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подсудимый Кнухов А.В. и неустановленный соучастник заранее договорились о совершении кражи, при ее совершении действовали совместно и согласовано, с единым умыслом на достижение общей преступной цели, а общая стоимость похищенного имущества является крупным размером, поскольку превышает 250.000 рублей, установленного Примечанием 4 к статье 158 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины подсудимых Какупшева А.А. и Кнухова А.В. в совершении указанных выше преступлений основаны на совокупности приведенных выше доказательств, которые собраны с соблюдением уголовно-процессуальных норм, не вызывают сомнений, и по делу не имеется оснований для признания их недопустимыми.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимых Какупшева А.А. и Кнухова А.В., которые на учете у психиатра не состоят(т.4 л.д.202,206,208, т.5 л.д.16), а также обстоятельств дела, суд считает необходимым признать подсудимых Какупшева А.А. и Кнухова А.В. вменяемыми в отношении совершенных ими преступлений.

О наказании

При назначении наказания подсудимым Какупшеву А.А. и Кнухову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Обстоятельством, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, и смягчающим наказание подсудимого Какупшева А.А. суд признает явку с повинной, поскольку он фактически признает факт соучастия в совершении инкриминируемого ему преступления, однако дает иную правовую оценку своим действиям(т.4 л.д.64-65).

Обстоятельством, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, и смягчающим наказание подсудимого Кнухова А.В. суд признает наличие у него двоих малолетних детей.

В соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Какупшева А.А. суд также считает частичное признание им своей вины и состояние здоровья его матери.

В соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Кнухова А.В.(по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) суд также считает частичное признание им своей вины, а по двум другим эпизодам у полное признание своей вины, а также состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний и состояние здоровья его матери.

Обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ и отягчающим наказание подсудимых Какупшева А.А. и Кнухова А.В., суд признает рецидив преступлений.

Также при назначении наказания суд учитывает, что подсудимые Какупшев А.А. и Кнухов А.В. на учете у психиатра и нарколога не состоят(т.4 л.д.202,204,206,207,208, т.5 л.д.16), по последнему месту отбывания наказания Какупшев А.А. характеризуется удовлетворительно(т.5 л.д.35-38), по месту содержания под стражей Какупшев А.А. и Кнухов А.В. характеризуются удовлетворительно(т.4 л.д.241, т.5 л.д.42).

С учетом тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимых Какупшева А.А. и Кнухова А.В., принимая во внимание, что они ранее судимы за умышленные преступлений против чужой собственности, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершили умышленные преступления против чужой собственности, в том числе тяжкие, что свидетельствует о их склонности к совершению такого рода преступлений и нежелании твердо становиться на путь исправления, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых Какупшева А.А. и Кнухова А.В. назначить им за совершенные преступления наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ(с учетом положений ст.73 ч.1 п.«в» УК РФ), а также ст.53.1 и ст.64 УК РФ, при назначении срока которого суд учитывает указанные выше обстоятельства, смягчающие их наказание, а также их семейное положение.

Несмотря на то, что суд признал у подсудимого Какупшева А.А. в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, - явку с повинной, которое предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает ему наказание за совершенное преступление без учета правил ч.1 ст.62 УК РФ, так как по делу имеется обстоятельство, отягчающее их наказание, - рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что подсудимые Какупшев А.А. и Кнухов А.В. ранее судимы за совершение умышленных тяжких преступлений к лишению свободы и вновь совершили умышленные тяжкие преступления, в соответствии со ст.18 ч.2 п.«б» УК РФ, суд признает у них опасный рецидив преступлений и в связи с этим назначает им наказание в виде лишения свободы за совершенные преступления по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ с учетом данных о их личности и склонности к совершению преступлений.

Принимая во внимание, что подсудимым Кнуховым А.В. совершено более двух преступлений, в том числе относящиеся к категории тяжких, суд признает у него совокупность преступлений и назначает ему наказание по настоящему приговору по правилам ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания - штрафе, предусмотренным санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, и учитывая материальное положение подсудимых Какупшева А.А. и Кнухова А.В., которые длительное время содержатся под стражей и источника доходов не имеют, суд находит возможным не назначать им штраф в качестве дополнительного наказания.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания – ограничении свободы, предусмотренном санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, и учитывая, что подсудимые Какупшев А.А. и Кнухов А.В. по настоящему приговору осуждаются к реальному лишению свободы, суд полагает, что данного наказания будет достаточно для их исправления, поэтому считает возможным не назначать им ограничение свободы в качестве дополнительного наказания.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицам, имеющим рецидив преступлений и ранее отбывавшим лишение свободы, суд назначает подсудимым Какупшеву А.А. и Кнухову А.В. отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КАКУПШЕВА АРТУРА АУЕСОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать КНУХОВА АСЛАНА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«в»(по 2 эпизодам) и ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание:

# по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2(два) года за каждое из двух совершенных преступлений;

# по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 8(восемь) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить КНУХОВУ АСЛАНУ ВЯЧЕСЛАВОВИЧУ наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденных Какупшева А.А. и Кнухова А.В. в связи с осуждением к лишению свободы оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденным Какупшеву А.А. и Кнухову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть им в срок отбытия наказания время содержания под стражей Какупшеву А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ, а Кнухову А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- похищенное имущество, возвращенное потерпевшим, - оставить им по принадлежности и снять с данного имущества все ограничения по распоряжению по вступлению приговора в законную силу;

- диски, хранящиеся в деле, хранить в уголовном деле;

- государственные регистрационные знаки О 054 УН 76, замок зажигания автомобиля «Лада Гранта», замок водительской двери, замок багажника автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о.<адрес>, джинсы синего цвета, мокасины синего цвета, изъятые в ходе личного досмотра Какупшева А.А., джинсы синего цвета марки «Золла», изъятые в ходе личного досмотра Кнухова А.В., ботинки синего цвета, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес>, мкр.Западный, <адрес>, – уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- мобильный телефон «Ксиоми» imel: №, №, с сим-картой мобильного оператора сотовой связи «МТС» с номером: «8№ 2»; мобильный телефон «iPhone 5SE», в корпусе бело-розового цвета, imel: №», с сим-картой мобильного оператора «Мегафон» – №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о.Домодедово, - возвратить родственникам осужденных либо иным лицам по его ходатайству по вступлению приговора в законную силу, а при не востребовании данного имущества в течение шести месяцев – уничтожить;

- страховой полис на автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак О 149 ОТ 31, страховой полис на имя Потерпевший №2 на автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак О 054 УН 76, служебный пропуск на имя Потерпевший №2, страховой полис на автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак О 054 УН 76, на имя ФИО28, диагностическую карту, копия паспорта на имя Кнухова А.В., хранящиеся в деле – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Домодедовский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

Дело № 22 – 3718 Романов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

М.О. г. Красногорск 21 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А.

судей Карташова А.В., Киселева И.И.

при секретаре О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июня 2016 года апелляционную жалобу адвоката Хечана Д.С., в защиту интересов осужденного Кнухова А.В., на приговор Реутовского городского суда от 11 декабря 2015 года, которым

КНУХОВ Аслан Вячеславович, <данные изъяты>, г.р., уроженец <данные изъяты>, ранее судимый

-05.10.2011 года Бутырским Районным судом г. Москвы по ч.1 ст.228; ч.3 ст.30, п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 05.04.2013 года по отбытии срока наказания;

-17.02.2014 года Преображенским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30, п. «А» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 16.04.2015 года по отбытии срока наказания.

осужден по п. «В» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения осужденного Кнухова А.В., адвоката Хечана Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб.

Мнение прокурора Черниковой А.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебн...

Показать ещё

...ая коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Кнухов признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный Кнухов вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Хечан Д.С. в защиту интересов осужденного Кнухова А.В. указывает на то, что приговор является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, вследствие чего приговор суда является несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает на то, что собранные по делу доказательства, не подтверждают виновность Кнухова А.В. в совершении вменённого ему деяния. Суд должным образом не оценил показания свидетелей Й., Ц., У. Из материалов делу следует, что ни до задержания Кнухова А.В., ни после его задержания орган дознания и следствие никаких мер к сбору доказательств причастности Кнухова А.В. к совершению кражи автомобиля не предпринимали. Просит приговор суда изменить, действия Кнухова А.В. переквалифицировать на п. «б» ч.2 ст.175 УК РФ и назначить наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Хечана Д.С. в защиту интересов осужденного Кнухова А.В. государственный обвинитель Задорожная О.П., просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность Кнухова в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего К показаниями свидетелей Й, У., Ц заявлением К от 23.07.2015 года, протоколами осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, протоколами выемок, протоколами осмотра предметов, протоколами осмотра документов, заключениями экспертов и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источника, получении иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

За основу вины Кнухова приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.

Обстоятельства дела, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Хечана Д.С., исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Кнухова в содеянном.

Доводы в жалобе о том, что судебное следствие проведено односторонне и предвзято, с нарушением требований ст. ст. 14, 15 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. В соответствии с требованиями ст. 244 УПК РФ суд обеспечил сторонам возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании и высказывать свое мнение, как по существу обвинения, так и по другим вопросам, обсуждавшимся в рамках судебного разбирательства.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Доводы жалобы, мотивированные тем, что Кнухов не похищал автомобиль, а лишь приобрел заведомо для него похищенный автомобиль, также неосновательны.

Данная версия тщательно проверялась в судебном заседании и не нашла своего подтверждения, о чем суд обоснованно указал в приговоре, с указанием конкретных мотивов и доказательств, имеющихся в деле (т.3 л.д.57 об.-58)

Вопреки доводам жалобы защитника оснований для признания доказательств недопустимыми, не имелось

Суд достаточно полно, объективно и всесторонне исследовал материалы дела и представленные доказательства, и, придя к обоснованному выводу о виновности Кнухова, правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и оснований для переквалификации действия осужденного на п. «б» ч.2 ст.175 УК РФ, как о том просит адвокат в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденному Кнухову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех достоверно установленных в судебном заседании влияющих на вид и размер наказания обстоятельств.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств Кнухову суд признал то, что он положительно характеризуется по месту жительства, на его иждивении находится двое малолетних детей, он помогает в воспитании двух малолетних племянников, оставшихся без отца, а также, что потерпевший материальных претензий к нему не имеет.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлены.

Отягчающим наказание Кнухову суд обоснованно признал наличие опасного рецидива преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительное наказание и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что наказание назначенное судом осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения и для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Реутовского городского суда Московской области от 11 декабря 2015 года в отношении КНУХОВА Аслана Вячеславовича – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Гражданское дело № 2-445/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Заочное)

16 октября 2015 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе

Председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

при секретаре Алботовой З.М-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кнухову Аслану Вячеславовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице его филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» (<адрес>) (далее по тексту Банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Кнухову А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, сославшись на то, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в Банке ответчик Кнухов А.В. получил кредит в сумме 1000000 рублей, сроком на 24 месяца под 21,0 % годовых. Кредитор в соответствии с п. 2.1 Кредитного договора перечислил Заемщику денежные средства. Заемщиком же соответствующие обязанности не выполняются и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ответчика составляет всего 1445961,86 рублей.

В судебном разбирательстве представитель истца участия не принимал, подав в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ письменное заявление о рассмотрении иска в свое отсутствие. При этом исковые требования поддержал в полном объеме и не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ни на подготовку дела к судебному разбирательству, ни в настоящее судебное заседание не также не прибыл. О причинах не явки суд заблаговременно не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. По существу исковых требований, размера взыскиваемой суммы, расчетов истца суду никаких возражений, пояснений не представлял. Судом извещения напр...

Показать ещё

...авлялись как по месту проживания, указанному в Кредитном договоре (<адрес>), так и по адресу его регистрации. Почтовое уведомление из <адрес> вернулось с пометкой о возвращении из-за неустановления такой квартиры. Извещение, направленное по месту регистрации в <адрес>, согласно уведомления вручено 07 10 2015 года Кнухову, тем самым заблаговременно и в установленном законом порядке.

В данной части суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Соответственно гражданин, сообщивший (в равной степени и не сообщивший) кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В этой связи суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в соответствии с Главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в Банке ответчик Кнухов А.В. получила потребительский кредит в сумме 1 млн. рублей, сроком на 24 месяца под 21,00 % годовых.

Кредитным договором (п. 3.1) определено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. При этом п. 3.3 договора предусматривается выплата неустойки (пени) в случае нарушения срока выплаты основного долга либо процентов в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства..

Кроме того, п. 4.2.3. кредитного договора Банку предоставлено право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, неустойки в случае…. не исполнения или не надлежащего исполнения (в т.ч. однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита.

Таким образом, с учетом положений заключенного договора право требования Банком досрочного возврата кредита, процентов и неустойки, в том числе и расторжения кредитного договора обоснованно, поскольку согласно материалов дела (сведений по движению денежных средств по ссудному счету ответчика) ответчиком безусловно с момента получения кредитных средств платежи вносятся не регулярно и не в полном объеме, тем самым им взятые на себя обязательства не исполняются.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Также согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст. 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из размера процентов, установленных договором.

Согласно расчетов истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ5 года размер задолженности ответчика составляет всего 1445961,86 рублей, из которых: 1000000 рублей - просроченная ссудная задолженность, 317708,24 рублей - просроченный проценты за кредит, 128253,62 рублей - задолженность по неустойке (в т.ч. на просроченные проценты и просроченную ссудную задолженность).

В отношении размеров указанных процентов, неустоек, штрафов со стороны ответчика никаких возражений, доводов и т.п. не поступало.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные суммы, тем самым иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить все понесенные по делу судебные расходы, в рассматриваемом случае 21429,81 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 323, 361, 363, 395, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице заместителя руководителя СДО № филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» (<адрес>) и Кнуховым Асланом Вячеславовичем.

Взыскать с Кнухова Аслана Вячеславовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице его филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» (<адрес>) имеющуюся на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № в размере 1445961(один миллион четыреста сорок пять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 86 копеек.

Взыскать с Кнухова Аслана Вячеславовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице его филиала - Московского банка ПАО «Сбербанк России» (<адрес>) в счет компенсации понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины - 21429 (двадцать одну тысячу четыреста двадцать девять) рублей 81 копейку.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР (369000 г. Черкесск, ул. М. Гаджаева, 4) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.Г. Кислюк

Мотивированная часть решения

изготовлена 21 октября 2015 года

Свернуть

Дело №4/16-156/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кочубеевское 03 августа 2022 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Г.,

с участием:

заместителя прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Назаренко Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании в зале суда ходатайство осужденного Кнухова А.В. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 16.02.2022 года Кнухов А.В. осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпиз.), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Кнухов А.В. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебное заседание до рассмотрения дела по существу поступила копия постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12.07.2022 года, согласно которому Кнухов А.В. освобожден условно - досрочно от отбывания наказания по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 16.02.2022 года.

Заслушав мнение заместителя прокурора, полагающего необходимым производство по ходатайству осужденного Кнухова А.В. прекратить, исследовав материал, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному по отбытию не менее одной второй срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12.07.2022 года Кнухов А.В. условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, назначенного Приговором Домодедо...

Показать ещё

...вского городского суда Московской области от 16.02.2022 года.При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым производство по ходатайству осужденного Кнухова А.В. об условно-досрочном освобождении прекратить. На основании изложенного и руководствуясь ч.6 ст.175 УИК РФ, ст. ст.397 и 399 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: производство по ходатайству осужденного Кнухова А.В. об условно – досрочном отбывании наказания прекратить. Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в 10 суток со дня его вынесения.Судья Е.А. Пожидаева

Свернуть

4/1-160/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кочубеевское 12 июля 2022 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Пунев Е.И.,

при секретаре судебного заседания Азаровой С.А.,

с участием: помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Исламова Э.И.,

представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю Леонтьева А.И., действующего на основании доверенности,

осужденного Кнухова А.В., в режиме видеоконференцсвязи

защитника – адвоката Хубиева И.И., представившего удостоверение № и ордер № от 02.06.2022 года, филиал г. Черкесска,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда посредством видеоконференц-связи, ходатайство адвоката Хубиева И.И. действующего в интересах осужденного Кнухова А.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 16.02.2022 года Кнухов А.В. осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпиз.), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 01.03.2022 года, конец срока – 20.04.2023 года.

Зачет с 21.10.2020 года.

Адвокат Хубиева И.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Кнухова А.В. в связи с фактическим отбытием установленного законом срока наказания, назначенного приговором суда.

Потерпевшие Осипова Е.Ю., Селезнев Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства, по средствам телефонограммы, где Осипова Е.Ю. пояснила, что она против условно – досрочного освобождения Кнухова А.В., С...

Показать ещё

...елезнев Н.А. пояснил, что не возражает против условно – досрочного освобождения Кнухова А.В., потерпевший Бедал К.М. извещен по средствам, направления извещения почтой.

На основании ч.2.1 ст.399 УПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, ходатайство рассмотрено в отсутствие потерпевших.

В судебном заседании осужденный Кнухов А.В., поддержал ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении и настаивал на его удовлетворении, в отсутствии адвоката не возражал рассмотреть ходатайство.

Представитель ФКУ ИК–2 УФСИН России по Ставропольскому краю в судебном заседании пояснил, что осужденный Кнухов А.В имеет 2 взысканий до вступления приговора в законную силу, взысканий и поощрений не имеет.

Защитник в судебном заседании, пояснил, что осужденный Кнухов А.В. он исправился, в случае освобождения будет трудоустроен, считает что имеются все основания для удовлетворения ходатайства.

Помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Исламов Э.И. в судебном заседании, не возражал против удовлетворения ходатайства адвоката Хубиева И.И. об условно – досрочном освобождении Кнухова А.В.

Выслушав осужденного, представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу действующего законодательства условно – досрочное освобождение может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление. При этом суду необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, участии в общественной жизни и т.д. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете совокупности данных характеризующих личность осужденного, его поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении, отношении к труду во время отбытия наказания, стремления к возмещению ущерба, причиненного преступлением, реальной возможности трудоустройства и заработка, учитывая отношение осужденного к совершенному им деянию. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду и исполнению своих обязанностей могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному только после фактического отбытия им не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осужденным, которые отбыв, предусмотренную часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление.

По состоянию на 12 июля 2022 года осужденный Кнухов А.В., отбыл большую часть срока. Неотбытый срок наказания на момент рассмотрения материала составляет 09 месяцев 08 дней.

Как следует из представленной учреждением характеристики, осужденный Кнухов А.В., характеризуется удовлетворительно.

Как следует из справки о поощрениях осужденный Кнухов А.В., не имеет поощрений, действующих взысканий не имеет.

Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК, на осужденного Кнухов А.В., исков и исполнительных листов не имеет.

Согласно гарантийного письма ИП глава КФХ Клычева А.Х., в случае освобождения условно – досрочно, гарантирует Кнухова А.В. трудоустроить на должность водителя – экспедитора.

Принимая во внимание все исследованные доказательства в их совокупности, в том числе, характеристику на осужденного представленной администрацией ИК-2, отсутствие поощрений, отсутствие действующих взысканий, гарантийное письмо о трудоустройстве, мнение представителя администрации и прокурора, другие конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает, что осужденный твердо встал на путь исправления и при удовлетворении судом ходатайства об условно – досрочном освобождении, он не вернется к преступному образу жизни, сможет адаптироваться в обществе и не допустит нарушений закона. Его поведение и отношение к отбытию наказания, к исполнению обязанностей, свидетельствуют о том, что процесс исправления эффективно повлиял на осужденного, он утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом основного наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что ходатайство адвоката Хубиева И.И. действующего в интересах осужденного Кнухова А.В., об условно – досрочном освобождении от наказания, подлежит удовлетворению, а осужденный Кнухов А.В., освобождению условно – досрочно от дальнейшего отбывания основного наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда. При этом суд считает необходимым возложить на осужденного определенные обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство адвоката Хубиева И.И. действующего в интересах осужденного Кнухова А.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, удовлетворить.

Освободить осужденного Кнухова А.В. по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 16.02.2022 года от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, условно – досрочно на неотбытый срок 09 месяцев 08 дней.

Разъяснить осужденному Кнухову А.В. положения ч. 7 ст. 79 УК РФ о том, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

На основании ч. 5 ст. 73, ч. 2 ст. 79 УК РФ в течение оставшейся не отбытой части наказания возложить на осужденного Кнухова А.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания осужденного Кнухова А.В., в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю до вступления в законную силу настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Кнуховым А.В. содержащимся в ФКУ ИК-2, в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья Е.И. Пунев

Свернуть

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московская область 11 декабря 2015 г.

г. Реутов

Реутовский горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Романова А.А., с участием гос. обвинителя – зам. прокурора прокуратуры г.Реутова Зякина С.Ю., пом.прокурора Задорожной О.П., адвоката Хечяна Д.С., представившего ордер № и удостоверение №, с участием подсудимого Кнухова А.В., потерпевшего ФИО5, при секретаре Лунгу Т.Н., Шаховой А.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кнухова Аслана Вячеславовича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Кнухов А.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Кнухов А.В., имея преступный умысел, направленный на хищение транспортного средства, прибыл в <адрес>, где находясь на автомобильной парковке, расположенной между домами № и № по адресу: <адрес>, увидел автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий, и желая их наступления, убедившись в отсутствии третьих лиц, которые могли бы помешать реализации его преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, Кнухов А.В. неустановленным способом вскрыл автомобиль марки <данные изъяты>, после чего свертышем с гаечным ключом, принесенными с собой, которые заранее приискал и использовал в качестве орудия преступления, завел двигатель вышеуказанного автомобиля, тем самым <данные изъяты> похитил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО5 стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором...

Показать ещё

... находились: детское кресло синего цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, одеяло желтого цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, оранжевая подушка стоимостью <данные изъяты> рублей, насос ножной красного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО5 После чего с похищенным имуществом Кнухов А.В. с места совершения преступления скрылся и в последствии распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Кнухов А.В. причинил потерпевшему ФИО5 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Кнухов А.В. в предъявленном ему обвинении вину свою не признал и при этом показал, что он неофициально работал на автосервисе <данные изъяты>. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ к ним на автосервис приехал ранее ему неизвестный мужчина, который представился ФИО6. В разговоре с ним (Кнуховым) ФИО6 узнал, что тот ранее судим, в том числе за угон автомобиля. Тогда ФИО6 предложил ему (Кнухову) купить похищенный автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> тыс. рублей. Он (Кнухов) знал примерную стоимость данного автомобиля, которая должна быть не менее <данные изъяты> тыс. рублей. Соглашаясь на приобретение данного автомобиля он (Кнухов) понимал, что совершает преступление, но хотел в последующем данный автомобиль перепродать, чтобы заработать на этом денег. С ФИО6 они договорились встретиться в ночь на ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в <адрес> около <адрес> или <адрес>. Сам ФИО6 к автомобилю не подходил, а лишь показал его с расстояния примерно 100 метров, затем передал ему (Кнухову) гос. номера от автомобиля и «проворот» (свертыш), т.е. устройство для несанкционированного запуска двигателя. А он (Кнухов) передал ФИО6 <данные изъяты> рублей, остальные деньги должен был отдать позже при встрече, при этом номерами телефонами они не обменивались.

Подойдя к автомобилю, он (ФИО2) в имеющихся у него перчатках сменил гос. номера, сел в автомобиль, завёл двигатель, тронулся с места, но по пути следования у него отлетело заднее колесо, а когда он остановился, то его задержали сотрудники полиции.

Вину свою в содеянном он не признаёт, т.к. автомобиль не похищал, а лишь приобрёл похищенный автомобиль.

Не смотря на отрицание им своей вины, виновность подсудимого полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевший ФИО13 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, белого цвета у своего начальника ФИО14 за <данные изъяты> руб. Автомобиль при продаже был оформлен на него (ФИО22).

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, он (ФИО22) припарковал свой автомобиль рядом с <адрес>, время было около <данные изъяты> утра. Возвращаясь с работы, после <данные изъяты>, он не обнаружил автомобиль на своем месте и сразу же позвонил в полицию. Через <данные изъяты> приехал наряд сотрудников полиции. Вместе с сотрудниками полиции они проехали в отдел полиции <адрес>, где он (ФИО22) написал заявление о похищении автомобиля. Бывшим владельцем автомобиля был установлен GSM маяк и благодаря нему, через смс-оповещение ему (ФИО22) удалось установить местонахождение автомобиля в <адрес>. Это было во второй половине дня следующего после похищения автомобиля. Он (ФИО22) сообщил местонахождение автомобиля сотрудникам полиции. Примерно через <данные изъяты> от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль найден и обнаружен в <адрес>. Сотрудник полиции Павлов сказал, чтобы он (ФИО22) никаких действий самостоятельно не предпринимал и уже утром следующего дня он (ФИО22) приехал на опознание своего автомобиля. С момента обнаружения кражи автомобиля и до момента опознания автомобиля прошло примерно <данные изъяты>. Из автомобиля ничего украдено не было и внешних повреждений также не имелось.

Гражданский иск не заявляет, материальных претензий не имеет.

Свидетель ФИО15 показал, что возможно в один из дней ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший ФИО22 обратился в отдел полиции <адрес> об угоне автотранспортного средства марки <данные изъяты> белого цвета. Стало известно, что на данной машине был установлен радиомаяк, посредством которого можно установить местонахождение автомобиля. В течение дня, с момента обращения с заявлением об угоне, потерпевший сообщил о месте нахождения автомобиля в <адрес>, который он установил посредством радиомаяка. На место обнаружения выехал он ФИО23. На одной из улиц <адрес> во дворе дома, на неохраняемой автостоянке был обнаружен автомобиль «Mazda 6» со своими штатными номерами. Им (Макаровым), как старшим группы, было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение» за автомобилем. Они все втроем находились в автомобиле за забором, фактически напротив обнаруженного автомобиля <данные изъяты> Ночью, после <данные изъяты> они заметили, что к данному автомобилю подошел ранее неизвестный молодой мужчина, который находится в зале суда в качестве подсудимого, в настоящее время ему ФИО25 известна его фамилия – Кнухов. Он ФИО24 увидел, как Кнухов поверх имеющихся гос. номеров прикрутил другие гос. номера, затем сел в машину, автомобиль тронулся. Они выдвинулись на двух автомобилях, преградили ему дорогу и задержали. При себе у Кнухова был военный билет, по которому была установлена личность задержанного. На место была вызвана следственно-оперативная группа. Были изъяты номера. В дальнейшем задержанный был доставлен в отдел полиции <адрес>. После задержания Кнухова было установлено, что автомобиль он заводил так называемым «проворотом»(свёртышем), т.е. устройством, специально подготовленным для запуска двигателя автомобиля. Данное устройство было изъято на месте задержания. Были также обнаружены перчатки, в которых был обнаружен чип от имобилайзера. Во время движения автомобиля, под управлением Кнухова, отвалилось заднее правое колесо. В последующем колесо было возвращено на место.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия, изложенные в №, из которых следует, что после задержания Кнухов пояснил, что его попросили отогнать автомобиль <данные изъяты> а гос. номера он взял с другого автомобиля в соседнем дворе.

Свидетель ФИО26 подтвердил оглашённые показания, пояснив, что в ходе предварительного следствия события помнил лучше.

Свидетель ФИО16 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал участковым инспектором ОП по <адрес>. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он, находился на службе в отделе полиции <адрес> и по указанию заместителя начальника отдела полиции ФИО17, совместно с сотрудниками уголовного розыска Отдела полиции по <адрес> ФИО15, ФИО18 и ещё одним сотрудником полиции из <адрес>, выехали в <адрес> в связи с тем, что там был обнаружен ранее угнанный автомобиль <данные изъяты> Обстоятельства угона данного автомобиля ему не были известны. Автомобиль был обнаружен на одной из улиц <адрес>, во дворе многоквартирного жилого дома.

Он (Краснов) вместе с сотрудниками полиции ФИО18 и ФИО15, находясь в своём автомобиле, приехали в дневное время суток, заняли пост наблюдения, который находился примерно в 150 метрах от угнанного автомобиля <данные изъяты> В ночное время суток, точное время не помнит, они увидели, что к автомобилю <данные изъяты> подошёл мужчина, который находится в зале судебного заседания. В настоящее время ему ФИО28 известна его фамилия –Кнухов А.В. Он (Кнухов А.В.) подошёл к автомобилю <данные изъяты> белого цвета, поменял государственные регистрационные знаки, после этого сел в машину и начал движение в сторону выезда из двора. Дальше они (сотрудники полиции) поехали наперерез и перегородили дорогу автомобилю <данные изъяты>. Он ФИО29 вместе с другими сотрудниками полиции с двух сторон перекрыли улицу и задержали подсудимого Кнухова А.В., который, при задержании оказал сопротивление в связи с чем к нему были применены спец. средства – наручники, а когда он пытался вырваться, к нему была применена физическая сила. При задержании у подсудимого Кнухова А.В. при себе был военный билет. Кнухов А.В. подтвердил, что это его билет, затем была вызвана следственно-оперативная группа с экспертом, который проводил осмотр автомобиля. Личный досмотр подсудимого Кнухова А.В. производил сотрудник УУР МУ МВД России «Балашихинское», возможно, ФИО19 Ему ФИО30 стало известно в дальнейшем, что в машине <данные изъяты> был обнаружен так называемый «проворот», который используется для несанкционированного запуска двигателя. Кнухов А.В. после задержания давал пояснения о том, что его попросили перегнать похищенный автомобиль, но не пояснил кому именно, а по поводу замены гос.номеров, Кнухов А.В. также пояснил, что его попросили их поменять. В последующем подсудимый Кнухов А.В. был доставлен в отдел полиции <адрес> для проведения с ним следственных мероприятий. Похищенный автомобиль «Mazda 6» позже был отогнан также в отдел полиции <адрес>.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО31, данные им на предварительном следствии и изложенные в № Свидетель ФИО32 подтвердил данные показания, пояснив, что часть событий не помнит, в связи с пришествием длительного времени.

Свидетель ФИО19, о/у отдела уголовного розыска МУ МВД «Балашихинское», подполковник полиции, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он знаком по службе с Кнуховым, т.к. он проходил по аналогичному уголовному делу в качестве обвиняемого в связи с угоном автомобиля <данные изъяты>

В настоящее время он ФИО33 проходит службу в отделении по раскрытию краж и угонов автотранспортных средств и с ДД.ММ.ГГГГ работает в МУ МВД «Балашихинское». Отделение состоит из 4 человек. За ним закреплена территория <адрес>. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ ему ФИО34 стало известно по роду службы, что была совершена кража автомобиля марки <данные изъяты> в <адрес>. Регистрация заявления об угоне автомобиля осуществлялась в отделе полиции <адрес>. Ночью, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ г., ему ФИО35 позвонили и сообщили, что угнанный автомобиль обнаружен в <адрес>, там же был задержан Кнухов А.В. По указанию начальника отделения он выехал на место обнаружения угнанного автомобиля. Там он застал сотрудников уголовного розыска отдела полиции <адрес>. Там были ФИО36 и сотрудник по имени ФИО37. На придворовой территории, прилегающей к одному из домов <адрес>, был обнаружен автомобиль, возможно белого цвета, рядом с ним находился задержанный Кнухов. Автомобиль был в исправном состоянии. Кнухов ничего не пояснял по поводу своего задержания. Он ФИО38 составлял протокол и в присутствии понятых изъял военный билет у Кнухова и мобильный телефон марки <данные изъяты>

В судебном заседании были оглашены и исследованы следующие материалы настоящего уголовного дела.

-Заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему (ФИО22) лиц, которые в период времени с <данные изъяты>00 часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> от <адрес> <данные изъяты> похитили принадлежащий ему (ФИО22) автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета <данные изъяты> года выпуска VIN №. Тем самым причинив ему (ФИО22) значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> тысяч рублей <данные изъяты>

-Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и план-схемой к нему, согласно которого установлено место совершения преступления, а именно: участок местности, расположенный на расстоянии <данные изъяты> от <адрес> и на расстоянии <данные изъяты> от <адрес>. В ходе осмотра изъяты два комплекта ключей, свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО22 и ПТС на имя ФИО22 (№

-Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра является участок местности, размером 2*1 метр, имеющий асфальтированное покрытие, расположенный в <данные изъяты> от <адрес> и в <данные изъяты> от <адрес>. На данном участке местности припаркован автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета г.р.з. №. На момент осмотра вышеуказанный автомобиль открыт, рядом с ним находится гр. Кнухов Аслан Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ. Также на момент осмотра вышеуказанного автомобиля обнаружены следующие видимые повреждения: отсутствует заднее правое колесо, также имеются видимые повреждения на табличках государственного регистрационного знака, в виде вмятин. При снятии вышеуказанных государственных регистрационных знаков, обнаружены государственные регистрационные знаки № Далее объектом осмотра является салон вышеуказанного автомобиля. На момент осмотра на переднем пассажирском сидении, обнаружены две тканевые перчатки, также в подстаканнике данного автомобиля стоит пластиковая бутылка, емкостью 0,5 литра, других каких-либо предметов в данном автомобиле не обнаружено. Также в 1 метре от заднего левого колеса вышеуказанного автомобиля на асфальтированном покрытии обнаружена металлическая отвертка с желтой ручкой; в 10 метрах от переднего правого колеса вышеуказанного автомобиля на асфальтированном покрытии обнаружено заднее правое колесо от вышеуказанного автомобиля. При открытии багажника вышеуказанного автомобиля, обнаружено следующее: детские роликовые коньки, резиновые шлепанцы, дрова в мешке, детское кресло, подушка. В ходе осмотра изъято: 1) отвертка, упакованная в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, а также скрепленный подписями участвующих лиц; 2) микрочастицы на отрезок светлой дактилопленки, упакованные в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, а также скрепленный подписями участвующих лиц; 3) две перчатки, упакованные в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, а также скрепленный подписями участвующих лиц; 4) гаечный ключ и свертыш, упакованные в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, а также скрепленный подписями участвующих лиц; 5) след пальца руки, упакованный в белый бумажный конверт №

-Протокол осмотра места происшествия (дополнительный) с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем СУ МУ МВД России «Балашихинское» совместно со специалистом был осмотрен автомобиль марки «№, припаркованный на автомобильной стоянке Отдела полиции по г.о. Реутов по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты 2 пакета с государственными регистрационными знаками, 2 конверта со смывами вещества и контрольным марлевым тампоном, 2 конверта с микрочастицами №

-Вещественные доказательства: автомобиль № (идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов белого цвета признан вещественным доказательством по уголовному делу № возвращены потерпевшему ФИО40 № под сохранную расписку №

-Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым была произведена выемка у подозреваемого Кнухова А.В. верхней одежды, в которую он был одет в момент задержания. В ходе выемки подозреваемый Кнухов А.В. добровольно выдал джинсы синего цвета и куртка толстовка <данные изъяты> черного цвета с капюшоном на замке-молнии №

-Протокол выемки с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым была произведена выемка у потерпевшего ФИО5, в ходе которой он добровольно выдал копию договора об оказании услуг, лист формата А4 с фотографией – скриншотом с смс-сообщением №

-Протокол выемки с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым была произведена выемка у свидетеля Павлова, в ходе которой он добровольно выдал мобильного телефона марки «Алкатель» красного цвета, изъятого в ходе личного досмотра гр. Кнухова А.В. ДД.ММ.ГГГГ №

-Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1-7. на представленном на экспертизу отрезке марли (смыв с рулевого колеса) обнаружен пот. Пот произошел от Кнухова А.В. и неизвестного лица. На представленных на экспертизу двух перчатках, джинсах и куртке обнаружен пот. Пот произошел от Кнухова А.В.

На представленном на экспертизу государственном регистрационном знаке № обнаружен пот. Пот, обнаруженный на государственном регистрационном знаке №, произошел от двух и более лиц, число и генотипы которых (<данные изъяты> установить достоверно не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения эксперта.

На представленных на экспертизу государственном знаке №, отвертке, ключе из металла серого цвета и предмете из металла серого цвета обнаружен пот. Установить генетические признаки локусов <данные изъяты> ДНК, выделенной из пота не представилось возможным, вероятно в связи с недостаточным количеством и/или деградацией ДНК №

-Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхностях липкого слоя представленных отрезков дактопленок обнаружены: множественные текстильные волокна-наслоения длиной от 0,5 мм до 4,0 мм; волосы животного происхождения. Данные текстильные волокна могут быть использованы для идентификации при наличии конкретных образцов сравнения №

-Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого на поверхности липкого слоя представленного отрезка дактопленки № обнаружены: - единичные синие хлопковые волокна, однородные по цвету и морфологическому строению с соответствующими волокнами, входящими в состав ткани представленных джинсов Кнухова А.В.;

- единичные серо-зеленые полиэфирные волокна, однородные по цвету, морфологическому строению и физико-химическим свойствам с соответствующими волокнами, входящими в состав ткани представленной кофты Кнухова А.В.

На поверхности липкого слоя представленного отрезка дактопленки № и на поверхности липкого слоя представленного отрезка дактопленки № обнаружены единичные синие хлопковые волокна, однородные по цвету и морфологическому строению с соответствующими волокнами, входящими в состав ткани представленных джинсов Кнухова А.В. №

-Протокол осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является полимерный файл формата А4 прозрачного цвета, скрепленный металлическими скобами по верхнему краю а также опечатанный отрезком белой бумаги с оттиском круглой печати № ОП по г.о. Реутов МУ МВД России «Балашихинское». <данные изъяты>

<данные изъяты>

-Протокол осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является лист формата А4 белого цвета, на котором выполнено черно-белое изображение размерами 13*18 см. Данное изображение представляет собой скриншот с экрана, т.е. изображение экрана, со следующим содержанием: №, Отправьте пожалуйста смс «ГДЕ ПТИЧКА» на №, ПТИЧКА находится по адресу <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, район ст.м. Выхино, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> На карте: <данные изъяты> Далее объектом осмотра является два листа формата А4, на которых выполнена фотокопия договора о предоставлении услуг, согласно которого <данные изъяты>, а также общие положения договора, далее подписи сторон №

-Вещественные доказательства: лист формата А4 с фотографией – скриншот с смс-сообщением, договор на оказание услуг с оператором «МТС» признаны вещественным доказательством по уголовному делу № хранятся в материалах дела №

-Протокол осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен мобильный телефон <данные изъяты> изъятый в ходе личного досмотра гр. Кнухова А.В. ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлен №, а также абонентский номер сим-карты установленной в телефоне: №

-Вещественные доказательства: мобильный телефон <данные изъяты> IMEI № с сим-картой с абонентским номером № признан вещественным доказательством по уголовному делу № № сдан в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Балашихинское» №

-Протокол осмотра документов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра являются три листа формата А4. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-Протокол осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследовав собранные по делу доказательства, суд находит установленной вину подсудимого Кнухова в инкриминируемом ему деянии.

Подсудимый Кнухов отрицает свою причастность к хищению автомобиля, и показал, что лишь приобрёл заведомо для него похищенный автомобиль.

Суд не может согласиться с данными утверждениями подсудимого по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый Кнухов впервые озвучил свою версию о том, что автомобиль он приобрёл у ранее ему незнакомого лица по имени ФИО6; телефонами они с ФИО6 они не обменивались, а оставшиеся <данные изъяты> рублей ФИО6 сам должен был бы забрать в автосервисе на следующий день; сам ФИО6 к автомобилю не подходил, а лишь показал его с расстояния <данные изъяты>; ФИО6 также ему передал гос. номера и «проворот» (свёртыш); где хранить похищенный автомобиль ФИО2 не знал.

Таким образом, подсудимый Кнухов сообщил суду версию, которую заведомо невозможно проверить, а именно: невозможно установить ФИО6, который якобы продал автомобиль Кнухову; невозможно установить телефонные соединения с ФИО6, т.к. со слов Кнухова номерами телефонов они не обменивались.

При этом подсудимый Кнухов ориентируясь по судебно-следственной ситуации, дал показания о том, что ФИО6 к автомобилю не подходил, а показал его с расстояния 100 м, понимая, что в противном случае сотрудники полиции должны были обязательно увидеть ФИО6 и задержать его вместе с ним (Кнуховым).

Суд полагает, что версия о приобретении похищенного автомобиля была выдвинута впервые подсудимым Кнуховым только после ознакомления с материалами настоящего уголовного дела и анализа собранных доказательств.

Данные показания подсудимого Кнухова опровергаются собранными по делу доказательствами.

Во время задержания Кнухова при нём было обнаружено устройство специально приспособленное для несанкционированного запуска двигателя, перчатки чтобы не оставлять отпечатков пальцев, а перед тем как завести автомобиль, Кнухов прикрепил другие гос. номера поверх штатных.

Из показаний подсудимого Кнухова следует, что приспособление для несанкционированного запуска двигателя автомобиля, т.н. «проворот» или «свёртыш» и гос. номера от другого автомобиля ему передал ФИО6, у которого он приобрёл похищенный автомобиль.

Однако из показаний свидетеля ФИО15 и ФИО16 следует, что после задержания Кнухов давал иные пояснения, а именно то, что автомобиль он не приобрёл, а его попросили перегнать, и что гос. номера с другого автомобиля он снял в соседнем дворе.

Противоречия в своих показаниях Кнухов объяснил лишь тем, что сотрудник полиции ФИО41 оговаривают его.

В судебном заседании Кнухов подробно описал маршрут своего движения вечером ДД.ММ.ГГГГ, а именно: выехал на такси от места работы в районе м. <адрес>, пояснив при этом, что на встречу с ФИО6 он приехал в <адрес> около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

Однако как следует из анализа телефонных соединений полученных по IMAI обнаруженного у Кнухова телефона, ночью ДД.ММ.ГГГГ, а именно с <данные изъяты> мин до <данные изъяты> мин. он ещё находился в районе <адрес>, что никак не согласуется с его маршрутом движения по <адрес>, и не совпадает по времени встречи с ФИО6, т.к. первое соединение в <адрес> произошло только в <данные изъяты> №

Обращает на себя внимание тот факт, что защита подсудимого изначально настаивала на оглашении этого доказательства, т.е. данных о телефонных соединениях с телефона Кнухова, а после отказа в удовлетворении ходатайства обвинила суд в необъективности.

Но после того, как суд возобновил судебное следствие и дополнительно допросил Кнухова, защита категорически возражала против оглашения данных о телефонных соединениях Кнухова, т.к. анализ этих соединений со всей очевидностью опровергал версию подзащитного.

Противоречия в своих показаниях с данными телефонных соединения подсудимый Кнухов в судебном заседании объяснить не смог.

В то же время защита ссылается на исследованные телефонные соединения как на доказательство невиновности Кнухова в хищении автомобиля из <адрес>, т.к. в этих соединениях нет данных о нахождении подсудимого в указанное время в <адрес>.

Суд не может согласиться с данными утверждениями защиты по следующим основаниям.

Как следует из представленных данных о соединении с абонентским номером телефона Кнухова, все соединения до его задержания происходили только ночью. Первое соединение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. около <адрес>

Согласно тексту предъявленного обвинения, хищение автомашины потерпевшего ФИО22 было совершено в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а отсутствие соединения с номером телефона Кнухова в указанный период времени в пределах <адрес> не может служить безусловным доказательством невиновности подсудимого Кнухова в инкриминируемом ему деянии.

При таких обстоятельствах суд критически относится к показания подсудимого Кнухова, данных им в судебном заседании, т.к. они полностью опровергаются установленными обстоятельствами по делу и суд расценивает их как его защитную позицию с целью смягчить ответственность за содеянное.

В тоже время у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО42 и потерпевшего ФИО22, т.к. они полностью согласуются с исследованными доказательствами по делу в их совокупности, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

Мотивом совершения преступления явилось желание из корыстных побуждений завладеть чужим имуществом - автомобилем <данные изъяты> принадлежащего потерпевшему ФИО5

Реализуя свой преступный умысел, Кнухов приискал средства для хищения автомобиля, а именно приспособление для несанкционированного запуска двигателя автомобиля – свёртыш с гаечным ключом, отвёртку, и перчатки для сокрытия отпечатков пальцев.

В последующем, используя указанные орудия преступления, Кнухов похитил автомобиль и перегнал его на временное хранение в <адрес>. Для дальнейшего использования автомобиля в личных целях Кнухов поверх имеющихся гос. номеров прикрепил другие номера, чтобы таким образом избежать задержания автомобиля после его объявления в розыск.

Похищая чужой автомобиль, Кнухов знал о его реальной стоимости – не менее <данные изъяты> рублей, что прямо следует из его показаний в судебном заседании.

В этой связи размер хищения в <данные изъяты>. рублей превышает нижний порог в <данные изъяты> руб., установленный п.4 Примечания к ст.158 УК РФ, а потому квалифицирующий признак преступления – «в крупном размере» нашел свое подтверждение.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Кнухова А.В. по факту хищения имущества потерпевшего ФИО13 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Деяние, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Кнухов А.В. положительно характеризуется по месту жительства, на его иждивении находятся двое малолетних детей, он помогает в воспитании двух малолетних племянников, оставшихся без отца, потерпевший материальных претензий к нему не имеет.

Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого Кнухова.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного Кнуховым А.В. деяния, конкретных обстоятельств дела, отрицательной характеристики с места прежнего отбытия наказания, опасного рецидива преступления, назначая подсудимому по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, суд находит, что цели исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к ним положений ст.73 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы Кнухову А.В. не назначать.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, т.к. установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны исключительными.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст.ст.60,61 УК РФ.

С учетом совершения Кнуховым А.В. умышленного корыстного преступления, обстоятельств совершения преступления, на основании п.6.1 ст.299 УПК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кнухова Аслана Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Кнухову А.В. оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора с зачетом времени его содержания под стражей со дня задержания с ДД.ММ.ГГГГг. до дня постановления приговора включительно.

<данные изъяты>

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: <данные изъяты> Романов А.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть