Карамышева Равиля Исмаиловна

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 25 декабря 2013 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Мисулин М.М. с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Карамышевой Р.И.,

Потерпевшего ФИО3

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Карамышевой Равили Исмаиловны, ... года рождения, уроженца ... зарегистрированной и проживающей по адресу: ......

У С Т А Н О В И Л:

Карамышева Р.И. нарушила правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

... в 7 часа 00 минут Карамышева Р.И., на ... ..., являясь погонщиком скота, перегоняла стадо коров вне специально отведенном месте, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на корову), при этом водитель автомашины ... государственный регистрационный знак ... ФИО3 получил телесные повреждении, расценивающиеся как легкий вред здоровью человека.

В судебном заседании Карамышева Р.И. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении не признала, пояснила, что она не виновата ни в чём, т.к. коров она, как и остальные жители селам ... переводят обычно в том месте где произошло данное ДТП. Ранее там стоял знак разрешающий перегон скота через дорогу, но потом его не стало. Кроме того автомобиль под управлением ФИО...

...3, двигался с очень большой скоростью, что и привело к тому, что он совершил наезд на корову которую она переводила через дорогу.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседании пояснил, что в менсте где он сбил корову ни каких дорожных знаков не было. Двигался он со скоростью 60 км/час.

Вина Карамышева Р.И. в совершении правонарушения установлена материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по Каме6нскому району (л.д.7,16); актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д.10); схемой места ДТП (л.д.11); протоколом осмотра места происшествия (л.д.12-13); актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП (л.д.18); объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5, (л.д.17,20,21); актом судебно-медицинского исследования ... от ..., согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью человека (л.д.45-46), фото.

Все доказательства по делу допустимы, достоверны и достаточны, получены в соответствии с требованиями закона и отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Карамышевой Р.И. установленной.

Действия Карамышевой Р.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях по признакам нарушения Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Смягчающих и отягчающих ответственность Карамышевой Р.И. обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, суд считает необходимым назначить Карамышевой Р.И. наказание в виде штрафа в пределах санкции предусмотренной ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Карамышеву Равилю Исмаиловну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2500 ( двух тысяч пятисот ) рублей.

Уплату административного штрафа произвести по следующим банковским реквизитам: (протокол об административном правонарушении ...)

...

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен указанным лицом в добровольном порядке не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении 60 дней со дня вступления данного постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, постановление будет направлено в течение трех суток с отметкой о неуплате штрафа судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии постановления в Пензенский областной суд.

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

М.П.

Секретарь

Дело № 2-61/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Пачелма 15 мая 2014 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.Г.

с участием истца Баткаевой Д.Р.,

ответчиков Таишева Р.Н. и Таишева Н.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Баткаевой Д.Р. к Таишеву Р.Н. и Таишеву Н.М. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Баткаева Д.Р. обратилась в суд с иском к Таишеву Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в результате ДТП, произошедшего (дата) в 7 часов 10 минут на <адрес> принадлежащая ей корова получила телесные повреждения. В целях уменьшения ущерба корова была забита на месте ДТП. Тушу животного Таишев Р.Н. забрал себе, пообещав не позднее следующего дня приобрести аналогичную корову, однако этого сделано не было.

Размер причиненного ущерба оценила в 60 228 рублей.

Ссылаясь на положения статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просила суд взыскать в ее пользу с Таишева Р.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 60 228 рублей, возмещение судебных издержек.

В ходе подготовки данного дела к рассмотрению Баткаевой Д.Р. 15.04.2014 года подано заявление о привлечении в качестве соответчика Таишева Н.М..

Определением от 16 апреля 2014 года в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу привлечен Таишев Н.М.

В ходе подготовки дела к рассмотрению Баткаева Д.Р. дополнила исковое требование, просила взыскать ...

...с Таишева Р.Н. и ООО «Росгосстрах» 60 228 рублей в качестве возмещения ущерба от ДТП.

25 апреля 2014 года вынесено определение о привлечении в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу ООО «Росгосстрах».

15 мая 2014 года от истца Баткаевой Д.Р. поступило заявление об отказе от исковых требований к Таишеву Р.Н. и ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба от ДТП.

15 мая 2014 года судом производство в части исковых требований Баткаевой Д.Р. к Таишеву Р.Н. и ООО «Росгосстрах» прекращено в связи с отказом от исковых требований в данной части.

Одновременно от Баткаевой Д.Р. и Таишева Н.М. поступило письменное заявление, согласно которому Баткаева Д.Р. отказывается от исковых требований к Таишеву Р.Н. и Таишеву Н.М. о взыскании неосновательного обогащения в связи с заключением мирового соглашения, по условиям которого:

Таишев Н.М. обязуется в срок:

- до 25 мая 2014 года выплатить Баткаевой Д.Р. 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- до 25 июня 2014 года выплатить Баткаевой Д.Р. 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Денежные средства по указанным обязательствам можно перечислить по реквизитам, указанным в приложении к мировому соглашению, согласно которому:

Адрес получателя: <адрес>

ИНН 581500005282

Наименование банка ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Пензенский»

р/с 40802810003040004016

ОКАТО 56229839000

БИК 045655722

К/с 301018109000000722

Производство по гражданскому делу просили прекратить.

Судом сторонам последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) разъяснены и понятны.Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 39 ГПК РФ устанавливает, что стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 4 ст. 152 ГПК при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мировое соглашение составлено сторонами в письменной форме, судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по гражданскому делу, мировое соглашение сторон не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, может быть утверждено судом, а производство по гражданскому делу – подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-61/2014 по исковому заявлению Баткаевой Д.Р. к Таишеву Р.Н. и Таишеву Н.М. о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии с условиями которого:

Таишев Н.М. обязуется в срок:

- до 25 мая 2014 года выплатить Баткаевой Д.Р. 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- до 25 июня 2014 года выплатить Баткаевой Д.Р. 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Денежные средства по указанным обязательствам можно перечислить по реквизитам, указанным в приложении к мировому соглашению, согласно которому:

Адрес получателя: <адрес>

ИНН 581500005282

Наименование банка ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Пензенский»

р/с 40802810003040004016

ОКАТО 56229839000

БИК 045655722

К/с 301018109000000722.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Баткаевой Д.Р. к Таишеву Р.Н. и Таишеву Н.М. в части взыскания неосновательного обогащения – прекратить в связи с утверждением судом мирового соглашения, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд <адрес>.

Судья Горелова Е.В.