Баранов Станислав Алексеевич

Судья: Жукова Г.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Беленкова В.И., Шмелева А.Л.,

при секретаре _____________________

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Тараскиной Т.А., Баранова С.А. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Торопова Антона Евгеньевича, Паниной Любови Валерьевны, Абрамовой Лидии Валерьевны, Якулис Светланы Николаевны к Тараскиной Татьяне Андреевне, Баранову Станиславу Алексеевичу о возмещении вреда причинённого пожаром,

заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

объяснения ________________________

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Тараскиной Татьяне Андреевне, Баранову Станиславу Алексеевичу о возмещении вреда, причинённого пожаром.

В обосновании исковых требований истец указал на то, что истцы являлись сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: МО., <данные изъяты>. Алабушеву Виктору Владимировичу принадлежали 1/3 доля в праве долевой собственности, Торопову Антону Евгеньевичу - 1/9 доля, Паниной Любовь Валерьевне - 1/9 доля, Абрамовой Лидии Валерьевну - 1/9 доля, Якулис Светлане Николаевне - 1/120 доля, Лежневой Татьяне Владимировне - 9/120 долей. Право собственности надлежащим образом зарегистрировано.

В результате пожара, произошедшего <данные изъяты> дом истцов сгорел. Согласно заключения специалиста № 06/07/13-П Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение» ФПС «Испытательная лаборатория» по <данные изъяты>», зона очага пожара находилась в районе помещения бани в северо-западной части строения <данные изъяты>,...

... расположенного по адресу: МО., г, Коломна, <данные изъяты>. Кроме того, им установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужило воздействие тепловых процессов, связанных с использованием печного оборудования на сгораемые строительные конструкции, расположенные в зоне очага пожара.

Причиной пожара стало неправильное использование собственниками жилого <данные изъяты> печного отопления бани. Жилой <данные изъяты> принадлежит на праве долевой собственности ответчикам: Тараскиной Т.А. - 29/80 долей, Баранову С.А. - 51/80 доля.

В результате пожара истцам причинен следующий ущерб: жилой дом - сгорел полностью, рыночная стоимость составляет 7 065 000 рублей; уничтожено имущество на сумму 510 744 рублей.

Представитель истца просит суд, взыскать с ответчика Тараскиной Татьяны Андреевны в пользу Торопова Антона Евгеньевича денежные средства в размере 305 134 рублей 13 копеек, в счет возмещения ущерба причиненного пожаром. Взыскать с ответчика Баранова Станислава Алексеевича в пользу Торопова Антона Евгеньевича денежные средства в размере 536 615 рублей 20 копеек, в счет возмещения ущерба причиненного пожаром. Взыскать с ответчика Тараскиной Татьяны Андреевны в пользу Таниной Любови Валерьевны денежные средства в размере 305 134 рублей 3 копеек, в счет возмещения ущерба причиненного пожаром. Взыскать с ответчика Баранова Станислава Алексеевича в пользу Паниной Любови Валерьевны денежные средства в размере 536 615 рублей 20 копеек, в счет возмещения ущерба причиненного пожаром. Взыскать с ответчика Тараскиной Татьяны Андреевны в пользу Абрамовой Лидии Валерьевны денежные средства в размере 305 134 рублей 13 копеек, в счет возмещения ущерба причиненного пожаром. Взыскать с ответчика Баранова Станислава Алексеевича в пользу Абрамовой Лидии Валерьевны денежные средства в размере 536 615 рублей 20 копеек, в счет возмещения ущерба причиненного пожаром. Взыскать с ответчика Тараскиной Татьяны Андреевны в пользу Якулис Светланы Николаевны денежные средства в размере 22 885 рублей 06 копеек, в счет возмещения ущерба причиненного пожаром. Взыскать с ответчика Баранова Станислава Алексеевича в пользу Якулис Светланы Николаевны денежные средства в размере 40 239 рублей 77 копеек, в счет возмещения ущерба причиненного пожаром.

Ответчик Баранов С.А. против удовлетворения иска возражал.

Ответчица Тараскина Т.А. с иском не согласна.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являлись сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: М.О., г, Коломна, <данные изъяты>. Алабушеву Виктору Владимировичу принадлежали 1/3 доля в праве долевой собственности, Торопову Антону Евгеньевичу - 1/9 доля, Паниной Любовь Валерьевне - 1/9 доля, Абрамовой Лидии Валерьевне - 1/9 доля, Якулис Светлане Николаевне - 1/120 доля, Лежневой Татьяне Владимировне - 9/12 долей. Право собственности надлежащим образом зарегистрировано.

В результате пожара, произошедшего <данные изъяты>, принадлежавший им на праве общей долевой собственности дом сгорел.

Жилой <данные изъяты> принадлежит на праве долевой собственности ответчикам: Тараскиной Т.А. - 29/80 долей, Баранову С.А. - 51/80 доля.

В результате пожара истцам причинен материальный ущерб в размере 7 065 000 рублей, подтвержденный отчетом оценщика, представленным в материалах дела. Общий размер ущерба составляет: 7 065 000 рублей (жилой дом) + 510 744 рубля (сгоревшее имущество) = 7 575 744 рублей.

Согласно заключения специалиста №06/07/13-П Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение» ФПС «Испытательная лаборатория» по <данные изъяты>», зона очага пожара находилась в районе помещения бани в северо-западной части строения <данные изъяты>, расположенного по адресу: М.О., г, Коломна, <данные изъяты>. Кроме того, им установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужило воздействие тепловых процессов, связанных с использованием печного оборудования на сгораемые строительные конструкции, расположенные в зоне очага пожара.

Таким образом, экспертом установлен очаг возгорания, который находился в жилом доме ответчиков и предположительная причина возгорания.

Также судом первой инстанции установлено, что помещение бани, которое, по мнению специалиста, и стало источником возгорания, являлось самовольно переоборудованным помещением, т.к. согласно данных технической инвентаризации указанное жилое помещение является служебным, а из объяснений представителя ГУП МО МОБТИ следует, что никаких данных о разрешении ответчикам переоборудовать служебное помещение, находящееся внутри жилого дома в баню, в инвентарном деле нет. Более того, ответчики подтвердили, что никакого разрешения на указанное переоборудование ответчики не получали, с пожарной службой указанное переоборудование не согласовывали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пожар, в результате которого было уничтожено имущество ответчиков, произошел из-за нарушений эксплуатации жилого дома, находящегося в долевой собственности ответчиков, связанных с нарушением требований пожарной безопасности в результате самовольной перепланировки служебного помещения в баню внутри жилого дома. Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

В связи с чем, исковые требования обоснованно подлежат удовлетворению.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 1064, 244 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены дополнительного решения суда по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену дополнительного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2- 537 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителей в сфере оказания страховых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов, указывая, что

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа Церато», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ССС №, и автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, также являющегося собственником транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик страховое возмещение не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила 170 011 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере 170 011 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, ...

...компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» на надлежащего- ПАО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, свои интересы доверил представлять по доверенности представителю.

Представитель истца – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом о причине не явки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932п.2 ГК РФ). Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа Церато», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ССС №, и автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, также являющегося собственником транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако выплата не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила 170 011 рублей.

Направленную претензию ответчик оставил без рассмотрения, доплату страховой выплаты не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

В связи с заявленным ходатайством представителя ответчика, Определением суда от 30.11.2015г. была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первая Экспертная Компания». Согласно судебному Экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 122 700 рублей.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая из сторон должна представлять суду доказательства, на которых она основывает свои требования, лицо возражения по иску.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему в размере 400000 рублей (по договорам, заключенным после 01.10.2014г.).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положений п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, в установленные законом сроки то с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 122 700 рублей.

Поскольку ответчиком в пользу истца после подачи искового заявления в суд выплачена сумма страхового возмещения в размере 83 600 рублей, то решение суда в указанной сумме не подлежит исполнению.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Поскольку стоимость услуг независимого оценщика является составляющей частью страховой выплаты, не превышает лимит ответственности 400000 рублей, то требования истца о взыскании стоимости услуг независимого эксперта в размере 9000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, но при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ч.1, ч.2 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом требований о разумности и справедливости, степени и величины нравственных страданий, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 2 000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Верховный Суд РФ в Постановлении № характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как императивные и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы 131 700 рублей, что составляет 65 850 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Расходы по оформлению доверенности представителю составили 1 000 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены, с учетом того, что указанные расходы суд признает необходимыми, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1 000 рублей.

Для защиты нарушенного права истец ФИО2 был вынужден воспользоваться услугами представителя.

Между ИП ФИО5 и ФИО2 был заключен договор об оказании платных юридических услуг.

Согласно условиям договора, за оказание услуг по консультированию клиента, представлению интересов в суде, ФИО2 произведена оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств в указанном размере в указанном договоре.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде. Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит в консультировании заказчика, составлению искового заявления, подборки документов, направлению иска в суд.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Судом установлено, что Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая экспертная компания».

Обязанность по оплате услуг эксперта возложена на ответчика –ПАО «Росгосстрах». Определение суда в части возложения расходов по оплате услуг эксперта сторонами не оспорено, определение вступило в законную силу.

Заключение судебной авто-технической экспертизы экспертным учреждением подготовлено и представлено в суд.

Согласно сопроводительному письму директора ООО «ПЭК» стоимость судебной экспертизы составила 13 000 рублей, оплата услуг эксперта не произведена.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что с ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в пользу ООО «ПЭК» в размере 13000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден.

Следовательно, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина размере 3654 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителей в сфере оказания страховых услуг - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в счет возмещения суммы восстановительного ремонта в размере 122 700 рублей, расходы по проведению оценки в размере 9000 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 1000 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 65 850 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 83 600 рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 3654 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая экспертная компания» 13000 рублей в счет оплаты за проведение судебной авто-технической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителей в сфере оказания страховых услуг.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 февраля 2016 года.

Председательствующий Попов А.И.

Дело № 2-10644\2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Александриной С.В.,

при секретаре судебного заседания Халиулиновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащего истцу транспортному средству марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения к страховщику ее гражданской ответственности, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения суммы восстановительного ремонта в размере 122 700 рублей, расходы по проведению оценки в размере 9000 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 1000 рублей, в счет...

... возмещения компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 65 850 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 204909 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит суд снизить размер неустойки, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размер одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащего истцу транспортному средству марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак М701РМ34 причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец направил заявление со всеми необходимыми документами о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем, ФИО2 был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Так, решением Дзержинского районного суда <адрес> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения суммы восстановительного ремонта в размере 122 700 рублей, расходы по проведению оценки в размере 9000 рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности 1000 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 65 850 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, а также не представил мотивированный отказ в выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, что не противоречит Обзору судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012 года.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-ти дневного срока, предоставленного ответчику для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда в законную силу) подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки: 122 700 рублей *167 дней *1% = 204 909 рублей судом проверен и признан верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.96 N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, а именно: договора на оказании об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и, имеющейся в договоре, расписки истец оплатил за оказанные юридические услуги 10 000 рублей, представитель представлял интересы на основании нотариально оформленной доверенности.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5299 рублей 09 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 204909 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО2 о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 5299 рублей 09 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 15 июня 2016г.

Судья Александрина С.В.