Баранов Виктор Валентинович

Дело №2а-824/2024

УИД 23RS0052-01-2024-000954-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 14 июня 2024 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В.А.,

секретаря судебного заседания Пастарнак Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Межрегиональный консалтинговый центр» к начальнику отделения старшему судебному приставу Тихорецкого районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Бердникову Роману Александровичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО ПКО «МКЦ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Тихорецкого районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Бердникову Роману Александровичу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование административного иска указано, что 16.02.2024 в Тихорецкий РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю был направлен судебный приказ № о взыскании задолженности с Баранова Виктора Валентиновича и заявление о возбуждении исполнительного ...

...производства, однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено.

По изложенным основаниям административный истец просит суд признать незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, выразившееся в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, не возбуждении исполнительного производства в отношении Баранова В.В., не предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении Баранова В.В. Обязать старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного истца - ООО ПКО «МКЦ» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрении дела.

Представитель административного ответчика - и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Бердникова Романа Александровича, представитель ГУФССП по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – должник Баранов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что представителем административного истца 16.02.2024 в Тихорецкий РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного к принудительному исполнению судебного приказа № о взыскании задолженности с Баранова Виктора Валентиновича в пользу ООО ПКО «МКЦ».

Статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Допустимых и достоверных доказательств, о том, что исполнительный документ – судебный приказ № не поступал в Тихорецкий РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, суду не представлено, в то время как административным истцом представлены доказательства его направления и получения Тихорецким РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю. Административный истец указывает, что до настоящего времени исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному документу не возбуждено, доказательств возбуждения исполнительного производства административным ответчиком не представлено, несмотря на то, что требование о предоставлении данных сведений направлялось в службу судебных приставов.

Таким образом, суд считает установленным, что на день обращения административного истца с настоящим административным иском в суд (28.05.2024), заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства не рассмотрено, постановление о возбуждении, либо отказе в возбуждении исполнительного производства не вынесено и в адрес взыскателя не направлено, доказательств обратного административными ответчиками суду не представлено, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Также административный ответчик не представил суду доказательств того, что имелись какие-либо объективные препятствия к своевременной регистрации заявления взыскателя и к возбуждению исполнительного производства с момента поступления заявления взыскателя в Тихорецкий РОСП.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Старший судебный пристав организует и контролирует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Бездействие и.о. начальника Тихорецкого РОСП УФССП России по Краснодарскому краю старшего судебного пристава Бердникова Р.А. в данной ситуации выразилось в отсутствии организации должного контроля за работой подчиненных лиц, не обеспечении принятия мер по надлежащему и своевременному возбуждению исполнительного производства и применению мер принудительного взыскания, что привело к нарушению прав административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя.

На основании части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что административные ответчики не предоставили суду каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости, достоверности и допустимости, безусловно опровергающих доводы административного иска, материалы исполнительного производства по требованию суда не представлены, суд не находит законных оснований для отказа в удовлетворении требований ООО ПКО «МКЦ», в связи с чем, надлежит признать незаконным бездействие должностного лица – и.о. начальника – старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в непринятии мер по возбуждению исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Учитывая, что исполнительное производство по исполнительному документу – судебному приказу № до настоящего времени не возбуждено, суд считает необходимым возложить на и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Тихорецкого районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Бердникова Р.А. обязанность устранить допущенные нарушения путем передачи исполнительного документа судебному приставу – исполнителю и возложения обязанности на судебного пристава – исполнителя, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство, направить постановление о возбуждении исполнительного производства либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Тихорецкого районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Бердникову Роману Александровичу, Тихорецкому районному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Бердникова Романа Александровича, выразившееся в отсутствии организации должного контроля за работой подчиненных лиц, в непринятии мер по возбуждению исполнительного производства по исполнительному документу – судебному приказу № о взыскании с должника Баранова Виктора Валентиновича в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью ПКО «МКЦ» задолженности, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю незамедлительно передать исполнительный документ № судебному приставу – исполнителю для возбуждения исполнительного производства и возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство направить постановление о возбуждения исполнительного производства либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя – общества с ограниченной ответственностью ПКО «МКЦ»; в случае утраты судебного приказа – принять меры по получению дубликата исполнительного документа.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в Тихорецкий городской суд Краснодарского края и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда В.А. Сухорутченко

М-430/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023г. г.Липецк

Судья Правобережного районного суда г.Липецка Дробышева Т.В., при решении вопроса о принятии к производству административного искового заявления Баранова В.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области о признании незаконными мер профилактического воздействия,

УСТАНОВИЛ:

Баранов В.В. обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области о признании незаконными мер профилактического воздействия.

Определением судьи от 01.03.2023г. административный иск был оставлен без движения, административному истцу в срок до 20.03.2023г. было предложено устранить отмеченные судом недостатки.

До настоящего времени недостатки административного иска не устранены.

Согласно ч.2 ст.130 КАС РФ если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.129 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Баранова В.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области о признании незаконными мер профилактического воздействия возвратить административ...

...ному истцу.

Возвращение административного иска не препятствует повторному обращению в суд в случае устранения допущенного нарушения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Т.В.Дробышева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под стражей

город Липецк 28 декабря 2016 года

Судья Советского районного суда города Липецка Куликова И.В., при секретаре Шубиной О.Ю., с участием прокурора –старшего помощника прокурора Советского района города Липецка Плотникова Р.В., обвиняемого Баранова В.В., защитника Измалковой Т.С., а также следователя Меркуловой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков ОРП против личности и против собственности СУ УМВД России по городу Липецку Меркуловой И.И. о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении

Баранова ФИО12 <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Баранов В.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ совместно с неустановленными лицами, на лестничных площадках между первым и третьим этажами третьего подъезда <адрес>, продал за 2000 рублей, то есть незаконно сбыли наркотическое средство в значительном размере - смесь, общей массой 1,29 грамма, содержащую наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, Титову (псевдоним), выступавшему в роли покупателя в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступле...

...ния, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

18 октября 2016 года Баранов В.В. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

20 октября 2016 года в отношении Баранова В.В. постановлением Советского районного суда г. Липецка избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, то есть до 11 декабря 2016 года включительно.

25 октября 2016 года Баранову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего, до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

06 декабря 2016 года Баранову В.В. постановлением Советского районного суда г. Липецка срок содержания под стражей был продлен на 01 месяцев 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 11 января 2017 года включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего, до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу выполнены следующие следственные и процессуальные действия: произведена выемка наркотических средств из камеры хранения; назначены и проведены две физикохимические судебные экспертизы, истребованы заключения экспертов, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела наркотические средства и объекты, в которых они находились, допрошены в качестве свидетелей сотрудники отдела № УНК УМВД России по <адрес>, участвующие в проведении ОРМ «Проверочная закупка» ФИО6, ФИО7, допрошены в качестве свидетелей об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка» закупщик Титов (псевдоним), представители общественности ФИО8, ФИО9, наркопотребитель Петров (псевдоним), водитель ФИО10, произведен обыск по месту жительства Баранова В.В., было проведено освидетельствование Баранова В.В., Баранову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого, Баранов В.В. был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого с предъявлением видеозаписи, Баранову В.В. была назначена и проведена психиатрическая судебная экспертиза, истребовано ее заключение, осмотрены видеозаписи проведенного ОРМ «Проверочная закупка», признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств; в отношении Баранова В.В. собраны характеризующие данные о его личности, даны поручения оперативным сотрудникам УНК УМВД России по Липецкой области на получение у Баранова В.В. оперативным путем образцов фотоизображения лица.

Следователь ФИО11 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с согласия руководителя следственного органа возбудила перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц, а всего до 3-х месяцев 24 суток, сославшись на то, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ закончить предварительное следствие по настоящему уголовному делу не представляется возможным, так как по делу необходимо провести ряд процессуальных и следственных действий, а именно: истребовать у операторов сотовой связи сведения о входящих и исходящих соединениях сотовых телефонов с указанием базовых станций, которыми пользовался Баранов В.В., получить образцы для сравнительного исследования у Баранова В.В., назначить портретную судебную экспертизу, ознакомить Баранова В.В. с ее назначением, истребовать заключение эксперта, ознакомить с ним Баранова В.В., осмотреть и приобщить к материалам уголовного дела диск с образцами фотоизображений лица Баранова В.В., выполнить иные следственные и процессуальные действия, диктуемые ходом расследования, необходимые для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств данного уголовного дела.

По мнению следствия в настоящее время основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Баранова В.В., не может быть изменена на более мягкую по следующим основаниям. Баранов В.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция за которое предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет, имеющего повышенную общественную опасность, объектом преступного посягательства которого является здоровье населения и общественная нравственность. Баранов В.В. не работает и не имеет постоянного источника дохода, состоит на учете у врача-нарколога, ранее привлекался к уголовной ответственности, ранее судим за аналогичные преступления, судимость не снята и не погашена, в связи с чем, у следствия имеются достаточные основания полагать, что Баранов В.В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В судебном заседании следователь ФИО11 ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей поддержала, сославшись на доводы, изложенные в постановлении.

Обвиняемый Баранов В.В. и защитник возражают против удовлетворения ходатайства следователя, указывая, что Баранов В.В, не причастен к инкриминируемому ему преступлению.

Прокурор ходатайство поддержал по изложенным в нем основаниям и просил суд продлить обвиняемому срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 3-х месяцев 24 суток, то есть до 11 февраля 2017 года включительно, указав, что продление срока содержания под стражей в отношении Баранова В.В. вызвано объективными причинами, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Выслушав стороны и исследовав представленные материалы, судья считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется в том случае, когда в ней отпадает необходимость, а изменяется на более строгую или более мягкую тогда, когда изменяются основания для ее избрания.

В силу части 1 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В судебном заседании установлено, что срок содержания Баранова В.В. под стражей истекает 11.01.2017 года, однако окончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным по объективным причинам, указанным в ходатайстве следователя.

Суду представлено достаточно данных, подтверждающих наличие оснований у органов предварительного следствия осуществлять уголовное преследование в отношении Баранова В.В.

В судебном заседании установлено, что Баранов В.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция за которое предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет, имеющего повышенную общественную опасность, поскольку объектом преступного посягательства является здоровье населения и общественная нравственность. Баранов В.В. не работает и не имеет постоянного источника дохода, состоит на учете у врача-нарколога, осужден приговором Правобережного районного суда города Липецка от 01.11.2016 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания полагать, что Баранов В.В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, основания для содержания Баранова В.В. под стражей, указанные судом в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении срока содержания под стражей, вступивших в законную силу, в настоящее время не изменились и не отпали, и оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому, не имеется.

Сведений о невозможности нахождения Баранова В.В. в условиях содержания под стражей по состоянию здоровья не имеется.

Суд считает необходимым продлить срок содержания под стражей обвиняемому Баранову В.В. на 01 месяц, а всего до 3-х месяцев 24 суток, то есть до 11 февраля 2017 года включительно.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, о правильности квалификации его действий, а обязан лишь проверить мотивы и основания продления срока содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому Баранову ФИО13 <данные изъяты>, на 01 месяц, а всего до 3-х месяцев 24 суток, то есть до 11 февраля 2017 года включительно, в рамках срока предварительного расследования.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 3 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии с помощью средств видеоконференцсвязи в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции в течение 3 суток со дня вручения ему копии постановления и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья И.В. Куликова

Материал №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под стражей

<адрес> 06 декабря 2016 года

Судья Советского районного суда <адрес> Губа В.А., с участием прокурора Мелещенко Т.В., обвиняемого Баранова В.В., защитника Измалковой Т.С., следователя Субботиной С.Н., при секретаре Виноградовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков ОРП против личности и против собственности СУ УМВД России по городу Липецку Меркуловой И.И. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении

Баранова В.В,, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Барановым В.В. совместно с неустановленными лицами, на лестничных площадках между первым и третьим этажами третьего подъезда <адрес>, за <данные изъяты>, наркотического средства – смеси, содержащей наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, Титову (псевдоним), выступавшему в роли покупателя в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», общей массой 1,29 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минуты Баранов В.В. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

20.10.2016г. Советским районным судом <адрес> в отношении Баранова В.В. вынесено поста...

...новление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

25.10.2016г. Баранову В.В. предъявлено обвинение по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

30.11.2016г. срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до трех месяцев, то есть до 11.01.2017г.

Следователь Меркулова И.И. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия руководителя следственного органа, возбудила перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Баранова В.В., указывая, что срок его содержания под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако закончить предварительное расследование в указанный срок не представляется возможным, так как по настоящему уголовному делу необходимо провести ряд процессуальных и следственных действий, а именно: ознакомить обвиняемого и его защитника с заключением двух физико-химических судебных экспертиз; осмотреть аудиозаписи проведенных ОРМ «ПТП», признать и приобщить их в качестве вещественных доказательств; осмотреть изъятые по уголовному делу предметы и вещества, признать и приобщить их в качестве вещественных доказательств и решить вопрос об их хранении, допросить в качестве свидетеля Безродных А.В., истребовать у операторов сотовой связи сведения о входящих и исходящих соединениях сотовых телефонов с указанием базовых станций, которыми пользовался Баранов В.В., выполнить иные следственные и процессуальные действия, диктуемые ходом расследования, необходимые для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств данного уголовного дела. Следователь полагает, что оснований для изменения или отмены меры пресечения обвиняемому Баранову В.В. не имеется, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет, которое носит повышенную общественную опасность и направлено против жизни, здоровья населения и общественной нравственности, Баранов В.В, не работает и не имеет постоянного источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности, поэтому у следствия имеются основания полагать, что Баранов В.В. в целях избежания уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда; находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как все обстоятельства на данный момент не исследованы.

В судебном заседании следователь Субботина С.Н. поддержала данное ходатайство, просила его удовлетворить.

Обвиняемый Баранов В.В. и защитник Измалкова Т.С. возражали против удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, указали, что отсутствуют основания для продления срока содержания под стражей.

Прокурор Мелещенко Т.В. ходатайство следователя поддержала, считая его законным и обоснованным, сославшись на приведенные в ходатайстве основания и обосновывающие их обстоятельства.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 109 УПК РФ В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с положениями статьи 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется в том случае, когда в ней отпадает необходимость, а изменяется на более строгую или более мягкую тогда, когда изменяются основания для ее избрания.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ судом учитываются данные, характеризующие личность обвиняемого Баранова В.В., состояние его здоровья

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований у органов предварительного следствия осуществлять уголовное преследование в отношении Баранова В.В., которому предъявлено обвинение и он привлечен в качестве обвиняемого с соблюдением порядка, регламентированного главой 23 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что срок содержания обвиняемого Баранова В.В. под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако предварительное следствие не может быть окончено до указанного срока по объективным причинам, приведенным следователем в ходатайстве, в том числе, поскольку необходимо провести ряд процессуальных и следственных действий, а именно: ознакомить обвиняемого и его защитника с заключением экспертиз; осмотреть аудиозаписи проведенных ОРМ «ПТП» и другие изъятые в ходе следствия предметы, признать и приобщить их в качестве вещественных доказательств; допросить в качестве свидетеля Безродных А.В., истребовать у операторов сотовой связи сведения о входящих и исходящих соединениях сотовых телефонов с указанием базовых станций, которыми пользовался Баранов В.В.

Из представленных материалов следует, что Баранов В.В. не судим, имеет постоянное место жительства в <адрес>, имеет несовершеннолетнего ребенка. Вместе с тем, Баранов В.В. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет, имеющего повышенную общественную опасность, объектом преступного посягательства которого является здоровье населения и общественная нравственность, Баранов В.В. не работает и не имеет постоянного источника дохода, состоит на учете у врача-нарколога, ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем, у суда имеются все основания полагать, что Баранов В.В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основания для содержания под стражей Баранова В.В., указанные судом в постановлении об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, вступившем в законную силу, в настоящее время не изменились, не отпали.

Суд не находит оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемому Баранову В.В. на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Сведений о невозможности содержания Баранова В.В. в местах изоляции от общества по состоянию здоровья, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, объема проведения необходимых следственных и процессуальных действий, суд продлевает срок содержания под стражей обвиняемому Баранову В.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 2-х месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в рамках срока предварительного следствия.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, о правильности квалификаций его действий, а обязан лишь проверить мотивы и основания продления срока содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому Баранову В.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, на 01 месяцев 00 суток, а всего до 2-х месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в рамках срока предварительного следствия.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 3-х суток со дня вынесения.

Судья В.А. Губа

Материал № 3/2-9/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под стражей

город Липецк 08 февраля 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Куликова И.В., при секретаре Шубиной О.Ю., с участием прокурора –старшего помощника прокурора Советского района города Липецка Плотникова Р.В., обвиняемого Баранова В.В., защитника Измалковой Т.С., а также следователя Мирошкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя отделения по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков ОРП против личности и против собственности СУ УМВД России по городу Липецку Мирошкина А.А. о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении

Баранова ФИО12 <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Баранов В.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ совместно с неустановленными лицами, на лестничных площадках между первым и третьим этажами третьего подъезда <адрес>, продал за 2000 рублей, то есть незаконно сбыли наркотическое средство в значительном размере - смесь, общей массой 1,29 грамма, содержащую наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, Титову (псевдоним), выступавшему в роли покупателя в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава...

... преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Баранов В.В. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

20 октября 2016 года в отношении Баранова В.В. постановлением Советского районного суда г. Липецка избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, то есть до 11 декабря 2016 года включительно.

25 октября 2016 года Баранову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

30 ноября 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу № был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего, до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 января 2017 года.

06 декабря 2016 года Баранову В.В. постановлением Советского районного суда г. Липецка срок содержания под стражей был продлен на 01 месяцев 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 11 января 2017 года включительно.

26 декабря 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу № был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего, до 04 месяцев 00 суток, то есть до 11 февраля 2017 года.

28 декабря 2016 года Баранову В.В. постановлением Советского районного суда <адрес> срок содержания под стражей был продлен на 01 месяцев 00 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 11 февраля 2017 года включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего, до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу выполнены следующие следственные и процессуальные действия: произведена выемка наркотических средств из камеры хранения; назначены и проведены две физикохимические судебные экспертизы, истребованы заключения экспертов, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела наркотические средства и объекты, в которых они находились, допрошены в качестве свидетелей сотрудники отдела № УНК УМВД России по <адрес>, участвующие в проведении ОРМ «Проверочная закупка» ФИО6, ФИО7, допрошены в качестве свидетелей об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка» закупщик Титов (псевдоним), представители общественности ФИО8, ФИО9, нарко потребитель Петров (псевдоним), водитель ФИО10, произведен обыск по месту жительства ФИО1, было проведено освидетельствование ФИО1, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого, ФИО1 был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого с предъявлением видеозаписи, ФИО1 была назначена и проведена психиатрическая судебная экспертиза, истребовано ее заключение, осмотрены видеозаписи проведенного ОРМ «Проверочная закупка», признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств; в отношении ФИО1 собраны характеризующие данные о его личности, даны поручения оперативным сотрудникам УНК УМВД России по <адрес> на получение у ФИО1 оперативным путем образцов фотоизображения лица.

Следователь Мирошкин А.А. постановлением от 03 февраля 2017 года с согласия руководителя следственного органа возбудила перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Баранову В.В. на 01 месяц, а всего до 4-х месяцев 24 суток, сославшись на то, что в срок до 11.02.2017 года закончить предварительное следствие по настоящему уголовному делу не представляется возможным, так как по делу необходимо провести ряд процессуальных и следственных действий, а именно: истребовать ответы на отдельные поручения следователя, назначить портретную судебную экспертизу, ознакомить Баранова В.В. с ее назначением, истребовать заключение эксперта, ознакомить с ним Баранова В.В., осмотреть и приобщить к материалам уголовного дела диск с образцами фотоизображений лица Баранова В.В., выполнить иные следственные и процессуальные действия, диктуемые ходом расследования, необходимые для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств данного уголовного дела.

По мнению следствия в настоящее время основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Баранова В.В., не может быть изменена на более мягкую по следующим основаниям. Баранов В.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция за которое предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет, имеющего повышенную общественную опасность, объектом преступного посягательства которого является здоровье населения и общественная нравственность. Баранов В.В. не работает и не имеет постоянного источника дохода, состоит на учете у врача-нарколога, ранее привлекался к уголовной ответственности, ранее судим за аналогичные преступления, судимость не снята и не погашена, в связи с чем, у следствия имеются достаточные основания полагать, что Баранов В.В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В судебном заседании следователь Мирошкин А.А. ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Баранова В.В. под стражей поддержал, сославшись на доводы, изложенные в постановлении.

Обвиняемый Баранов В.В. и защитник возражают против удовлетворения ходатайства следователя, указывая, что Баранов В.В. не причастен к инкриминируемому ему преступлению.

Прокурор ходатайство поддержал по изложенным в нем основаниям и просил суд продлить обвиняемому срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 4-х месяцев 24 суток, то есть до 11 марта 2017 года включительно, указав, что продление срока содержания под стражей в отношении Баранова В.В. вызвано объективными причинами, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Выслушав стороны и исследовав представленные материалы, судья считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется в том случае, когда в ней отпадает необходимость, а изменяется на более строгую или более мягкую тогда, когда изменяются основания для ее избрания.

В силу части 1 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В судебном заседании установлено, что срок содержания Баранова В.В. под стражей истекает 11.02.2017 года, однако окончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным по объективным причинам, указанным в ходатайстве следователя.

Суду представлено достаточно данных, подтверждающих наличие оснований у органов предварительного следствия осуществлять уголовное преследование в отношении Баранова В.В.

В судебном заседании установлено, что Баранов В.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция за которое предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет, имеющего повышенную общественную опасность, поскольку объектом преступного посягательства является здоровье населения и общественная нравственность. Баранов В.В. не работает и не имеет постоянного источника дохода, состоит на учете у врача-нарколога, осужден приговором Правобережного районного суда города Липецка от 01.11.2016 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания полагать, что Баранов В.В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, основания для содержания Баранова В.В. под стражей, указанные судом в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении срока содержания под стражей, вступивших в законную силу, в настоящее время не изменились и не отпали, и оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому, не имеется.

Сведений о невозможности нахождения Баранова В.В. в условиях содержания под стражей по состоянию здоровья не имеется.

Суд считает необходимым продлить срок содержания под стражей обвиняемому Баранову В.В. на 01 месяц, а всего до 4-х месяцев 22 суток, то есть до 11 марта 2017 года включительно.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, о правильности квалификации его действий, а обязан лишь проверить мотивы и основания продления срока содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому Баранову ФИО13 <данные изъяты>, на 01 месяц, а всего до 4-х месяцев 22 суток, то есть до 11 марта 2017 года включительно, в рамках срока предварительного расследования.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 3 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии с помощью средств видеоконференцсвязи в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции в течение 3 суток со дня вручения ему копии постановления и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья И.В. Куликова

Материал № 3/2-22/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под стражей

город Липецк 09 марта 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., с участием прокурора помощника прокурора <адрес> ФИО6, обвиняемого ФИО1, защитника Измалковой Т.С., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Даниловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании постановление заместителя прокурора <адрес> ФИО5 о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 42 минут совместно с неустановленными лицами, на лестничных площадках между первым и третьим этажами третьего подъезда <адрес>, продал за 2000 рублей, то есть незаконно сбыли наркотическое средство в значительном размере - смесь, общей массой 1,29 грамма, содержащую наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, Титову (псевдоним), выступавшему в роли покупателя в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут ФИО1 был задержан в порядке и по основ...

...аниям, предусмотренным ст. ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлением Советского районного суда <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего, до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением Советского районного суда <адрес> срок содержания под стражей был продлен на 01 месяцев 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего, до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением Советского районного суда <адрес> срок содержания под стражей был продлен на 01 месяцев 00 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего, до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением Советского районного суда <адрес> срок содержания под стражей был продлен на 01 месяцев 00 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник Измалкова Т.С. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу и были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № с обвинительным заключением в порядке, предусмотренном ст. 225 УПК РФ, направлено прокурору <адрес> для принятия решения в соответствии со ст. 226 УПК РФ.

Заместитель прокурора <адрес> ФИО5 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 сроком на 01 месяц, а всего до 5-и месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, указывая, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако, принимая во внимание, что к моменту направления дела в суд, срок содержания обвиняемого ФИО1 недостаточен для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, а также во исполнение постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан», имеется необходимость в продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на указанный срок.

По мнению заместителя прокурора <адрес> ФИО5, оснований для изменения или отмены избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку он обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких преступлений, санкция за которое предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет, имеющего повышенную общественную опасность, объектом преступного посягательства которого является здоровье населения и общественная нравственность. ФИО1 не работает и не имеет постоянного источника дохода, состоит на учете у врача-нарколога, ранее привлекался к уголовной ответственности, ранее судим за аналогичные преступления, судимость не снята и не погашена, в связи с чем, у следствия имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В судебном заседании прокурор ФИО6 ходатайство заместителя прокурора поддерживала, просит суд продлить обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей по основаниям и на срок, изложенным в ходатайстве.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Измалкова Т.С. не возражали против удовлетворения ходатайства следователя.

Выслушав стороны и исследовав представленные материалы, судья считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в стадии подготовки к судебному заседанию в случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

Согласно ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения и отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований у органов предварительного следствия осуществлять уголовное преследование в отношении ФИО1.

В судебном заседании установлено, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, к моменту направления дела в суд, срок содержания обвиняемого недостаточен для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ, а так же во исполнение Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, необходим дополнительный срок содержания обвиняемого под стражей. Суд находит данные обстоятельства объективными.

Основания для содержания ФИО1 под стражей, указанные судом в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вступившим в законную силу, в настоящее время не отпали и оснований для изменения или отмены меры пресечения обвиняемого не имеется, так как в судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое отнесено к категории особо тяжких преступлений, санкцией которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет, имеющего повышенную общественную опасность, объектом преступного посягательства которого, является здоровье населения и общественная нравственность. ФИО1 не работает и не имеет постоянного источника дохода, состоит на учете у врача-нарколога, в настоящее время осужден за аналогичные преступления, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, судом учитываются данные, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, наличие регистрации на территории <адрес>, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, однако, они не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Объективных данных о невозможности нахождения ФИО1 в местах содержания под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Таким образом, суд считает возможным продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц, а всего до 5-и месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, о правильности квалификации его действий, а обязан лишь проверить мотивы и основания продления срока содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, на 01 месяц, а всего до 5-и месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 3 суток со дня его вынесения, а обвиняемым, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья подпись Н.А. Демьяновская

Дело № 1-222/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 01 ноября 2016 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Мешковой И.В.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Овчинниковой А.А.,

подсудимого Баранова В.В.,

защитника Князева Л.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бражниковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Баранова ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

Баранов В.В. дважды незаконно хранил наркотические средства без цели сбыта в значительном размере, незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере, в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

Баранов В.В., имея умысел на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, без намерения добровольной выдачи, с целью дальнейшего личного употребления, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента фактического задержания сотрудниками полиции, незаконно хранил при себе в левом кармане шорт газетный сверток с порошкообразным веществом, являющимся наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин (...

...героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, массой смеси 1,25 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Баранов В.В. был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у <адрес> проведении поверхностного досмотра Баранова В.В., осуществлённого старшим оперуполномоченным УР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО47., перед посадкой в служебный автомобиль, в левом кармане шорт Баранова В.В. был обнаружен газетный сверток. После этого, Баранов В.В. был доставлен в помещение дежурной части ОП № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где в ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, у Баранова В.В. было изъято из незаконного оборота вещество - являющееся наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, массой смеси 1,25 грамма.

Ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с последующими изменениями и дополнениями - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), являются наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Данный размер наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин, массой смеси 1,25 грамма, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), является значительным.

Он же, имея умысел на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, без намерения добровольной выдачи, с целью дальнейшего личного употребления, в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента фактического задержания сотрудниками полиции, незаконно хранил при себе в правом переднем кармане джинс полимерный пакетик с порошкообразным веществом, являющимся наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, массой смеси 0,90 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Баранов В.В. был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у <адрес> этого, Баранов В.В. был доставлен в помещение дежурной части УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где в ходе личного досмотра, проведенного оперативным дежурным УМВД России по <адрес> Свидетель №31, у Баранова В.В. было изъято из незаконного оборота вещество - являющееся наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, массой смеси 0,90 грамма.

Ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с последующими изменениями и дополнениями - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), являются наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Данный размер наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин, массой смеси 0,90 грамма, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), является значительным.

Он же, имея умысел на незаконное хранение наркотического средства, без цели сбыта в крупном размере, без намерения добровольной выдачи, с целью дальнейшего личного употребления, в период времени ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента фактического задержания сотрудниками полиции, незаконно хранил при себе в переднем правом кармане джинс полимерный сверток, в котором находились пять полимерных пакетиков с порошкообразными веществами, являющимися наркотическими средствами – смесями, содержащими в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массой смесей: 0,56 грамма, 0,57 грамма, 0,61 грамма, 0,65 грамма, 0,48 грамма, общей массой смесей 2,87 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Баранов В.В. был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у <адрес>А по <адрес> проведении поверхностного досмотра Баранова В.В., осуществлённого командиром взвода ОБ ППСп России по <адрес> Свидетель №32, перед посадкой в служебный автомобиль, в переднем правом кармане джинс Баранова В.В. был обнаружен полимерный сверток. После этого, Баранов В.В. был доставлен в помещение дежурной части ОП № УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где в ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов, у Баранова В.В. были изъяты из незаконного оборота вещества, являющиеся наркотическими средствами – смесями, содержащими в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массой смесей: 0,56 грамма, 0,57 грамма, 0,61 грамма, 0,65 грамма, 0,48 грамма, общей массой смесей 2,87 грамма.

Ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с последующими изменениями и дополнениями - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), являются наркотическими средствами, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Данный размер наркотического средства - смесей, содержащих в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), массой смесей: 0,56 грамма, 0,57 грамма, 0,61 грамма, 0,65 грамма, 0,48 грамма, общей массой смесей 2,87 грамма, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), является крупным.

Подсудимый Баранов В.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений признал полностью. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступлений признает полностью, с квалификацией содеянного согласен.

Защитник Князев Л.А. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Овчинникова А.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый Баранов В.В. осознанно и добровольно выразил согласие с фактическими обстоятельствами инкриминируемых деяний, формой вины и юридической квалификацией содеянного.

Учитывая, что наказание по предъявленному Баранову В.В. обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия Баранова В.В.:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Баранов В.В. судимости не имеет (том 3 л. д. 110, 112), разведен, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, не работает, состоит на учете в ГУЗ «ЛОНД» с мая 2014 года с диагнозом: «Употребление наркотических веществ с вредными последствиями», на учете в ОКУ «ЛОПНД» не состоит (том 3 л. д. 104-107, 114,115), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (том 3 л. д. 160), по месту последнего отбывания наказания – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области неудовлетворительно (том 3 л. д. 158), что суд учитывает как данные о его личности.

Согласно заключений судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Баранов В.В. страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и страдает в настоящее время смешанным расстройством личности, отягощенным синдромом зависимости от опиоидов. Однако указанные расстройства не сопровождаются интеллектуальным снижением, утратой критических способностей, бредом, галлюцинациями, то есть они не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как сохранил правильную ориентировку в окружающем, совершал последовательные и целенаправленные действия, в его поведении в тот период времени отсутствовали признаки психотических расстройств (бред, галлюцинации и пр.). Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и судебном процессе (том 3 л. д. 119-121, 127-130).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения целей наказания Баранову В.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение Баранова В.В. после совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ему наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условное осуждение с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Баранова В.В. суд не находит.

Также ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Баранову В.В. дополнительного наказания по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, предусмотренных законом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории тяжести совершенного преступления по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую, не имеется. Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесенной к категории преступлений небольшой тяжести, нет.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации (суммы, выплаченные адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению) взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Баранова ФИО48 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года лишения свободы (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ);

- по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года лишения свободы (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ);

- по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 (трех) лет лишения свободы (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Баранову ФИО49 окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Баранову ФИО50 наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного Баранова ФИО51 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных с периодичностью и в дни, установленные указанным органом; находиться по месту жительства в период времени с 23 до 06 часов, за исключением случаев производственной необходимости.

Меру пресечения Баранову ФИО52 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки – вознаграждения адвокатов ФИО7 в сумме 3 920 рублей, ФИО8 в сумме 1 650 рублей – принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Дело № 1-119/2017 (011610881)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 31 августа 2017 года

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Золотаревой М.В.,

с участием государственных обвинителей Плотникова Р.В., Мелещенко Т.В., Коробовой Е.И., Левченко А.В., Минаевой С.И.,

подсудимого Баранова В.В.,

защитника Измалковой Т.С.,

при секретаре Ермаковой И.В., Кирюхине А.И., Щербаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Баранова Виктора Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом <адрес> по ч. 1 ст.228 (2 состава), ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 04 годам лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 04 года 06 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Баранов В.В. совершил незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Баранов В.В., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно до 14 часов 12 минут, используя мобильную телефонную связь, договорился с <данные изъяты>) о незаконном сбыте последнему за ...

...2 000 рублей наркотического средства - смеси, содержащей <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, Баранов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 12 минут до 14 часов 14 минут, используя мобильную телефонную связь, заказал у неустановленного в ходе следствия лица наркотическое средство - <данные изъяты>

Затем, Баранов В.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут у <адрес> получил от <данные изъяты>) денежные средства в сумме 2 000 рублей на приобретение указанного наркотического средства.

После этого, Баранов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 15:00 часов до 15 часов 21 минуты, используя терминал оплаты <данные изъяты> (ФИО2), расположенный в ТЦ «<адрес> по адресу: <адрес>, перевел неустановленному в ходе следствия лицу денежные средства в сумме 2 000 рублей, переданные ему ранее <данные изъяты>) на приобретение наркотического средства.

Далее, Баранов В.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 часов в 10 метрах от <адрес> <адрес> забрал из тайника наркотическое средство - смесь, содержащую <данные изъяты>, общей массой 1,29 грамма, находящееся в двух полимерных свертках.

Затем, Баранов В.В. имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты на лестничных площадках между первым и третьим этажами, третьего подъезда, <адрес>, передал <данные изъяты>), выступающему в роли покупателя наркотического средства при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144 -ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», тем самым незаконно сбыл наркотическое средство - <данные изъяты>

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Список № «Перечня», раздел «Наркотические средства») - смесь, <данные изъяты> - является наркотическим средством.

Размер наркотического средства – <данные изъяты>, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» - является значительным.

Подсудимый Баранов В.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении по факту незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере изначально отрицал, а в ходе судебного следствия изменил показания и, признав вину полностью, указал, что ДД.ММ.ГГГГ помог знакомому приобрести наркотик, получив при первой встрече от последнего 2000 рублей и передав при второй встрече последнему наркотические средства в двух полимерных свертках. От дачи иных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены в судебном заседании показания Баранова В.В., данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где в установленном законом порядке, с участием адвоката, Баранов В.В. вину не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 183-186, 223-226, 230-232, 236-239).

В судебном заседании подсудимый Баранов В.В., объясняя противоречия в своих показаниях, данных на предварительном следствии и в судебном заседании указал, что вину признает и раскаивается в содеянном, от показаний, данных на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказался, указав, что данные показания не соответствуют действительности, надуманны и даны им в целях защиты от предъявленного обвинения.

Баранов В.В. отрицал факты применения к нему физического и психологического давления в ходе предварительного следствия и на стадии судебного разбирательство со стороны сотрудников полиции.

Анализируя совокупность всех показаний Баранова В.В., данных на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании, суд относится критически к показаниям Баранова В.В., данным на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, в ходе которых Баранов В.В. отрицал свою вину, поскольку от данных показаний подсудимый в судебном заседании отказался и они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, а потому суд считает их надуманными, недостоверными и не соответствующими действительности, данными в целях защиты от предъявленного обвинения.

Суд считает, что признательные показания Баранова В.В., данные им в судебном заседании последовательны и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а потому указанные показания Баранова В.В. суд признает, как достоверные и кладет их в основу приговора, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с совокупностью исследованных судом нижеприведенных доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

Помимо признания подсудимым Барановым В.В. своей вины, его причастность к совершению инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения дела.

Свидетель ФИО9, старший оперуполномоченный по ОВД отдела № УНК УМВД России по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что Баранов В.В. совместно с неустановленной женщиной цыганской народности, представляющейся именем Маруся, осуществляет сбыт наркотических средств на территории <адрес>. В ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» информация о причастности Баранова В.В. и неустановленной женщины нашла свое подтверждение. С целью установления схемы совершения преступления и вида сбываемого наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» с применением негласной видеозаписи. Для проведения проверочной закупки было подобрано лицо, способное выступить в качестве «закупщика», анкетные данные вышеуказанного лица были засекречены, присвоен псевдоним <данные изъяты>», были разъяснены ему права и обязанности и который добровольно согласился выступить в качестве «покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Перед началом проведения «проверочной закупки» он вручил закупщику специальное техническое средство, факт вручения которого был оформлен протоколом. В качестве представителей общественности участвовали ФИО10 и ФИО11, которым он в служебном автомобиле, припаркованном у <адрес> объяснил, что будет проводиться оперативно-розыскное мероприятие, разъяснил права и обязанности и представил закупщика <данные изъяты>). В присутствии представителей общественности был произведен личный досмотр закупщика, в ходе досмотра предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств у закупщика обнаружено не было, при себе у закупщика был сотовый телефон. По факту проведения личного досмотра был составлен протокол, в котором после его ознакомления все участвующие лица поставили подписи. После этого он продемонстрировал денежные средства в сумме 2 000 рублей, две купюры достоинством 1 000 рублей каждая, и пояснил, что данные денежные средства передает закупщику, который их будет использовать при проведении «проверочной закупки». Он переписал номера и серии купюр в протокол, в котором после ознакомления поставили подписи все присутствующие лица, и после этого передал данные денежные средства закупщику, для того что бы тот их использовал в проведении «проверочной закупки» для приобретения наркотика, факт передачи денежных средств был оформлен актом, в котором поставили подписи все присутствующие лица. После этого закупщик <данные изъяты> пояснил, что встреча с Барановым В.В. запланирована в районе <адрес>, закупщик вышел из машины и пошел к указанному месту. По истечении примерно получаса закупщик <данные изъяты> вернулся обратно в служебный автомобиль и пояснил, что при встрече передал Баранову В.В. денежные средства в размере 2 000 рублей, и последний попросил немного подождать, так как тот поедет за наркотиками. После этого, им проведен личный досмотр закупщика <данные изъяты> в ходе которого было установлено, что у него находился сотовый телефон, других предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, при нем обнаружено не было. По поводу личного досмотра им был составлен протокол, где расписались все присутствующие лица. Примерно через час <данные изъяты> созвонился с Барановым В.В., который сообщил, что ему необходимо подойти к дому <адрес> по <адрес> для передачи наркотического средства. <данные изъяты> вышел из автомобиля и направился по вышеуказанному адресу. Через некоторое время <данные изъяты> вернулся обратно и в служебном автомобиле, расположенном на прежнем месте, в присутствии представителей общественности выдал два полимерных свертка с содержимым внутри, пояснив, что данное вещество приобрел у Баранова В.В. на ранее врученные ему денежные средства в размере 2 000 рублей. Полимерные свертки, переданный ему закупщиком, в присутствии представителей общественности были упакованы в бумажный конверт, который опечатан, сделана пояснительная надпись, где все участвующие лица поставили подписи. По факту выдачи закупщиком полимерных свертков с содержимым составлен акт, в котором также все участвующие лица поставили подписи. После этого был проведен личный досмотр закупщика, при нем запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено не было, находился только сотовый телефон, о чем составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица после ознакомления поставили подписи. Без участия представителей общественности закупщик выдал техническое средство, о чем он составил протокол.

Свидетель <данные изъяты>) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен оперативным сотрудником УНК УМВД России по <адрес> ФИО9 для участия в качестве «закупщика» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у Баранова В.В. Участвовать в данном мероприятии он согласился добровольно. Перед проведением указанного мероприятия его личность была засекречена, был присвоен псевдоним <данные изъяты>». Перед началом проведения «Проверочной закупки» у <адрес>, оперативный сотрудник вручил ему специальное техническое средство, факт вручения которого был оформлен протоколом, в котором он после ознакомления поставил свою подпись. После этого в служебном автомобиле, припаркованном у вышеуказанного дома, оперативный сотрудник в присутствии двух представителей общественности, представил его им как гражданина «<данные изъяты>) и пояснил им, что он будет выступать «закупщиком» наркотического средства. Оперативный сотрудник разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности при проведении данного мероприятия. После этого, с его согласия в присутствии представителей общественности, оперативный сотрудник произвел его личный досмотр, в ходе досмотра предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было, при нем находился только сотовый телефон. По результатам проведения личного досмотра сотрудником был составлен протокол, в котором после его ознакомления все участвующие лица поставили подписи. Затем оперативный сотрудник продемонстрировал денежные средства в сумме 2 000 рублей, две купюры достоинством 1000 рублей каждая, и пояснил, что данные денежные средства будут использованы при проведении «проверочной закупки». Сотрудник переписал номера и серии купюр в протокол, с которым все ознакомились и поставили подписи. После этого сотрудник передал ему данные денежные средства, для того чтобы он их использовал при «проверочной закупки» для приобретения наркотика, факт передачи денежных средств также был оформлен актом, в котором поставили подписи все присутствующие лица. Он пояснил, что встреча с Барановым В.В. запланирована в районе <адрес>. Он вышел из машины и пошел к указанному месту. Подойдя к дому, он встретился с Барановым В.В., передал ему денежные средства, а последний пояснил, что надо подождать некоторое время, так как тот поедет за наркотиками. Они договорились созвониться, после чего он вернулся обратно в автомобиль, где находились оперативный сотрудник и два представителя общественности, и им пересказал суть встречи и разговора. Был проведен его личный досмотр, в ходе которого запрещенных в гражданском обороте предметов у него обнаружено не было, при нем находился лишь его сотовый телефон, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались. Примерно через час он созвонился с Барановым В.В. и последний пояснил, что ему необходимо подойти к дому <адрес> по <адрес>, о чем он сообщил оперативному сотруднику и присутствующим представителям общественности. После чего вышел из автомобиля и направился по вышеуказанному адресу. Подойдя к дому 34/2 по <адрес>, он увидел Баранова В.В., который провел его в третий подъезд указанного дома, где на лестничной площадке Баранов В.В. передал ему два полимерных пакетика с веществом внутри. Затем, он вернулся к дому <адрес>» по <адрес>, где в автомобиле, в присутствии представителей общественности добровольно выдал оперативному сотруднику ФИО9 два полимерных свертка с веществом и пояснил, что приобрел их у Баранова В.В. на ранее врученные ему денежные средства в сумме 2 000 рублей. Выданные им полимерные свертки с веществом в присутствии представителей общественности оперативный сотрудник упаковал в бумажный конверт, опечатан, сделал пояснительную надпись, где поставили подписи все участвующие лица. По данному факту оперативным сотрудником был составлен акт, в котором после его оглашения, поставили подписи все участвующие лица. Замечаний от присутствующих лиц к данному акту не поступило. После этого, сотрудник в присутствии представителей общественности произвел его личный досмотр, в результате которого запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ обнаружено не было, был только его сотовый телефон. По факту личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица после ознакомления поставили свои подписи. Затем он с сотрудником ФИО9вышли из автомобиля, где он выдал специальные технические средства, о чем был составлен соответствующий протокол.

Кроме того, указал, что оперативный сотрудник ФИО9 предъявлял ему на опознание три фотографии, среди которых он на фотографии под № опознал мужчину по имени Баранов Виктор Валентинович, у которого он ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах приобрел наркотические средство в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка». Баранова В.В. опознал по чертам лица, прямому носу, острому подбородку. Указал, что на момент проведения ОРМ «Проверочная закупка» он был знаком с Барановым В.В. в течение нескольких лиц, ранее он не приобретал у последнего наркотические средства, но знал от общих знакомых, что ранее они приобретали у Баранова В.В. наркотические средства.

В ходе допроса ему <адрес>)) следователем предъявлялся для просмотра диск peгистрационный №с от ДД.ММ.ГГГГ на котором имеется видеозапись, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с его участием мероприятия «Проверочная закупка» в ходе которой он приобрел у Баранова В.В. наркотическое средство. Данная запись осуществлялась с использованием специальных технических средств, которые ему были вручены оперативным сотрудником ФИО9

Показания свидетеля <адрес>) подтверждаются актом отождествления личности (т. 1 л.д. 59-60).

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время его пригласил оперативный сотрудник наркоконтроля ФИО9 принять участие в качестве представителя общественности при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Баранова В.В. и неустановленной женщины, представляющейся именем Маруся. Он согласился. В качестве второго представителя общественности в мероприятии принял участие ФИО11 На служебном автомобиле марки «Приора» государственный регистрационный номер № они прибыли к дому 16 «а» по <адрес>, где оперативный сотрудник разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности при проведении данного мероприятия и представил закупщика под псевдонимом <адрес>. После этого сотрудник с закупщиком вышли из автомобиля и вернулись через несколько минут. Оперативный сотрудник ФИО9 произвел личный досмотр закупщика, у которого запрещенных предметов и веществ, денег обнаружено не было, у закупщика был при себе только сотовый телефон. После этого сотрудник осмотрел деньги в сумме 2 000 рублей, купюрами достоинством по 1 000 рублей, переписал их номер и серию в протокол, а затем передал закупщику. Закупщик <адрес> пояснил, что имеется договоренность о встречи с Барановым В.В. в районе <адрес> и выйдя из автомобиля, направился на встречу с последним. Через некоторое время закупщик вернулся обратно и пояснил, что при встрече передал Баранову В.В. деньги 2 000 рублей, а наркотические средства последний обещал передать ему позже, так как только поедет за ними, и по телефону сообщит о месте встречи. Был проведен личный досмотр закупщика, запрещенных предметов и веществ, денег обнаружено не было, имелся только сотовый телефон. Спустя некоторое время закупщику позвонили на телефон, а после разговора <адрес> пояснил, что звонил Баранов В.В., который назначил встречу для передачи ему наркотического средства. После этого <адрес> вышел из автомобиля и пошел на встречу с Барановым В.В. Через некоторое время закупщик вернулся и в служебном автомобиле, припаркованном по вышеуказанному адресу, выдал два полимерных свертка с белым веществом внутри, перевязанных нитью темного цвета, пояснив, что приобрел их у Баранова В.В. на ранее врученные ему денежные средства в сумме 2 000 рублей. Выданные закупщиком <адрес> полимерные свертки с веществом оперативный сотрудник упаковал в бумажный конверт, опечатан, сделал пояснительную надпись, где поставили подписи все участвующие лица. После этого сотрудник досмотрел закупщика, ничего запрещенного у закупщика не обнаружено, денег не обнаружено, только сотовый телефон. По результатам каждого вышеуказанного действия в ходе проведения мероприятия оперативным сотрудником ФИО9 составлялись протоколы, с которыми они знакомились и подписывали, замечаний от участвующих лиц не поступало. Оперативный сотрудник ФИО9 и закупщик вышли из автомобиля, а когда вернулись, что сотрудник пояснил, что оперативно-розыскное мероприятие завершено.

Свидетель ФИО11 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка».

Свидетель ФИО12, заместитель начальника отдела № УНК УМВД России по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил ОРМ «Наблюдение» в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства у Баранова В.В. и неустановленной женщины, представляющейся именем Маруся. Примерно в 14 часов 15 минут он принял под наблюдение закупщика <данные изъяты>), который вышел из служебного автомобиля ВАЗ «Приора» государственный регистрационный номер <адрес> припаркованного у <адрес> и проследовал от автомобиля до <адрес>, где встретился с Барановым В.В. В ходе непродолжительного разговора закупщик передал Баранову В.В. какой-то предмет, похожий на денежные средства, и постояв еще несколько минут, направился обратно в вышеуказанный автомобиль. Далее он осуществлял наблюдение за Барановым В.В., который оставшись на месте встречи с закупщиком, с кем-то созванивался по телефону. Через некоторое время к Баранову В.В. подъехал автомобиль ВАЗ-21099 под управлением ранее ему известного ФИО13 Баранов В.В. сел в указанный автомобиль и проехал к ТЦ «<адрес>», где через терминал оплаты произвел платежную операцию, а затем проследовал до ТЦ <адрес>» и свернув в <адрес> остановился на автомобиль возле <адрес>. Баранов В.В. вышел из автомобиля, поднял какой-то предмет у бетонного столбика, высотой примерно полтора метра, после чего вернулся в вышеуказанный автомобиль, на котором проследовал обратно до <адрес>. У <адрес> автомобиль остановился, из него вышел Баранов В.В. и направился дворами к дому <адрес> по <адрес>, где снова встретился с закупщиком <адрес> и вместе они зашли в третий подъезд указанного дома. Спустя примерно минуту, закупщик Титов вышел из подъезда и проследовал до служебного автомобиля, припаркованного у <адрес>. По пути следования закупщик ни с кем не здоровался, с земли ничего не поднимал. На этом ОРМ «Наблюдение» было прекращено. По результатам ОРМ «Наблюдение» им был составлен рапорт.

Свидетель ФИО12 подтвердил свои показания об обстоятельствах проведения ОРМ «Наблюдение» за закупщиком <данные изъяты>) и Барановым В.В. при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159-169).

Свидетель <данные изъяты>) при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что ранее он употреблял наркотическое средство героин и у него есть знакомый Баранов В.В., у которого он неоднократно приобретал наркотическое средство – героин для личного потребления. С Барановам В.В. он познакомился около двух лет назад через общих знакомых, употребляющих наркотические средства. Он созванивался с Барановым В.В. по телефону, пояснял, что желает приобрести наркотическое средство – <данные изъяты>, после чего они договаривались о встрече, как правило в местах, где находятся терминалы оплаты. При встрече он Баранову В.В. отдавал деньги в руки, сумма зависела от количества приобретаемого наркотика. Баранов В.В. созванивался по телефону с какой-то женщиной, которую называл по имени <данные изъяты>», а затем посредством терминала оплаты, Баранов В.В. переводил денежные средства на неизвестный ему номер счета и пояснял, что наркотические средства привезет позже, после чего уезжал в неизвестном направлении. Через некоторое время (примерно через час) Баранов В.В. перезванивал ему и говорил куда подойти. При встрече Баранов В.В. передавал ему наркотическое средство - героин, после чего, они расходились (т. 1 л.д. 143-144).

Из представленных суду материалов оперативно-розыскной деятельности следует:

Согласно постановлению о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным по ОВД отдела № ОС УФСКН России по <адрес> ФИО9 принято решение о проведении на территории <адрес> в отношении Баранова ВВ. и неустановленной женщины представляющейся именем Маруся ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства, предположительно героин, на сумму 2000 рублей с использованием негласной видеозаписи (т. 1 л.д. 39-40).

Согласно рапортам сотрудников ОС Управления ФСКН России по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение и в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства проведено ОРМ «Наблюдение» в отношении Баранова ВВ. и неустановленной женщины представляющейся именем Маруся (т. 1 л.д. 52, 53).

Согласно протоколу вручения специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, закупщику <данные изъяты>) были вручены специальные технические средства для проведения негласной аудио, видеозаписи в ходе проверочной закупки наркотического средства (т. 1 л.д. 41).

Согласно протоколам личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у закупщика <данные изъяты>), перед проведением проверочной закупки и после двух встреч с Барановым В.В., предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было, при нем находился мобильный телефон (т. 1 л.д. 42, 45, 47);

Согласно протоколу осмотра денежных средств и акта передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрены денежные средства в сумме 2 000 рублей с указанием номеров купюр в протоколе, которые вручены закупщику <данные изъяты>) для проведения проверочной закупки наркотического вещества (т. 1 л.д. 43, 44);

Согласно акту выдачи от ДД.ММ.ГГГГ - закупщик <данные изъяты>) добровольно выдал оперативному сотруднику ФИО9 два полимерных свертка, перевязанных нитью темного цвета с порошкообразным веществом внутри, пояснив, что приобрел их на ранее врученные ему денежные средства в сумме 2 000 рублей у Баранова В.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 42 минут в 3-м подъезде <адрес> (т. 1 л.д. 48);

После проведения ОРМ <данные изъяты>) добровольно выдал оперативному сотруднику врученные ему специальные технические средства (т. 1 л.д. 48).

На основании постановления Советского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен контроль и запись телефонных и иных переговоров о производстве прослушивания телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи по абонентскому номеру №, который находится в пользовании Баранова В.В. сроком на 180 суток с момента вынесения постановления (т. 1 л.д. 55).

На основании поручения следователя и принятого постановления от ДД.ММ.ГГГГ проведены ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» в отношении Баранова В.В., с применением фототехнических средств и негласной аудио записи (т. 1 л.д. 69, 77-78).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены сведения, составляющие государственную <данные изъяты> и их носители с приложением результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Баранова В.В. и неустановленной женщины представляющейся именем Маруся, связанные с незаконным оборотом наркотических средств (т. 1 л.д. 33-35).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены сведения, составляющие государственную <данные изъяты> и их носители с приложением результатов ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» в отношении Баранова В.В. с образцами голоса, речи и фотоизображения Баранова В.В. (т. 1 л.д. 75-76).

На основании постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору в суд от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении Баранова ВВ. переданы органу предварительного расследования (т. 1 л.д. 36-38, 73-74).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ – у ответственного за хранение наркотических средств УНК УМВД России по <адрес> ФИО14 был изъят бумажный конверт, внутри которого два полимерных свертка с наркотическим веществом внутри, перевязанные нитью темного цвета, добровольно выданные свидетелем <данные изъяты> (псевдоним) после проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 80-81, 111-112, 113-114);

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы № (с учетом справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ) - представленные на экспертизу вещества являются наркотическим средством – смесью, содержащей <данные изъяты> объекта №,64 грамма, объекта № – 0,65 грамма.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Список № «Перечня», раздел «Наркотические средства») - смесь, содержащая <данные изъяты> наркотическим средством.

Размер наркотического средства – смеси, <данные изъяты> в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» - является значительным (т. 1 л.д. 63, 64, 85-86).

Согласно заключению портретной судебной экспертизы № - изображения лица мужчины, одетого в серую шапку и темную куртку, запечатленные на видеозаписи в файле «20-589-16-4», представленное на исследование на компакт-диске №, и в экспериментальных образцах цифрового изображения внешности Баранова В.В., представленных на компакт – диске № - изображено одно и то же лицо – Баранов Виктор Валентинович (т. 1 л.д. 103-109).

Согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ - при задержании у Баранова В.В. обнаружен и изъят сотовый телефон «MАХVI» с установленной в нем, в том числе сим-картой сотовой компании «<данные изъяты>» с абонентским номером №, который согласно сведений и детализации ПАО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в инкриминируемый период находился в районе обслуживания базовых станций, расположенных по месту встречи с закупщиком <данные изъяты>) (т. 1 л.д. 175-178, т. 2 л.д. 5-7).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр: изъятого при задержании у Баранова В.В. сотового телефона <данные изъяты>» c сим-картой сотовой компании «Теле 2» (абонентский №) и сим-картой сотовой компании <данные изъяты>» (абонентский №); CD-R диска №с от ДД.ММ.ГГГГ с результатами ОРМ «Проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в отношении Баранова В.В.; CD-R диска №с от ДД.ММ.ГГГГ с образцами голоса и речи, полученных у Баранова В.В.; СD-R диска №с от ДД.ММ.ГГГГ с образцами фотоизображения полученных у Баранова В.В.; протокол соединений абонентского номера № за период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, который находился в пользовании Баранова В.В., а также осмотр и прослушивание CD-R диска №с от ДД.ММ.ГГГГ с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Контроль и запись телефонных переговоров» абонентского номера Баранова В.В., которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 117-134, 135-136);

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании просмотрена видеозапись ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ на компакт диске CD-R per. №с от ДД.ММ.ГГГГ, а также прослушаны записи телефонных переговоров на компакт диске CD-R per. №с от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Баранов В.В. не оспаривал ход и обстоятельства ОРМ «Проверочная закупка», зафиксированные на видеозаписи, а именно встречу с закупщиком и передачу последнему двух пакетиков с героином за 2 000 рублей, а также его участие в телефонных разговорах и содержание фонограмм, подтвердив разговоры с наркопотребителями, которые звонили с целью приобретения наркотических средств, а также свои разговоры с женщиной по имени Маруся, которой он переводил денежные средства через терминал оплаты, а затем забрал наркотик из тайника.

Представленные материалы оперативно-розыскной деятельности и видеозапись полностью подтверждает показания свидетелей ФИО9, <адрес>), ФИО10, ФИО11, ФИО12 о ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого полностью установленной.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что проверочной закупке предшествовала оперативная информация о том, что Баранов В.В. с неустановленной женщиной, представляющейся именем <адрес>, занимался незаконным сбытом наркотических средств на территории <адрес>, что нашло свое подтверждение, в частности, в показаниях свидетеля <адрес>) и по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Контроль и запись телефонных переговоров» абонентского номера Баранова В.В.

Оценивая результаты ОРМ «Проверочная закупка» проведенного ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данная проверочная закупка, проведенная сотрудниками 2 отдела ОС УФСКН России по <адрес>, выполнена в соответствии с требованиями закона, уполномоченным органом, с соблюдением установленного порядка. Проверочная закупка соответствовала поставленным в ней целям и задачам, которые были выполнены, был установлен вид сбываемого наркотического средства, схема совершения сбыта наркотического средства, причастность Баранова В.В. и неустановленной женщины, представляющейся именем <адрес> к незаконному сбыту наркотического средства - <адрес>

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении Баранова В.В., видео и аудио записи признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении Баранова В.В. в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и его результаты обоснованно использованы в качестве доказательств виновности подсудимого, поскольку отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и приобщены к делу с соблюдением установленной законом процедуры, в объеме подлежащем рассекречиванию.

Кроме того, результаты названных оперативно-розыскных мероприятий подтверждены показаниями свидетелей, заключениями экспертов и другими доказательствами, исследованными и вышеприведенными судом, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Умысел у Баранова В.В. на совершение действий, связанных со сбытом наркотических средств, в значительном размере сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, которые осуществляли свою деятельность, направленную на выявление и пресечение преступлений, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Со стороны сотрудников УФСКН РФ по <адрес> действий, направленных на подстрекательство либо побуждение Баранова В.В. к совершению преступления не было.

Добровольно выданное закупщиком <данные изъяты>) после проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство – смесь, <данные изъяты>, после проведения экспертизы осмотрено следователем в присутствии понятых и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Доводы подсудимого Баранова В.В. и его защиты о том, что о том, что умысла на сбыт наркотика он не имел, он только помог приобрести наркотические средства своему знакомому, не может повлечь иную квалификацию действий подсудимого, поскольку Баранов В.В. переведя денежные средства через терминал оплаты, забрав наркотик из тайника и передав его закупщику <данные изъяты>) выполнил все необходимые действия по передаче наркотика приобретателю, тем самым выполнив объективную сторону сбыта.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Баранова В.В. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: признание вины и раскаяния в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание подсудимым физической и материальной помощи своим родителям, которые являются пенсионерами, состояние здоровья подсудимого и его родных.

Баранов В.В. судим, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного Главой 20 КоАП РФ, характеризуется по месту жительства УУП ОП № УМВД России по городу <адрес> посредственно (т. 2 л.д. 24, 30).

Согласно справкам ОКУ «<адрес>» Баранов В.В. на учете у врача психиатра не состоит, на стационарном лечении не находился; состоит на диспансерном учете в ГУЗ «<адрес> у врача нарколога ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 15, 16, 18).

<данные изъяты>

У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении. Оно проведено комиссией квалифицированных врачей, работников специализированного учреждения, выводы экспертов соответствуют содержащимся в материалах дела данным о личности испытуемого. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что Баранов В.В. являлся на момент совершения вышеуказанного преступления и является в настоящее время вменяемым.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания Баранову В.В. требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, оснований для назначения Баранову В.В. наказания с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 821 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

С учетом материального положения и данных о личности подсудимого Баранова В.В., суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд учитывает, что Баранов В.В. совершил настоящее преступление, предусмотренное п.«б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения в отношении него приговора Правобережным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение в ДД.ММ.ГГГГ преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 04 лет лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 04 года 06 месяцев, и полагает, что приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

Согласно ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, вознаграждение труда адвоката на предварительном следствии в сумме 3300 рублей адвоката Измалковой Т.С. подлежат взысканию с Баранова В.В. Предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения Баранова В.В. от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Баранова Виктора Валентиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Баранову В.В. назначено наказание по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 04 года, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на 04 года 06 месяцев, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному Баранову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Баранова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Баранова Виктора Валентиновича процессуальные издержки, оплату труда адвоката на предварительном следствии, в сумме 3 300 (три тысячи триста) рублей 00 копеек в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-CD-R диска №с от ДД.ММ.ГГГГ с результатами ОРМ «Проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в отношении Баранова В.В.; -CD-R диска №с от ДД.ММ.ГГГГ с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» проведенного в отношении Баранова В.В.; -CD-R диска №с от ДД.ММ.ГГГГ с образцами голоса и речи, полученных у Баранова В.В.; -CD-R диска №с от ДД.ММ.ГГГГ с образцами фотоизображения полученных у Баранова В.В., хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить;

-протокол соединений абонентского номера № за период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий М.В. Золотарева