Баранова Лилия Ильдаровна

дело №12 - 786/14

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2014 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Сунгатуллин А.Ю.,

с участием привлекаемого лица Барановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Барановой Л.И. на постановление № должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 22 апреля 2014 года которым,

Баранова Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: РБ, <адрес> ранее к административной ответственности не привлекавшаяся, привлечена к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ за нарушение п. 22.9 ПДД РФ в виде штрафа в сумме 3 <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением № должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 22 апреля 2014 года Баранова Л.И. привлечена к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ за нарушение п. 22.9 ПДД РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, Баранова Л.И., обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что оно вынесено незаконно, состав административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании привлекаемое лицо Баранова Л.И., поддержала свою жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в ней

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы по существу, в судебное заседание не явился. Согласно ст. 29.7 КоАП РФ дело рассмотрено без его участия.

Суд исследовав и оценив в совокупности все доказательства имеющие юридическую силу, выслуш...

...ав участников процесса, исследовав доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Наказуемость выражается в том, что только такое действие (бездействие) признается административным правонарушением, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ, при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вина является обязательным признаком административного правонарушения.

При вынесении постановления № от 22 апреля 2014 года в отношении Барановой Л.И. не дана юридическая оценка ее показаниям и показаниям свидетеля - не оценены и не опровергнуты; не установлены свидетели; не проведен анализ доказательств и оценка, не приведены обоснования и основания в связи чем, следует вывод должностного лица; привлекаемое лицо не извещено должным образом о месте и времени рассмотрения дела, тем самым нарушено право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами; не указаны реквизиты для уплаты штрафа; в постановлении не верно указано наименование нормативного акта «ППД», на основании изложенного необходимо постановление отменить. Дело направить на новое рассмотрение.

В связи с этим данное постановление необходимо отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ при истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Поскольку нового рассмотрения дела в данном случае не может быть, в связи с истечением срока привлечения к ответственности, то производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 22 апреля 2014 года в отношении Барановой Л.И. о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ за нарушение п. 22.9 ПДД РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Барановой Л.И. прекратить за истечением срока давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Сунгатуллин А.Ю.

дело 12-733/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2014 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С., изучив в ходе подготовки к рассмотрению жалобу Барановой Л.И. на постановление должностного лица – инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л :

Баранова Л.И. обратилась в Октябрьский районный суд г. Уфы с вышеуказанной жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2014 года отменить, производство по делу прекратить.

Изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 30 Постановления от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 Ко...

...АП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из представленных материалов, местом совершения правонарушения является <адрес>), что относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Уфы РБ.

Таким образом, данная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении со всеми материалами подлежит направлению для рассмотрения в Советский районный суд г. Уфы РБ.

Руководствуясь ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Барановой Л.И. на постановление должностного лица – инспектора Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2014 года направить в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на рассмотрение по подсудности.

Судья: Е.С.Шафикова

Дело № 12-374/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< дата > ...

Советский районный суд ... в составе председательствующего судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ... от < дата > старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по РБ по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ... от < дата > старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 подала жалобу на вышеуказанное постановление. В ходе подготовки к судебному заседанию от ФИО1 поступило заявление о прекращении производства по жалобе, так как < дата > Октябрьским районным судом ... данная ее жалоба рассмотрена.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постанов...

...ление.

Согласно пункта 7 части 1 статьи 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно решения Октябрьского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > постановление ... в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.23. Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 22.9. Правил дорожного движения РФ в виде штрафа в сумме 3 000 рублей отменено.Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за истечением срока давности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Производство по жалобе ФИО1 на постановление ... от < дата > старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по РБ по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Советский районный суд ... РБ.

Судья ФИО2